Forskare vid Sandia National Laboratories i New Mexico har inte bara konstruerat en koldioxidfälla. (Sådana finns för övrigt redan, men nämns nästan aldrig i debatten.)
Denna koldioxidfälla använder solljus för att spjälka koldioxid till kolmonoxid. Och av kolmonoxid kan man ta fram bränsle som väte och metanol. Möjligen även diesel och flygbränsle. Och eftersom det handlar om flytande bränslen kan de lätt distribueras med befintlig infrastruktur.
Detta är naturligtvis en stor och god nyhet. Men vi kommer knappast att få läsa om den annat än i smal fackpress. För en bra och nyttig teknologisk lösning passar ju inte alarmisterna och deras agenda. Och den säljer inte lösnummer för tidningarna.
Dessutom är Sandia ett GOCO (verksamhet för staten, privat ägare) som ägs av den amerikanska vapentillverkaren Lockheed Martin. Man arbetar bland annat med säkerhet kring kärnvapensystem. (Det är nu den otäcka bakgrundsmusiken skulle ha dykt upp om detta hade varit på film eller i tv.) Och storföretag – som dessutom är aktiva i vapenindustrin – har vi ju fått lära oss är onda. Gissa om de kommer att misstänkliggöras?
Vi kommer nog inte att få se så väldigt många politiker, FN-tjänstemän, tidningsredaktörer och miljöaktivister hoppa upp och ned av glädje...
Länk »
(Tipstack: Ricard & Johan)
Uppdatering: Även bloggen Peace, Love & Capitalism skriver om detta.
Varför kommer jag att tänka på detta citat av miljögurun Paul Erlich..?
SvaraRadera"Giving society cheap, abundant energy ... would be the equivalent of giving an idiot child a machine gun."
Snart är vi där. Fyndigheterna av gashydrat på havsbotten räcker väldigt länge.
SvaraRaderaSen när har miljörörelsen varit emot förnyelsebar energi?
SvaraRaderaMan skall dock ha klart för sig att av hundra sådana här pressmeddelanden om tekniska genombrott är det högst ett som blir någon verklig produkt. Vi har redan naturlig fotosyntes som gör biobränslen av solljus och koldioxid. Sen finns det folk som forskat på att använda sig av alger som matas med koncentrerad koldioxid i slutna saltvattensystem och kan ge mycket hög verkningsgrad. Är detta en billigare teknik?
Ser man bara till att koldioxidutsläppen kostar kommer det att komma fram lösningar som minskar dem. Det är ludditerna som tror att man måste ha ständigt ökade koldioxidutsläpp för att inte halka tillbaka till ett förindustriellt samhälle som är ute och cyklar.
Lunkvist, visst finns det mycket gashydrater, men vad får dig att tro att det någonsin blir billigt att utvinna dem?
Ja, vad skall koldioxidvänstern göra om det fungerar? Men de hittar säkert något annat stolleri.
SvaraRaderaToriumreaktor är en annan bra lösning i framtiden. Kärnavfall kan användas i processen och det lager vi har skulle enligt en vetenskaplig tidskrift jag läst täcka Sveriges totala energibehov i 250 år. Restprodukten har en halvering på ca 6-700 år.
Nej usch för kärnkraft.
Den argumentationsteknik som här används kallas på svengelska för halmdocka. Ett normalt sätt att argumentera är att man hittar någon som säger något dumt och sen angriper man det, är man ful så generaliserar man sedan så att om någon till vänster säger något dumt för det stå för hela vänstern. Somliga går dock ett steg längre. I brist på idioter hittar de själv på vad någon hypotetisk motståndare skulle kunna säga "För en bra och nyttig teknologisk lösning passar ju inte alarmisterna och deras agenda" och argumenterar istället mot det.
SvaraRaderaTack ndlundkvist för en intressant kommentar. Jag har aldrig tidigare hört talas om gashydrat. Det finns inte mycket skrivit på svenska, men det lilla som finns att läsa låter ana att vi här verkligen har lösningen med stort s. Det är någonting helt annat än att göra bränsle av koldiovid och andra fantasier som är så vanliga i energidebatten.
SvaraRaderaJa, ja, TP. Jag skall påminna dig när de dyker upp.
SvaraRaderaF.ö. trodde jag att ludditer är de som vill stoppa utvecklingen - inte de som vill driva den framåt.
Och om du anser att det räcker med dagens teknik och utvecklingsnivå när var och varannan kines vill köra bil, då är din uppfattning ett större hot vad gäller koldioxidutsläpp och annan miljöpåverkan än något annat.
HAX, du argumenterar som sagt med halmdockor. Du försöker pådyvla mig en åsikt om att jag skulle vara emot teknisk utveckling som jag aldrig har. (Vore konstigt att doktorera inom naturvetenskap om man trodde det).
SvaraRaderaHar du någonsin haft kontakt med Ny Teknik? Det har nämligen jag när de skrev ett uppslag om min forskning och jag förgäves försökte få dem att ta med hur pass osäkert det var om denna rena grundforskning någonsin skulle bli praktisk användbar. Journalistens svar var bara att de hade som policy att vara optimister. Därför är jag lite skeptisk till att ta Ny Teknik på alltför mycket allvar.
Du TP som doktorerat inom naturvetenskap, är det där med toriumreaktor rent svammel, eller möjligt att genomföra i framtiden? Vad jag förstått med min begränsade kunskap i ämnet skulle kostnaden uppskattningsvis bli den dubbla mot gängse reaktorer. Men det är ett enkelt problem att lösa i så fall. Ren fungerande energi skall inte beskattas om nu miljövänstern menar allvar i sitt politiska budskap. Så kostnaden blir densamma i princip förutom förlorade skatteintäkter för staten.
SvaraRaderaMen det är väl där allt egentligen ligger, det stora hyckleriet om miljöfrågor.
Re: sid vicious. Vart tar det vägen om vi lär oss utnyttja gashydraten och fortsätter att bsinningslöst elda upp fossilbränslen i tusentals år till? Det fina med att göra bränsle av CO2 är ju att fossilbränslena då äntligen får en kolcykel i likhet med biomassans fotosyntes. Det är George Olahs (nobelpris kemi -94) metanolekonomi som han beskriver i boken "Bortom olja o gas" som kom på Industrilitteraturs förlag för ett halvår sen.ISBN 978-91-7548-704-5.
SvaraRaderamr. jb, av vad jag förstår finns det en del tekniska problem med toriumreaktorer, men de skulle antagligen vara lösbara om de fick en bråkdel av alla pengar som satsas på fusion som är en mycket mer osäker teknik. En nackdel med alla sådana här idéer är att de kräver en mycket effektiv upparbetning, och upparbetningsanläggningar har betydligt sämre rykte än reaktorer när det gäller utsläpp. Det är inte några trevliga ämnen att slabba runt med de där transuranerna.
SvaraRaderaGashydraterna hör man idagsläget mest talas om för att de kan komma att bli instabila om haven värms upp för mycket och då leda til stora utsläpp av metan i en självförstärkande process såsom man tror skedde vid PETM för 55 miljoner år sedan.
Hoppsan, inte var dag man håller med Thomas Palm...
SvaraRaderaKoldioxid till ved under användande av solenergi är ju en naturlig process (med ganska låg verkningsgrad). Jag har lite svårt att tänka mig en riktigt lönsam variant av den här processen. Det skulle möjligen vara efter en massiv utbyggnad av vindkraft, då skulle energipriset vara mycket lågt dagar då det blåser bra; den billiga energin kan då användas till omvandlingen av koldioxid till bränsle.
Det känns mer naturligt i så fall att genmodifiera bakterier, alger eller växter och förse dem med väldigt höga doser koldioxid för att få dem att växa fort. Samma kemiska omvandling med väsentligt mindre energibehov.
Jag besökte Sandia 1995. De är, enligt ungefär alla måttstockar som finns, "pure evil" (organisationen har bland annat ett museum med fullskalekopior på Little Boy och Fat Man, utan att skämmas det allra minsta). Sandia platsar ungefär lika bra i en "etisk fond" som ett tobaks- och spritkonglomerat lett av Carl Serung.
SvaraRaderaOm ett sådant företag skulle lösa världens energikris vore det en helt obeskrivbart, ofattbart underbar ironi. Åtminstone jag håller tummarna.
Misstänkte länge vem det var bakom signen adam och nu vet jag ;)
SvaraRaderaHåller med, det vore ju kul om Sandia löste det där men jag tänker inte hålla andan tills det är klart om jag säger så...
Varför skulle det vara ondskefullt att ha atombomberna i ett museum? De är ju onekligen historiska, och den tekniska bedriften kan man ju beundra även om man inte erkänner USA:s rätt till självförsvar.
SvaraRaderaHåller du tummarna för att de skall lyckas, eller för att de inte skall lyckas, Adam? Handen på hjärtat? :-)
mr.jb jag har skrivit en del om torium på min blogg(mest om kärnkraft i allmänhet).
SvaraRaderahttp://gronarealisten.blogg.se/1197373663_torium.html
Du kan även hitta mycket om torium här
http://thoriumenergy.blogspot.com/
Det finns redan ett utmärkt sätt att använda koldioxid i en process som med solens hjälp skapar kemiskt bunden energi, nämligen fotosyntesen som nämnts tidigare. Det är också ganska enkelt att framställa flytande drivmedel av biomassa, så jag vet inte om denna metod där man går via CO egentligen möjliggör något nytt.
SvaraRadera