"Uppkomsten av miljöapokalyptiskt tänkande är kanske den mest påfallande ideologiska utvecklingen i västvärlden sedan marxismen gick under. (...)
Miljöideologi har (...) börjat ersätta kristendom som dominerande religion i Europa. Ideologin ger den troende en moralisk överlägsenhet."
Om detta skriver Lennart Thörnqvist – som är professor i energihushållning vid Lunds universitet – i en artikel i Sydsvenska Dagbladet.
Klart läsvärd!
Till artikeln...
(Tipstack: Oskar och Arne)
Fram med vigvatten, krucifix, träpålar och vitlök. Packa skyndsamt. Ladda sedan bössan med silverkulor och åk omgående ned till Lund för att driva ut djävulen. Den otrogne måste purgeras!
SvaraRaderaTyvärr finns det fortfarande för många som inte ser och än mindre vill kännas vid det ideologi-vakuum som uppstod efter Sovjet-kriminalismens sammanbrott.
SvaraRaderaVart tog alla vägen efter 1989 som som satt o höll tummarna för (S)ovjet vid köksborden, skolorna, universiteten, instituten och arbetsplatserna?
Ja, det vet vi ju nu.
Thörnkvist skriver:
SvaraRadera"Interglaciala perioder om cirka 10000 år har avlöst nedisningarna. En del forskare menar att det är periodiska förändringar i jordens position relativt solen som avgör dessa cykler. Andra hävdar att så stora energimässiga tillståndsförändringar på jorden bara kan ha förorsakats av påverkan från solen och större planeter i solsystemet – särskilt Jupiter och Saturnus. "
Kan någon förklara vad Jupiter och Saturnus skulle ha med istidscyklerna att göra?
Thomas Palm: Här och här skrivs det om den teorin:
SvaraRaderaChanges in sunspots and other solar activity, scientists have realized for more than two centuries, correlate closely with the climate of Earth, explaining the ice ages and periods of great warming. But what, Dr. Fairbridge wondered, causes these changes in our sun?
The answer, he discovered with the help of NASA and the Jet Propulsion Laboratory, lies largely in the solar system's centre of gravity. At times, the sun is at the solar system's centre of gravity. Most often, this is not the case-- the orbit of the planets will align planets to one side or another of the sun. Jupiter, the planet with by far the largest mass, most influences the solar system's centre of gravity. When Uranus, Neptune and especially Saturn -- the next largest planet -- join Jupiter on one side of the solar system, the solar system's centre of gravity shifts well beyond the sun.
notelly, av vad jag kan se handlar ingen av dina länkar om istidscyklerna utan om mycket kortare cykler. Att du sen länkar till 21st Century Science and Technology, EAP:s husorgan, höjer inte direkt trovärdigheten. Påståenden om att havsnivån under de senaste 1000 åren skulle hoppat upp och ned med mer än två meter förefaller även de något fantasifulla. Bättre förklaring sökes!
SvaraRaderaThomas. Det finns alltid något som är EAP:s husorgan. Du har ju kallat de flesta som inte håller med IPCC för EAP-gängare, men aldrig sagt att IPCC eller andra CO2-alarmister har med den amerikanska kristna högern, Fred Phelph eller diverse domedagssekter att göra.
SvaraRaderaDetta skulle man egentligen inte behöva kommentera, men eftersom din debattstil så urusel kan det ändå vara på sin plats.
Du begrep nog mycket väl att detta handlar om påverkan från solen! Då jag inte alls är insatt i planeternas påverkan på solen är här en nu googlad sida om detta av Dr. Theodor Landscheidt på Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity.
Ganska intressant läsning om man har lite tid! Nu kan du fortsätta med din sk*tkastning (något annat läge tycks du ju inte ha).
Magnus, 21st Century Science and Technology ges ut av Lyndon LaRouche som är EAP:s internationella initiativtagare. Artiklar där är inte att betrakta som pålitliga, gå in på deras hemsida själv och se vad som skrivs där! Den jag tidiager kallat för motsvarande är Jaworowski därför att han också publicerar sig där, och dessutom för att göra saken än mer pinsam skriver om den omedelbart förestående istiden. (Ni vet den där istiden som det påstås att de som idag talar om global uppvärmning trodde på på 70-talet).
SvaraRaderaDen amerikanska kristna högern hör till stor del till contrarians vad nu det har med saken att göra. Brukar jag länka till artiklar i deras tidskrifter menar du?
Landscheidts artikel handlar inte heller om några istidscykler, och är därför irrelevant i sammanhanget, även om det är lustigt att du länkar till en astrolog. Har du inga mer normala vetenskapliga källor att tillgå?
"Solstollarna" hette en kul teveserie för ungdomar på 80-talet. Dagens solstollar är inte riktigt lika kul ;-)
SvaraRadera"Det finns inga klimatfaktorer förutom koldioxid och Al Gore är dess profet."
SvaraRaderaEller nåt...
Meterologiska skeenden anses följa den s.k. kaosteorin där svår-eller o-förutsägbara små händelser i ett system framkallar förändringar i hela systemet.
SvaraRaderaVarför skulle inte klimatet, som ju egentligen är meterologi i ett längre tidsperspektiv följa samma teori?
Johannes, tror du januari 2008 blir kallare eller varmare än juni 2008 i Sverige? Om klimatet vore enbart rent kaos borde det väl vara 50/50, eller hur? Men det är det inte, för klimatet styrs till stor del av deterministiska faktorer som energibalans.
SvaraRaderaDet är inte konstigare än att det är omöjligt att förutsäga ett tärningskast men går att göra bra statistiska utsagor om många.
Thomas Palm: Jag tog i stort sett de två första googlelänkarna jag hittade.
SvaraRaderaJag har ingen som helst aning om hur mycket fog det ligger i teorin (och jag hade heller aldrig ens hört talas om den innan jag läste intervjun Henrik länkar till), men spontant känns det märkligt att prata om tyngdpunkter i rymden.
Thomas! Upplysningsvis har kaosteori intet att göra med slumpvariation.
SvaraRaderaKastar man krona och klave ett oändligt antal gånger kommer sidorna att komma upp lika många gånger enligt en binomial fördelning.
Kaosteorin beskriver däremot hur små händelser i starten av ett förlopp i ett system ger upphov till oförutsägbara händelser i slutet av processen.
Väderlek anses vara underkastad kaosteori, vilket förklarar varför meterologernas förutsägelser blir sämre ju längre tidsperiod de omfattar.
Jag hade bara en enkel fråga.
Väderlek anses, enligt de flesta iakttagare, följa kaosteorin, så varför skulle inte inte klimatet, som ju är väderlek under en längre period, också följa kaosteorin?
Johannes, ur praktisk synvinkel är kaos och slump närbesläktade. Att du inte kan förutsäga ett tärningskast beror på att minimala ändringar i utgångshastighet efter ett par studsar leder till stora skillnader i tärningens position. Det är den kaotiska naturen som gör det omöjligt att förutsäga ett tärningskast. (Till skillnad från en ej kaotisk slantsingling där det inte är så svårt att lära sig att fuska).
SvaraRaderaKlimat är inte väder under längre tid utan *medelvärdet* för vädret under längre tid, och medelvärden kan man beräkna även för kaotiska processer. Att beräkna stormbanor för hösten 2014 är omöjligt, att beräkna genomsnittligt antal stormar mellan 2010 och 2020 är svårt, men inte omöjligt.
Sen svarade du inte på min fråga: varför tror vi oss veta att juni blir varmare än januari om allt bara är kaos?
Jag är inte påläst i miljödebatten, enbart en skeptisk matematiker.
SvaraRaderaFör nu inte in bias i
Tärningskasten och myntkasten vad gäller visad sida Thomas!En tärning, eller ett mynt som kastas följer en binomial fördelning vad gäller visad sida.Det utfallet inkluderar alla ickemanipulerade tärningar eller mynt som kastas, oberoende av bias hos kastaren.
Kaosteori innebär inte att slumpen styr utfallet i ett system, utan att små förändringar i en variabel i systemet kan ge oförutsägbara resultat i hela systemet, inte genom en slump, utan genom fysikaliska eller biologiska lagar.
Varför tror du annars att meterologer har svårare att förutsäga vädret en vecka framåt än för dagen efter prognosen?
Logiken säger då att vädret om 50 år, eller 100 blir ännu svårare att förutsäga.
Visst tror vi genom erfarenhet att medeltemperaturen under Juni 2008 kommer att bli högre än under Januari 2008.
Men hur kan man under lagarna av den kaosteori som visat sig beskriva väder veta att temperaturen under Juni 20058 blir högre än under Juni 2008?
"Logiken säger då att vädret om 50 år, eller 100 blir ännu svårare att förutsäga."
SvaraRaderaJa, det är omöjligt att förutsäga vädret om 50 år, vilket är anledningen till att ingen säger sig kunna göra det. Man förutsäger *klimatet* vilket inte är samma sak!!!!!
"Men hur kan man under lagarna av den kaosteori som visat sig beskriva väder veta att temperaturen under Juni 20058 blir högre än under Juni 2008?"
Man använder sig inte av kaosteori utan av fysik. Man tar hänsyn till att jordaxeln lutar så att norra halvklotet tar emot mindre energi på vintern vilket leder till lägre temperaturer. Detta är inte någon kaotisk process! Ibland är det bra att kunna lite fysik också, inte bara matematik.
Thomas!
SvaraRaderaSvara nu på den enkla frågan om varför väder som enligt dagens vetenskap beskrivs av kaosteorin och som är svårare att förutsäga under en kommande vecka än under en kommande dag,skulle vara lättare att förutsäga om 50-100 år.
Det har iaf inget att göra med binomialfördelad slumpvariation.
Om så vore är kritiken mot klimatalarmismen högst befogad.
Thomas
SvaraRaderaNog har jag sett många ggr att du försöker verka kunnig om saker du knappeligen förstår, bara har en länk till, men nu har du allt skitit i det blå skåpet så det har stänkt ordentligt ...
'Rent kaos skulle ge 50% sannolikhet för endera av två inbördes exkluderande utfall oavsett vilka, och oavsett premisser!??
Och det pga av att naturlagarna råder?'
Allvarligt, Thomas? Så illa brukar det inte bli ens när du är ute och svamlar, när du försöker citera andras arbeten du inte förstått.
Och jag har ju jagat dig för exakt samma sak förut och du behövde även då skamset smita och försöka sprida dimridåer medans du gjorde det!
Och nu försöker du dra samma mumbo jumbo igen!?
Jag har även påtalat för dig varför IPCCs utsagor om sannolikheter är fullständigt dravel.
Det om något har med just väntevärden (tex kasta tärning) att göra. Men även där smet du erbermerligt varje gång.
Nej du, Thomas. Lägg ner detta med kaos och sannolikheter. Du gör bort dig kollosalt varje gång du yttrar dig. Denna gång bra mycket värre än tom jag väntade mig!
Jag föreslår att du återgår till att länka sidor som (du tror) behandlar ämnet och framhärdar AGW-sidans argument. Och om du ger dig på att recensera (det du tror är) innehållet, vore det klädsamt att du anger att det just är din förståelse/förhoppning om inhnheållet du återger.
Allt för många ggr har det nämligen bara varit det, och vid noggran läsning kunde man i bästa fall utläsa att författaren inte explicit uteslutit din tolkning. Men inte att denne stödde den.
(Dina ad hominem angrepp, om EAP-anknytning, eller påpekanden om att tex Lindzen citerats slarvig i ngn Schweizisk tidning är bara larvliga. Dem får du gärna sluta med helt och hållet. Fast utan dem har du försåss ännu mindre att bemöta med)
Johannes, jag har vid två tillfällen svarat på din felaktigt ställda fråga: man förutsäger inte vädret om 50 år, utan klimatet! Kan du verkligen inte inse skillnaden mellan dessa två?
SvaraRaderaJonas, dina påhopp blir bara löjliga.
Thomas
SvaraRaderaDet var du som menade att 50/50 skulle utgöra något slags 'argument'
Och som sådant var det inte bara 'löjligt', det var oerhört pinsamt för att komma från någon med teknisk/naturvetenskaplig examen. Speciellt om denne har upplysts om exakt samma feltänk tidigare.
Dessutom:
Behöver det påpekas att det enda du 'bemötte' handlade om person!?
Vidare:
Ditt 'svar' till Johannes uppvisar precis det oförstående/den okunskap i ämnet som jag påtalat många ggr. Senast i mitt förra inlägg.
Så:
Skriv om något du behärskar och sluta jollra om sådant du inte behärskar!
Appropå klimat och religion. Chris Allen som finns med på Inhofes ökända lista med 400 "vetenskapsmän" som bestrider global uppvärmning har följande motivering:
SvaraRadera"My biggest argument against putting the primary blame on humans for climate change is that it completely takes God out of the picture. It must have slipped these people's minds that God created the heavens and the earth and has control over what's going on. (Dear Lord Jesus...did I just open a new pandora's box?) Yeah, I said it. Do you honestly believe God would allow humans to destroy the earth He created?"
http://www.wbko.com/unclassified/1270907.html
http://sydsvenskan.se/lund/article290720.ece
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLite kontostrul. Trodde inte det postades eftersom kommentaren ej dök upp på kommentar-posting-sidan. Sorry!
SvaraRadera