Dagens artikel i SvD, där FRA försöker ge exempel på hur viktig deras verksamhet är – den är rent snömos.
Till att börja med påstår FRA att de förhindrat ett politiskt mord i Sverige.
Vi får inte veta de närmare omständigheterna, utan förväntas bara tro på det som sägs. Men utan närmare information är det naturligtvis helt omöjligt att veta om det stämmer.
Ingvar Åkesson säger "FRA:s signalspaning hade gett sådan information att man kunde förhindra ett attentat i Sverige med dödlig utgång."
Hur vet man det? Hur vet man att Säpo inte skulle kunna komma över liknande information i sin vanliga spaning? Hur vet man att attentatet skulle ha lyckats? Hur skedde kommunikationen? (Gissningsvis inte genom svensk kabeltrafik, vilket hade varit olagligt.)
Men framför allt: På vilket sätt motiverar detta automatiserad massavlyssning av hela svenska folket?
Om FRA redan är så duktiga som de vill ge intryck av – med de resurser de har i dag – behövs väl ingen utökad spaning som täcker vanliga svenskars kommunikation med varandra?
Sedan blir Åkessons propagandanummer direkt tramsigt.
Han påstår att FRA har varit viktigt för att den Svenska regeringen skall ha kunnat upptäcka att ryssarna begår övergrepp i Tjetjenien.
Menar han att den svenska regeringen är så blind och döv att den inte skulle kunna förstå det ändå? Faller inte detta under begreppet militär signalspaning, vilket få har något att invända emot?
Och åter: Hur motiverar detta automatiserad massavlyssning av hela svenska folket?
Slutligen tar Åkesson upp exempel på hur FRA kunnat bidra med information om militära incidenter, där ryssarna varit eller kunnat antas ha varit inblandade.
Men det är väl ingen som har sagt att vi inte skall ha militär signalspaning?
I Åkessons exempel handlar det dessutom om radiospaning mot rysk militär. Inte e-post eller telefonsamtal via Sverige.
Så, för tredje gången: Hur motiverar detta automatiserad massavlyssning av hela svenska folket?
Sammantaget har dagens artikel om FRA inte givit oss ett enda nytt argument som stöder FRA-lagen.
Länk»
Återigen ett försök att förvirra genom att skifta mellan definitioner på signalspaning. Debatten handlar om avlyssning/"civil signalspaning", medans Åkesson bankar sig på bröstet över militär signalspaning.
SvaraRaderaJag gör en kort analys om Åkessons argumentation på min blogg. Speciellt spännande är att FRAs instruktioner är att inte förhindra mord.
SvaraRaderahttp://tvivlar.wordpress.com/2008/07/23/fra-katt-och-ratta-lek-med-sanningen/
http://www.webhackande.se/doubleplusboolean
SvaraRaderaMen ... om man nu kan följa en dödsskvadron genom europa, så låter det som en ganska smal sak att till exempel förutsäga och förhindra "göteborgskravallerna"? Det låter mer som om de hade tur med dagens exempel. Exemplen släcker inte min oro över det här direktivet.
SvaraRaderaTill att börja med påstår FRA att de förhindrat ett politiskt mord i Sverige.
SvaraRaderaUndrar om detta var en politiker som tänkte mörda en människa eller en människa som tänkte mörda en politiker.