2008-10-12

Lite märkligt

Visst är det märkligt att Obama får så lite kritik för att ha varit en av de pådrivande bakom de beslut som orsakat dagens finanskris?

I den här frågan har McCain ett bättre track record. Redan 2006 krävde han åtgärder mot Fannie & Freddie – och varnade för att just det som nu händer skulle kunna komma att hända.

Men detta tycks alltså inte vara någon större fråga i den amerikanska presidentvalskampanjen...

14 kommentarer:

  1. Folk tycker väl att det är detaljer och tänker mer att det är Wall Street's fel och att det är demokraten som har närmast att ge Wall Street en känga.

    SvaraRadera
  2. Om du följer diskussionen i USA om finanskrisen verkar konsensus vara att det inte handlar om dåliga subprime-lån och Fannie & Freddie längre. Några få års dåliga lån kan inte ställa till med en så stor skada vi sett de senaste veckorna. Snarare är subprimemarknaden att likna vid droppen som fick bägaren att rinna över. Hade det bara handlat om subprime hade giftet snabbt gått genom kroppen.

    Fannie & Freddie är en liten bit av den stora bilden; ett symptom snarare än den bakomliggande sjukdomen.
    För att förstå krisen måste man gå tillbaka till minst början av 80-talet, möjligtvis ännu längre (Dow sniffar på 1982 års trendlinje).

    Krisen handlar i grund och botten om dålig penning- och räntepolitik de senaste decennierna. Keynesiarnerna trodde de kunde styra marknaden och konjunkturscyklerna, och eftersom penningpolitik är ett såpass osexigt och perifiert ämne har få liberaler och konservativa ens bemödat sig att klaga. Och de få politiker och ekonomer som orkat klaga har tyvärr haft lätt kuf- och domedagsstämpel på sig (Ron Paul, Jim DeMint, Nouriel Roubini)

    Bankerna, låntagarna och kongressen har helt enkelt spelat den hand de blivit givna av Fed.
    Om det går att skapa pengar ur tomma luften, varför då inte använda dem till ett till synes gott syfte?

    Det finns helt enkelt för mycket kredit i omlopp i hela samhället - inte bara i subprimemarknaden - och den osynliga handen försöker nu justera för det. Den stora frågan är nu om det bara är 00-talet vi kommer att behöva justera för under den här krisen, eller om vi måste titta på penningpolitiken sen 70-talet. Den senaste veckan tyder tyvärr på att det är riktigt långt bakåt vi måste blicka.

    Det är dags att plocka fram sin Hayek, de andra österrikarna och 90-talets obskyra artiklar i Nyliberalen.

    Jag håller med om att kritiken riktas delvis åt fel håll. Vanligt folk är riktigt arga på bankerna, vilket på sätt och vis är begripligt - inkomsterna i relation till andel av BNP är obscena. Andra är arga på politikerna; de har utnyttjat krediten, men de är ju bara indirekt ansvariga för oberoende cantralbanker. Den riktigt stora skurken är Fed och övriga centralbanker.

    /ttt

    SvaraRadera
  3. Vad jag förstår så har väl Obama också varnat för detta för länge sedan, samtidigt som de inte lyckades hitta något bevis för att McCains påstådda brev någonsin skrivits... Hmmm.

    SvaraRadera
  4. Jag är inte säker på att detta inte är en större fråga. Visserligen gör MSM i stort sett allt man kan för att dölja Demokraternas skuld, men på internet pågår både en livlig diskussion och mycket propapganda sprids av/för bägge lägren.

    Det var mycket intressant att se redan i början av krisen hur folk som skrev kommentarer på en blogg som handlar om helt andra saker visade sig vara mycket välinformerade om CRA, ACORN, Fannie Mae och Freddie Mac och andra ting som inte diskuteras på CNN, NBC, ABC och därför svenska nyhetskonsumenter som endast har tillgång till våra vanligaste tidningar och TV-nyheter inte heller blir inormerade om.

    Det ska därför bli väldigt intressant att se om opinionsundersökningarna som stadigt visar på övertag för Obama (med en vägning till fördel för Demokraterna med mellan 6 - 13%) har rätt. Om McCain/Palin vinner är det trots MSM ihärdiga kampanjarbete för Obama/(Biden).

    Lägg märke till att redan innan valkampanjen kom igång på allvar så var det ett antal opinionsundersökningar som visade att en majoritet av det amerikanska folket ansåg att medias nyhetssändningar och kommentarer var vinklade till fördel för Obama,

    För de av som fortfarande inte förstått vad Obama och demokraterna har med finanskrisen att göra så stavas det "Affirmative Action":

    http://www.youtube.com/watch?v=ivmL-lXNy64

    http://www.youtube.com/watch?v=TxgSubmiGt8

    Sen är ju naturligtvis knappast våra finansexperter oskyldiga:

    http://www.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g

    SvaraRadera
  5. thomas b:

    Nej, Obama har inte varnat för det här för länge sedan, så du förstår alldeles fel.

    McCains brev behöver man inte leta efter. Amerikanska Senaten brukar nämligen hålla ordning på de motioner och andra officiella skrivelser som seantorerna skriver i tjänsten. Dessutom finns det många organisationer som dokumenterar vad som sker i kongressen. Så t ex finns S. 190 [109th]: Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005 tillgänglig på web-sidan govtrack.us.

    S.190 var ett lagförslag som skrevs av senator Chuck Hagel tillsammans med senatorerna: Elizabeth Dole, John McCain och John Sununu (alla republikaner).

    Förslaget avslogs av demokraterna i utskottet för "Banking, Housing, and Urban Affairs".

    Året var som sagt 2005.

    Året efter skrev McCain och många andra republikanska senatorer ett brev till ordföranden för bankutskottet. Det brevet kan hittas här.

    Den här videon visar med deras egna ord vad demokraterna tyckte om kritik mot Fannie Mae och Freddie Mac.

    http://www.youtube.com/watch?v=_MGT_cSi7Rs&feature=related

    Och Obama då? Tja, i mitten på 90-talet arbetade han som advokat för klienter som stöddes av ACORN och som försökte tvinga banker att ge "giftiga" lån:

    http://clearinghouse.wustl.edu/detail.php?id=10112

    SvaraRadera
  6. @anonym

    Du får nog ange några källor till ditt påstående att konsensus är att "några få års dåliga lån kan inte ställa till med en så stor skada".

    Ambrose Evans-Pritchard har skrivit och varnat om detta under flera år på Daily Telegraphs finanssidor.

    Jo, räntorna hölls alldeles för låga under tiden efter 11/9 2001 och det spädde på brasan snarare än att det utgjorde krisens verkliga orsak.

    Den österrikiska skolan talar mycket om tillit och institutionalia. Anti-diskrimineringslagar inom bankväsendet och lånemarknaden har allvarligt skadat dessa institutioner i USA. Det är den rikitigt allvarliga krisen.

    SvaraRadera
  7. Han får väl bära hundhuvudet för de pengar Bush spenderat på krigsmakten under alla dessa år kan jag tänka.

    SvaraRadera
  8. Jag håller med "anonym" här, den så kallade subprimemarknaden kan inte ensamt ha utlöst krisen. Några dåliga huslån kan inte sänka alla världens börser. Orsaken kallas CDS (Credit Default Swaps), ett sätt för företag att försäkra sig mot dåliga lån. Enkelt sagt. CDS:erna uppgår idag till 62 triljoner dollar mer än hela världens samlade BNP. Googla på kvinnan bakom CDS:erna Blythe Masters idag stenrik chef på JP Morgan.

    http://www.marketoracle.co.uk/Article4984.html

    Läs mer om kreditderivaten som det kallas på svenska i en intressant tråd på FB-forum:

    https://www.flashback.info/showthread.php?t=749354

    SvaraRadera
  9. Det är väl inte så märkligt.

    Vad som är märkligt är, idag på 2000-talet, varför folk/företag envisas med att agerar utifrån sina panikslagna sne-vridna paranoida föreställningar och blundar för helhetsperspektivet.

    Titta bara på Svenska bankers agerande nu och hur dom spärr på inflationen genom att agera i panik pga den sne-vridna paranoida föreställningen att dom befinner sig i kris (höjer räntan trots att styr räntan sänks [sen kan man ju undra varför dom inte lärt sig ang idiotiska pensionsavtal]), trots att dom inte gör det. Verkar som att dom ska uppnå sina vinstmål på bekostnad av sina kunder, dvs deras räntehöjningar bidrar ju till att folk köper mindre.

    Sen är det intressant att sk experter i media mest verkar jämföra dagens aktievärde med det uppblåsta värdet på aktier under toppen av IT-bubblan ... ungefär som att dagens aktievärde, generellt, är negativt och ohälsosamt, snarare än att mer peka på det faktiska reella hälsosamma värdet.

    Tycker denna artikel är den mest rationella hittills:

    http://www.nytimes.com/2008/10/12/business/12stox.html?hp

    Undrar hur aktiemarknaden, och småsparanra, hade klarat denna "börskris" om dom faktiskt tog sig tid att ta reda på i vad för företag dom faktiskt köper in sig, och blir delägare, i. Istället för att spekulera i tillsynes anonyma företags potentiella värdestegring.

    //ST

    SvaraRadera
  10. Mer om kreditswaparna (CDS) som nästan fick försäkringskoncernen AIG på fall om inte Fed kommit med skattebetalarnas pengar:

    http://www.reuters.com/article/ousiv/idUSTRE49B2WW20081012

    SvaraRadera
  11. Både Obama och McCain är helt bakom flötet när det gäller ekonomi.

    Det finns en politiker som har hyfsad koll på ämnet men han har tyvärr ingen större chans att vinna även om han ställde upp: Ron Paul.

    SvaraRadera
  12. Konjunkturer kommer och går. Är det inte det ena som triggar dem så är det det andra.

    Det är dock ganska intressant att McCain m.fl. lyckats ringa in just de drabbade instituten - men vad är det som är orsak och verkan här egentligen?

    SvaraRadera
  13. @ anonym 21.32:
    Ron Paul, är det han som har vidskepliga idéer om att guld har magiska krafter att bota ekonomin?

    SvaraRadera
  14. Goldie: Nej, det är inget vidskepligt med en valuta som faktiskt har ett värde. Guld har ett värde, till skillnad från våra påhittade papperspengar. Således blir det mycket svårare att ge kredit med ett sådant system. Iom detta minskar risken för denna typ av kreditbubblor.

    Detta är ju egentligen självklarheter. Man tar mindre risker med pengar som är värdefulla än med monopolpengar som man bara kan trycka mer av när man känner för det.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.