"Ja, detta är helt oacceptabelt. Jag ska se vad jag vi kan göra. Men det bästa vore om du mejlade svenska regeringen och deras representation i Bxl. Bollen ligger ju hos regeringarna nu. Och för svenska regeringen borde frihet på internet vara en hjärtefråga (den solklara majoriteten av de svenska MEParna röstade ju för detta)."
Det arbetsdokument som du refererar till är en text som behandlas i ministerrådet, inte Europaparlamentet, framtagen av ordförandeskapet dvs. Frankrike.
Det är därmed, i den här delen av processen, inte parlamentets utan den svenska regeringens uppgift att driva på frågan för att texten från ändringsförslag 166 inte skall försvinna. Vi hoppas att de kommer driva frågan med kraft i rådet men är idag osäkra på om det kommer att ske och ifall de i sådana fall kommer att lyckas. Vi har ännu inte sett någon formell ståndpunkt från den svenska regeringen.
Idag verkar det sannolikt att direktivet kommer att gå till en andra behandling (läsning) i parlamentet.
Vi kommer i så fall att fortsätta arbeta för att texten från bl.a. ovan nämnda ändringsförslag eller text som ger motsvarande skydd skall finnas kvar i direktivet och har goda förhoppningar om att återigen få med oss socialistgruppen i detta arbete.
Inger Segelström, Göran Färm, Jan Andersson, Åsa Westlund och Anna Hedh Svenska Socialdemokrater i Europaparlamentet
Hur den svenska delegationen i rådets arbetsgrupp kunde acceptera att 166 inte ens nämns är obegripligt.
SvaraRaderaDet är väl värt att läsa om Sigfrids bloggpostning om att "Sweden Rejects Sarkozy’s War on File Sharing".
Det är i princip samma text i 166an som i bonorapporten.
Läser dom inte International Herald Tribune på regeringskansliet?
Kommentar från EU-parlamentariker Jens Holm (v):
SvaraRadera"Ja, detta är helt oacceptabelt. Jag ska se vad jag vi kan göra. Men det bästa vore om du mejlade svenska regeringen och deras representation i Bxl. Bollen ligger ju hos regeringarna nu. Och för svenska regeringen borde frihet på internet vara en hjärtefråga (den solklara majoriteten av de svenska MEParna röstade ju för detta)."
"Det svenska justititedepartementet skickade i förra veckan in ett förslag till lagrådet som påminner om den brittiska lagen."
SvaraRaderaLänk från svt
http://www.idg.se/2.1085/1.185732/ny-fra-domstol-far-makt-over-trafiken
SvaraRaderaDet här är verkligen ett skämt!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaTack för ditt mail.
Det arbetsdokument som du refererar till är en text som behandlas i ministerrådet, inte Europaparlamentet, framtagen av ordförandeskapet dvs. Frankrike.
Det är därmed, i den här delen av processen, inte parlamentets utan den svenska regeringens uppgift att driva på frågan för att texten från ändringsförslag 166 inte skall försvinna. Vi hoppas att de kommer driva frågan med kraft i rådet men är idag osäkra på om det kommer att ske och ifall de i sådana fall kommer att lyckas. Vi har ännu inte sett någon formell ståndpunkt från den svenska regeringen.
Idag verkar det sannolikt att direktivet kommer att gå till en andra behandling (läsning) i parlamentet.
Vi kommer i så fall att fortsätta arbeta för att texten från bl.a. ovan nämnda ändringsförslag eller text som ger motsvarande skydd skall finnas kvar i direktivet och har goda förhoppningar om att återigen få med oss socialistgruppen i detta arbete.
Inger Segelström, Göran Färm, Jan Andersson, Åsa Westlund och Anna Hedh
Svenska Socialdemokrater i Europaparlamentet