Trots att en majoritet av riksdagens ledamöter (de borgerliga och mp) är för en konstitutionsdomstol – så har de nu övergivit detta krav i grundlagsutredningen.
Det var under senvåren som statsminister Fredrik Reinfeldt dödförklarade idén. Han ville inte göra något som sossarna inte gillar. Och nu har de borgerliga i grundlagsutredningen lydigt följt order.
Tragiskt.
Länk»
2008-11-08
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Å andra sidan finns det väl ganska få belägg för att författningsdomstolar är ett effektivt sätt att säkra frihet.
SvaraRaderaFörfattningsdomstol är ett MÅSTE
SvaraRaderaEtt MÅSTE om vi vill ha en verklig demokrati. Där statens makt utövas "under lagarna", d.v.s. även riksdagsledamöter skall följa grundlagen. Det är vad grundlagen säger, men det fungerar inte idag då riksdagen själv "tolkar" gundlagen.
Gå hit och skriv under MRR:s namninsamling för kravet på en författningsdomstol:
http://www.forfattningsdomstol.se/
Gör det genast ! ! !
Sture Åström
Styrelseledamot i MRR
Om både s och m är överens om att vi inte skall ha en författningsdomstol så blir det inte så. Oavsett hur många namnlistor ni skriver på.
SvaraRaderaMakten i Sverige utgår inte från folket.
Det var förövrigt lite verkstad. Skattebetalarna har bekostat utredningen som bara kom fram till småsaker.
SvaraRaderaNu sitter vi med detta valsystem minst 30 år framåt i tiden. Blockpolitiken cementeras för gott.
Det är väl inte så konstigt att de två största partierna vill cementera ett system som konserverar sakers rådande tillstånd.
SvaraRaderaSka det bli en författningsdomstol krävs det att småpartierna jobbar för det och ställer det som ultimatum i kommande regeringsförhandlingar.
Djup suck, och skrev detta.
SvaraRaderahttp://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/jag-litar-inte-p-sossarna-heller.html
En författningsdomstol in nuvarande konstitution är värdelös. Den blir som HD och Lagrådet utnämnd av sittande regering och det är fel.
SvaraRaderaMaktdelning kräver en statschef som sköter utnämning av en författningsdomstol och HD och mycket annat.
Sveriges statschef heter Kungen. I en demokrati skall statschefen helst utses av folket i val och detta går inte att nämna i Sverige som så värnar om sitt kungahus och därmed en dålig författning.
Per Kj.
Vi får lösa det med:
SvaraRaderahttp://www.repf.se/
Att införa ett statskick där man ger enormt mycket makt till en enda person är knappast en lösning för att få ökad frihet.
SvaraRaderafredrik:
SvaraRaderaDet finns inte bara ett enda recept för en republik. Kolla på Tyskland eller Finland, där presidenten i princip bara har en representativ roll.
Inför monarkin igen.
SvaraRaderaÄnnu en spik i den kista som kallas svensk demokrati.
SvaraRaderaSnart dags för ett 1789 igen?
Denna vänskapskorrumperade, skendemokratiska socialistmonarki har tyvärr ännu ej sett sina sista dagar.
SvaraRaderaVi får nog i värsta fall ge oss till tåls någon eller några generationer till tyvärr.
Leve Republiken!
/LD
En författningsdomstol med dagens valsystem kan slå ordentligt snett. Tänk på vilka som skulle sitta i den.
SvaraRaderaVad vi behöver är en rättighetskatalog baserad på frihet, inte sociala förmåner, en regeringsform grundad på maktdelning: riktiga personval där folkinitiativ kan dra in mandatet, direktvald regeringschef som kan avsättas av en stor kvalificerad majoritet av riksdagen, riksdagsgodkännande av utnämningar och med kvalificerad majoritet för domare, kvalificerad majoritet för högre skatt men enkel för sänkt. Maktbalans mellan majoritet och minoritet, regering och riksdag, region och stat, mellan kommun och region och makten i händerna på oberoende riksdagsmän , regionting och kommunfullmäktiga och vet att folket, inte partiet, kan avsätta dem.
Då är en författningsdomstol passande.
Författningsdomstolens konstruktion
SvaraRaderaEn så bra idé som författningsdomstolen kan, som alla andra bra idéer, lätt fördärvas, om den genomförs klantigt.
Det finns några viktiga förutsättningar för att den skall fungera. Den allra viktigaste är att ledamöterna inte tillsätts av sittande regering.
Den behöver en demokratisk legitimitet, som bara kan nås genom att riksdagen har avgörandet, men man måste kräva 2/3 eller 3/4 majoritet, för att försäkra sig mot politisk slagsida.
Läs mer här:
http://www.mrr.se/mrr_doc/2008MR2.pdf
Främst sidorna 6 - 9.
Håll till godo !
Namnlistan kommer att göra verkan, ifall ni alla skriver på.
Gör det !
Sture Åström
Man kan börja och ta ett litet steg genom att man skapar ett system där domare utses i ett öppet förfarande där regeringen inte har något inflytande. Om de olika regeringarna (m) och (s) inte vill släppa hela utnämningsmakten kan de ta ett första litet steg här. Över tiden kommer svenska domare att få ett ökat oberoende som de lägger grunden för att längre fram införa en förf. domstol.
SvaraRaderaVad skulle en författningsdomstol ha för makt när Lissabonfördraget kommer att vara överordnat alla svenska lagar inklusive grundlagen?
SvaraRaderaOm man verkligen vill ha en demokrati måste det första steget vara att säga nej till Lissabonfördraget och sedan lämna EU.
Suck. Hur var det nu med den där artikeln om att om Herr Statsministern står på sig och visar lite jävlar enamma, typ, så är det pga det som gör att väljar siffrorna ökar.
SvaraRadera***
Klart socialisterna inte vill ha en författningsdomstol, ty det blir ju mer av "ondo" om rättsväsendet faktiskt blir lite mer rättvist, för att inte säga avskilt från statens klåfingriga fingrar.
Att Herr Statsminister inte står på sig i denna fråga är inte bara konstigt, utan ytterst korkat. För trots allt vill dom rationella social demokratiska väljarna faktiskt ha ett rättvist rättssystem dom med.
//ST
Är det en händelse som ser ut som en tanke att Reinfeldt säger nej till en förfatningsdomstol i samma andetag som han inför den totala övervakningsstaten?
SvaraRaderaArthur! Du glömde Riksrätt!
SvaraRaderaOkunskap. USA har inte någon författningstomstol. Däremot har man en fungerande lagprövning, där lagar och förordningar prövas mot överordnade lagar och förordningar (som domstolar).
SvaraRaderaI Sverige (i princip), liksom i USA är lagprövningen ett ärende för alla domstolar, från Säffle tingsrätt till HD och regeringsrätt. Ett införande av en särskild författningsdomstol skulle förmodligen, paradoxalt nog, försvaga den vardagliga lagprövningen.
Det avgörande är nämligen inte det faktum att Sverige saknar författningsdomstol, utan att vi i grundlagen försökt hindra domstolar från att pröva lagar genom det s.k. uppenbarhetsrekvisitet (https://lagen.nu/1974:152#K11P14). Det är där det avgörande hindret för en förstärkning av maktdelningen finns, inte i att tillsätta ett antal välavlönade domare till utöver dem som redan finns i HD och regeringsrätten.
Exakt. Och nu avskaffas uppenbarhetsrekvisitet.
SvaraRaderaJa, en författningsdomstol hade kanske varit bra, men om valet stått mellan "uppenbarhetsrekvisit+ författningsdomstol" eller vanliga domstolar utan uppenbarhetsrekvisit, så är det här bättre. Att de fick med sossarna är helt obegripligt, men ibland får man vara tacksam över att partiet är svårt kompetensmässigt utmanat.
SvaraRaderaJa, en författningsdomstol hade kanske varit bra, men om valet stått mellan "uppenbarhetsrekvisit+ författningsdomstol" eller vanliga domstolar utan uppenbarhetsrekvisit, så är det här bättre. Att de fick med sossarna är helt obegripligt, men ibland får man vara tacksam över att partiet är svårt kompetensmässigt utmanat.
SvaraRaderaPelotard:
SvaraRaderaEG-domstolen är helt enkelt inte tillräckligt tillgänglig för klagande.
Och vad händer med alla de lagar och förordningar som stiftas via och i Bryssel?
SvaraRaderaMao - vilken lag är överordnad i Sverige EU:s eller Sveriges grundlagar?
professorpelotard:
SvaraRaderaEU har ingen grundlag. Man har försökt införa en, men det gick osedvanligt mycket åt skogen.
Skolbokssvaret är att EU-rätt går före all svensk rätt, även grundlagar. Olof Ruin och andra statsvetare brukar numera hävda att det redan är så i dag, därför är det inget problem att säga ja till ett EU-fördrag det uttryckligen sägs att EU-rätt går före Svensk grundlag.
Men jag vill påstå att det är fel, och mitt stöd för det är Olof Ruin, då ordförande i grundlagsutredningen inför EG, som 1993 lade fram "plattläggningsparagrafen":
"Har överenskommelse träffats om Sveriges anslutning till Europeiska gemenskaperna och riksdagen beslutar överlåta beslutsbefogenhet till gemenskaperna, gäller de förpliktelser som följer av anslutningen utan hinder av vad som föreskrivs i grundlag eller annan lag. "
Lyckligtvis stoppade statsminister Bildt detta tämligen omedelbart.
Den nuvarande bestämmelsen säger att riksdagen kan överlåta beslutanderätt som inte rör principerna för statsskicket. Det krävs också att de grundläggande fri- och rättigheterna i EU motsvarar den svenska grundlagens, samt Europakonventionen.
Vad som är principerna för statsskicket det vet man först när det kommit prejudicerande domar från Högsta domstolen eller Regeringsrätten. Så långt har inget ärende kommit vad jag vet.
Men jag vill hävda att en princip för statsskicket är att grundlagen går före alla andra föreskrifter och att den naturligtvis inte kan sättas ur spel genom att man överför maktbefogenheter till EU. På det sättet skulle ju riksdagen gå runt varje grundlagsbestämmelse, genom att sluta fördrag med Vitryssland, Nordkorea eller någon annan lämplig partner-in-crime.