Här är en film du bör se. Den handlar om den danske forskaren Henrik Svendsmarks arbeten om solens aktivitet och klimatet – som ställer mycket av den rådande klimatalarmismen på huvudet. Vilket inte är populärt på sina håll...
Fem avsnitt.
Det är skamligt och skrämmande att se hur den akademiska världen försöker tiga ihjäl och fula ut forskning – vars resultat inte passar överens med vad som anses vara politiskt korrekt.
Direktlänkar till avsnitten på Youtube: 1 | 2 | 3 | 4 | 5
En fråga till er som har koll på klimatforskningen. Jag har diskuterat detta med en skogsmulle på mitt jobb och framfört solens aktivitet som argument. Han påstår dock att teorin om att solen har orsakat klimatförändringarna motbevisades vetenskapligt för ungefär ett år sedan. Han snackade om att detta stått att läsa i en artikel i DN, men kunde inte komma ihåg vilken rubrik den bar eller exakt vilket datum den publicerades.
SvaraRadera1. Är det någon som vet vilken artikel han refererar till?
2. Är detta vetenskapliga motbevis ett riktigt sådant, eller av Al Gore/Musse Pigg-karaktär?
tycker penn & teller säger det rätt bra: we just dont know..
SvaraRaderaMöjligen är detta originalartikeln som Michael frågar efter. Är dock inte säker på att man kommer åt den om man sitter utanför en universitetsuppkoppling, men det är värt att försöka.
SvaraRaderahttp://publishing.royalsociety.org/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf
För mig som lekman är det helt omöjligt att avgöra vilka teorier som är rimliga och vilka som inte är det. Men man behöver begripa vetenskapen för att se att det stinker om hela klimatfrågan.
SvaraRaderaMed bara lite kritisk granskning så ser man att det har blivit religion av det hela. Alarmisterna har hävdar att det finns konsensus och de som har en avvikande uppfattning mobbas som kättare. Undergången kommer hela tiden närmare men det finns fortfarande tid att rädda jorden om vi agerar kraftfullt NU - för att debattera finns inte tid och (även om katastrofen skulle vara överskattad bör man agera kraftfullt för säkerhets skull).
Många av alarmisterna har klimaträdslan som sin födkrok. Mindre rädsla för global uppvärmning ger mindre pengar till klimatforskning så vilken klimatforsare vill tona ned retoriken?
Det är inte heller den första domedagsprofetian vi har sett, och det lär inte vara den sista. Vi har haft den globala nedkylningen på 70-talet, skogsdöden, fågelinfluensan och så vidare.
Klimatfrågan uppfyller alla kriterier för masshysteri. Varningsklockorna borde ringa för fullt hos alla som anser sig vara kritiskt tänkande.
Hos mig har klockorna ringt en längre tid. Jag håller på att bli tondöv i oväsendet.
SvaraRaderaEn bra blogg att börja läsa är:
http://www.theclimatescam.se/
Problemet med Svendsmarks teorier är väl, om jag förstått saken rätt, att sentida observationer inte stämmer överens med vad hans teorier förutspår. Det går kanske att arbeta runt de problemen; vi får väl se.
SvaraRaderaOch problemet med klimatdebatten är mycket riktigt hysteri. Det finns gott om charlataner på båda sidor som utan några större kunskaper om hur den naturvetenskapliga processen fungerar baserar sitt tyckande på sina politiska åsikter.
Snacket om "klimatalarmism" imponerar inte, tyvärr, utan luktar konspirationsteori. Om en massa akademiker världen över hade som mål att göra livet surt för vanliga bilägare och flygresenärer, tror ni att dom hade tillbringat sina liv med att felkalibrera klimatmodeller för att uppnå sitt ondskefulla syfte?
SvaraRaderaVerkar lite långsökt, och det är svårt att se motivet. Teorin att motsträviga röster tystas ner tror jag inte heller på. Har man på fötterna är det snarare en merit i forskarvärlden att presentera resultat som kullkastar tidigare teorier.
Visst har en del miljölarm i det förflutna varit överdrivna, och det ska vi alla vara väldigt glada över. Tyvärr är det många som slagit in, t.ex kollapsen för världsfisket, och den accelererande ofattbara förlusten av biologisk mångfald över hela planeten. Utvecklingsoptimister som trodde på en snar framtid utan svält eller infektionssjukdomar och med fri tillgång till energi fick ju inte heller rätt.
Min stora fråga är; varför är den här frågan så viktig för nyliberaler?
SvaraRaderafredrik sa:
SvaraRadera"Tyvärr är det många som slagit in, t.ex kollapsen för världsfisket, och den accelererande ofattbara förlusten av biologisk mångfald över hela planeten. Utvecklingsoptimister som trodde på en snar framtid utan svält eller infektionssjukdomar och med fri tillgång till energi fick ju inte heller rätt."
Kollapsen för världsfisket = fiskesubventioner
Förlust av biologisk mångfald = ovan nämnda och befolkningsexpansion, som man inte kan åtgärda utan att ha ihjäl folk
Svält = jordbrukssubventioner och tullar
Infektionssjukdomar = så många har aldrig varit så friska och levt så länge som nu
Fri tillgång till energi = eh... fri? vem skulle tillhandahålla fri energi? men utan kärnkraftsmotstånd skulle energi vara betydligt billigare
Någon som kommer ihåg atomvintrarna som skulle bli resultatet av kärnvapenkrig? Partiklar i luften skulle orsaka köld, svält och död. Samma människor som på 70- och 80-talen engagerade sig mot kärnvapen är nu klimatalarmister - och plötsligt kommer partiklar i luften att orsaka värme, svält och död. De hade mer rätt då än nu, att döma av vad som historiskt inträffat efter större vulkanutbrott.
SvaraRaderaFrågan är viktig för liberaler (ny- eller klassiska dylika. Inte folkpartister) för att den används för att få staten att utöva våld emot oss. Och det gillar vi inte.
SvaraRaderaBlunda, tuta och kör.
SvaraRaderaByt ut ditt bohag var tredje år, mot grönare alternativ.
Datorn jag köpte förra året känns gammal. Nu finns det datorer som drar 2W mindre per timme, så den åker på tippen. Bilen släpper ut 3% mer co2 än de allra senaste, så det blir skroten.
Jag tar ett klimatsmart lån för att täcka det hela, och vips blommar den gröna ekonomin.
Var det någon som trodde att det handlade om något annat?
/Smen
anonym 12 november, 2008 00:18
SvaraRaderaÄr inte det där en så kallad konspirationsteori?
Jag har sett solfläcksteorin tidigare och även om den är intressant och ställer en del frågor så är "ställer mycket av den rådande klimatalarmismen på huvudet." lite till att ta i.
SvaraRaderaVi kan vända på det, om solfläcksteorin hade varit den rådande teorin och någon hade kommit fram och berättat om förhållandet CO2 och växthuseffekt, hur hade folk reagerat då?
Jag personligen vill hellre ge personer som tror att klimatfrågan är överdriven rätt i efterhand och kunna säga "ja, men nu har vi inga bensinbilar och kolkraftverken är ersatta med sol- och vindkraftverk" än att dessa personer säger att CO2-förespråkarna rätt när medeltemperaturen höjt sig med 3-4 grader och den ryska permafrosten släppt.
För hur man än vänder och vrider på det så smälter polarisarna och inlandsisarna och jag vill hellre göra något åt saken på de sätt man kan än att luta mig tillbaka och och hoppas på att inget händer.
"ja, men nu har vi inga bensinbilar och kolkraftverken är ersatta med sol- och vindkraftverk"
SvaraRaderaTrodde det inte fanns så naiva människor. Att ersätta 80% av jordens energiförsörjning med ineffektiva metoder som inte överlever utan bidrag och dessutom inte fungerar så fort vinden inte blåser eller solen går i moln är nog inte gjort i en handvändning.
Förhoppningsvis gör finanskrisen att människor får andra prioriteringar än att lägga absurda mängder pengar på att dra ner utsläppen av en marginell växthusgas
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaRichard: Det är ju ingen konspirationsteori att politiker driver igenom saker som skattehöjningar, förbud och regleringar eftersom de tror att människors c02 utsläpp förändrar miljön. Frågan om vad som orsakar klimatförändringar är viktig för nyliberaler eftersom den grupp människor som tror på c02-teorin just nu tillhör den grupp människor som mest framgångsrikt väcker opinion för, och driver igenom, anti-liberala förändringar världen över.
SvaraRaderascaber nestor: Om det bara handlade om att trycka på en knapp, då skulle jag också tycka det var lika bra att byta bensinbilar mot elbilar, lägga ner kolkraftverk och så vidare. Men nu är det betydligt mer än en knapptryckning som krävs för att alla bilar i världen ska ersättas med elbilar och så vidare. Det kommer krävas enorma skattehöjningar, alla möjliga förbud och regleringar. Jag är inte beredd att införa en 1984-stat för att rädda miljön.
Ingenstans påstår jag att det räcker med en knapptryckning och att påstå att jag är naiv är rent av imbecillt.
SvaraRaderaEffektiviteten ur vindkraftverk har fördubblats på 10 år, effektiviteten från solkraftverk har mer än fördubblats, det finns tom solkraftverk som fungerar även när solen har gått i moln.
Teknik utvecklas Mattias, se bara utvecklingen på mobiltelefoner, batterier och datorer.
Det som för 20 år sedan nästan krävdes en ryggsäck för (mobiltelefonen) är nu knappt större än ett kreditkort.
De första datorerna tog upp flera rum och vägde flera ton och den kapacitet de hade då får plats i kretskort som inte är större än en tumnnagel.
De första batterierna till elbilar vägde mer än en vanlig bil och hade en räckvidd på några kilometer, idag väger en elbil mindre än en vanlig bil och har en räckvidd på 25-30 mil.
Så att påstå att vind- och solkraft är ineffektivt var kanske en sanning för 20 år sedan, men saker har hänt sedan dess.
Vi kan väl komma överens om att olja är en ändlig resurs.
När anser ni, Mattias och Liam, att vi ska börja göra oss redo för att oljan inte räcker till eller tom börjar ta slut.
Nu eller senare?
Så, se till att börja bunkra bensin nu, ni två bakåtsträvare, så tar jag och fortsätter in i framtiden.
@Scaber (m.fl)
SvaraRaderaOm vi väljer att lägga enorma resurser på att minska CO2-utsläppen (på väldigt vaga vetenskapliga grunder) istället för att t.ex. bekämpa svält och fattigdom på jorden. Så visar det sig att det var fel och vi i den rika världen sitter med vora solkraftverk och säger "hoppsan" samtidigt som miljon fattiga har svält ihjäl pga av denna prioritering. Skulle kännas sisådär tycker jag...
Självklart ska vi jobba för en bättre miljö men inte med panik-åtgärder på ett "kanske-problem".
Sambandet mellan CO2-halten i atmosfären och jordens temperatur är minskt sagt vag.
Scab Nestor: Jag tror det är sunt att förbereda sig på att det eventuellt inte finns någon _ersättare_ för oljan, och kanske aldrig kommer att göra. Lösningen isf är såklart att helt enkelt konsumera mindre. Vilket kommer lösa sig automagiskt om det blir dyrare att slösa på transport.
SvaraRaderaVi gör av med fantastiska mängder olja, och det är fantastiskt lätt att utvinna rörelseenergi ur den. Det är inte säkert att vi kan få samma resultat med någon annan energikälla. Men det är egentligen inte ett problem så sett, förutom den ekonomiska omställningen som skulle behövas.
Oljans ändlighet är ju dock endast bra för klimatfajters och inte alls ett klimatproblem.
"De första batterierna till elbilar vägde mer än en vanlig bil och hade en räckvidd på några kilometer, idag väger en elbil mindre än en vanlig bil och har en räckvidd på 25-30 mil."
SvaraRaderaDu är lite selektiv nu. De allra första bensinbilarna hade inte heller så stor räckvidd. Dagens lätta batterier är galet mycket dyrare än brunstensbatterier och måste recyclas de också efter några år. Byggdes en bensinare på samma sätt som el- och hybridbilar byggs idag skulle de vara mycket lättare än elbilen.
Det går åt resurser till att bygga lätt och "miljövänligt". Räknar du på ett fordons livslängd, resurserna som går åt till att producera och använda det så är en Range Rover miljövänligare än en Prius. Låter kanske knasigt men så är det. Theres no such thing as a free lunch.
scaber nestor sa: "För hur man än vänder och vrider på det så smälter polarisarna och inlandsisarna och jag vill hellre göra något åt saken på de sätt man kan än att luta mig tillbaka och och hoppas på att inget händer."
SvaraRaderaIstäcket vid Arktis är nu 31 procent större än vid samma tid förra året.
Många anonyma som vädrar ut sig....
SvaraRaderaVem det nu är och om det är fler än en så ta åt er av det ni känner för.
Svårt att diskutera med någon som inte vågar stå för sina åsikter...
Och för 1000 år sedan hette Grönland grönland av en anledning, under lilla istiden i slutet av 1800-talet var det förbannat mycket kallare och på ett år kan istäcken både växa till sig eller nästan försvinna.
Det är lite Carl Bildt över ditt resonemang, attackera det lilla för att undergräva det stora.
Vet du varför istäcket växte till sig lite grand i år eller upprepar du bara någon annans åsikter och hoppas att de stämmer?
Visst, jag hoppas att det du påstår är sant, att klimat"hysterin" bara är klimathysteri.
Men jag ser hellre att du säger "vad var det jag sade" åt mig än tvärtom.
Och varför ska vi inte bekämpa svält och fattigdom, bara för att vi försöker bli av med ettt osunt oljeberoende?
Och till slut Stefan.
Måtte jag aldrig bli så pessimistisk som du.
Förbereda oss på att man inte kan ersätta oljan?
Ja jisses....
Vill du inte så kan ingen tvinga dig.
Liam Murray
SvaraRaderaVi VET att människans utsläpp av koldioxid förändrar miljön, det är enkel fysik. Vi vet däremot inte vad som kommer hända och vilka effekterna blir av det eller vid vilka nivåer det kan uppstå problem för människan. För låt oss låta bli att hyckla och erkänna att det är människan vi bryr oss om och inget annat, till syven och sist oss själva.
Alla
Jag tycker inte om skyttegravskrig, vilket det här liknar. Det är för mig helt meningslöst att vi som inte har en jävla aning ska låtsas att vi har det och kasta idisslade floskler på varandra. Inget kommer ut av det och ingen kommer – tyvärr – lyssna på era argument eftersom ni framstår som konspirationsteoretiker och är i kraftig minoritet. Så framför allt de som vill bromsa hetsen har mycket att vinna på att sluta kalla alla andra fascistoida idioter.
När där den ena sidan säger att jorden kommer gå under i morgon och den andra sidan säger att det finns inga problem, båda med samma säkerhet blir positionerna låsta. En sida som hävdar att vi kommer gå tillbaka till stenåldern, leva under konstant förtryck och helt utan leksaker på grund av det här och en sida som hävdar --- ja jag vet faktiskt inte riktigt vad allarmisterna hävdar…
Jag vet inte var ifrån ni får idéerna att vi som är lite oroliga anser att vi ska förbjuda allt och höja skatter. Jag personligen anser att vi ska fortsätta utveckla och investera oss ur beroendet av fossila bränslen (för någon dag tar de ändå slut), och när har någonsin storskaliga satsningar varit dåligt för ekonomin? Det fungerade utmärkt för freoner, som ju också skulle leda till global ekonomisk kollaps om man tvingades byta ut vartenda kylskåp. I stället ledde det till ökade investeringar och ökad handel.
Conny
Sambandet mellan CO2-halten i atmosfären och jordens temperatur är minskt sagt vag.
Vad är det som gör att vi har ett klimat som gör att vi kan leva?
Scabor Nestor:
SvaraRadera"Och till slut Stefan.
Måtte jag aldrig bli så pessimistisk som du.
Förbereda oss på att man inte kan ersätta oljan?
Ja jisses....
Vill du inte så kan ingen tvinga dig."
Jag är inte pessimistisk ang framtiden. Jag förstår dock att det oerhörda slöseri av energi som pågår nu eventuellt inte kan pågå med endast förnyelsebar energi, och icke förnyelsebar tar så klart slut. Jag ser inte hur detta skulle vara ett problem i det långa loppet egentligen. Folk tar bilen i ren slapphet rätt så ofta. Lämnar saker påslagna i ren slapphet osv. För energi är helt sjukt billigt som det ser ut idag, man förbrukar den utan att ens reflektera över kostnaden. Att vi hamnar i ett läge där vi tänker på vad energi kostar och därmed kanske promenerar 10min till affären istället för tar bilen, åker kollektivt till jobbet osv ser jag inte som ett problem för vårt välstånd.
Alltså, jag är i princip likadan. Jag tokslösar. För det är enkelt och billigt. Men om jag av ekonomiska skäl behöver sluta göra det så tror jag inte det kommer vara ett problem, förutom just själva omställningen. Men livet efter omställningen är knappast sämre än innan.
Vad är det som gör att vi har ett klimat som gör att vi kan leva?
SvaraRaderaSolen.
Teknik utvecklas
Så är det, generellt. Men att med skatter och tvång stödja en underlägsen teknik (vind, solceller etc) för att den inte kan stå på egna ben, det är inte att göra utvecklingen någon tjänst.
Nu anser jag förvisso inte att staten skall syssla med att stjäla pengar av människor för att stödja energi över huvud taget. Men OM man nu absolut måste göra det vore det bättre att satsa på någonting mer långsiktigt som exempelvis fusionskraft. Fysiken är redan klar, vi behöver bara sätta några kluriga ingenjörer på att luska ut hur man praktiskt konstruerar maskinerna.
http://video.google.com/videoplay?docid=1996321846673788606
http://video.google.com/videoplay?docid=-1518007279479871760
Richard: Jag vet inte var ifrån ni får idéerna att vi som är lite oroliga anser att vi ska förbjuda allt och höja skatter.
SvaraRaderaProblemet är att ni är nyttiga idioter för mörkermännen som vill föra samhället i auktoritär riktning. De utnyttjar er klimatalarmisters rädsla för klimatförändringar för få stöd och aktivism för att införa regleringar som de säger har som huvudsyfte att motverka uppvärmingen. Samtidigt utnyttjar de antipedofilerna för få stöd och aktivism för att införa begränsningar i yttrandefriheten, antifildelarna för att införa fler inskränkningar i yttrandefriheten, facket för att införa inskränkningar i människors rörlighet, inhemska industrialister för att införa inskränkningar i människors möjligheter att handla med varandra, och så vidare.
Varje enskild aktivistgrupps föreslagna regleringar är kanske inte så stora, men sammantaget så är marschen mot ett kraftigt reglerat och övervakat samhälle med en stark auktoritär stat tydlig. Trots att varje enskild aktivistgrupp bara vill väl, eller berika sig själv, och inte alls ha ett mer auktoritärt samhälle (annat än i sina specialfrågor).
Re Scaber
SvaraRadera"För hur man än vänder och vrider på det så smälter polarisarna". Nope, sydpolen har växt, nordpolen har krympt. Antarktis är väsentligt större än Arktis. Observera att detta är precis vad Svensmark förutspått.
Re Michael
Det finns inget motbevis mot Svensmarks bevis. Sloan coh Wolfendale publicerade en artikel där de hävdade att de motbevisat teorin men det höll inte. De tittade på en sekundär bieffekt och hittade inte stöd för Svensmark teori i de data de hade. Andra har tittat på samma data och hittade tvärtom stöd. Vem har rätt? Det är egentligen oväsentligt eftersom Svensmark aldrig hävdat att där skall finnas mycket till effekt. Svensmarks uppfattning är att 3% av solens klimatpåverkan skall finnas i de data Sloan et al tittade på. Ett motbevis mot Svensmark måste rimligen fokusera de andra 97% av effekten eftersom datat annars lätt drunknar i brus. Observera att Svensmarks teori inte heller kan anses bevisad, det finns bara goda indikationer på att den är sann. (Bättre än indikationerna på att IPCC har rätt i sina övre prognoser för koldioxidens påverkan.)
En sund policy...
SvaraRaderaEn sund policy kring klimatfrågan satsar pengar på forskning kring klimatet så att vi kan få reda på exakt hur det funkar - inte som idag när i stort sett enbart IPCCs teori får pengar och andra teorier får mindre än en tiondel av resurserna.
En sund policy forskar på förnyelsebar energi och dess fundament - inte som idag när forskningssatsningarna faktiskt minskat i takt med alarmismen.
En sund policy växlar skatter på arbete mot skatter på fossil energi. Inte för att det påverkar klimatet utan för att så mycket av våra miljöproblem härrör ur användningen av fossil energi. - En osund policy är EU utsläppsrättshandel.
En sund policy utgår också från rådande trender. Förnyelsebar energi halveras i pris per decennium. Att till stora kostnader minska koldioxidemissionerna idag är bara meningslöst när det kan göras lönsamt om 20-40 år.
Så, apan.
SvaraRaderaOm jag förstått dig rätt så anser du att allt som du tycker är fel, styrs av en grupp "mörkermän"?
@anonym
Ingen teknik börjar som överlägsen den tidigare rådande, att anföra argumentet att forskningen bakom vind- och solenergi behöver bidrag är inte ens något som stämmer speciellt bra längre.
Uppdatera dig med vad som händer idag, dina argument är minst 10 år gamla.
För er som är intresserad av ett "annorlunda tänkande i allmänhet" - checka in TED.COM.
SvaraRadera/ Zhaman
Ingen teknik börjar som överlägsen den tidigare rådande, att anföra argumentet att forskningen bakom vind- och solenergi behöver bidrag är inte ens något som stämmer speciellt bra längre.
SvaraRaderaBörjar? Tror du vindkraft är nytt eller? Det har funnits i tusentals år, och det är fortfarande crap.
Solenergi är aningen nyare, men även den har en övre gräns för effektivitet som inte ligger speciellt långt bort. När man når upp nära 100% effektivitet, ja då är kan fysiskt bara öka effekten genom att öka arealen, vilket kommer ta upp gigantiska områden om man vill ha effekt som kan driva tung industri t ex.
Båda är dessutom per definition högst opålitliga energikällor. Ibland blåser det inte, och ibland skiner inte solen, så vill man ha kontinuerlig energi tillkommer det kostnad och krångel för storskalig energilagring.
För att göra en lång historia kort är sol och vind inkompletta, futtiga och hopplöst ovärdiga energikällor om man planerar för en framtid med utveckling, vilket innebär ökad energiproduktion och användning.
Det riktiga problemet med klimatdebatten är att fokus läggs på att ge vanligt folk dåligt samvete och få dom att spendera pengar på "klimatvänliga" produkter.
SvaraRaderaOm man på allvar vill minska CO2utsläppen så kanske man skall lägga lite fokus på politikerna, på lagar och bestämmelser för till exempel bilars utsläpp och på företagen som har lobbyat mot sådana lagar sedan dag 1. Felet ligger inte hos folket som varit "oupplysta". Felet ligger givetvis hos de som sett till att folket är "oupplysta".
Jag förstår inte varför arealen skulle vara ett problem med solkraft. Lägg ihop öknar och hustak och det räcker minst tio ggr hela världens nuvarande energiförbrukning. Även med dagens usla verkningsgrader. Jag tror absolut att solkraft (i kombination med en teknik för att spara energin) är en bra möjlig framtida energikälla.
SvaraRaderaProblemet med klimathysterin är inte att den kräver solkraft, utan att den kräver insatser här och nu, innan vi har tekniken utvecklad.
Det är väl glasklart att vi inte kan fortsätta vara beroende av olja i all framtid, eller? Nog för att det fortfarande finns potentiella reserver, men vår förbrukning ökar snabbare än vi upptäcker nya källor.
SvaraRaderaKolkraft håller lite längre, men vill vi verkligen hänga upp vår välfärd på kol?
Vindkraft må ha blivit effektivare, men den är fortfarande dyr och kräver stora klumpiga installationer som inte passar på alla platser.
Solkraft kan bli väldigt intressant när det blir en osynlig teknik, när den ingår i vanliga takplattor, mobiltelefoner, laptops, biltak etcetera etcetera. Då kan den förenkla och berika utöver att minska beroendet av andra energikällor.
Fission och fusion gör till slut sådana landvinningar rent tekniskt att de börjar framstå som framtida lösningar - men det är en bit kvar innan vi kan ta nya kraftverk i bruk och innan de fungerar på ett okontroversiellt sätt.
Ingendera löser hela problemet inom överskådlig framtid. Flera av de "miljövänliga" teknikerna, är allt annat än - sett över hela processen från produktion till skrotande.
Tillsammans, och med driften att utveckla vidare, så kan de mycket väl lösa problemen. Vi kan mycket väl ha såväl vind, vatten, sol, fusion och fission parallellt, och vi kan fasa in dem medan vi använder vår fossila energi allt effektivare och miljövänligare.
Att däremot predika att vi skall dra ner på energianvändningen tror jag är futilt. Nå bortsett från ökad verkningsgrad förstås. Vårt moderna samhälle står och faller med energitillgång, och det är svårt att se annat än ekonomisk kollaps värre än den nuvarande i änden på det resonemanget.
Flera av de globala åtgärder som applåderas, som Kyoto och dylika, är egentligen bara metoder att bränna en oerhörd massa pengar utan att uppnå något. De oerhörda satsningarna motsvaras inte av de fullkomligt marginella resultaten. Vill man på sikt uppnå något, så får man sluta tänka så endimensionellt - och de pengar man bränner kommer även de ur en ändlig resurs om det inte ger dynamiska ekonomiska effekter som motsvarar satsningen. Sådana pengar kanske skulle vara effektivare att satsa på frihandel, rent vatten, sanitära åtgärder och annat som direkt kan påverka livskvaliteten för hundratals miljoner människor.
Jag tror inte på konspiration. Däremot tror jag på sekundära agendor och group-think.
För att ta politiker som exempel, så kan det falla i god jord att minska beroendet av olja. Det är en obehaglig sårbarhet att vi är så beroende av en enda ändlig resurs - en resurs som dessutom till stora delar kontrolleras av människor med mycket mindre kärlek till sekulariserad, demokratisk kultur än vi känner. Politiker brukar inte heller vara precis okänsliga för populära frågor och åtgärder - de vill för all del inte ligga "fel i tiden".
Tar man "klimatalarmister", så skulle det inte vara första gången i historien som en förhärskande teori konkurrerade ut alla andra - för att senare visa sig vara felaktig, eller bara en del av sanningen.
Det finns också krafter som ser klimatfrågan som ett bevis för deras egna politiska teoriers förträfflighet, och som inte skulle tveka att utnyttja situationen. Alla står inte för individualism, personlig frihet och annat som flera här tar för självklart. Att tro annat är naivt, det har inget med konspiration att göra - det är fullkomligt naturligt att förhärskande teorier får konsekvenser, vissa oförutsedda eller oönskade.
CO2 har säkert påverkan på klimatet, liksom solen, liksom kanske något annat vi ännu inte upptäckt - men just nu är vetenskap politik, och divergerande teorier värderas inte på egna meriter. Istället är måttstocken på hur något tas emot, hur väl det stämmer överens med det förhärskande - och sådan resonemang är farliga. To be sure, as often as not, means failing with confidence.