Lite stressig eftermiddag... Om en liten stund skall jag tillbaks till Bryssel igen – men tänkte ändå försöka hinna få igång en sakdiskussion i klimatfrågan. (Det blir ju mycket metadebatt.)
Som braständare lägger jag upp filmen The Great Global Warming Swindle – igen. Förutom att den innehåller en intressant förklaringsmodell till jordens ständiga klimatförändringar, så väcker den en del relevanta, konkreta frågor.
Åsikter? Reaktioner?
Det finns 3 sorters lögner:
SvaraRaderaLögn, förbannad lögn och klimat-statistik.
I alla tider har det funnits översittare som tagit makten över andra människor. Maktmedlen har i huvudsak varit att skapa rädsla och skuldkänslor hos de som ska styras.
Förr kunde härskarna hota med djävulen eller guds vrede för de som inte underkastade sig. Idag, när gudar och djävlar anses flummigt, får de ta till andra medel. Miljön är en perfekt ersättare.
Om man tex vill hota med jordens undergång pga uppvärmning så väljer man ut de mätvärden som behövs för att kurvorna ska peka åt det hållet.
Detta kan sedan kopplas ihop med vald koldioxidstatistik. Efter lite kreativ kalkylering kan man sedan "bevisa" att jorden håller på att gå under pga människans koldioxidutsläpp.
Genom att agera "beskyddare" kan härskarna sedan styra och ställa med folk och mjölka dem på deras resurser.
För att göra detta till en global rörelse ser de styrande till att skaffa sig en massa medlöpare. Det kan tex vara forskare och företagare som vill tjäna mer pengar, eller vanliga människor som vill hålla skuldkänslorna borta, eller tro att de bidrar till en bättre värld.
Det är samma principer som i auktoritära religioner. Att det numera kallas vetenskap förändrar inget.
Olaf
se även
SvaraRaderaThe Cloud Mystery (klimatmysteriet)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cloud_Mystery
rasismen och skallmätningarna hade ju också sina övertygade vetenskapliga förespråkare, rasblandningen sågs ju som en verklig styggelse och skulle leda till domedagen, då liksom nu pekas USA ut som den stora boven..
SvaraRaderaJag har precis samma åsikt som Anonym. Läs gärna mitt eget blogginlägg http://karringenmotstrommen.wordpress.com/2008/11/26/den-nya-religionen-global-warming-en-domedagsrorelse/
SvaraRadera> Åsikter?
SvaraRaderaDet är en dålig idé att argumentera från ståndpunkten att GW inte beror huvudsakligen på människan. Det spelar nämligen ingen roll vad den beror på; mer socialism och mer regleringar är ändå inte den bästa lösningen.
The Great Global Warming Swindle är gammal och har debunkats ordentligt.
SvaraRaderaRealClimates sammanställning över felaktigheter och lögner i filmen
OfcomSwindleComplaint website
Complaint to Ofcom: Seven major misrepresentations of the scientific evidence in 'The Great Global Warming Swindle'
ABC Australia's Tony Jones Dissects, Debunks Martin Durkin
"Scam of the 'Great Global Warming Swindle'" - A lecture criticising the programme by Chris Merchant, School of GeoSciences, University of Edinburgh
Olof:
SvaraRaderaGlöm inte ozonhålet - också ett pseudo-vetenskapligt påhitt som bara skadat oss. Jag gillade min freon-kylskåp. Dagens kylskåp som är tio gånger energisnålare och miljövänligare är så jobbiga och dåliga.
Jag tror det är en konspiration från kylskåpstillverkarna. Eller "big freeze", som jag kallar dem.
Varför lägga upp samma video igen? Fattade vi inte första gången? Och det verkar som om Kaonashi lyckats peta hål i den ett flertal gånger...
SvaraRaderaKaonashi ;
SvaraRaderaeller varför inte den kommande istiden som också den orsakades av den industrialsierade människan, är det den som inträffat nu kanske???
först sade alarmisterna att värmestegringen hade varit dramatisk, det hade dne inte, 1 grad upp på hundra år överträffas av många perioder tidigare, så sades det att koldioxiden var den huvudsakliga anledningen till värme stegringen, det var den inte, koldioxid ökningen kom till exempel efter temp.ökningen på trettiotalet, då sades det att koldioxidhalten nu byggdes upp för att skapa en ackumulativ effekt i framtiden som skulle skapa kraftigare och kraftigare temp.höjningar i framtiden, så blev det inte , istället inräffade2008... i verkligheten
SvaraRaderaJag vill bli nominerad till bloggpriset. Utan att skämmas skickar jag därför den här kommentaren till hela juryn. Förlåt. www.metrobloggen.se/tuffast
SvaraRaderaOlof:
SvaraRaderaUppvärmingen det senaste århundradet är inte motbevisad, tvärtom. Den är motsagd av några studier och någa vetenskapsmän på sin höjd, men det är itne alls samma sak och betyder inte mycket i sammanhanget. Detsamma gäller allt annat du drar upp.
Om du med "2008" menar att året har varit det kallaste sedan 2000 (en vanlig talking point från skeptiker) så är det sant. Men 2008 är ändå det nionde varmaste året sedan mätningar började. Liknande nedgångar har hänt många, många gånger genom historien. Det betyder ingenting för frågan om AGW. Alla temperaturkurvor pekar tyvärr fortfarande uppåt.
"Åsikter? Reaktioner? "
SvaraRaderaDen enda reaktionen du kommer få från mig är att jag inte orkar bry mig längre. Det finns inget i sakfrågan att diskutera. Argumenten i den filmen har tagits upp och debunkats för länge länge sedan.
Ingenting har dragit så mycket löje över liberalerna som deras pseudoskepsis i klimatfrågan. Det har gjort det så tydligt att det inte bara är hos vänstern man kan se hur man låter ideologin gå före rationalitet. Fast det kanske man redan borde anat när George Reisman menade att sambandet mellan freoner och ozonhålet var falskt.
Som sagt ÅSIKTER ???
SvaraRaderaOlof och Kaonashi
Glöm inte att Big-Frezze sa att det skulle ta ohyggligt lång tid, kosta ofantligt mycket pengar och skada företagen något hemskt om de tvingades göra något åt freonerna.
När lagarna väl kom gick det på några år och ledde snarare till uppgång i ekonomin. Kom igen nu liberaler litar ni inte på marknaden?
Att ifrågasätta koldioxidhypotesen kan jämföras med att rita muhammedhundar.
SvaraRaderaDet blir ett himla liv från fundamentalisterna som vägrar acceptera andra synsätt.
Olaf
"liknande nedgångar" skulle ju inte vara möjliga enligt alarmisterna. Ökningen av temperaturen skulle ju bara bli större och större p.ga. den ackumulerade effekten... Så blev det ju inte. 2008 skulle aldrig ha kunnat inträffa om alarmisterna hade haft rätt på en enda punkt, men 2008 inträffade.
SvaraRaderaJag skrev inte heller att temperaturökningen det senaste århundradet var motbevisad , den har ju bevisligen hänt, det är nivåerna som har diskuterats, inte förekomsten.
Al Går står i spetsen för en global sammansvärjning som har avsikt att väcka Olof Palme från de döda för att sedan låta honom leda en global diktatur tillsammans med Måna.
SvaraRaderaGo figure..... coconuts!
Det är en dålig idé att argumentera från ståndpunkten att GW inte beror huvudsakligen på människan. Det spelar nämligen ingen roll vad den beror på; mer socialism och mer regleringar är ändå inte den bästa lösningen.
SvaraRadera+1
Man behöver inte tro på konspirationer för att betrakta koldioxidhypotesen som världens största bluff.
SvaraRaderaI grunden handlar det om människors drivkrafter.
Människor vill ha något att tro på. Människor vill känna sig behövda. Människor vill tjäna pengar. Människor vill uppleva gemenskap. Människor vill ha makt.
Koldioxidhypotesen erbjuder ett hem för alla dessa drifter. De makthungriga kan härska över de nyttiga idioterna som tror de räddar världen. I mellanskiktet finns otaliga människor som gjort sig beroende av hypotesens korrekthet. Ofta människor med många års studier som absolut inte vill upptäcka att de är på fel spår.
Många av dem är ekonomiskt beroende. För andra är prestige, identitet och självkänsla avgörande. Därför försvarar varje deltagare sin ståndpunkt. Det behövs ingen medveten lögnare för att på detta sätt skapa historiens största bedrägeri.
Olaf
Man behöver inte tro på konspirationer för att betrakta koldioxidhypotesen som världens största bluff.
SvaraRaderaVad beror det då på att 75 procent av alla argument är relaterade till föreställningar om en global konspiration och om det handlar om världens största bluff hur skulle det i så fall kunna vara frågan om nåt annat än världens hitills största konspiration?
Ingenting har dragit så mycket löje över liberalerna som deras pseudoskepsis i klimatfrågan. Det har gjort det så tydligt att det inte bara är hos vänstern man kan se hur man låter ideologin gå före rationalitet.
SvaraRaderaPå vilket sätt var det irrationellt att lyssna på alla dessa forskare som är skeptiska till alarmismen? Borde en god liberal lyssna mer till politikernas och medias åsikt om att det råder konsensus när det inte gör det än till de vetenskapliga rönen kanske? För övrigt så är åsikterna vitt skilda bland liberalerna i denna fråga.
Den mest återkommande och först uttryckta konspirationsteorin var väl att skeptikerna skulle vara sponsrade av oljebolag?
SvaraRaderaSedan är det ju knappast någon konspirationsteori, som Olaf säger, att konstatera att de som går i bräschen för de mest alarmerande rönen också råkar tjäna på dem. "Världen går under om 10 år pga människans synder!" är en bättre rubrik än "Vi är påväg mot en något varmare period pga naturliga orsaker". Om man forskar på "människans inverkan på klimatet" är det inte så konstigt att man vill tro på de data som vid presentation skulle ge en större påslag och göra ens ämbete viktigare och politiker har ju knappast genom historien ratat frågor som innebär att de har anledning att rädda folket och ge sig själva mer makt.
"och om det handlar om världens största bluff hur skulle det i så fall kunna vara frågan om nåt annat än världens hitills största konspiration?"
SvaraRaderaEn gång i tiden hävdade härskarna att jorden var platt. Det var inte en konspiration, men det var en bekväm lögn för den tidens makthavare.
Idag hävdar härskarna att människans utsläpp av koldioxid skapar klimatkatastrofer. Det är inte heller en konspiration, men det är en väldigt lönsam och bekväm lögn för dagens makthavare.
Olaf
Olof:
SvaraRaderaOm du på allvar tror att uppvärmning betyder konstant temperaturuppgång uan fluktuationer uppåt och nedåt, då har du ingen som helst aning om hur det här fungerar.
Titta på temperaturdatan här (från Nasa): http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
Ser du hur temperaturen gått ner ibland, men att trenden över längre tid är uppåtgående?
Du vet inte vad du pratar om.
Andreas:
SvaraRaderaOm en miljon från miljörörelsen korrumperar en vetenskapsman, vad gör då en miljard från oljeindustrin? Skillnaden i tillgångar och makt mellan miljörörelsen och oljeindustrin är så enorm att du inte på allvar kan misstänka att eventuell korruption är värre hos miljörelsen.
Rätt mycket metadebatt var det.
SvaraRaderaEn konkret fråga kan vara att om det är en växthuseffekt så är det rätt konstigt att det främst är marktemperaturen som ökar och inte temperaturen i de högre luftlagren.
Kjell
Det mesta i länkarna som sägs debunka The Great Global Warming Swindle är ju åsikter, påpekanden om att det finns uppfattningar som går isär och hänvisningar till otillräckliga fakta. Det känns mer som en kampanj än som motbevis.
SvaraRaderaAtt hänvisa till konsensus känns märkligt. Vetenskap handlar inte om majoritetsbeslut. Allt nytt som tänks och räknas ut börjar med en hypotes hos en enda person. Sedan forskar man om detta och kanske kan det leda fram till att en enda person välter en hel samlad kår av kollegor som i konsensus har hävdat något annat på rumpan.
SvaraRaderaSkulle konsensus styra skulle inga nya tankar kunna tänkas över huvud taget och inga nya forskningsframsteg kunna göras. Därför är det obehagligt att så många i dag lyfter konsensus som ett argument som vi förväntas uppleva som positivt.
Klimatförändringarna måste upp på tapeten och få tillåtas att debatteras mer mångfacetterat. Filmen är ett bra inlägg. Som förtjänas att visas flera gånger.
SvaraRaderaAnna
En seriös debatt om klimatet måste väl ändå diskutera följande argument (såväl i isolation som kombinerat):
SvaraRadera1) Är vi i en period av klimatuppvärmning? För den period som gäller de senaste ca 100 åren kan man väl inte annat än svara ja på detta.
2) Är denna klimatuppvärmning skadlig? Här blir det mer tveksamt, om jag inte har helt fel för mig så förutspår många modeller en uppvärmning de närmsta 100 åren i intervallet 0,8-2,5 grader. Om uppvärmningen håller sig i den lägre delen av intervallet anses den, av många studier (som tex Stern), ha positiva effekter på vår ekonomi, om den håller sig i den högre så har den negativa effekter. Att jorden förändras är inte per se negativt, det har den alltid gjort och kommer alltid att göra.
3) Vad kan vi göra åt klimatuppvärmningen? Som en underfråga till denna fråga kommer man in på vilken roll människan har spelat i klimatuppvärmningen. Det kan också vara bra att komma ihåg att även uppvärmning naturligtvis (precis som det mesta annat) kan bero på en kombination av effekter där människan kan spela en större eller mindre roll. När man har lyckats komma fram till vad det är som påverkar uppvärmningen kan man försöka formulera en lösning på detta problem (om man nu enligt fråga 2 ovan kommer fram till att det behövs). Alternativen verkar då vara:
- gå tillbaka till stenåldern (och framförallt hålla kvar fattiga personer i Afrika och Asien) i fattigom och svält, under teorin att vi håller på att äta upp jordens resurser och måste sluta med detta
- utveckla tekniska lösningar som låter oss effektivisera de aktiviteter som bidrar till klimatuppvärmning
- utveckla tekniska lösningar som skyddar oss från klimatuppvärmningens effekter (tex fördämningar, mer stabila hus, etc)
- en kombination av ovanstående
Klimatalarmismen har vuxit till en sådan jättelik industri att det är svårt att se hur den frågan skulle kunna bli sansad utan att det kom något nytt 'katastrofalt' att hetsa upp sig över.
SvaraRaderaJordens klimat har i alla tider förändrats och kommer så alltid att göra oavsett vad vi gör.
Problemet ligger i att vi tvingas betala för alla dessa alarmisters påhitt.
HAX är fullständigt och totalt fel ute.
SvaraRaderaWikipedia-artikeln om filmen ger en ganska bra översikt av hur filmmakarna manipulerar med fakta i bästa Janne Josefssonstil.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Växthusförnekande är en återvändgränd och en pseudovetenskaplig Hoax.
Alexandra
kaonashi, en tillbakgång skulle ju vara omöjlig enligt alarmisternas hypoteser och modeller, givetvis vet jag att temperaturen liksom klimatet skiftar. Men människan hade ju det avgöande inflytandet, vi hade ju byggt upp en ackumulerad effekt som skulle vara omöjlig att hindra, bara möjligen försöka begränsa skadorna av...
SvaraRaderaOm det bara handlade om en miljon ändå. Miljöpartiet som i praktiken haft regeringsinflytande ända sedan de kom in i riksdagen, har ju styrt mycket av var pengarna till forskningen skall hamna, om man dömer ut forskare för koppling till oljeindustrin så borde man i konsekvensens namn döma ut all svensk forskning som följer miljöpartiets agenda på området som skett sedan tidigt åttiotal. På ett liknande sätt ser det ju i alla länder där gröna partier har haft parlamentariskt inflytande.
Jaja du, Micke med stort M. Coconuts?
SvaraRaderaHmmm, it takes one to know one.
Go figure!
/Winston Smith
Åsikter?
SvaraRaderaVad är meningen med att dra upp något som har blivit så refuserat?
Jag får lite Sara Palin vibbar.
Det räcker att läsa kritiken på www.green-agenda.com om Romklubbens alla dokument, rapporter och övriga nedskrivna uttalanden vad som måste göras med de västerländska samhällena globalt så får man de huvudsakliga riktlinjerna beskrivna för sig om vad det hela handlar om.
SvaraRaderaEn grov beskrivning är att det helt enkelt handlar om Kommunismens nya kläder.
Det är väl ingen som uppriktigt tror att Kommunisterna försvann över en natt och sög åt sig alla västs avskyvärda värderingar när deras lyckorike rasade ihop?
Vem är ordförande i Gröna Korset?
Läs vad Yuri Maltsev skriver om Gorby i sin bok, "Requiem For Marx".
Läs Christopher Gill (brittisk parlamentsledamot) och hans bok, "The Perestroika Deception".
["In October, 1917 we parted with the Old World, rejecting it once and for all. We are moving toward a New World, a world of Communism. We shall NEVER turn off that road."]
-Mikhail Gorbachev speech at the Kremlin in Moscow, Nov. 2, 1987
/Winston Smith
"I´ve been told more than once that it is time to stop swearing allegiance to socialism. Why should I? Socialism is my deep conviction, and I will promote it as long as I can talk and work."
SvaraRadera- Michail Gorbachev, ur Yuri Maltsevs bok, Requiem for Marx.
/Winston Smith
Du hävdar alltså att det handlar om en global konspiration med socialistisk grund?
SvaraRaderaDricker dom blod också?
Om man kan samla 10.000 miljömuppar på en avlägsen ö som Bali då kanske det inte rör sig om global konspiration med socialistisk grund. Snarare om en jätteindustri som väldigt många är beroende av för sin försörjning, för att inte tala om all politisk prestige som har investerats i global warming-bluffen.
SvaraRaderaSnarare om en jätteindustri som väldigt många är beroende av för sin försörjning
SvaraRaderaDu menar som den globala industri som lever av att att göda iden om den moderna medieteknikens absoluta nödvändighet för att vi sak leva fullvärdiga liv?
I så fall håller jag med.
Det är fullt jämförbart.
Dock tror jag inte att det i någondera fallet finns nån överordnad ledning med en plan.
"Om en miljon från miljörörelsen korrumperar en vetenskapsman, vad gör då en miljard från oljeindustrin? Skillnaden i tillgångar och makt mellan miljörörelsen och oljeindustrin är så enorm att du inte på allvar kan misstänka att eventuell korruption är värre hos miljörelsen."
SvaraRaderaSkillnaden är ju att IPCC-forskarna och byråkraternas löner finns med 100% säkerhet, betalas med skattepengar och att det inte är någon som vill eller försöker dölja det. Att forskare däremot skulle få pengar under bordet av oljebolag för att visa sig skeptiska är mer långsökt och kräver bevis. Varför du tror att någon "miljörörelse" skulle betala några forskarlöner förstår jag inte.
På teaterhögskolan i Luleå vet jag i alla fall att publiken dricker blod. Oavsett om de nu blivit ilurade skiten eller inte.
SvaraRaderaSå, tja...Go figure!
;-)
/winston Smith
Ibland undrar jag om inte det mest skojiga med klimathysterin är att ingen vet om förändring är dålig eller inte för varken majoriteten av människorna eller ens moder Jord.
SvaraRaderaI det stora hela, är det dåligt om Amazonas får mindre regna om Sahara får mer? Är det dåligt om isen smälter bort totalt, om Sydpolen börjar blomstra? Är det dåligt om det Frankrike blir en öken, om det blir en djungel i Skandinavien? Är det dåligt om isbjörnarna dör ut om det blir fler brunbjörnar? Är det dåligt om folk i Syd ost Asien inte kan odla ris, om folk i Kanada och Grönland istället kan det?
Miljön påverkar människan som påverkar miljön som påverkar människan, men människan är ena experter på att anpassa sig, vilket ju har bevisats under hela människans (alla "människor/mänskliga arters") evolution.
Bara för ett par tre tusen år sedan var norra Afrika grönare än det är idag, ändå bor folk där fortfarande, i avsevärt större mängd.
Människan är en naturlig varelse, så allting som människan företar sig är helt naturligt. Ändå finns det dom som tror att just det är onaturligt. Vanligtvis djur och miljövänner. Vilket är ganska konstigt, ty då blir ju allt det som en varelse gör onaturligt om det är negativt för flora och fauna.
Universum påverkar, direkt och indirekt, också hela planeten. Helt oavsett vad människan eller vad andra varelser gör eller inte gör. Det mest direkt från "Universum" tenderar generellt till att beskrivas som asteroider och meteoriter (även om det är lite fel). Men men, men nästa gång en, typ på 2030, som vi riskerar ett apokalyptiskt nedslag, så kanske vi inte ska försöka förhindra detta, för det vore väl onaturligt det med. För vem kan säga om det är positivt eller negativt för moder Jord. :p
//ST
En sak som störde mig djupt i filmen är nedklankandet på personer som vill värna om miljön.
SvaraRaderaÄven om den globala uppvärmningen skulle vara felaktig så finns det mängder med andra hot som måste belysas. Engagemanget hos människor är superviktigt för detta.
Och att avvisa solenergi genom att endast tala ett litet sjukhus i afrika med två solpaneler på taket. Det är bara löjligt.
Tack HAX, den filmen kan inte visas nog många gånger.
SvaraRaderaMarcus kneejerk reaktion är att de som inte håller med är löjeväckande och har "pseudoskepsis i klimatfrågan".
Det är just så som Marcus reagerar som de flesta till vänster reagerar. Marcus vill inte ha en debatt. Han vet att han kommer att förlora. Då är det säkrare att vara trött och undslippa en debatt.
Jag vill att Marcus eller någon annan länkar till den professor/docent/doktor/tyckare som har visat sambandet mellan tron på AGW och faktiska händelser.
Om Marcus kan visa detta så det nog ett Nobelpris på gång. INGEN har kunnat visa detta, allt är gissningar och undermåliga datormodeller från IPCC.
Som någon sa; klimat hysterin har blivit ett indistruellt komplex som ingen rår på snart.
SvaraRaderaAngående din konkreta fråga Kjell:
SvaraRaderahttp://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080530144943.htm
Kjell:
SvaraRaderaDe högre luftlagren har faktislt värmts upp. Du hänvisar till felaktiga satellitmätningar.
Anonym 2008-12-20 00:57:
Men om konsensus inte är viktigt, varför är då AGW-förnekarna så glada över att presentera listor på hundra vetenskapsmän som motsäger AGW? Det borde räcka med en. Eller så är de fulla av skit.
olof:
SvaraRaderaNej, en tillbakagång är bara omöjlig om AGW-förespråkarna fungerar som du påstår att du gör. Det är känt som en halmgubbe - ett falskt argument som du konstruerar för din motståndare för att det är lättare att slå ner. Ingen faktiskt AGW-förespråkande vetenskapsman jag har läst påstår det du påstår.
Andreas:
SvaraRaderaRealclimate har en lista på AGW-kritiker och deras kopplingar till oljeindustrin
New Scientist: Meet the global warming sceptics
Sourcewatch.org har en lååång lista
Micke, du är fantastisk. En frisk fläkt. Keep it up med dina kommentarer även om du får ta mycket påhopp! Om inte annat för att highlighta trångsyntheten hos de som svalt liberalismen/libertarianismen rakt av utan att ifrågasätta :-).
SvaraRaderaNi som utmålar alla AGW-förspråkare till en massiv, kommunistisk new age-rörelse som inte går att stoppa och som konspirerar att ta över världen kan verkligen inte ha några riktiga argument om ni måste sjunka så lågt.
SvaraRaderaVisst, det finns många udda personer och galningar i den gröna rörelsens led. Men de flesta är inte det. Jag tänker inte utmåla alla AGW-skeptiker som oljebolagslakejer, kristna undergångsfanatiker, konservativa extremister eller feta, dumma soffpotatisar som är skrämda att någon ska förbjuda deras SUV. Jag vet att de finns, men att de inte representerar alla skeptiker.
Det finns förstås vettiga skeptiker som har bra invändingar och tillräcklig vetenskapligt kunnande för att backa upp dem. Men deras välbehövliga kritik drunknar i era konspirationsteorier och obildade upprepningar av förnekarnas tröttaste och äldsta talking points.
Till Kaonashi
SvaraRaderaDu har fortfarande inga hänvisningar till forskare som kan vidimera dina tankar.
Detta är pga det inte finns några.
AGW önsketänkande blir inte mer sant bara för att man tror det.
Co2 utsläpp har accelererat de senaste årtionden. Men det finns ingen koppling mellan människans CO2 utsläpp och vädret. Den som säger det ljuger.
Eftersom jag inte orkar bidra med länkar så får du kolla upp det själv.
Obildade tankar är vad vänstern har att komma med. En kurs i konstruktivt tänkande borde alla AGW troende få. På deras egen bekostnad.
Winston, dina hänvisningar visar på green-agenda hur lätt det är att Romklubbans retorik får det hela att se ut som konspiration. Han skriver ju det själv, för att visa att det inte är hans egna formuleringar.
SvaraRaderaMan insere med lätthet när man läser om de grönas agenda hur de driver slipstenen. Ett självspelande piano numera.
Det är m,ycket som ryms under det semireligiösa röd-gröna (rött&grönt blir brunt) socialist/kommunist/miljö/klimat-paraplyet.
-*-mushroom-*-
al gore är en prostituerad ko på nätterna....
SvaraRaderadetta är inte motbevisat, möjligen finns det andra med annan åsikt, men de har aldrig kunnat motbevisa att Al Gore är en prostituerad ko....
alla miljöpartister och socialister är skit...
al gore är en prostituerad ko på nätterna....
SvaraRaderadetta är inte motbevisat, möjligen finns det andra med annan åsikt, men de har aldrig kunnat motbevisa att Al Gore är en prostituerad ko....
alla miljöpartister och socialister är skit...
Climate Debate Daily är en sida som ger en röst åt båda sidor i debatten.
SvaraRaderaSå fungerar saker och ting i en värld utan socialism.
God Jul och Gott Nytt År!
Jag gjorde något som dom flesta inte har gjort. Jag läste alarmistlänkarna och hittade det här som svar på lagget mellan temperaturen och koldioxiden.
SvaraRaderaThe reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.
From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later.
Så svaret är: "Vi vet inte vad som orsakar klimatändringar så vi kanske har rätt"
Det var här jag citerade ifrån
SvaraRaderahttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores
Kaonashi,
SvaraRaderakan du vara vänlig och ge ett exempel på en klimatmodellkörning, som producerar mer än 1,5°C i värmeökning vid en dubbling av koldioxidhalten, och som samtidigt har en period som den vi nu sett: med minskande värmeenergi i klimatsystemet? Observera att jag endast godtar körningar som IPCC använder.
För er andra: Kaonashi kommer inte att lyckas att hitta en enda sådan körning, eftersom ingen klimatmodell som reagerar starkt på koldioxid passar med en sjunkande värmeenergi. Tanken är ju att vi har en massa "commited warming" från redan gjorda utsläpp, eller annorlunda uttryckt, att jorden har en positiv energiobalans. Mätningarna visar att det har den inte, och längre än så behöver man inte gå för att se att IPCC har fel.
Richard sa...
SvaraRadera"Angående din konkreta fråga Kjell:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/"
Felet med det här argumentet är att de tror att de utvecklat en modell med vilken de hävdar att mätningarna inte stämmer. Med vad har de då validerat modellen? Inte med mätdata förstås, för de "stämmer ju inte". Utan med en annan ovaliderad modell.... Suck!
Så kan vetenskap också se ut detta Annus Horribilis 2008.