På bordet:
FRA: FRA 1.01 börjar gälla vid årsskiftet. FRA 2.0 (kompromissen) ligger i pipelinen. Det finns två riksdagsmotioner om att riva upp FRA 1.01. Det finns viss inre opposition i de borgerliga riksdagsgrupperna. (S) vill riva upp, men det är oklart vad de vill ha "istället". (V) och (mp) säger blankt nej.
IPRED1: Propositionen om piratjägrlagen är lagd och riksdagen skall behandla frågan i vår. De borgerliga partierna tycks ha fått tyst på sina interna kritiker. Det är fullständigt oklart vad (s) tycker. (V) och (mp) tycks vara skeptiska.
Teledatalagringen: Propositionen kommer under våren. Det finns kritiska röster inom borgerligheten. (S) är väldigt mycket för. (V) och (mp) är skeptiska.
Spelarna:
De borgerliga partierna / regeringen: Tycks ha fått fnatt och genomför raskt den övervakningsstat de kritiserat (s) för att vilja ha. Skyller mycket på EU. Viss intern opposition om FRA. Tystad intern opposition om IPRED. Viss intern skepsis till teledatalagringen. Centern tycks vara det parti som har störst inre konvulsioner i dessa frågor. Detta är det enda borgerliga parti där ett internt uppror i dessa frågor över huvud taget är tänkbart.
Socialdemokraterna: Vi vet att de vill ha något annat än FRA 1.01. Vi vet dock inte vad. Det kan vara något som är värre än FRA 2.0. Och när det gäller IPRED1 går det inte att få något vettigt ur dem, vilket tyder på att de kommer att säga ja. De är dessutom helt för teledatalagringen, som ju är deras egen idé.
Vänsterpartiet och miljöpartiet: Det ser ut som om de säger nej, nej och nej.
Piratpartiet: Tycker helt rätt (nej, nej, nej) men är en dark horse i opinionen. Har ingen maktbas i dag. Men kan få sitt genombrott i Europavalet nästa sommar, speciellt om integritetsfrågorna blir stora under våren.
Hur tacklar vi nu detta?
FRA måste upp på banan igen, vilket kommer att ske med tilläggspropositionen (2.0). Frågan är vad man kan göra för att öka trycket innan dess?
IPRED ligger i dödvatten tills (s) berättat vad de tycker. Här måste vi dels öka trycket på (s) för att de skall säga nej, dels försöka få ökat genomslag för frågan i den allmänna debatten. Det får inte bli tyst bara för att propositionen nu är lagd.
Teledatalagringen är, sett till maktförhållandena i riksdagen, körd. Ändå tror jag att denna lag har potential att uppröra vanligt folk mer än både FRA och IPRED. Här har vi fortfarande en chans att sätta bilden, genom att vara tidigt ute.
Det är oerhört viktigt att folk får klart för sig att det här är tre olika förslag – och vad de innebär.
Samtidigt är det hög tid att ta ett helhetsgrepp på integritetsfrågorna i debatten. Det är nu som man bör ge ut böcker, göra dokumentärfilmer och ordna debatter i ämnet. Den samlade bilden är förskräckande – och kan även engagera folk som kanske tycker att var och en av de tre frågorna inte är så förfärlig i sig.
Bloggosfären är bevisat effektiv i dessa frågor. Trots att det inte finns någon ledare, någon samordning eller någon plan – så får vårt kritiska budskap genomslagskraft. Och politikerna har svårt att koppla greppet på oss, tll stor del just på grund av vår brist på organisation. Men även om vi, tillsammans, har många läsare – så finns det oändligt mycket folk där ute som vi i princip bara kan nå genom etablerad media.
Så – vad bör vi göra? Hur bör vi göra det? Var skall vi sätta in stöten? Var finns motståndarnas svagheter? Hur kan vi spinna igång en större integritetsdebatt?
Iom att detta blivit partipolitik där få riksdagsledamöter vågar agera efter sina övertygelser så ser jag inga andra möjligheter än att agera partipolitiskt. Även om jag inte ser mig som en Piratpartist så har jag blivit passiv medlem i Piratpartiet och kommer att rösta på dem i nästa val. Centerpartiet kommer inte att få min röst igen.
SvaraRaderaÄven om det inte finns några formella ledare så tycker jag att bland annat den här bloggposten visar gott ledarskap.
SvaraRaderaJaa du. Partierna idag verkar totalt ha tappat sina grundvärderingar och är enbart ute efter att ha och utöva makten. EU-Valet ? Även om jag håller med Piratpartiet fullständigt i alla dessa frågor i telekompaketet skulle jag aldrig kunna rösta på dem. Jag är nämligen för en väldigt stark upphovsrätt och patenträtt som dem nästan helt vill avskaffa.
SvaraRaderaVet faktiskt inte riktigt än vad jag ska rösta på och vad klassiska liberaler ska rösta på. Ställer KLP upp i valet i juni ? Borde inte dem ändå kunna ha en rimlig chans att knipa ett mandat med tanke på det låga valdeltagandet som brukar vara i sådana val om alla klassiska liberaler, libertarianer, gamla moderater och besvikna folkpartister går ihop ?
Blir det så att dem har en chans blir rösten definitivt på dem. Annars blir det mycket svårare, röstade på Federley i riksdagsvalet och han har gjort mig besviken på en del punkter. Men i det här valet ser det inte ut som om Centern överhuvudtaget ställer upp med speciellt liberala kandidater. Röstade på Christoffer Fjellner i förra parlamentsvalet och han har hållt den liberala fanan högt. Tror däremot inte att jag skulle rösta på honom igen ( inte för att jag i sig har något emot honom ) utan för att han redan är etablerad och jag vill hjälpa någon nykomling in med mitt personkryss.
exilkubanen " Maeliz" från liberala ungdomstförbundet lutar det åt i nuläget. Hon brinnner väldigt mycket för fri och rättighetesfrågor som jag tycker är viktiga och dessutom verkar hon väldigt trevlig och har starkt pathos i Kubafrågan som jag tycker är väldigt viktig. Men är ändå osäker, var står hon i andra frågor ?
Har junilistan föresten någon liberal kandidat som ställer upp ?
Eller finns det någon oteablerad liberal som ställer upp för Moderaterna ?
Det kan låta väl förenklande, men jag tror faktiskt att ett nytt liberalt parti kan vara lösningen.
SvaraRaderaPP har många vettiga åsikter, men en alldeles för stark profilering mot fildelning, vilket självklart skrämmer bort både äldre väljare och folk som är mer positiva till upphovsrätt.
KLP vet man knappt något om, ens om de fortfarande existerar eller ej.
Fria listan? De har lagt ner va?
Det finns ett oändligt stort tomrum att fylla för drivna liberaler. Det enklaste vore att utgå från något borgerligt partis politik i övrigt, men lägga krutet på integritetsfrågor och motstånd mot morallagstiftning, och vara jävligt tydlig (och ärlig) med det. Med några kända svenskar i ryggen (borde väl gå att vaska ihop) som är måna om integritet och personlig frihet tror jag att man skulle ha en ganska god chans.
mvh pilsnernisse
"Bloggosfären är bevisat effektiv i dessa frågor."
SvaraRaderaJag är inte övertygad om det. FRA och IPRED kommer bli lag och slutförslagen kommer bli mycket lika de första förslagen. Ändringarna som gjorts är mestadels kosmetiska.
Så vad har vi egentligen uppnått?
För övrigt håller jag med de andra här som säger att verkligen behövs ett liberalt politiskt parti i Sverige.
Ett enkelt sätt att nå ut till folk är att demonstrera. Det är inte speciellt svårt att hamna i TV med sin demonstration, och massor med människor kan få lov att läsa om det i tidningar.
SvaraRaderaDet är en demonstration mot övervakningssamhället (mot bl.a. FRA och Datalagringsdirektivet) den 10e januari i Göteborg. Du kan läsa mer på frapedia: http://frapedia.se/wiki/Demonstrationen_i_G%C3%B6teborg_den_10_januari_2009
Bland fotfolket, som är socialdemokrater, är IPRED-lagen väldig viktig att Socialdemokraterna röstar med Alliansen. Folkets Bio AB och Filmcentrum är medlemsföretag i paraplyet Antipiratbyrån. Annonsen från biografägarna (Folkets Hus). Uttalande från SOM:s ordförande (Oberoende musikproducenter). Pierre Ström, Mikael Wiehe, Jan Guillou plus andra vänsterröster. Tillsammans med Musikerförbundet, SAMI, STIM. Det är en katastrof om socialdemokraterna röstar nej till IPRED. Om detta händer, ett bittert farväl till de viktiga folkrörelsegrenarna som bygger upp socialdemokratin.
SvaraRaderaÖvriga lagar (FRA, Datalgaring) är byråkraters huvudvärk inte folkets. Det kvittar hur det blir med dessa lagar. Men IPRED är superviktigt! Kom ihåg att det var Socialdemokraterna plus Vänsterpartiet som var loket i upphovsrättslagen (uppdateringar) 2005.
Det blir (pp) eller (klp) i nästa val...tror jag.
SvaraRaderaÄtablissemanget kan känna sig blåsta på min röst, hur som helst.
/Winston Smith
Enda sättet att skicka "Arrogansen" ett verkligt budskap är att få så många som möjligt att rösta på Piratpartiet skulle jag tro. De uppfattas nog som huvudmotståndare till regeringens politik i integritetsfrågor. Röster på andra små "okända" liberala partier kommer inte alls att ha samma effekt!
SvaraRaderaDe får i alla fall min röst!
För övrigt kommer jag att skicka tillbaka mina böcker till Guillou med beskedet att han inte längre platsar i min bokhylla.
8 böcker och en film kommer han att få i retur.
Vore kul om fler anammar samma procedur.
Ni eldsjälar som har ork, tid, hjärta och hjärna att föra politisk opponion genom era bloggar med mera kan väl slå era kloka huvuden ihop och starta "Internetpartiet". Fortsätta berätta om era politiska ståndpunkter och låta folk kommentera och debattera i kommentarsfälten men förrutom det även ge oss chans att rösta på er. :)
SvaraRaderaMed det inte sagt att jag inte är tacksam för det ni redan gör.
Det behövs att någon sammanfattar dessa tre förslag och vad de betyder för folk. Så att man kan hänvisa till dem när man diskuterar dem med sina kollegor och vänner.
SvaraRaderaJag tänkte fråga er som vill häva alla tre lagar: Är detta ett principiellt slagfält eller känner ni er hotade av staten?
SvaraRadera@Högerliberal: Både och. Allt det vi pekade finger åt bakom den gamla järnridån är precis sådant som moderaterna nu genomför, fast så mycket mer omfattande än vad det var bakom järnridån, tekniken fanns helt enkelt inte då. Det handlar om grundläggande människorättsliga fri- och rättigheter, när privatlivets helgd inte respekteras, då tillåts man inte vara människa, då är man bara en grå kugge i statens maskineri. Det handlar också i grunden om demokratin, för demokrati handlar inte bara om tillåtas gå till vsalurnan. Tro mig, var det någonstans man var barnsligt förtjust i folkomröstningar så var det bakom järnridån och i andra enpartistater. I en reell demokrati krävs en fri åsiktsbildning och sådan kräver att privat kommunikation tillåts och respekteras, demokratin kräver också att värderingspluralism tillåts och att stigmatisering bekämpas. Att vara övervakad är att inte vara fri. Små barn måste ständigt vara övervakade, men allt eftersom de blir äldre så ger vi föräldrar dem mer och mer frihet, det måste de få för att utvecklas till fungerande vuxna. Bara för att man nått 18-års dagen så innebär det inte att folk slutar att utvecklas, socialt utvecklas vi hela livet. Men någonstans förloras kopplingen mellan att vara övervakad och att inte vara fri.
SvaraRaderaDe grundläggande fri- och rättigheterna har kommit till som ett grundskydd för människor, att folk skall skyddas från staten de tvingas leva under, inte tvärt om. Staten är inte per definition god, och när den gör ont, så har potential genom sin makt att vara ondast. Respekt av privatlivet, att kunna kommunicera privat är en fundamental rättighet och nödvändighet för att samhället skall kunna utvecklas och inte stagnera i förlegade idévärldar. För 70 år sedan var homosexualitet brottsligt. Om inte bögarna hade kunnat bilda informella nätverk och tala med både varandra och andra människor i samhället, då är det faktiskt ganska lätt att inse att homosexualitet fortfarande hade varit brottsligt, detta då bara som ett tydligt exempel. Detta är anledningen till att regeringsformens första paragraf i första kapitlet fastställer att "folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt". Utan fri åsiktsbildning kan inte avvikande åsikter formas och opposition inte fungera. Därför är alla hot mot privatlivets helgd utförda av staten ett direkt hot mot demokratin.
De enda gånger staten skall tillåtas kränka integriteten medborgares privatliv, är när vi talar om brottslighet. Därför skall vi alla betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisats, ingen får förutsättas vara skyldig, och det är domstolarna som avgör. Men så fort staten lagstiftar preventivt byggt på rädsla, då rämnar allt ofrånkomligen, för då agerar den repressivt mot sina medborgare baserat på en fantasi (rädsla), en känsla. Ytterst leder det till "preemtive strikes", typ. Jag gillar inte min granne, han ser ful ut och kanske vill mig illa, så det är bäst att jag straffar honom på förhand, för säkerhets skull.. Att motivera kränkningar och statsintrång i människors privatliv med preventiv teroristbekämpning är ett typexempel på hur oskyldighetspresumtionen sätts ur spel enligt ovan och därmed beter sig staten i fråga som en smutsig regim. Det är "våra" moderater det, och de har redan skadat den fria åsiktsbildningen. Folk har börjat tystna, somliga saker låter sig inte längre sägas privat utan anonymitet. Folk har börjat skydda sig från staten, och det får svåra konsekvenser på sikt med sår som tar generationer att läka.
Rent folkrättsligt så tror jag att man redan idag kan börja motivera angrepp med annat än ord mot den sittande makten. Detta just för att staten börjat kränka det privata hos folk utan reell brottsmisstanke. Ja det torde räcka med exemplet som FRA-lagens "samverkanspunkter" utgör, ett tvång på budbäraren av förtrolig kommunikation att tillhandahålla kopia på kommunikationen till dessa samverkanspunkter där den filtreras maskinellt. Det räcker nog faktiskt rent folkrättsligt, eftersom det ofrånkomligen innebär att privat kommunikation blir förbjudet. Vi måste hädanefter utgå ifrån att allt vi säger på telefon, skriver i mail, faxar, vilka webbsidor vi besöker osv.. kommer att granskas närmare, och det innebär att vi som folk kommer att förändra våra kommunikationsvanor. Vi kommer ständigt att tänka på hur det vi uttrycker, och vilken information vi inhämtar, kommer att kunna tolkas av någon okänd med makt att skada oss. Där ryker den fria åsiktsbildningen och därmed en grundförutsättning för demokrati.
- William
Högerliberal (snacka om motsägelse):
SvaraRaderaFrågar du mig så är det största hotet mot vår demokrati och frihet idag vår egen regering!
Dessa terrorister (som vi har sådana problem med i Sverige) hotar knappast vår demokrati!
Nej, inte uppmana till våld, däremot maximal civil olydnad och cyber-pranks för att sabotera och förlöjliga detta. Bränn RFID chippet i ditt pass och ID, anonymisera allt på webben, använd kontanter istället för kort, osv.
SvaraRaderaDet stora problemet är att den breda allmänheten inte uppfattar detta som viktiga frågor. Efter flera hundra år av fred och inga främmande ockupationer är svensken unik i sin naivitet över vad makten kan hitta på. Svensken tror makthavarna om gott (eftersom det svenska etablissemanget varit mindre onda än i de flesta andra länder).
Det krävs en kraftig övertalning för att få dessa frågor att sätta sig ute bland vanligt folk. Annars blir skatter, A-kassa och nedläggningar på Volvo viktigare än demokratins försvar.
William:
SvaraRaderaTjusig text. Den borde lyftas fram. Får jag lägga upp den som en "gästbloggpost"?
Putte "Det stora problemet är att den breda allmänheten inte uppfattar detta som viktiga frågor."
SvaraRaderaDet tragiska är att här sviker kulturen. Var är böckerna, pjäserna, filmerna, dokumentärerna om Storebrorsstaten?
Sgt Pepper:
SvaraRaderaVart i ligger motsägelsen att jag anser mig vara liberal på den högra sidan?
Liberalismens mest fundamentala princip är att staten ska skydda medborgarnas fri och rättigheter. Om eventuella hot mot vårt land inte övervakas, som en följd av ny teknologi, kan inte staten garantera medborgarnas fri och rättigheter. Därmed faller liberalismen. Jag var först av åsikten att FRA var helt åt helvete, men har sedan FRA 2.0 introducerats kommit till andra insikter. Tanken att politikerna skulle vilja föra oss in i någon mörk 1984-stat med en global diktatur i sikte är absurd, eller ens det: Löjlig.
Men i alla fall, som frihetsvurmare hamnar man i ett vägskäl. Antingen väljer man att bokstavstroget följa de liberala principer som uppfanns i en värld utan internet och annan trådlös kommunikation - eller så inser man att vår värld förändras.
Jag vägrar att vara en konservativ liberal. Jag tänker vara den liberala tanken trogen, för om man klamrar sig fast vid dåtiden har man missat hela tanken med liberalism.
Exakt - vad bör vi göra!?
SvaraRaderaMen är det verkligen bara fråga om motståndarnas svagheter eller kunde det även vara en fråga om de egna svagheterna?
Vilka allierade skall man välja i en sådan här debatt - kommunister, anarkister, sverigedemokrater, ungdomsförbund som ser upphovsrättsbrott som en rättighet; eller skulle man försöka sig på jurister, byråkrater, journalister och mannen på gatan - samtliga icketeckniker?
Någon som är helt emot måste också bemöta samliga argument oavsett om de är från RPS, sossarna, Moderaterna, EU, elevrådet osv. Det är en väldigt svår position.
En annan svaghet är att man lätt blir förknippad med de andra motståndarna: stenkastarna och anarkisterna, Sverigedemokraterna, kommunisterna inom V, gröna khmeerfalangen inom Miljöpartiet osv. Ett bra sätt att alienera rätt många av målgrupperna.
Varför inte försöka översätta gamla principer till den nya tiden:
1a. Hur tillåta signalspaning mot islamister, den organiserade brottslighet som pysslar med mord, samt mot det grannland som helt nyligen bedrev anfallskrig mot en av sina demokratiska grannar - allt detta utan att "råka" sätta dit Svensson för småfiffel
1b. Bodströmslagen. Hur hindra att vi får ett samhälle där minsta viskning loggas och sparas så att polisen kan sålla och leta och snoka i efterhand. När får vi se skatteverket göra "data mining" på detta!?
2. Hur hindra den digitala underhållningsindustrin från sammanbrott utan att staten frånträder sitt straffrättsliga ansvar så att det blir fritt fram för storföretag att statuera civilrättsliga exempel av enskilda medborgare
forts...
...forts
SvaraRaderaVad gäller de första två så är de väldigt lika, därav 1a och 1b. I ena fallet så trålar staten ohämmat för att sedan fokusera på "lovande stationer". I det andra fallet så är det rättsväsendet som får skaffar sig tillstånd att utreda något viss brott som s.a.s. hamnar över en viss ribba.
Men även brottslighet under denna ribba, sådant som rättsväsendet inte hade fått tillstånd att avlyssna eller få ut loggar för, även detta går tack vare vår fria bevisföring rakt in i Åklagarmyndighetens kvarn.
Och här ser vi problemet. Försvaret får inte läcka material till Polisen, men det finns inga straff eller mekanismer som hindrar att det sker - exempelvis så att bevisning för "vanliga" brott, sådana som i den analoga världen inte hade tillåtit Polisen att öppna ett brev, inte är giltig.
Det här är resonnemang som borde intressera Jurister, Byråkrater, Journalister och medelsvensson. Vissa delar kommer de inte att gilla, andra kommer de att kunna ta till sig, och förhoppningsvis kan man då nå sig en kompromiss i sann svensk anda.
Även det borde kittla.
Politiker inom Alliansen som förespråkar IPRED tar upp att Upphovsrätten ska respekteras även på Internet, det ska vara teknik neutralt, typ, och att det inte skall göras någon skillnad mellan de "virtuella verkligheten" och den "fysiska verkligheten".
SvaraRaderaSamma politiker tenderar till att förespråka teledatalagringsdirektivet i dag.
Samma politiker förespråkar alltså att, när det gäller teledatalagringsdirektivet, det ska göras skillnad på den "fysiska verkligheten" och den "virtuella verkligheten".
Dessa politiker är så pass verklighetsfrånvända, deleriska tom, att det bara är dom, och dom som tycker som dom, som inte fattar att Internet, den "virtuella verkligheten", är en del av den "fysiska verkligheten".
Jag tror inte att dessa politiker, med anhang, skulle få för sig att, i deras "fysiska verklighet", information om vem, och, när, var, och hur, skall loggas/dokumenteras. Inte ens för den demokratiska öppenhetens skull tror jag att dom skulle vilja ha ett sånt system.
Det är trots allt ingen skillnad på om jag överlämnar ett brev till en annan person i den sk "fysiska verklighet" än om jag gör det via Internet. Det är fortfarande lika verkligt. Överlämnandet har skett, och mottagaren har fått någonting av substans.
Ändå, när det gäller teledatalagringsdirektivet, ska det göras skillnad på. Sker kommunikationen på klassisk fysisk manér så har man rättigheter, men sker det via Internet, så ska vi tydligen finna oss i att inte ha samma rättigheter.
Men som sagt, när det gäller upphovsrätten så gäller motsatsen.
//ST
Allt fokus måste ligga på FRA-lagen. Teledatalagringslagen är dålig men den väger ändå ganska lätt. IPRED förtjänar inte ens att omnämnas i sammanahanget.
SvaraRaderaFRA-lagen innebär att en hemlig myndighet får möjlighet att avslyssna allt och alla. Ingen brottsmisstanke behövs, ingen insyn finns och allt är direkt underställt regeringen.
Detta är det värsta vi har sedan löntagarfonderna var på tapeten.
@Liberala Morris:
SvaraRaderaVad tycker KLP om upphovsrättsbrott då? Upphovsrättsbrott är ju i allt väsentligt ett intrång på utgivarens kopieringsmonopol. Vill KLP upprätthålla det monopolet?
Dom kanske i själva verket är ännu mer drastiska än piratpartiet, vad gäller kopiering och patentintrång? (Notera att piratpartiet inte är så drastiska som man skulle kunna tro.)
Jag lyckades inte googla fram var KLP står i frågan -- antagligen vet dom inte själva.
Motståndares svaghet är som alltid röster. Om det finns ett distinkt hot att folk röstar på annat i nästa riksdagsval så blir ljudet i skällan väsentligt annorlunda.
SvaraRaderaVi kommer inte att förändra något genom att skälla på bloggar. Bloggar är ett viktigt verktyg, men det är bara ett verktyg.
Vi måste göra som vi gjorde förra gången: skälla på bloggar OCH ringa OCH mejla, OCH (och det här är viktigaste) vara fysiskt närvarande där politiken utspelar sig.
Jag kan bara inbjuda dig hit:
http://bloggenbent.se/modules/wordpress/2008/12/13/inbjudan-till-liberalt-ntverk-fr-integriteten/#comment-17387
Liberalismen säger att regeringen bara har rätt att styra genom de styrdas medgivande. Om inte det medgivandet finns, så har en regering ingen moralisk rätt att styra.
Det är väl dags att dra tillbaka medgivandet, eller hur?
Högerliberal:
SvaraRaderaOm det är som du säger, att du är liberal på den högra sidan bör du föras upp på listan över utrotningshotade arter.
Vilket parti på den högra sidan, eller ens mitten står upp för vår personliga integritet?
Alliansen driver gäck med vår Grundlag i ett hån mot vår demokrati.
" Liberalismens mest fundamentala princip är att staten ska skydda medborgarnas fri och rättigheter."
Vill du påstå att det är vad vår Alliansregering gjort? Svarar du nej på den frågan följer att regeringen INTE är liberal!
Säkerhet utan frihet är ingenting värd! Jag vill inte leva i ett totalövervakat samhälle, säkert eller ej. Det ÄR farligt att leva, man kan dö!
Läs historia så ser du hur fort det kan gå med övergång från demokrati till dikatatur. Det är inte löjligt. Snarast är du naiv om du tror att det skulle vara en omöjlighet. När Hitler blev Rikskansler 1933 tror jag inte många tyskar trodde att landet skulle ligga i ruiner blott 12 år senare!
Har vi svenskar varit fria så länge att vi tror att frihet är gratis, att vi inte skall behöva offra något för att bevara den?
Betänk alla de tusentals svenskar som genom åren dött för att bevara vår frihet och självständighet. Detta ger vi frivilligt upp nu för att styras av maktfullkomliga odemokratiska politiker i Bryssel!
Att människor är beredda att dö för frihet är ingenting nytt, det kan vi se genom århundradena, allt ifrån franska revolutionen till Vietnam och Afghanistan.
Bevisar inte det att frihet är viktigare än trygghet!
Piratpartiet givetvis.
SvaraRaderaDet skall bli intressant att följa sambandet mellan valresultatet i euvalet och riksdagsvalet.
Jag är kanske pessimist, men 7%, 200k röster räknar jag med att det behövs i euvalet för att lyckas komma in i riksdagen året efter. Behålla röstantalet och dessutom öka 20% till 240k.
Minns Junilistans valresultat på 14% 2004 och 0,5% 2006...
Frågan är väl. Hur för man ut dessa frågor till folk som inte redan vet om dem. Det är dem vi måste nå.
SvaraRadera@ Högerliberal
SvaraRadera"Liberalismens mest fundamentala princip är att staten ska skydda medborgarnas fri och rättigheter. Om eventuella hot mot vårt land inte övervakas, som en följd av ny teknologi, kan inte staten garantera medborgarnas fri och rättigheter. Därmed faller liberalismen."
Så jag måste bli övervakad för att bli skyddad av staten? Ser du inte det paradoxala i resonemanget? Staten kan inte garantera min säkerhet då jag går in i en djup skog, är jag då inte längre fri och liberalismen har fallit? Jag måste kontra med en punkt till! Statens främsta uppgift borde också vara att värna om MIN och alla andra oskyldigas integritet, men nu har själva staten blivit övervakaren.
Hur tacklar vi nu detta?
SvaraRadera1. Analys. Vad är grundproblemet? Vilken institution orsakar dessa hot mot individen?
2. Åtgärd. Hur gör vi så att grundproblemet försvinner?
1: Staten.
2: Dra undan ditt stöd för staten.
Alla andra ageranden är irrationella. Att med ena handen försöka avskaffa ett hot och med den andra stödja hotets källa måste betecknas som ett tecken på grav psykisk ohälsa.
Anonym,14 december, 2008 02:04,
SvaraRadera"1. Analys. Vad är grundproblemet? Vilken institution orsakar dessa hot mot individen?
2. Åtgärd. Hur gör vi så att grundproblemet försvinner?
1: Staten.
2: Dra undan ditt stöd för staten."
Mig veterligen utgör staten en representant av, och för, individerna. Så drar man undan stödet för staten så drar man undan stödet för individerna.
Grundproblemet, om man nu överhuvudtaget kan uttrycka det så, med lagar som "FRA-lagen", IPRED1 och IPRED2, ACTA, och Teledatalagringsdirektivet, är att dessa skapats av, och tillfördel för, rädsla, av antigen den egna staten direkt eller pga andra, oftast "mäktigare", staters rädsla indirekt.
Mentaliteten som råder är mer eller mindre: Gör som jag säger eller så får du inte vara med och leka i samma sandlåda. Och reglementet ställs av den alla andra tror sig vara beroende av.
//ST
Man kanske kan försöka rikta sig in till 'kändisar' också?
SvaraRaderaWilliam, putte, Sgt pepper har skrivit superbra saker här.
Man skulle kunna skicka sådant material till folk som är med i Idol, Carolina Gynning, Dogge Doggelito, Christer Sjögren, krönikörer i gratistidningar(metro/city).
Plantera information på sådana ställen som svensson är intresserade att läsa om.
// Mikael B
Det här är den officiella ståndpunkten från S angående IPRED enligt uppgifter jag fått från riksdagskansliet:
SvaraRadera"Socialdemokraterna är förvånade över bristen på öppenhet i regeringens hantering av fildelningsfrågan, och kräver nu en hearing i frågan. Socialdemokraterna värnar upphovsrätten och anser att de inom kulturen yrkesverksamma måste få bättre förutsättningar att få betalt för sitt arbete. Samtidigt kräver partiet att en ny integritetsombudsman inrättas, och vill granska om det fortfarande finns utestående frågor om bland annat rättsäkerheten och skyddet för den personliga integriteten.
- Frågan om fildelning får inte bli till en konflikt mellan å ena sidan de som vill lyssna på musik och se på film, och å andra sidan de som skapar dessa. Mycket talar för att regeringen inte har lyckats skapa en rimlig balans mellan personlig integritet, rättssäkerhet och upphovsrätt, säger socialdemokraternas talesperson i näringsutskottet Eva-Lena Jansson.
- För oss är upphovsrätten självklar. Vi tar starkt avstånd från dem som anser att det rent principiellt ska vara tillåtet att ladda ned upphovsrättsskyddat material utan att den som har skapat filmen, musiken eller boken får betalt. Samtidigt måste det finnas fler, bättre och mer tillgängliga lagliga alternativ att lyssna på musik och se på film med modern teknik, säger Eva-Lena Jansson.
- Vi är kritiska till regeringens hantering av denna fråga. Vi vill därför genomföra en öppen hearing i riksdagens näringsutskott. Framför allt ser vi nu att regeringen har problem med att presentera ett förslag som är väl genomarbetat och som ger svar på alla de frågor kring såväl integritet och rättssäkerhet som de inom kulturen yrkesverksammas villkor, säger Eva- Lena Jansson, som därför kräver att de borgerliga ger svar på följande frågor:
1. Hur kan skyddet för den personliga integriteten garanteras?
2. Vilken omfattning ska krävas för att identiteten bakom en IP-adress ska kunna krävas ut? Blir det en rättssäker process?
3. Kommer lagförslaget att komma åt de stora organisationer som tjänar pengar på illegal fildelning, eller enbart enskilda individer som laddar ner enstaka filmer och musik?"
Min kommentar är att det finns en del luft i ståndpunkten men att det trots allt finns en respekt för såväl upphovsrätten som integriteten och en välbefogad oro för att IPRED inte tillgodoser varken eller.
Mvh Erik Laakso
Ett problem med bloggosfären är att den är väldigt bra på att nå ut till folk som redan är övertygade - andra läser den inte. Det vi behöver är att få ut våra röster i "gammelmedia" ordentligt så att även gemene man tar del av den.
SvaraRaderaDetta görs ju redan idag på sätt och vis, men oftast så presenteras vi i dålig dager eller som en debattör mot fyra eller fem andra - välkända - ansikten.
Varför inte leta upp kändisar mot FRA/IPRED? Jag är säker på att Petter, Robyn, och Lars Winnerbäck (kanske), skulle vara intressanta tillägg i debatten.
@Breki Tomasson
SvaraRaderaArtisten Petter som du nämner vill ha dödstraff på fildelare.
I ett tidigt skede uttalade sig 120 kända artister mot fildelning. I brödtexten: fildelning är stöld.
källa:
pdffil (delat upp adressen på två rader)
http://www.dagensvisa.com/images/
stories/oppet_brev_artister.pdf
Mig veterligen utgör staten en representant av, och för, individerna. Så drar man undan stödet för staten så drar man undan stödet för individerna.
SvaraRaderaSnacka om långsökt, krystad argumentation.
Individer beror naturligtvis inte av staten. De klarar sig alldeles utmärkt på egen hand, och i frivilligt samarbete med andra individer.
Ett tvingande kollektiv kan dessutom aldrig representera en individ.
"Mig veterligen utgör staten en representant av, och för, individerna. Så drar man undan stödet för staten så drar man undan stödet för individerna."
SvaraRaderaSå när staten lägger fram lagförslag som FRA/IPRED mm så är det det majoriteten av individerna vill? Och när man sedan ratificerar Lissabonfördraget så är det fortfarande det gemene man vill? Att förflytta ännu mer makt till Bryssel?
Varsågod Henrik, se det som "public domain". Du bör nog dra det genom en rättstavning först.
SvaraRaderaKom också att tänka på hur folk tenderar att abdikera ansvar i en alltför kontrollerad miljö (de grå bakom järnridån igen). Läste nyss en kommentar hos Pär Ström (via kommentar hos Emma) som var tänkvärd på detta ämne och ger en vink om vilka effekter det får socialpsykologiskt, vilket är mycket allvarligt när det sker landsomfattande, hur det kan komma att påverka hela landets konkurrenskraft. Det här är en sida av preventiva åtgärder grundat på rädsla som är nog så viktigt att tänka igenom grundligt. Att vara övervakad är ju en form av misstroendeförklaring, och folk som ständigt inte är betrodda genom någon preventiv rädsla förändrar sitt beteende, typ. om jag inte är fri att på egen hand ta ansvaret, så tar jag inte mer ansvar än vad jag måste och lyder istället bara order. Det leder till en extrem toppstyrning. Lite som sveriges agerande vid tsunamikatastrofen. De som göra saker, hade kompetensen och visste detta, gjorde ingenting eftersom de inte fått order uppifrån, och så såg det ut ända upp till statsministern (ofrivillig Diktator/Tyrann genom underställdas lydighet och inställsamhet) som var oanträffbar. "Jag lydde bara order" är ju den klassiska ursäkten för att om möjligt slippa ta ansvar. Lydighet blir då en motsats till ansvarstagande. Ett ansvar ingen tar, för ingen vågar vara olydig när de ständigt är övervakade. Tål defenitivt att funderas kring.
- William
"Så – vad bör vi göra? Hur bör vi göra det? Var skall vi sätta in stöten? Var finns motståndarnas svagheter? Hur kan vi spinna igång en större integritetsdebatt?"
SvaraRaderaDet är bland annat det jag själv försöker påverka med mitt projekt. Det kanske är ett naivt projekt, och kanske lite sent, men jag tänker fortsätta jobba på det.
Anonym ,14 december, 2008 16:32, "Snacka om långsökt, krystad argumentation.
SvaraRaderaIndivider beror naturligtvis inte av staten. De klarar sig alldeles utmärkt på egen hand, och i frivilligt samarbete med andra individer.
Ett tvingande kollektiv kan dessutom aldrig representera en individ."
***
Anonym, 14 december, 2008 17:37, "Så när staten lägger fram lagförslag som FRA/IPRED mm så är det det majoriteten av individerna vill? Och när man sedan ratificerar Lissabonfördraget så är det fortfarande det gemene man vill? Att förflytta ännu mer makt till Bryssel?"
Suck, men om man behöver påpeka att det råder partipolitik i Svennebannanrepubliken, och mer eller mindre tydligen i EU politiken, och vad allt det betyder i praktiken, så får jag nog påpeka att "ni" har lite att uppdatera. Inte för att jag förstår hur man har missat att det inte rått partipolitik, men men. :/
//ST