Exakt vad sysslar skivbranschen med..?
Just som det börjar dyka upp lagliga möjligheter ladda ner eller lyssna på musik på nätet – då lägger musikbranschen och deras advokater krokben för utvecklingen.
Till exempel blir det nu rensning i spellistorna på Spotify – eftersom det visar sig att många låtar är belagda med landsrestriktioner. En och samma inspelning kan alltså vara möjlig att lyssna på i England, men inte i Sverige.
För det första kan man undra om inte detta strider mot den fria rörligheten i EU. En vara som får säljas i ett medlemsland skall inte kunna stoppas i ett annat. I 99,9 procent av fallen är detta det case som företagen driver mot olika länders administration. Men just när det gäller musikindustrin, då lyckas företagen själva vara kantigare än den samlade kåren av byråkrater och politiker. Här är det de själva som skapar onödiga hinder, som minskar deras försäljning.
Och att strypa tillgången på en produkt som en person har köpt, bara för att han eller hon rör sig över en landsgräns inom EU, det är ju ett direkt medeltida synsätt.
Dessutom tycks skivbranschen tro att distribution via internet känner landsgränser. Vilket i bästa fall bara är enfaldigt...
Är det så konstigt att folk fildelar?
Drev skivbolagsdirektörerna en begravningsbyrå, då skulle ingen dö...
IDG | SvD | e24.se | Expressen
Hmmm. Musikbranschen verkar just nu gå på offensiven i ett läge där taktisk reträtt vore den enda rimliga strategin. Att gå konsumenternas vilja till mötes vore nog en mer rimlig fördröjningstaktik mot deras sida - som t ex Apple, som lär ha tagit bort DRM- skyddet från sina låtar eftersom ingen ville ha det.
SvaraRaderaEdit: FRÅN deras sida, skulle det förstås stå.
SvaraRaderaFast har de inte kapacitet att lägga ekvationen själva nu får de väl ändå.....
SvaraRaderaJag menar. Folk kommer alltid att fildela, oavsett IPRED eller ej. Oavsett om staten skickar ut en kontrollant till varenda hushåll i hela Sverige som står och flåsar oss i nacken 24/7 kommer folk att kunna fildela. De har ingen möjlighet att kunan kontrollera vad som rör sig mellan portabla hårddiskar, minnen och andra lagrinsmedium eller för all del privata nätverk.
Nu har faktiskt musikbranschen chansen att göra pengar på dem som annars skulle ladda ned musiken olagligt. Men nähä? Skjut er själva i foten då.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaÄr det inte dags att våra riksdagsmän inser att anledningen till att det går dåligt för skivindustrin är att dom inte förstår hur man bedriver affärer längre?
SvaraRaderaI varje utredning, i varje lag som lagts mot "fildelning" så har det sagts att "branchen måste ta sig i kragen och fixa tjänster" om och om igen. Men ingenting ändras!
Det som borde göras är att dra tillbaka lagarna som stiftats de senaste åren! Att inte branchen klarar av att överleva är kanske inte så underligt så länge dom själva skjuter alla vettiga försök att tjäna pengar i sank!
Skivindustrin har ju på senare år lobbat på ordentligt i EU. IPRED, IPRED2, ACTA, och nu ska det införas även avstängning utan att man ens undersöker om personen verkligen har fildelat eller ej. Hur kommer det sig att just denna branch får så pass mycket special regler?
SvaraRaderaOch hur många mer lagar till deras fördel kommer behövas innan de lugnar sig? I slutändan blir det väl livstids fängelse om man fildelar, det verkar ju gå åt det hållet.
Nu får ju IFPI och RIAA jaga fildelare, nästa steg blir väl att de får skapa sina egna domstolar där de dömmer fildelaren :)
Tycker det är på tiden att folk visar vad konsumentkraft är för något. Det tror jag skulle få dom att varna ner en aning.
Skivindustrin har ju på senare år lobbat på ordentligt i EU. IPRED, IPRED2, ACTA, och nu ska det införas även avstängning utan att man ens undersöker om personen verkligen har fildelat eller ej. Hur kommer det sig att just denna branch får så pass mycket special regler?
SvaraRaderaOch hur många mer lagar till deras fördel kommer behövas innan de lugnar sig? I slutändan blir det väl livstids fängelse om man fildelar, det verkar ju gå åt det hållet.
Nu får ju IFPI och RIAA jaga fildelare, nästa steg blir väl att de får skapa sina egna domstolar där de dömmer fildelaren (skulle inte bli förvånad faktiskt)
Tycker det är på tiden att folk visar vad konsumentkraft är för något. Det tror jag skulle få dom att varva ner en aning.
Oj, jag skulle rättstava och lägga till lite text, råkade bli två poster, ber om ursäkt.
SvaraRaderaJag köper inga skivor längre. Med det hoppas jag bidra till att de fyra stora går under så att nånting nytt kan uppstå. Jag uppmanar alla att göra likadant: köp inga skivor så kommer gisslet att självdö.
SvaraRaderaBra artikel som vanligt!
SvaraRaderaSydsvenskan har också artikeln om Spotify på sin web, jag skrev några kommentarer och hänvisade även med länk till din läsvärda postning.
Men i vanligt ordning plockade Sydsvenskan bort kommentaren eftersom den inte följer deras sorterings- och åsiktslinje.
Så länge det finns möjlighet att friåka, att inte betala för sin konsumtion, så kommer fuldelaren fortsätta med denna verksamhet. Det spelar ingen roll hur fina och användarvänliga system skivindustrin än kommer på.
SvaraRaderaDet har alltid funnits folk som inte har vett att betala för sig om det är riskfritt att komma undan med det. Och det gäller all form av verksamhet, t.ex när det ställts fram kaffe och fikabröd vid någon hembygdsgård med en intilliggande pengabox att lägga stålarna i så kan man ge sig f*n på att folk inte kan leva upp till förtroendet. Som grädde på moset försvinner det pengar ur pengaboxen.
/JohanH
@HAX:
SvaraRaderaIntressant perspektiv det där med den fria rörligheten. Vore onekligen intressant att se en sådan sak prövas.
@JohanH:
Det spelar inte så stor roll om det finns några som friåker så länge det finns tillräckligt med trogna fans som stödjer artisterna.
Vad händer om man utropar sin dator till radiokanal och spelar musik för en handfull personer några gånger om året? Hur mycket behöver man betala till Stim?
SvaraRaderaJohanH: Så du läste inte artikeln då? Vilket värdelöst inlägg...
SvaraRaderaArikeln handlade om att skivolagen återigen gör sitt bästa för att inte få internet att fungera som säljkanal för dom. Jag uppmanar dig att läsa artiklen igen och sluta se skivbolagen som små stackare viljelösa offer för omständigheterna. Dom gräver sin egen grav utan hjälp från vare sig fildelare eller upproriska småartister...
@Johan
SvaraRaderaFörsöker du försvara att skivbolagen plockar bort musik från en betaltjänst med att det alltid kommer att finnas folk som fuskar?
Du menar alltså att folk som sköter sig ska straffas, genom inte kunna lyssna på all musik, medan de som inte sköter sig laddar ner exakt vad de vill till sin dator.
Jag håller med HAX och jag hade gärna sett en prövning av både land låsning och region låsning. Filmer och mjukvara bör inte få vara regionlåst då det försämrar för oss konsumenter.
Nåväl, bra jobbat skivbolagen. Verkar som om jag fortsätter att skita i vad ni tycker om fildelning, vill ni inte sälja eran produkt till mig så kan jag ju kopiera den från någon som vill ge mig den.
MVH
Robert
Det påminner lite om när skivbolagen började bråka på apple om priserna på itunes store. Apple brukade sälja alla låtar för 0,99$/st. Det gillades inte av skivbolagen som krävde att priserna skulle höjas trots att apple gjort succé med sin onlinebaserade musikförsäljning. Nu kostar en hel del låtar 1,29$/st istället. Apple försökte iaf kompensera genom att sänka priset på annan musik.
SvaraRadera"Drev skivbolagsdirektörerna en begravningsbyrå, då skulle ingen dö..."
SvaraRaderaJodå, folk skulle dö till höger och vänster, men de skulle bli stämda för det. ;-)
Minns någon gamla Pandora.com? En Amerikansk musiksajt med rätt trevligt upplägg.
SvaraRaderaHär kunde man lyssna (inte kopiera) på musik, men det som fick mig att fastna var att de hade en riktigt bra sökfunktion, som föreslog liknande musik när du sökte på en artist.Tack vare ett enormt arkiv, hittade jag snabbt en MÄNGD artister som jag aldrig skulle hört talas om, om det inte varit för Pandora.
Sedan hände något.
Plötsligt, när jag skulle logga in, upplyste sajten mig om, att eftersom jag loggade in från Sverige, hindrade lagen dem från att ge mig tillträde, med hänvisning till att någon upphovsrättslig teknikalitet hindrade dem från att tillåta lyssnande utanför USA.
Snacka om att rycka undan mattan under fötterna på sig själv.
Beelzebjörn
SvaraRaderaJag använder last.fm (och Spotify). Tycker att både funkar bra. Tyvärr lyssnar jag på en del konstig musik som inte finns på Spotify, men det är en helt annan fråga.
Kommentar till HAX inlägg.
Jag hade faktiskt börjat få ett visst hopp för att skivbolagen började förstå det hela. Jag menar, Spotify är ju en fantastiskt smart (laglig) tjänst. Men du bevisar de återigen att de lever på 1980-talet. Men visst, det är er loss, vill ni inte anpassa er till kunderna önskemål så låt bli. Vi kan ju undersöka vilka bilföretag som klarar krisen bäst, de som fortsätter i gamla hjulspår eller de som hittar lösningar folk vill ha...
JohanH exemplifierer på ett utmärkt sätt skivbolagsdirektörsmentaliteten som ligger till grund för skivbolagens irrationella agerande. Noll kontakt med verkligeheten.
SvaraRaderaHAX borde inte ropa på EU-byråkrater i syfte att tvinga skivbolag att distribuera musik där han vill ha den. Han bör låta marknaden reda ut frågan.
Ni missar min poäng.
SvaraRaderaVad jag menar är att fuldelningen kommer fortsätta oavsett om Spotify fortsätter i orört skick eller om det blir busenkelt och billigt att köpa musik på nätet (förutsatt att det fortfarande är i princip riskfritt att fuldela).
I längden överlever ingen marknad under sådana förutsättningar.
/JohanH
Johan: Din poäng är alltså att på marknader där det finns en icke-betalande kundgrupp inte kan fungera, att den vanliga handeln där det snattas i enorma mängder skulle inte kunna överleva på de kunder som betalar för sig? Snarast accepterar många butiker ett visst svinn och har inte alltför överdrivna säkerhetsarrangemang - det är viktigare att de betalande kunderna trivs.
SvaraRaderaPoängen med Spotify är att jag, liksom många av mina kompisar, slutat ladda ner musik trots att det bara är några knapptryck bort. Jag har betalat på Spotify för bekvämligheten, inte för någon fin morals skull (även om det känns lite bra det med).
IPRED är ungefär lika smart som säkerhetshysterin på flygplatserna.
HAX: Du kan nog inte riktigt åberopa den fria rörligheten mot ett företag. Den syftar främst till att ta bort handelshinder som staterna sätter upp. Omvänt kan man säga: vill ett företag lägga krokben för sig självt: vassego.
SvaraRadera@JohanH
SvaraRaderaVad jag menar är att fuldelningen kommer fortsätta oavsett om Spotify fortsätter i orört skick eller om det blir busenkelt och billigt att köpa musik på nätet (förutsatt att det fortfarande är i princip riskfritt att fuldela).
och jag anser att du har totalt fel, har själv inget månadskonto på spotify då jag har en bra skivsamling. Dock har jag inte riktigt samma musik smak som alla mina kompisar. Att köpa ett dags pass för 9 kr för att ha en fest är en mycket enkel lösning som dessutom fungerar bättre än att folk ska sitta och ladda ner massa musik till min hårddisk som jag sen måste rensa bort.
Gör en bättre och enklare tjänst så kanske du kan vinna kriget mot fildelning.
Ditt argument går ju ut på att vi ska ge upp, eller är det bara jag som kommer ihåg den stora mängd piratkopiering som skedde i datorns unga dagar innan internet?
Valve har steam, för äldre spel finns GOG.com osv. För en liten peng kan du få saker som fungerar på din dator direkt till din hårddisk utan problem.
I USA finns dessutom Netflix för att streama filmer över internet.
Dessa bolag går bra så varför utnyttjar man inte tekniken över hela världen?
Det kanske är dags för dessa bolag att sluta gråta över spilld mjölk och istället försöka få folk att bli deras kunder.
Poängen med Spotify är att jag, liksom många av mina kompisar, slutat ladda ner musik trots att det bara är några knapptryck bort.
SvaraRaderaTjänster som Spotify kommer att knäcka den "illegala" nerladdningen av mp3 filer samtidigt som dessa tjänster av Spotify´s typ kommer att ha en stor,kanske den största delen i markndsföringen av musik.
Som jag ser det är Spotify det bästa som hänt på internet när det gäller just musik.
Nerladdningsbranchen håller sannolikt på att tappa åtminstonde den del av den marknad dom har som bygger på att gratis tillgängliggöra material som dom själva inte äger.
Ska dom tjäna pengar i framtiden på musik så bör dom börja fundera över sina strategier ...idag.
Som historieintresserad blir jag milt stött när du jämför skivbranschens försök att hindra Spotify med medeltiden. Med en sådan jämförelse nedvärderar man nämligen medeltiden.
SvaraRaderaPå vilket sätt är det medeltida ur ett liberalt perspektiv att någon som äger något handhar denna egendom på det sätt som denne anser bäst?
SvaraRaderaSpotify var det första alternativet som jag och många av mina vänner som fildelat de senaste 10-15åren tyckte var ett bra alternativ och efter vi provat det blev helt sålda.
SvaraRaderaNågra har redan skaffat betalkontot medans jag själv och några till vela vänta ett tag så det kommit mer än mainstream musik där och då börja betala för det.
Men nu när detta kommit så kommer det aldrig ske för snart finns det bara samma musik som spelas på radion där och den skiten kan dom behålla själva.
Även om Spotify har blivit av med delar av den musik dom hade (jag har själv märkt at viss musik är borta men det verkar inte vara så att det är vissa kategorier) så kommer den hör typen av tjänst att fungera .
SvaraRaderaDet vi ser konsekvensen av nu är "affärer".
D.v.s branchen dividerar med sig själv och sina motparter om pengar.
Grundiden finns dock där och dom kommer inte att överge den.
Sannolikt kommer det att finnas många fler alternativ än Spotify innan detta är klart.
Som förnufig människa ser jag naturligvis att det är bättre än att det fortsätter vara så att dom pengar som finns att göra på att distribuera musik görs av folk som inte äger den och att dom politiska partier som driver sin agenda utifrån deras rätt att sälja det dom inte äger därmed förlorar sin grund...tack vare att branchen söker andra vägar att göra affärer.
Spotifierad: Om den icke-betalande "kund"gruppen (den parasiterande delen) blir för stor så är det förstås ett problem som äventyrar verksamheten. Dvs om det blir svårt att få igen investerade medel.
SvaraRadera90-talisterna är uppvuxna med "gratis" och kan bli svåra att få över till den betalande skaran.
/JohanH
Socialmoderaterna har ju precis gett musikkartellen maffia.. polisbefogenheter. Så de ska slippa anpassa sig -så istället blir de nu övervakningsgalenskaper och vettlös indrivningsverksamhet av alltsammans. Full fart bakåt! Snyggt jobbat.. dumpolitruker.
SvaraRaderaJag måste ge JohanH rätt.
SvaraRaderaMan kan inte förväntas konkurrera med gratis, och skivbolagen skulle vara mer kreativa om fildelningen samtidigt försvårades.
Butiker lever och frodas även med omfattande snatteri (även om det blir dyrare för betalande kunder), men om ingen kan eller vill ingripa mot snattare kommer det förr eller senare urarta.
@JohanH
SvaraRadera90-talisterna är uppvuxna med "gratis" och kan bli svåra att få över till den betalande skaran.
min första dator var en 386 under tidigt 90-tal på vilken jag inte hade ett enda ärligt spel. Sen dess har jag köpt en jävla massa spel men om jag inte hade fått en massa spel så hade jag inte heller börjat konsumera.
Ja det är svårt att få folk att gå från gratis till att konsumera men det lär ju inte hjälpa om man förstör för lagliga tjänster.
@M
Man kan inte förväntas konkurrera med gratis, och skivbolagen skulle vara mer kreativa om fildelningen samtidigt försvårades.
Är inte den här blogg posten ett bra jävla bevis på att de inte är innovativa, att de inte vill vara kreativa.
Du säger att man inte kan konkurrera med gratis, och det stämmer verkligen när man producerar en sämre tjänst en de olagliga.
Skivbolagen är så konservativa att de inte skulle utveckla en enda internet tjänst om de inte var pressade av fildelning.
Det här är inget nytt problem. Apple åkte på samma smäll med iTunes. De trodde man kunde öppna en europeisk internetbutik - men det gick ju inte så nu har vi massor med olika iTunes-butiker i Europa och några länder har det inte alls.
SvaraRaderaEU-kommissionen har försökt göra nåt åt saken, men en EU-lösning skulle hota rätt många penningströmmar inom industrin så de tycker väl att det är lite knepigt. Normalt brukar ju EU-kommissionen fråga branschen vad den vill, men nu går ju inte det.
Sanningen är att Spotifys ägare visste exakt hur allt skulle utveckla sig när de lanserade sin tjänst. Det är lite av en blåsning. Jag åkte på den. Som många andra. Men på nätet är allt tillåtet. Spotify är bara ett av många exempel.
SvaraRaderaRobert: Vilka andra marknader kan tänkas vilja ställa upp med "gratismaterial" eller skall sättas under press av en pöbel som inte vill betala för sig?
SvaraRaderaSom M var inne på; det är omöjligt att konkurrera med gratisalternativ.
Kan vi börja med att enas om att den som jobbar skall ha betalt och att den som konsumerar skall betala för sig?
/JohanH
Kan vi börja med att enas om att den som jobbar skall ha betalt och att den som konsumerar skall betala för sig?
SvaraRaderaNej. Enbart att man jobbar kan aldrig kvalificera dig för någon rätt att få betalt. Man måste sluta avtal med någon för att få rätt att få betalt.
Anonym, 31 januari, 2009 01:45, "'Kan vi börja med att enas om att den som jobbar skall ha betalt och att den som konsumerar skall betala för sig?'
SvaraRaderaNej. Enbart att man jobbar kan aldrig kvalificera dig för någon rätt att få betalt. Man måste sluta avtal med någon för att få rätt att få betalt."
Å ena sidan ska den som tar legal betalning för utfört jobb ha rätt till den legala betalningen.
Å andra sidan ska priset anses vara legalt.
Den statiska "västerländska" prissättningen är liksom ingen "natur-lag", vilket ju egentligen bevisas i o m att folk tar del av dittan och dattan utan att betala det statiska pris som "upphovsmannen" vill ha.
Dagens människa har s.a.s lärt sig utbyteshandel via xxx antal tusentals år, ja menar shit pomfritt bara för 30 000 år sedan levde minst 3 olika homo sapien raser, tja plus dom som utvecklades till pygmeer. Och klassisk utbyteshandel tenderar alltid till att kokas ner till vad säljaren kan "sälja" för.
Så det kanske inte är så konstigt varför en person som betalar 950 för en konsert också anser sig ha rätt till att höra "samma skit" om och om igen tills "öronen blöder", oavsett format. Eller betalar den Svenska TV-licensen och antar att man faktiskt har rätt att se "skiten". Eller samma sak för kabel TV, etc. Eller, faktiskt, diverse korkat höga månads betalningar per (web)kanal (som bara senaste "windows användarna" kan ta del av) via Internet.
Varför ska det man hör eller ser vara så begränsat att allt beror på om man betalt för på det sätt man har hört eller sett det på?
Tänk om man var tvungen att betala för sig bara för att man använde deoderant på allmän plats, för att andra helt okända människor kunde sniffa på den patenterade doften. Tänk om man var tvungen att betala för sig för att andra människor använde annan doft från annan tillverkare?
Dvs, tänk om parfymtillverkarna också fick ok att ta betalt för varje person som (potentiellt) doftar på deras pantenterade doft?!?
//ST
Det smått ironiska är att både den ena och andra "ljudboksförfattaren" ylar i media. Då majoriteten av dessa är så patetiska, att dom endast talar in böcker idag pga det mer ekonomiskt positiva lägget. Helt bortsett från att dessa inte behöver ens betala ett röttet öre till den faktiska författaren, helt lagligt. För det är ju för att öka mängden kultur till blinda och synskadade, eller på annat sätt handikappade.
SvaraRaderaFör visst handlar det om att göra gott? Speciellt när dom tar 2-3 ggr priset? Måste vara varför det finns "så många" talböcker från 80-talet av samma tomtar. För visst gör man gott, så länge man inte behöver betala för sig? (Rent mångfaldsmässigt sett är det helt underbart, ty hade "talboksförfattarna" behövt betala för sig via lagen så hade vi faktiskt inte haft särskilt många "talböcker" idag ... men som sagt inte ens handikappade är villiga att betala ocker priser, särskilt inte mer än en gång.)
//ST
Skivbolagens problem är förmodligen att Spotify ger för lite intäkt. Det handlar om storleksordningen 1 öre per spelad låt vilket innebär att en såld låt på Itunes måste spelas närmare 1000 gånger för att det ska ge samma inkomst. Själv lyssnar jag väldigt sällan så många gånger på samma låt, än mindre hela album.
SvaraRaderaDessutom är det andra personer som får betalt när det handlar om upphovsrätten. Mig veterligt så är täckningsbidraget för inspelningar mm. inte riktigt inräknat i Spotifys koncept.
Det är primärt reklamindustrin som behöver Spotify, inte musikbranschen.
@JohanH
SvaraRaderaRobert: Vilka andra marknader kan tänkas vilja ställa upp med "gratismaterial" eller skall sättas under press av en pöbel som inte vill betala för sig?
För det första tycker jag inte man ska kalla folk för pöbel, det är att försöka se ner på folk och tycka man är så mycket bättre.
För det andra så ser jag inte riktigt att det spelar någon roll när det gäller den här diskussionen. Det är inte trevligt men vi har piratkopiering, ska du slå den? Leverera en bättre tjänst, du har pengarna att investera så du kan ju börja med det.
Sen för det tredje: Windows vs Linux är ett bra exempel. På senare tid har verkligen Linux slagit sig in pga av billiga små laptops runt 2000 SEK. Den pris nivån hade tillverkarna INTE klarat om de hade kört med Windows.
Bibliotek konkurrerar mot våra författare också osv.
Metro vs GP/DN/osv
Som M var inne på; det är omöjligt att konkurrera med gratisalternativ.
NEJ DET ÄR DET INTE!
Kan du förklara för mig varför steam har över 15 miljoner användare när man lika mycket kan piratkopiera spelen?
Till och med GOG.com har lyckats skapa en affär på att leverera gamla spel uppdaterade för att fungera under vista och xp.
Itunes konkurrerar med piratkopiering redan idag.
Sen har vi GP/DN där folk betalar för att få tidningen levererad till frukosten.
Kan vi börja med att enas om att den som jobbar skall ha betalt och att den som konsumerar skall betala för sig?
Om den som har gjort jobbet gör det möjligt för mig att konsumera produkten i Sverige visst. Den här bloggen visar ju på att skivbolagen försvårar för att få folk att betala för sig.
MVH
Robert
Skivbolagens problem är förmodligen att Spotify ger för lite intäkt. Det handlar om storleksordningen 1 öre per spelad låt vilket innebär att en såld låt på Itunes måste spelas närmare 1000 gånger för att det ska ge samma inkomst.Själv lyssnar jag väldigt sällan så många gånger på samma låt, än mindre hela album.
SvaraRaderaJag har antagligen lyssnat på AC/DCs hells bells mer än 1000 gånger, och resten av deras album också.
Dock tror jag du missar en poäng, ja det kanske bara blir 1 öre per gång låten spelas. Dock kanske du väljer att konsumera MER musik på detta sätt. Vilket gör att du kanske bara lyssnar på artist A 100 gånger, men artist A får pga att folk provar något nytt ytterliggare 900 spelningar som de inte skulle ha fått annars.
Spotify är ett perfekt exempel på vad ekonomer kallar den långa svansen. Du kanske inte får så mycket pengar för en spelning, men du kan tjäna en hel del om Spotify når kritisk massa.
Robert:
SvaraRaderaJag vill börja med att ge dig en eloge för att du diskuterar och argumenterar på ett civiliserat sätt. Det brukar annars bli så förbenat otrevligt när den här saken kommer på tapeten. Du har även ansträngt dig med egna exempel istället för de obligatoriska glåporden och svordomar över musikindustrin. Tack!
Men jag ser ingen bäring i exemplen. Linux, Metro m.fl är nyskapande alternativ men ingen anpassning till en stjälande folkmassa. Fuldelningen är förmodligen en alldeles unik företeelse där till synes vanligt folk konsumerar utan motprestation och man slåss för att det skulle vara helt ok.
Andra argument brukar vara att artisterna kunde försörja sig på konserter istället. Men tänk om de gjorde slag i saken, att endast ägna sig åt konserter och slutade att spela in musik. Vad snopna folk skulle bli om det bara fanns skräniga bootlegs inspelade på konsert att få tag på.
En del verkar mena att musik är en mänsklig rättighet. Men jag vill påstå att det är varken min eller din rättighet att få ta del av den musik som produceras.
Om man däremot fildelade musik och annan digitaliserad kultur där upphovsmannen gett sitt godkännande så är det ju helt i sin ordning.
/JohanH
När jag läser detta kommer jag att tänka på diskussioner som varför de sicilianska maffiafamiljerna inte samarbetar i stället för att kriga sinsemellan och därmed förstöra sina egna marknader. Jag tror att det var Thomas Lappalainen som pekade genom liknelsen med medeltida feodalherrar att maffians konstruktion omöjligjorde en för gruppen mer gynnsam fred då det inte gynnade ALLA de enskilda familjerna. Det var ett tag sedan jag läste Maffia så ha tålamod med mig om jag inte kommer ihåg det exakta resonemanget.
SvaraRaderaPå samma sätt ser jag att musikindustrins konstruktion omöjliggör en snabb marknadsanpassning. Visst hade det varit bra för musikindustrin som helhet om de bortsåg från denna licenshärva så att det kom upp fler lagliga musiksiter. Men det betyder inte att det skulle vara bra för ALLA de enskilda organisationerna eller företagen att ge bort det som ger dem deras existensberättigande, dvs licenserna. Många av dessa organisationer/företag har egentligen inget existensberättigande marknadsmässigt iom det tekniska skiftet. Men det innebär inte att de kommer att ge upp sin makt för det.
Ja, men så här funkar det redan med en del klipp på Youtube. För att inte tala om möjligheterna att föra sprit och cigaretter över landsgränserna. Eller kanske lite marijuana legalt inköpt i en coffeeshop i Amsterdam.
SvaraRaderaÖverför man diskussionen om illegalt/legalt nerladdad musik till droger, borde man släppa drogerna fria så slipper folk handla illegalt.
@Johan:
SvaraRaderaJag, och jag tror många med mig, anser visst att man skall betala för sig - men att det också måste finans en rimlighet.
Just nu är det så att om jag vill betala så får jag köpa en CD skiva (via nät eller på stan), vänta på leverans och sedan rippa in den på min dator där jag kan lyssna på den eller för över den till min mp3-spelare (för inte f-n släpar jag runt på en kasse! med cd-skivor för att ha med min musiksamling).
Alternativt så laddar jag ned den på ngt av de otaliga medier som finns för detta.
Nu har dock spotify (bla) poppat upp - jag är förvisso gratisanvändare (gratis i bemärkelsen att jag lyssnar på deras reklam då och då - dvs jämförelsen med tex tidningen Metro är relevant !) - men det har ändå rejält dämpat mitt behov av att ens söka efter mp3or på olika nättjänster...
För några år sen fanns mp3.com (i den gamla tappningen) - då "hängde" jag där och laddade ned gratis musik, främst från mer okända artister, men köpte också musik då (en del hade abbonemang där man fick tillgång till hela deras arkiv).
Såklart vi inte behöver ta bort lagar om upphovsrät - men det rimliga är kanske att hålla kvar vid att piratkopiering är olagligt, samtidigt som man underlättar laglig fildelning och köp av musik på nätet ?
Men jag förstår varför det inte sker - SKIVbolag har ju inte mycket med nätleverans av musik att göra !?!?
/K
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaI sann skivbolagsanda är jag nu ett par månader sen med mitt svar, men here goes:
SvaraRaderaJohan Tjäder: Det här är inget nytt problem. Apple åkte på samma smäll med iTunes. De trodde man kunde öppna en europeisk internetbutik - men det gick ju inte så nu har vi massor med olika iTunes-butiker i Europa och några länder har det inte alls.Avtalen mellan artister och skivbolag/musikbolag kan se väldigt olika ut. I exempelvis Sverige är det vanligt att man skriver ett lokalt avtal med artisten, vilket betyder att bolaget inte får sälja musiken utanför landets gränser. Svenska bolag saknar ofta resurser att få ut musiken över hela världen - och lämnar det då öppet för artisten att gå till andra bolag i andra länder. Med den fysiska försäljningen och distributionen har detta varit ett utmärkt upplägg, men precis som många här poängterat blir det (särskilt vad gäller digital distribution) väldigt konstigt för lyssnare då något inte är tillgängligt bara för man är i ett annat land.
Ett exempel är Robyn, som har sitt eget skivbolag, Konichiwa Records, här i Sverige. Internationellt ligger hon hos Island/Universal och i USA hos Cherrytree/Interscope/Universal. Hon ansåg sig helt enkelt kunna sköta sina affärer bäst själv här hemma, medan andra kan göra det bättre utomlands.
fadakar: Sanningen är att Spotifys ägare visste exakt hur allt skulle utveckla sig när de lanserade sin tjänst. Det är lite av en blåsning. Jag åkte på den. Som många andra. Men på nätet är allt tillåtet. Spotify är bara ett av många exempel.Jag antar här att du syftar på den omtalade "rensningen" av musik på Spotify. När Spotify knöt avtal med bolagen i olika länder i Europa skickade dessa hela sina kataloger till Spotify med landsrestriktioner i metadatan. Om vi ska fortsätta med exemplet Robyn, så laddades hennes musik då upp av Island Records i UK. Robyns svenska bolag Konichiwa Records hade inget avtal med Spotify, så när pengarna för spelningar i Sverige (som ju ska betalas till det bolag som äger rättigheterna i Sverige) ska betalas ut finns inget avtal med det bolaget. Alltså - Robyn har valt Konichiwa Records här i Sverige - och då är det upp till dem att knyta avtal med Spotify. Nu är det ju (tyvärr?) så att det finns många fler musikbolag än de "fyra jättarna", så att ordna avtal med alla är inget man gör på en kafferast. Men naturligtvis är det vad de vill, och lika självklart jobbar hela branschen febrilt med att få upp så mycket som möjligt så fort som möjligt på Spotify - något annat vore ju hål i huvudet.
Klas: Men jag förstår varför det inte sker - SKIVbolag har ju inte mycket med nätleverans av musik att göra !?!?SKIVbolag är bara ett gammalt namn. Vi som jobbar där kallar det mer än gärna för musikbolag.//Eric
@Eric: Men då torde ju det inte finnas det minsta motstånd mot att kunna lansera sin musik i fler kanaler !!?
SvaraRaderaNej jag tror nog tyvärr alltför många "musi,"bolag sitter fast i gamla distributionsformer och inte "kan" se hur dom kan tjäna pengar på nätet - det är ju ändå "bara en fluga" ? eller !?
/K
Klas:
SvaraRaderaProblemet har ju varit att de legala tjänsterna inte kunnat konkurrera med de illegala. Musik har sålts lagligt på nätet sen slutet av nittiotalet, men även om man är precis lika bra som de illegala tjänsterna så är det jävligt svårt att konkurrera med gratis. Det leder till att distributörerna går i konkurs, ofta innan de hunnit bli riktigt bra.
Skivbolagens uppgift är att se till att artisten får sin ersättning. Så länge en ny tjänst kan ge artisterna en rimlig ersättning så är skivbolagen bara glada. Som i fallet Spotify.
Skivbolagen vart sega, och för lite har gjorts. Men som jag tjatat om så mycket nu - det är jävligt svårt att konkurrera med gratis - både för pengens skull och för att betalningen blir ett extra steg i nedladdningen. Själv är jag i alla fall jävligt peppad på Spotify och alla andra bra tjänster som börjar dyka upp (kolla exempelvis Nokia Comes With Music), framför allt då de ger en valfrihet i hur man vill konsumera musik. Gratis med reklam, månadsabonnemang eller som i nokias fall - få ett års nedladdningar på köpet med din nya lur.
@Eric: Ge mig namnet på en tjänst som har kunnat matcha napster, Kazza , Direct-connect eller The pirate bay förutom priset !!?
SvaraRaderaFörutom spotify då - som de facto har gett en effekt och faktiskt är ett mkt mkt bra alternativ - fast spotify kom ju då 2008 - Napster har jag för mig fanns kring 1995 !!
Och JO man KAN konkurrera med gratis - det finns en hel del andra faktorer. Men förståps inte till vilket pris som helst - å andra sidan så torde distributionskostnader, merförsäljning och det faktum att man kan sälja så ofantligt mycket fler "exemplar" väga upp det faktum att man troligen måste gå ned i pris.
Det fanns faktiskt för 2-3 år sen ett BETAL-alternativ i ryssland -allofmp2 - som hade väldigt många kunder ! När det försvann (pga press från amerikanska bolag) så vet jag många som övergick till TPB eller andra alternativ - och en liten klick som helt enkelt konsumerade mindre musik...
/K
"Ge mig namnet på en tjänst som har kunnat matcha napster, Kazza , Direct-connect eller The pirate bay förutom priset !!?"
SvaraRaderaiTunes Store. Startade 2002 om jag inte missminner mig, och är ju vansinnigt smidigt.
"Förutom spotify då - som de facto har gett en effekt och faktiskt är ett mkt mkt bra alternativ - fast spotify kom ju då 2008 - Napster har jag för mig fanns kring 1995 !!"
Jag tänker inte argumentera för att branschen har varit snabb. Men som Alexander Bard så fint uttryckte det - det är inte ok att stjäla av någon bara för denne råkar vara lite handikappad.
Och det är artisterna man stjäl av i förlängningen. Skivbolag är riskkapitalister, som satsar pengar i artister och musik. Mindre intäkter = färre nya artister och färre releaser.
"Och JO man KAN konkurrera med gratis - det finns en hel del andra faktorer. Men förståps inte till vilket pris som helst - å andra sidan så torde distributionskostnader, merförsäljning och det faktum att man kan sälja så ofantligt mycket fler "exemplar" väga upp det faktum att man troligen måste gå ned i pris."
Berätta gärna mer om dessa saker. Hur man konkurrerar med gratis FLAC/Lossless några veckor innan releasedatum. Något annat än Spotify.
"Det fanns faktiskt för 2-3 år sen ett BETAL-alternativ i ryssland -allofmp2 - som hade väldigt många kunder ! När det försvann (pga press från amerikanska bolag) så vet jag många som övergick till TPB eller andra alternativ - och en liten klick som helt enkelt konsumerade mindre musik..."
Jag känner inte till det fallet, men man kan ju gissa om att de helt enkelt inte kunde betala priset.
//Eric
@Eric:
SvaraRadera"iTunes Store. Startade 2002 om jag inte missminner mig, och är ju vansinnigt smidigt."
OM man har en iPod och bara vill spela musiken på den nedladdande datorn + den ja.
alla andra 90% som hade andra mp3-spelare kunde inte använda det - dessutom började iTunes store bara i Usa - kom till Sverige ett par år senare - varför inte World-wide direkt !??? Iditoi !
Dock är iTunes storer bra på många andra sätt - och dom är bevisligen framgångsrika TROTS regionsbegränsningar, formatbegränsning och drm-skydd (som är ett annat idiotisk påfund eftersom det bara uppmuntrar spridning från andra källor!)
"Jag tänker inte argumentera för att branschen har varit snabb. Men som Alexander Bard så fint uttryckte det - det är inte ok att stjäla av någon bara för denne råkar vara lite handikappad."
Nej med det är inte ok att försöka hävda ett handikapp som motivering till lagar som inte hör hemma i ett rättssamhälle och oskäliga skadestånd, ett "handikapp" som väldig väldigt enkelt hade kunna avhjälpas, ge musikindustrin en skjuts och begränsat skadeverkningarna av "de olagliga gratisaltertnativen" om bara viljan hade funnits!
"Och det är artisterna man stjäl av i förlängningen. Skivbolag är riskkapitalister, som satsar pengar i artister och musik. Mindre intäkter = färre nya artister och färre releaser."
Fast så har de ju bevisligen inte heller blivit.
Genom bla Idol och liknande har vi minst liak många "megaartister" och antalet småartiser är också enormt - inte minst de globala möjligheterna med media gör att det går väldigt snabbt att lansera artister över hela världen - förvisso bränner man också ut dessa "megaartister" på ett år - men med den överexponeringen så är inte det så konstigt.
CD-försäljning jkan inte tas som en mätesticka - inte helelr "SKIV"-bolagens inkomster - räkna samman merchandise och konserter också - och de siffror jag har sett (har ingen referens iof) ger att totalt sett har branschen ÖKAT - trots att man inte har haft någon riktigt bra strategi, lösning eller alternativ till olaglig nedladdning och i många fall har stigmatiserat sina kunder...
"Berätta gärna mer om dessa saker. Hur man konkurrerar med gratis FLAC/Lossless några veckor innan releasedatum. Något annat än Spotify."
Där har du direkt en konkureensfördel: "några veckor innan release" - det är ofta så att just tidig access lockar mer än pris ! Sedan kan många, iaf vad gäller film, gå på bio och se den "riktiga" - ofta har man kanske då laddat ned en sjabbig bootleg innan releasen med halvtaskig kvalitet - eller iaf inte den slutgiltiga klippningen och tyckte den var bra nog för att dra med kompisarna till bion (kollar man biostatistiken så är det iaf många som ser film på bio...)
Andra konkurrensfördelar:
- Bra kvalitet
- Jämn standard (mp3or från nätet kan vara otroligt olika med olika volym, ljudkvalitet, inga titlar i filen etc etc)
- Lättsökt (även om TPB har en "sök" så får man jobba en del om man skall ha udda grejjer - senaste "britney" kan man förvisso lätt få tag på - men vem vill ah sånt skit ;))
- Man får vad som utges (vilket kanske inte alltid är fallet med tex torrenter filer från FTPer etc)
- Det är lagligt (väldigt många, iaf i min bekantskapskrets, föredrar lagliga alternativ och laddar sällan ned olagligt, iaf innan IPRED osv(som må höja risken för att åka dit, men ökar föraktet))
Det krävs dock ett rimligt pris och ett bra utbud utan omotvierade (ur kundens synvinkel) tekniska begränsingar...aboonemang eller reklamfinansiering verkar ju funka iaf för Spotify...
"Jag känner inte till det fallet, men man kan ju gissa om att de helt enkelt inte kunde betala priset."
Allofmp3 hette om f.ö - jag skrev fel :)
http://www.idg.se/2.1085/1.114226
De betalade till motsvarande Ryska STIM - men dessa intäckter gick troligen bara till viss del till utländska artister, iaf fick inte ifpi och motsvarande tillräckligt uppenbarligen :)
MEN det illustrerar att folk faktiskt BETALADE för sina mp3-låtar - istället för att ladda ned "gratis". Trots att det fanns gratisalternativ under samma period - så det är skitsnack att det "inte går att konkurrera med gratis" !
/K
Netter Beitrag
SvaraRadera