Finanskris. Vilken gudagåva för alla politiker...
EU och USA vräker nya regleringar över en redan sönderreglerad marknad. Politikerna och byråkraterna tar sig mer makt. Makthavarna vrider om armen på svenska folket för att försöka få oss att acceptera EMU/euron. Allt i kombination med en övervakning av medborgarna av aldrig tidigare skådat slag. Säger någon emot, då kan nomenklaturan alltid toppa argumentationen med något hotfullt om klimatet.
Hon hade kanske rätt, på sätt och vis, Naomi Klein. Det finns en chockdoktrin. Men den är inte ett verktyg för marknaden, storföretagen och nyliberalismen. Istället är det politikerna som använder krisen som ursäkt för att leda oss in i centralstyrning, kommandoekonomi och övervakning.
Senaste offret är Island, som nu erbjuds en fast track in i EU. Strunt samma vad folket egentligen tycker, nu smider Bryssel medan järnet är varmt. Medan nationen är i turbulens och folket är oroligt. Krisen kommer säkert också att användas som argument för att skrämma irländarna till att rösta ja till det nya EU-fördraget.
De styrande ser chansen, och griper den i flykten.
Allt, redan i ruta ett, orsakat av... just det... politiker och byråkrater som trasat sönder de fungerande marknadsmekanismerna, reglerat sönder ekonomin och hittat på dumheter som att bankerna skall tvingas låna ut pengar till folk som inte har råd.
Prosit!
Alltså, jag håller med dig i en del frågar HAX - i andra inte. Men vissa blogginlägg är rent löjliga från din sida. Känns som att du/ni tillskriver alla frågor du inte gillar som diktatursträvanden. Hur i hela hisningen får du EMU att sammankopplas med övervakningsstat?
SvaraRaderaFör en liberal borde det inte vara några problem att accpetera alternativa betalningssystem, särskilt inte om det underlättar för den industri vilkens välstånd vi står på.
I frågan om euro är många liberaler bara pinsamt konservativa.
Fast EU, med bl.a. Romano Prodi i spetsen har ju tidigare offentligt uttryckt den typen av åsikter, och pratat sig varma för "a beneficial crisis"...
SvaraRaderaPrecis som HAX tidigare påpekat.
Även om en del av krisen beror på populär-reglering, står marknande även för åtminstone en någorlunda stor del av kakan. Att lägga allt ansvar vid sin spegelsidas fötter luktar propaganda istället för objektiv undersökning. (och att slänga in klimatfrågan just där var mycket slarvigt, vilken sida man än är på i den).
SvaraRaderaEU/EMU's påtryckningar på Island är dock uppenbart förfärliga.
Det är inte heller så tydligt att storföretagen står på marknadens sida gentemot staten. Mycket av reglerandet inom EU t.ex. sker för att gagna de riktigt stora företagen på de mindres bekostnad -det är inte bara i musikindustrin sådant förekommer.
SvaraRaderaJag hör inte storföretagen klaga.
SvaraRaderaHögerliberal: Euron är inte marknadsmässig på något sätt. Det är en politiskt påtvingad fiatvaluta. Precis som kronan.
SvaraRaderaJag är övertygad om att HAX är för en fri etablering av alternativa valutor.
Att vara för ett valutamonopol är dock inte liberalt. Oavsett om monopolet är europeiskt eller svenskt.
Naomi kanske har ett och annat att säga?
SvaraRaderaNär hon i vart fall kikade på de svenska nyliberalernas dolda agenda blev hon inte direkt förvånad även om det ser så ut.
Anonym:
SvaraRaderaDet är en utopi. Varje framgångsrikt samhälle i vår historia har fordrat en monopolvaluta för att uppräthålla någon form av civilisaiton - varför inte då nyttja den monopolvaluta som bäst står i välståndets tjänst?
Högerliberal;
SvaraRaderaPoängen med HAX inlägg var väl kanske inte främst polemik mot Euron utan snarare ett kåseri kring hur politiker använder kriser för att utöka sin makt. Om man inte är helt och fullt historielös så är det mycket svårt att bestrida. Naomi Klein har rätt i princip hon kunde bara inte se vilka intressen som som gagnas, eller snarare; hon kan inte hålla isär liberalism och korporatism.
Vidare;
Övervakningsstaten Sverige byggs i stora delar upp i Bryssel. Det behöver inte tvunget vara en strävan mot diktatur men samhället får en liknande struktur.
För övrigt håller jag dock med dig om att Euron inte behöver innebära slutet för vår civilisation. Problemet är inte Euron som sådan utan det monetära systemet som lyckats få inflationen till något lika självklart som gravitationen. Här är den svenska kronan inget undantag.
Jag fattar inte varför chockdoktrinens kärna är särskilt kontroversiell, det är klart att kriser/yttre hot används för att driva igenom förslag som annars hade varit politiskt omöjliga. I vissa (sällsynta) fall har det använts för att liberalisera ekonomin, i mera normala fall (typ nu) används det av välorganiserade särintressen (politiker/företag m.fl.) för att gå på overdrive i privilegiejakten. Ganska basic public choice egentligen.
SvaraRaderaPrivilegiejakten leder till en större stat, det är inte kausalt kopplat till övervakningsstaten, men kombinationen av övervakningsstat och även i övrigt kraftigt expanderad stat leder till en inte helt trevlig utveckling.
Högerliberal ovan gör också det vanliga misstaget att hävda att varje tendens mot mer av diktatur är en effekt av "diktatursträvan". Det tror knappast någon vettig människa, lobbyisterna vill ha pengar/knäcka konkurrenter/skräddarsy framtida regleringar för sig själva, politikerna vill ha större makt för att skydda samhället (de flesta är inte cyniker, om jag skulle gissa) mot risker, byråkrater vill ha mer befogenheter och säkrare jobb (och fler lukrativa jobb i de sektorer de ska reglera) etc. F.ö,. ungefär samma process som driver övervakningsstaten.
De politiska krafter som har tydliga "diktatursträvanden" är begränsade till ett gäng förvirrade höger- och vänsterextremister (även om deras potential förmodligen inte ska underskattas i den rådande krisen), men de är inte huvudproblemet.
Jag tror och har trott i nästan tio år, att samhällsutvecklingen i västvärlden går mot en slags "konstitutionell diktatur", d.v.s. en regim där "staten har mer makt och folket har färre rättigheter". Mindre skydd för mänskliga rättigheter, mer makt till den verkställande makten (och till övernationella organisationer som saknar de flesta former av ansvarsutkrävande), mindre makt till domstolar och lagstiftare, i och med den senaste krisen finns också radikalt mer ekonomisk makt till i synnerhet den exekutiva makten. Om den bilden av utvecklingen är inkorrekt får någon gärna förklara varför.
Men den är inte ett verktyg för marknaden, storföretagen och nyliberalismen.
SvaraRadera"marknaden" trodde jag inte hade ett syfte och mål.
"storföretagen" skrattar hela vägen till banken för att politiker går deras ärenden.
"nyliberalerna" skriker ju på era bloggar hur rätt ni hade och hur bara ni kan rädda världen nu. Så även om krisen inte ÄR ett verktyg för nyliberalismen så försöker ni använda den som ett, precis som alla andra.
profanum vulgus,
SvaraRaderaVD:n för det amerikanska företag jag arbetar på träffade Obama och föreslog massor med statliga utgifter. Av något skäl visade sig att de förslag han kom med råkade passa exakt som hand i handske för de produkter vi säljer.
Storföretag är inte några ideologiproducenter utan de vill tjäna pengar. Om man kan sälja till staten så gör man det. Dessutom är det roligare för en politiker att prata med en VD för ett storföretag än för den som driver ett mindre.
Sorry, måste vara anonym idag
Du glömde nog lite påhittiga lånekonstruktioner där som ledde till en del. Åtminstone är det vad jag har hört, från flera håll.
SvaraRaderaVäl skrivet Hax, håller med till 100%
SvaraRadera/G
Vad folket egentligen tycker? Ja, vem vet det, men Island är väl ändå en demokrati, dvs majoriteten av folket kan i fria val avsätta en regering som de inte gillar. Alternativet skulle vara styre av någon elit som mörkar sina beslutsprocesser, dvs vad folket egentligen tycker skulle då få ännu mindre betydelse. Ytterligare ett alternativ är förstås statslöshet, anarki, som Island hade på 1200-talet, men en sådan situation verkar bara leda till oändliga våldsspiraler mellan olika grupper och släkter, precis som i dagens Somalia. Så man måste alltid fråga sig vilket det bästa reala alternativet är, inte bara vilket det bästa ideala vore.
SvaraRaderaFinns det någon rejäl kris i modern tid som lett till netto minskad statsmakt och mer marknad?
SvaraRadera"Chockdoktrinens" främsta svaghet är att alla någorlunda historiskt bevandrade lätt kan räkna upp de kriser som direkt lett till ökade statliga utgifter och mer politisk makt, men väldigt få kan göra det motsatta.
Högerliberal:
SvaraRaderaSverige hade under sin starkaste tillväxtperiod under 1800-talet fria banker som fick ge ut egna sedlar.
Dollarn blev världens reservvaluta på basis av att den var inväxlingsbar mot guld.
Fiatvalutor som inte varit bundna till guld är bara ett knappt 40 årigt experiment som nu håller på att kollapsa fullständigt, lik kommunismen innan dess.
profanum_vulgus säger något som bekräftar det jag misstänkt ganska länge: vänstern vill tro att liberalism handlar om att till varje pris gynna företagen. Om man vräker statliga pengar över privata företag så är det liberalism, om man vräker statliga pengar över statliga företag är det socialism. Egentligen är det ju olika sidor av samma mynt, en riktig liberal ser inget problem i att olönsamma företag går omkull i konkurrensen.
SvaraRaderaFrancisco:
SvaraRaderaHur läste du in det?
Problem - Reaction - Solution
SvaraRaderaCreate a problem
Get a reaction
Come with a solution
Island är så gott som medlem redan. Det är ju innebörden av EES-avtalet. Allt som saknas är rösträtt - och euro.
SvaraRaderaOch jag uppfattar det så att det är Island som driver på - inte EU, även om man nu naturligtvis vill ha in Island innan de hinner ångra sig.
Chockdoktrinen, ja den passar väl mer på övervakningsdoktrinen.
Till NBaomi Kleinb ;
SvaraRaderaSom sig själv, känner man sin broder
Francisco, "en riktig liberal ser inget problem i att olönsamma företag går omkull i konkurrensen."
SvaraRaderaEn "riktig liberal" anser att om ett företag får finansiellt stöd så bör alla andra företag ha rätt till finansiellt stöd.
En "riktig liberal" anser att företag har rätt att vara olönsamma om dom så vill, men dom ska inte bli olönsamma för att endast andra selektiva företag gynnas med finansiellt stöd.
(Sen tenderar väl privatföretagandet pekas ut som kapitalism från vänsterns håll, och inte så ofta liberalism per se.)
//ST
Nej, en liberal anser att inget företag ska få finansiella stöd från staten.
SvaraRaderaSkattelättnader däremot tycker liberaler alla ska få och inte enbart en selektiv skara.
En "riktig liberal" anser att om ett företag får finansiellt stöd så bör alla andra företag ha rätt till finansiellt stöd.
SvaraRaderaBzzzt! Fel svar. En oliberal handling kan inte neutraliseras genom att göra fler oliberala handlingar.
Klas, "Nej, en liberal anser att inget företag ska få finansiella stöd från staten.
SvaraRaderaSkattelättnader däremot tycker liberaler alla ska få och inte enbart en selektiv skara."
Av någon lustig liten anledning får jag för mig att du inte riktigt vet vad det där med liberalism (ens någon av de liberala ismerna) handlar om.
//ST
Anonym, 31 januari, 2009 01:37, "'En "riktig liberal" anser att om ett företag får finansiellt stöd så bör alla andra företag ha rätt till finansiellt stöd.'
SvaraRaderaBzzzt! Fel svar. En oliberal handling kan inte neutraliseras genom att göra fler oliberala handlingar."
Uhm, en "oliberal handling" kan balanseras med att _alla_ gynnas lika, dvs om Staten också gynnar privata företag på samma sätt som statliga företag, speciellt vad gäller likvärdiga företag, t ex privat bank och statligt ägd bank.
Liten del i varför liberalismen tycker att alla ska behandlas lika ...
//ST
Glöm bara inte att lägga typ 70% av skulden på de ruttna värderingarna bland "Bankers" på Wall Street som fortsätter att plocka ut jättebonusar trots att deras företag får statligt stöd.
SvaraRaderaKrönikören Buttonwood har sin bakgrund i finansbranschen och är högervriden som få, ändå levererar han denna drapa:
The bonus racket - Bank incentives are all wrong
Jan 29th 2009, From The Economist print edition
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13036810
Wille:
SvaraRaderaDet är väldigt farligt att implicera tillväxtfaktorer på 1800-talet, då vi befann oss på noll.
En mängd andra saker torde ha varit mer betydande, exempelvis avregleringar, mer demokrati och en fri vetenskap.
"Riktiga liberaler" är inte socialliberaler, de vill inte att statliga subventioner ska vara "jämlika", de ska inte existera alls.
SvaraRaderaprofanum, vänstern påstår ofta att eftersom privata företag gärna vill ha statliga pengar och få ha skyddat monopol på sina respektive marknader fungerar inte kapitalismen. Men kapitalism är inte vad kapitalister tycker, utan ett enkelt ramverk som säger att staten inte ska lägga sig i ekonomin, oavsett vad privata företag anser om det.
"Riktig" liberal?
SvaraRaderaReferera istället till vilken Liberalinternational de tillhör - första, andra, Libintern eller fjärde?
:)
Fransisco:
SvaraRaderaVad menar du med "vänstern", allt mellan (m) och (s)??
Har det någonsin funnits något kapitalistiskt land enligt dig?