I dagens Svenska Dagbladet har PJ Anders Linder ännu en ledarkrönika om frihet.
Linder tar hjälp av brittiska Tories ledare David Cameron – för att hjälpa den svenske moderatledaren Fredrik Reinfeldt förstå vad som är borgerlig politik när det gäller övervakning, integritet och förhållandet mellan medborgare och stat.
Det är en utmärkt text. Tyvärr kommer den att falla på hälleberget. Reinfeldt kommer att hålla fast vid en politik som ger hans parti elva procent av rösterna i väljargruppen 18-30 åringar.
Den enda reaktionen från Reinfeldts sida är det kvardröjande ekot från hans uttalande förra sommaren – om att alla vinner på om integritetsdebatten lägger sig.
2009-06-28
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej HAX,
SvaraRaderaBra ! om du för kampen för integritet vidare på en större arena.
Angående HADOPI lagen i Frankrike så beslutade deras författningsdomstol (Le Conseil Constitutionnel) den 10 juni att artikel 5 och 11 i HADOPI, som handlar om varningar och straff för internetanvändare som sprider upphovsskyddat material, inte var förenlig med de konstitutionella fri- och rättigheterna.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/2009/decisions-par-date/2009/2009-580-dc/communique-de-presse.42667.html
Därmed stoppades HADOPI åtminstone i den versionen.
Borde vi inte ha en helt fristående författningsdomstol i Sverige, politiskt oberoende (jfr Riksrevisionen), som faktiskt har mandat att stoppa lagar som i det franska exemplet ovan oavsett vad det politiska etablissemanget vill.
Då skulle man också kunna förhindra införandet av EU:s teledatalagringsdirektiv eftersom det förmodligen strider mot Europakonventionen.
Och om de mänskliga fri och rättigheterna, yttrandefrihet, privatliv och integritet inte har tillräckligt grundlagsskydd, borde det införas. Det får inte vara upp till politikers eller olika särintressens plötsliga godtycke vilka lagar som instiftas! Det är ytterst en demokratifråga.
/ Silva
Jamen, inte behövs en Författningsdomstol, säger gammelpolitiker, politruker och partigängare. Vi har ju Laaaagrååådet!
SvaraRaderaLagrådet är en potemkinkuliss med politiskt tillsatta jurister fullt i klass med den numera riksbekante rådmannen i Sthlm Tingsrätt, den helt ojävige och obefläckade Tomas Norström. Lagrådet biter ytterligt sällan den hand som föder dem.
Nej, självklart ska Sverige som majoriteten av alla andra demokratier, ha en Författningsdomstol. Som kontrollerar politiker i riksdag och regering och deras departement och tjänstemän, att de inte bryter som Svensk Grundlag och internationella konventioner om mänskliga fri- och rättigheter.
Länder utan Författningsdomstol kallas diktaturer. När politiker och tjänstemän gång på gång ostraffat bryter mot våra grundlagar, hur har de då tänkt sig att vi medborgare ska kunna ha respekt för lag och förordning?
En rättsstat i förfall det är vad Thomas Bodström med Arrogansregeringens hjälp nu åstadkommit.
Skillnaden mellan vänster och högerblocket är ett par procent hit och dit. Den stora skillnaden är nu mellan toppen och botten. Makten flyttas allt längre upp i hierarkin från dig och mig. Mot andra regeringar, länder och storföretag.
SvaraRaderaJag hoppas att Piratpartiet tar vara på internets möjligheter och inför direktdemokrati så att vi gräsrötter har något att säga till om. Jag är för direktdemokrati för jag vill inte ge politikerna carte blanche i 4 år. Det är vi som drabbas av lagarna och då skall vi också ges möjligheten till medbestämmande. Antingen direkt eller via en representant som vi själva har valt.
Reinfeltds lyssnande attityd, som han lanserade vid regeringsdeklarationen 2006, har visat sig enbart gälla när det behagar (som vid något random jantelagsgnäll från sjuksköterskor inom den offentliga sektorn).
SvaraRaderaMen ändå är Reinfeldts dövöra i integritets och internetfrågor mosägelsefullt, det finns ju tydligen opinion för det (7,1%) - och om det är något vår statsminister visat sig intresserad av - så är det ju makt. Menar inget negativt med det (att borgarna kompromissar lite här och där är nödvändig taktik för att hålla ideologvänstern från makten), men jag förstår faktiskt inte hur den moderata trippeldiktaturen resonerar i de här frågorna. Handlar det bara om regeringsduglighet?
Silva och Anonym 15:18:
SvaraRaderaGrundlagsutredningen (SOU 2008:125) föreslog i vintras att det s.k. uppenbarhetsrekvisitet skulle avskaffas.
Det betyder att ALLA domstolar får en lagprövningsrätt värd namnet.
Utredningen skriver (sid 376)
I det svenska konstitutionella systemet behöver de rättsstatliga aspekterna betonas mer än vad som sker i dag. Det krävs, brukar det framhållas, att oberoende institutioner granskar att grundlagen följs. Domstolskontrollen är ett viktigt instrument för skyddet av de regler som tidigare riksdagar gett grundlagsstatus. Uppenbarhetskravet vid lagprövning omöjliggör, enligt detta synsätt, i realiteten en domstolsprövning av om grundlagen har efterlevts av riksdagen. Det är principiellt felaktigt att den nuvarande riksdagsmajoriteten i alla lägen själv får avgöra om den har iakttagit regeringsformen. En allvarlig konsekvens av det nuvarande systemet är att fri- och rättighetsskyddet enligt 2 kap. regeringsformen försvagas genom att bestämmelserna i praktiken inte blir möjliga att åberopa i domstol.
Jag är mer bekväm med att lagprövningsrätten hamnar hos alla våra över hundra domstolar i landet, än hos en liten klick gubbar i en författningsdomstol.
Absolut, vi behöver en författningsdomstol i Sverige. För som det är just nu så kan ju politikerna bara vifta med handen och skratta "nej nej, det där är bara struntprat, vi följer lagen".
SvaraRaderaLagrådet biter ju som sagt sällan den hand som föder dem. Så där har man ju inte så mycket att hämta.
Ena stunden sanslöst skratt! För att i andra sekunden förbytas till isande skräck! Pervers dekadent pornografi går hand i hand med små nuttiga colorerade barnböcker i denna omättliga giriga media och affärsvärld. Nu står vårt internet på turordningen! Vanliga vardagsmänniskor skall terroriseras med hot och verkställighet av skadestånd som fördärvar våra liv! Regeringen, rättsväsen och journalister, som egentligen skall skydda oss mot en sådan makalös fräckhet, har redan blivit viljelösa marionettdockor och intellektuellt prostituerade under deras påverkan. Dessa lobbyverksamheter kommer inte att bli tillfredställda även om våra IP-nummer och bankonto är direktkopplade online till deras debiteringsfunktioner. De kommer ständigt att kräva mer. Nu finns det chans att protestera! När lobbyverksamheterna väl har kontroll över nätet är det kört! Ett manifest som går över blockgränser borde upprättas snarast med enkla klara direktiv som bevarar internet som ett fritt nätsamvetande. Inte minst till hjälp för dessa sjukligt giriga människor som likt en aktiva alkoholister har tappat kontrollen över sin sjukdom. Annars blir våra duktiga kreatörer tvingade att skriva entoniga nordkoreanska konsumentanpassade satellitsånger i framtiden.
SvaraRaderaReinfeldt är i dag statsminister.
SvaraRaderaKritik är säkert välkommen. Det blir intressant att se om du kan hjälpa piraterna med att ändra något.
Lycka till!
Nu börjar allvaret.
CW
"... Den enda reaktionen från Reinfeldts sida är det kvardröjande ekot från hans uttalande förra sommaren – om att alla vinner på om integritetsdebatten lägger sig."
SvaraRaderaHär ekar Reinfeldts egna ord i SVT och inför hela det svenska folket om det där med att man inte skall tro på politikerna.
Johan Tjäder 28 juni, 2009 15:59
SvaraRaderaCitat av Anne Ramberg, generalsekreterare i Advokatsamfundet, i Medborgarrätt nr 2/2008:
"En Författningsdomstol skulle ge utvidgade möjligheter till en reell lag- och normprövning, för att upprätthålla en tydligare maktbalans mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten"... "Det räcker inte med att se demokratin i sig som en garant för att vi har en rättsstat."
En författningsdomstol skulle kunna ta ställning till en lags grundlagsenlighet i sig själv innan den träder i kraft. Författningsdomstolen kan också göra konflikter mellan olika lagar synliga och motverka politisering som nu sker i lagstiftningen rörande IT-frågor där yttrandefrihet och andra fri-och rättigheter kränks.
Flertalet europeiska länder, exempelvis Tyskland, Frankrike, Italien och Österrike, har redan en Författningsdomstol. Men Grundlagsutredningen avvisar att en sådan domstol införs, istället får alla domstolar lagprövningsrätt.
Jag är tveksam till att tingsrätter i realiteten kommer att jobba på ett så övergripande sätt så att det verkligen blir en ” lagprövningsrätt värd namnet” som Du skriver. Dessutom kommer den för sent om lagen redan instiftats.
Om EU:s teledatalagringsdirektiv införs i höst i Sverige kommer det förmodligen att ta flera år att bli av med lagen, först efter att Europadomstolen sagt sitt etc. Och hur mycket elände hinner den inte ställa till med?
Läs gärna de tyska erfarenheterna där direktivet infördes i början av året (trots att de har en författningsdomstol):
http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_2214133.svd
Många skulle dra sig för att ringa psykologer, drogavvänjningskliniker eller relationsrådgivare på grund av lagen. Dessutom svarar elva procent att de faktiskt redan avstått från att ringa telefonsamtal eller skicka e-post på grund av lagen. Dessutom är risken för missbruk av uppgifterna en realitet.
Vitsen med en författningsdomstol är trots allt att lagar kan stoppas innan de träder i kraft (ex HADOPI), och att en oberoende instans kan titta på summaeffekten av lagstiftningen. Är den samlade effekten av FRA-lagen + Ipred + EU:s teledatalagringsdirektiv + ACTA + etc förenlig med våra grundlagar?
/ Silva
Valet 2006 fick vänsterblocket 46% medan alliansen fick 48%. Vi kan vara ganska säkra på att det kommer bli ännu mer tajt mellan blocken 2010. Det kommer inte finnas någon Göran Persson som folk är trötta på.
SvaraRaderaJag kan inte heller se hur alliansen ska kunna vinna 2010 om de inte gör en helomvändning när det gäller internet och den personliga integriteten annars kommer de tappa iaf. 2-3%, till miljöpartiet eller piratpartiet. Det har de helt enkelt inte råd med.
Reinfeldts idé om regeringsduglighet är att regeringens interna processer inte ska få störas av tyckare, kravmaskiner eller tillfälliga opinionsvindar. Regeringens politik tas fram av Regeringskansliet. Basta
SvaraRaderaDärför har vi en regering med svaga fackministrar som inte kan skaka fram en enda krona till sitt eget område även om behoven är akuta. Borgs budgetkrav övertumfar allt annat (”ministären Borg”, den nya Göran Persson).
Ett exempel på svaga fackministrar är hur Ask inte ens kunde ge åklagarväsendet de extra 50 miljoner de behövde akut pga av att det var mitt under ett budgetår.
FRA-lagen är bara det mest tydliga exemplet på denna totala tondövhet.
"Det kommer inte finnas någon Göran Persson som folk är trötta på." Mona då? Det ända som är värre än att Reinfeldt behåller makten, är att mona får den.
SvaraRaderaSilva:
SvaraRaderaJag tror inte att en författningsdomstol på något avgörande sätt kommer att skilja sig i sina bedömningar från Lagrådet som vi har idag. Det blir ändå samma sorts personer som sitter där.
Lagrådet uttalar ytterst sällan sig i sådana termer att de skulle förbjuda lagen om de kunde. Möjligen skulle man mopsa till sig om man visste att det hade effekt.
Exemplet Tyskland och datalagringsdirektivet visar väl snarast på att det viktigaste ändå är att välja förnuftiga lagstiftare i första hand.
En författningsdomstol skulle förmodligen inte kunna ta ett samlat grepp t.ex. om personlig integritet, eftersom lagstiftningen kommer stegvis. Ska författningsdomstolen kunna säga nej till en viss typ av övervakning med hänvisning till att vi är så övervakade redan. Tveksamt!
Jag förväntar mig inga revolutioner i landets tingsrätter, men jag välkomnar ändå att de inbjuds att ta hänsyn till grundlagen i den dömande verksamheten.
Putte:
SvaraRaderaÅklagarmyndigheten fick 80 miljoner extra i tilläggspropositionen 2008 och ligger kvar på den nivån under 2009.
Partiernas mest lyckade tiggare!
SvaraRaderaDet är Guld-piratdags!
-> BLI GULDPIRAT HÄR <-