2009-06-28

Rätten att leva på sitt arbete?


För en vecka sedan kom ett mail från en läsare, Daniel. Han skrev bland annat "Jag satt och tänkte på en sak, ofta i debatten kring fildelning så nämns 'rätten att kunna leva på sitt arbete', vad är det för rättighet? Finns den ens?"

Det där är en intressant fråga. Jag har funderat lite under den senaste veckan. Så jag tänkte lägga upp några tankar – och öppna upp för en fri diskussion.

Människan har rätt till sin kropp och till sitt liv. Därför är det även rimligt att påstå att människan har rätt till frukterna av sitt arbete. (Även om skatteverket inte riktigt håller med om den saken.) Men det kan knappast vara det samma som att man har rätt till vilka frukter som helst av vilket arbete som helst. Vore det så, då vill jag veta var min lönecheck är.

Det som alltid skapar oreda är när utvecklingen förändrar marknaden. En dag upptäckte de munkar som satt och handpräntade kopior av böcker att de hade slagits ut av tryckpressen. De hade då varken rätt eller möjlighet att kräva att de skulle kunna leva på ett arbete som gått ur tiden. Det var varken innehållet eller arbetet det var fel på, i sig. Det var tekniken som hade förändrat marknaden. (En del av munkarna gick över till att brygga öl istället, till allas vår glädje.) Samma öde drabbade iskarlen. Behovet av att kyla livsmedel fanns fortfarande. Iskarlarna gjorde förmodligen ett bra jobb. De slet hårt. Men den tekniska utvecklingen erbjöd så småningom alla kylskåp till ett överkomligt pris. Och då fanns det inte längre några förutsättningar att ens fundera på att man skulle ha rätt att leva på att släpa runt isblockstan.

Låt oss då titta på aktörerna i dagens fildelnings- och upphovsrättsdebatt.

Musik- och filmindustrin vill tjäna pengar på sin investering i de fall de har producerat den aktuella musiken eller filmen. Dels vill de tjäna pengar på distributionen, helst genom att sälja information på plastskivor, över disk, vilket gör det rimligt enkelt för dem att ta betalt.

Att vilja ha avkastning på en investering är inget som är fel eller konstigt. Det som blir märkligt är när säljaren inte längre är beredd att driva sin verksamhet på marknadens villkor. Alla andra branscher måste anpassa sina affärsmodeller till utvecklingen. Nöjesindustrin kräver speciallagar för att kunna fortsätta tjäna pengar på en död affärsmodell.

Och död är den. Priset för att distribuera information har sjunkit till nära nog noll. Att i det läget insistera på att folk skall åka till en affär och stå i kö för att köpa information förpackad på en onödig plastbit, till ett onödigt uppskruvat pris, det funkar inte. Men ändå kräver branschen att det är så det skall gå till. Det är verkligen ingen bra plan för framtiden.

Om man inte accepterar marknadens villkor och den tekniska utvecklingen – har man då rätt att kräva att man skall kunna leva på sitt arbete? Alla andra får byta affärsmodell eller packa ihop. Varför skall just underhållningsbranschen ha särlagstiftning för att tvinga resten av mänskligheten att stanna kvar i 1900-talet?

Är inte detta – i själva verket – att undergräva den fria marknaden? Är inte lagstiftning för att med tvång styra konsumenternas beteende att vända den fria ekonomins grundprinciper ryggen?

Finns det något rimligt skäl för att en viss bransch skall få lov att stoppa utvecklingen, skapa särlagstiftning, undergräva rättssäkerheten och skapa en kontrollstat – på grund av att den vägrar acceptera ny, bättre och billigare teknik?

Hur menar de att man skall ha rätt att tjäna pengar på att tillhandahålla en otidsenlig teknik?

Och kan speciallagstiftning som syftar till att skydda vissa företag från konkurrens, utveckling och nytänkande över huvud taget accepteras i ett samhälle som bygger på den demokratiska grundprincipen att alla skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter?

Nej, underhållningsindustrin kan inte sägas ha rätt att leva på sitt arbete när de gör något som är otidsenligt, i otakt med marknaden och som bara kan upprätthållas med statligt tvång.

Vill de inte utveckla sina affärsmodeller och anpassa sig till konsumenternas önskemål – då finns det helt enkelt ingen plats för dem på en fri marknad.

Det var nöjesföretagen. Hur är det då med dem som skapar – artisterna, musikerna och författarna. Har de rätt att leva på sitt arbete?

Egentligen är svaret uppenbart. Säkert minst 90 procent av alla skådisar, låtskrivare, sångare, musiker och författare kan inte leva på sitt arbete i dag. Så om Liza Marklund hävdar att hon har rätt att kunna leva på sitt arbete – borde det då inte även gälla en smalare författare som till exempel Torbjörn Elensky? Är skrivandet i sig något som automatiskt medför att man kan kräva att få bli försörjd av andra människor? Naturligtvis inte. Samma sak gäller film och musik.

OK. Vissa människor skapar verk som är mer poplulära eller helt enkelt bättre än andra. I vart fall ibland. Det är – naturligtvis – fritt fram för dem att försöka tjäna pengar på detta. Och jättekul när det lyckas.

Men har de rätt att tvinga på konsumenterna vissa affärsmodeller?

Och gäller inte samma sak för konstnärliga verk som för alla andra produkter och tjänster? Det vill säga att lägre (i detta fall så gott som obefintliga) distributionskostnader leder till sjunkande priser? I en värld med hyperdistribution – är det då över huvud taget rimligt att anta att det i längden går att hålla priserna uppe genom att krampaktigt hålla sig fast vid victoriansk distributionsteknik? Om man vill tjäna pengar på sitt arbete – måste det i så fall inte ske på marknadens villkor?

Då återstår frågan om betalning för själva skapandet. Om syftet med att skriva en bok, spela in en film eller komponera musik bara är att tjäna pengar, då är detta naturligtvis en relevant fråga. Alla skall ha rätt att försöka. Men givet dagens verklighet, så måste man nog även här ställa sig den hädiska frågan om priset är marknadsmässigt. Har Liza Marklund rätt att kräva, låt säga tio miljoner kronor, för att hon skrev Gömda? Har Björn & Benny rätt att kräva miljardinkomster i royalties för att de har varit med i ett framgångsrikt popband?

Märk väl, jag talar nu inte om att ta ifrån någon något som de redan har fått eller som andra människor är beredda att frivilligt ge dem. Frågan är om priset är rätt? Varför skulle samma mekanismer inte gälla här som för andra produkter och tjänster – där ny teknik, ökad tillgänglighet och lägre produktionskostnader ger oss konsumenter lägre priser?

Är det rimligt att använda statligt tvång för att prisreglera kultur?

Min enkla slutsats är att alla har rätt att försöka leva på sitt arbete. Men ingen kan i långa loppet kräva ett pris som inte är marknadsmässigt. Jag förstår att detta är upprörande för alla dem som ser sin verksamhet förändras eller försvinna. Men att hänga fast vid något som inte längre finns är dumt och omöjligt. Och när olika aktörer ändå försöker göra just det – med korporativism, tvång, speciallagstiftning och övervakning som verktyg – då blir det bara än mer uppenbart hur fel detta är.

98 kommentarer:

  1. Ordet ”rätt” är problematiskt, ”möjlighet” är bättre, men Marklund och gänget kommer givetvis att fortsätta använda ordet ”rätt”.

    SvaraRadera
  2. Såsom en i raden av generationers supmrunkare, tycker jag att alternativa kylmetoder är högst tveksamma. Dessa kylmetoder har innehållit freon och andra, för främst naturen, skadliga ämnen.

    Men jag har insett att det är ohållbart att fortsätta som sumprunkare idag, så jag har istället valt att läsa på universitet.

    SvaraRadera
  3. Boken "Against Intellectual Property" argumenterar mot upphovsrätt och annan intellektuell egendom ur ett libertarianskt perspektiv. Den finns tillgänglig i pdf-format: http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
    Som jag förstår författaren har man i princip ingen rätt alls att få någon ersättning bara för att man utfört ett visst arbete (det verkar vara en typ av marxism eller nåt) Det enda som ger en rätt till ersättning är att någon annan frivilligt ger en något, t.ex. efter en frivillig överenskommelse.

    Jag kan inte säga att jag rakt av kan ställa mig bakom allt i boken, men den kan säkert vara intressant att läsa.

    PS. Notera gärna den något ironiska copyright-märkningen precis ovanför titeln i pdf-dokumentet.

    SvaraRadera
  4. Lat som jag är (dessutom hänger jag mycket på slashdot) har jag inte vanan att läsa hela artiklar, och gjorde så inte heller denna gång :) Dock så har jag själv funderat rätt mycket kring frågan, och ja man har väl rätt att tjäna pengar på sitt arbete MEN man har inte rätt att jobba med precis vad som helst! Finns det inget sätt att tjäna pengar på det man gör, får man helt enkelt skaffa ett annat jobb och fortsätta med med verksamheten som hobby, om man nu tycker att det är kul, annars får man väl skita i det!

    SvaraRadera
  5. "Min enkla slutsats är att alla har rätt att försöka leva på sitt arbete. Men ingen kan i långa loppet kräva ett pris som inte är marknadsmässigt."

    Visst men konsekvensen borde då bli att ingen lär ta del av verket. Det finns några argument för att all fildelning ska vara laglig. Prisfrågan är dock inget av dem. Sen håller jag helt med om att ingen har rätt att leva på sitt arbete. Däremot ska upphovsmannen få ta ut vilket pris som denne vill och naturligtvis själv få ta konsekvenserna av detta.

    SvaraRadera
  6. musiker kan kan överleva på sin musik om dom är smarta.
    marit bergman är ett exemel på en innovativ artist som gör det.
    föressten KÖPTE jag krister linders skiva för att stödja honom, första cd'n på 9 år!

    SvaraRadera
  7. Anonym sa...
    ovan signatur är
    /skrotnisse

    SvaraRadera
  8. Jag har aldrig köpt så mycket musik som nu när den är billigare än den nånsin varit.

    Gratis är inte ett marknadsmässigt pris så det räknas tyvärr inte i den slutliga ekvationen om hur det hela ska lösas.

    SvaraRadera
  9. Micke: Det finns många brancher som överlever på att deras produkt till slutanvändaren är gratis. Rent marknadsmässigt borde dessa enligt dig då inte existera?

    Kan tillägga att dom inte lever på statligt stöd heller. I vissa fall är det gemensamt skapande och i andra fall så är det reklam som driver skapandet vidare, rent monetärt.

    Att tro att priset i sig är något som ska ligga i fokus är något utav en chimär tycker jag.

    SvaraRadera
  10. Frukterna av arbete? Vad är det för teoretisk tramsdiskussion?

    Om det är en princip på ett ideellt plan måste också gälla att jag har ansvar för frukterna av mitt eget arbete: jag måste även återställa förutsättningarna för arbete, annars har jag tagit något från någon annan som kunde gjort samma arbete (bättre).

    Till exempel måste jag återföra eventuella utsläpp till de hör hemma. Annars blir andra personer inblandade och frukterna av mitt arbete är lika mycket frukterna av deras. Något annat arbete är omöjligt att utföra.

    Troligen grundar sig detta tänkande i ett missförstånd vad arbete, och därigenom entropi, innebär.

    SvaraRadera
  11. @PetterM

    "Däremot ska upphovsmannen få ta ut vilket pris som denne vill och naturligtvis själv få ta konsekvenserna av detta."

    De väljer redan nu hur de agerar, vad de tar betalt för, och priset på varan/tjänsten. Detta har också gett konsekvenser, då deras egna kunder börjar att vända sig mot dom.


    @Micke

    "Gratis är inte ett marknadsmässigt pris så det räknas tyvärr inte i den slutliga ekvationen om hur det hela ska lösas."

    Om ens produkter/tjänster hamnar i allmänhetens händer utan att man på något sätt har fått betalt, så är det ett tecken på att man själv gjort något fel. Lösningen kan inte vara att gå och "beställa" speciella övervakningslagar från makthavarna.

    SvaraRadera
  12. Märk den store entreprenören och IKEA:s grundare Ingvar Kamprads ord ang. piratkopiering från Sommar i P1

    När vi kom in i mitten/slutet på 50-talet så började vi bli observerade av våra kollegor i branschen, som tyckte att vi irriterade. Man menade att vi var alldeles för billiga.
    [...]
    Första året gick allting bra - vi fick ta upp order - och så fick vi en massa kritik. Så blev vi portförbjudna [från Stockholmsmässan]. Svårigheten vi hade var alltså att vår prisbild var alldeles för låg. Det talades om 35 - 50 %.
    [...]
    Man började en kamp mot oss och jag lärde mig då att göra möjligheter av de problem vi stötte på - och de var många.
    [...]
    Det har aldrig lönat sig att arbeta negativt.
    [...]
    När man började kopiera våra modeller så fann vi att det enda som hände om man började med rättsliga åtgärder var tendenser till egna magsår. Det var mycket bättre då att försöka hitta på något som var ännu bättre än det vi redan hade.

    SvaraRadera
  13. Tycker man inte att pris eller affärsmodell är rätt så ska man låta bli att ta del av de produkter och tjänster som begagnar sig av dessa "felaktigheter". Det är så rätt pris och rätt affärsmodeller vinner över det felaktiga, det var så iskarlen konkurrerades ut.
    Det kan inte vara frihetligt att tvinga artister och skivbolag att sprida sitt arbete på ett sätt de ogillar. Och det är avtalsbrott att ta del av deras arbete om artister/skivbolag sprider sina produkter/alster med villkoret att det inte får mångfaldigas. De är i sin fulla rätt att sätta vilket orimligt pris de vill och nyttja vilka otidsenliga och korkade affärsmodeller som helst. Bryter man mot detta så har man fått dem att arbeta mot sin vilja....det finns ord för sånt. Det är rätten de har. Vi andra har inte rätt att hindra dem. Och de är inte skyldiga oss sitt arbete, lika lite som vi är skyldiga att ta del av det.

    SvaraRadera
  14. Anonym 19:53
    Jag förstod nog inte helt vad du menade. Varför skulle arbetet vara i entropi?
    Hur gör ni själv?

    SvaraRadera
  15. Det är en myt att piratkopiering skulle slå undan benen för kompositörer och artister.

    Enligt STIM kommer endast 8 % av cd-priset kompositörerna tillgodo. Det är intäkterna från framföranden, live eller i radio och tv som ger de stora intäkterna. Ersättningen för framföranden utgjorde 851,7 miljoner av ett resultat på 1062,1 miljoner kronor hos STIM.

    Artister får vanligen en engångssumma per album. Endast de allra största popstjärnorna har någon form av royalty. Detta enligt EU-kommissionen.

    Därför är det smått obegripligt hur SAMI, artisternas intresseorganisation, kan ställa sig bakom förlängda skyddstider på inspelningar. Det borde tvärtom kortas väsentligt, så att det finns ett incitament att göra nya inspelningar.

    Åtminstone när det gäller musikbranschen är piratkopiering inget stort problem. Jag misstänker att förhållandena på filmsidan är likartade. De flesta som jobbar i ett filmprojekt har månadslön och endast ett fåtal har gager som baseras på förväntat försäljning.

    Mjukvarubranschen är också rätt bra på att skydda sig. Särskilt nu när programmen kan kontakta hemmabasen via internet.

    SvaraRadera
  16. Fredrik, jag gillar inte affärsmetoderna och inte heller priserna så jag "handlar" på Pirate Bay istället. Naturligtvis tvingar jag inte artisterna att arbeta med att seeda där, det finns andra som gör det jobbet.
    Efter denna provokativa start vill jag påpeka att HAX inlägg handlade om affärsmetoder som inbegriper lagstiftning som förbjuder andra från att tillhandahålla samma verk. Hade munkarna fått samma skydd hade de naturligtvis klarat sig än idag.

    SvaraRadera
  17. Fredrik:

    Upphovsrätt är ingen naturlag. Det som är viktigt att komma ihåg här är att upphovsrätten ger en laglig rätt att upprätthålla vissa monopol.

    Monopol som uppkommer naturligt brukar staten med viss möda försöka bryta ner, eftersom det anses vara skadligt med monopol.

    Jag menar att vi har rätt att kräva, av den som får ett av staten garanterat monopol, vissa grundläggande beteenden.

    T.ex. så bör det kunna vara förenligt med en modern upphovsrätt att tvinga fram en digital distribution av alla verk. Pris får var och en bestämma, men det är inte rimligt att staten konserverar försäljning av plastbitar. Avstår man från digital distribution då ska det vara fritt fram för andra att distribuera digitalt.

    SvaraRadera
  18. Exempelvis så skulle ju musikartister kunna försöka tjäna pengar såsom artister har gjort sedan urminnes tider, nämligen genom att uppträda, dvs hålla konserter.

    Många musiker tjänar idag sina pengar på beställningsjobb, och det gjorde även Mozart.

    Det finns massor av sätt att tjäna pengar på att skapa musik, och så har det alltid varit. Både före och under tiden som musik har distribuerats på magnetiserade plastband och plastskivor.

    Information wants to be free.

    SvaraRadera
  19. @ Fredrik

    Skulle det visa sig att skivbolagens nuvarande affärsmodell inte skulle fortsätta vara konkurrenskraftig i framtiden, så är det precis som i fallet "iskarlen" dags att ändra på den. Det är ingen som tvingar skivbolagen att skapa bra tjänster på Internet, men de får själva ta konsekvensen ifall de inte gör det. Du har rätt att de får sätta vilka priser de vill, använda vilka affärsmodeller som de vill, men de får själva ta konsekvenserna av deras beslut.

    "Bryter man mot detta så har man fått dem att arbeta mot sin vilja..."

    Nä, de har alltjämt arbetet enligt sin vilja. Det är ingen som tvingar dom till det dom gör. Det är deras val.

    "Vi andra har inte rätt att hindra dem."

    Vi har rätt att kräva att de följer förutsättningarna på marknaden istället för att "beställa" specialkonstruerade lagar enbart för deras egna syften, och som i övrigt bidrar till att designa ett orimligt övervakningssamhälle.

    SvaraRadera
  20. Jag är hobbymusiker och håller med till fullo. Förövrigt har jag inte tjänat en enda krona på min musik, jag har i huvudsak själsliga motiv.

    SvaraRadera
  21. Om 7 av tio stjäl mjölken på Ica så blir den dyrarare för dom tre som betalar för den.

    SvaraRadera
  22. Micke, förvisso blir mjölken dyrare men det är inte mjölk denna postning handlar om (och det vet du som varit här tillräckligt länge).

    SvaraRadera
  23. Håller med Petter M och Fredrik.

    Det är klart att man kan reta sig på hur visst immaterialrättsligt skyddat material prissätts och/eller distribueras, men man kan ju som liberal tycka att det är var och ens rätt att bete sig korkat. Förr eller senare kommer sedan den kreativa förstörelsens obändiga kraft och bryter ner de företag som arbetar med otidsenliga affärsmodeller, eller vad man nu vill kalla det.

    Att jämföra musikindustrin med sumprunkare och iskarlar är ohederligt. Det är ju inte direkt creative commons som konkurrerar ut skivförsäljningen, det är olovlig kopiering. Då är en jämförelse med den postsovjetiska elmarknaden rimligare, där folk helt sonika kopplade sig förbi sina elmätare för att de tyckte att elen var för dyr. Det var knappast en väg framåt och det har jag mycket svårt att tro att tvångsmässig fildelning är heller.

    Därmed på intet sätt sagt att musikindustrins affärsmodeller inte kan behöva ändras, bara att upphovsrättslig anarki inte är ett långsiktigt hållbart svar på vad som ska komma istället.

    SvaraRadera
  24. Micke,

    tänk dig att man uppfinner den elektriska kon. Den matas med matavfall från hushållet och i andra ändan kommer mjölk ut. Priset på mjölk faller dramatiskt.

    Har då bönderna rätt att kräva att den elektriska kon förbjuds? Har de rätt att ropa på lagar som säger att man bara får köpa mjölk som kommer från riktiga kor? Har de rätt att kräva övervakning av oss så att vi inte dricker fusk-mjölk?

    SvaraRadera
  25. " 'Bryter man mot detta så har man fått dem att arbeta mot sin vilja...' "

    "Nä, de har alltjämt arbetet enligt sin vilja. Det är ingen som tvingar dom till det dom gör. Det är deras val."

    Jo, om de producerar under förutsättningen att få sälja sina alster med villkoret att de ej får vidaredistribueras så får man dem att arbeta mot sin vilja om man bryter det avtalet. Precis som jag arbetar mot min vilja om inte villkoren för mitt slit uppfylls enligt överenskommelse.

    "Vi har rätt att kräva att de följer förutsättningarna på marknaden istället för att "beställa" specialkonstruerade lagar enbart för deras egna syften, och som i övrigt bidrar till att designa ett orimligt övervakningssamhälle."

    Vi har inte alls rätt att kräva av dem att överge sin affärsmodell. Inte kan vi tvinga någon att följa marknadens önskemål, vi får istället låta marknaden sålla bort de som inte lever upp till vad som krävs (men inte genom att frånta dem rätten att agera mot våra önskemål). Vi kan inte kräva något av dem mer än att de följer det avtal vi får med dem när vi gör affär med dem. Och då måste såklart även vi följa det avtalet. Gillar vi inte avtalet har vi rätt att låta bli att ingå affären och då går de miste om våra pengar och vi går miste om deras alster.
    Men självklart har de inte rätt att kräva speciallagar eller ett skapande av övervakningssamhälle, det är dock en annan fråga. Avtalsrätten är vad det här handlar om, avtalet mellan två parter...inte mellan en part och staten mot en annan part..

    Vidare är upphovsrätten bara en implikation av avtalsrätten. Varför ska jag inte ha rätt att upprätta en ritning och bara låta en annan person ta del av den om han lovar att aldrig någonsin sprida dess innehåll till någon annan? Vad, exakt vad (förutom andras vilja att girigt parasitera på min ansträngning), är det som fråntar mig den grundläggande rätten?

    SvaraRadera
  26. Avtalsrätten är inte en framkomlig väg; jag har inte skrivit något avtal med Abba eller Sveriges Radio så om jag spelar in Mamma Mia från radio har jag alltså rätt att distribuera den över hela världen?

    Det som gör att IP-maffian kan klara sig är inte avtal utan specialprivilegier framlobbade av dem själva.

    SvaraRadera
  27. @Fredrik på ovanstående (22:01)

    SvaraRadera
  28. @//Pelle 22:01

    Avtal behöver inte skrivas utan kan ingås genom att man väljer att ta del av något.
    Varför ska du ha självklar rätt att spela in och sprida material från radion? Om inget i avtalskedjan från skaparen via distributören till ditt öra hindrar dig från att på det sättet sprida materialet så är det fritt fram. Om det mellan artist och radio finns avtal som säger att radio inte får tillåta sina lyssnare att spela in och sprida det som sänds så ska radio förhindra det (tekniskt eller som villkor för lyssnaren att ta del av materialet). Finns det villkoret för att lyssna på radio så måste du som lyssnare acceptera det eller låta bli att lyssna.
    Allt är så enkelt....men det går att komplicera genom att tillföra STIM-parametrar odyl, men principen är enkel och borde vara tydliggjord nu.

    SvaraRadera
  29. Fredrik: Man kan diskutera det i 300 år och det förändrar inte att det sker ändå. Att nedmotera rättssamhället för att få bukt med det ger heller ingen reell vinst så vi är tillbaka på ruta ett igen: värför agera mot något på ett sätt som är både kontraproduktivt och rättsvidrigt?

    Kan man inte vinna över något så får man erkänna sig besegrad, inte sitta och sura över att "motståndaren" gör fel.

    SvaraRadera
  30. @Ssargon 22:31

    "värför agera mot något på ett sätt som är både kontraproduktivt och rättsvidrigt?"

    Jag står upp för deras rätt just för att det är deras rätt, det är mina principer och mitt rättspatos. Det rättsvidriga i just den här frågan är väl de som inte accepterar villkoren för att ta del av andras arbete? Inte blanda ihop äpplena och päronen nu.
    Att skurkarna har övertaget mot idioterna är inte skäl nog att ta skurkarnas parti.

    SvaraRadera
  31. Artisterna skriver i fortsättningen, förhoppningsvis inte på kontrakt där de själva får en pyttedel.
    Många hoppas att artister i framtiden kommer skita i mellanhanden och gå direkt till sina fans för tycke och åsikter, och spela sin musik som den var tänkt.
    Andra vill annorlunda.

    SvaraRadera
  32. @Fredrik, du beskriver ett lagsystem som är ganska långt från sveriges. Ingen har skrivit på ett avtal för att lyssna på radio, "shrink-wrap"-avtal är inte accepterade i Sverige. Dessutom, om en enda person bryter mot avtalet så blir musiken/boken/filmen fri för alla som kopierar utgående från hans exemplar.
    Du nämner också DRM-skydd, med implikationen att om man kan bryta det så är kopiering fritt fram.
    Sammantaget beskriver du en annan värld, koherent för all del men långt från den där resten av oss befinner sig.

    SvaraRadera
  33. "Då är en jämförelse med den postsovjetiska elmarknaden rimligare, där folk helt sonika kopplade sig förbi sina elmätare för att de tyckte att elen var för dyr. Det var knappast en väg framåt och det har jag mycket svårt att tro att tvångsmässig fildelning är heller."

    David:
    Menar du att förbikopplingen inte var en väg framåt eller monopolet på el? Det du skriver är ett bevis på att för starka regleringar med höga priser skapar en svart marknad, ungefär som alkohol eller fildelning.

    SvaraRadera
  34. Som före detta innovationsstudent kan jag säga att det är tre saker som ett företags produkt ständigt hotar:

    En konkurrent som gör samma sak snabbare, billigare och/eller bättre.

    Blir det så är man själv körd. Om man inte har lagen till hjälp då.

    SvaraRadera
  35. Som musiker har du i princip bara ett val idag om du vill bli publicerad: Du måste ge upp alla dina rättigheter till de verk du framställer till ett av de stora musikbolagen. Detta är en situation som tvingats fram genom kartellbildning, och jag har svårt att se på vilket sätt det skyddar den enskilde artistens intressen. Detta skäl är i sig fullt tillräckligt för att bräcka upp dagens IP-lagstiftning.

    Ett annat mycket bra skäl är kvalitet. Idag låter all ny musik i princip likadant, med ett fåtal undantag. Lyssna t.ex. på en svensk melodifestivallåt. De är plagiat i större och större utsträckning. De består av hopklippta kortare sekvenser, ofta med paus emellan, där varje sekvens är direkt stulen från någon annan låt, och texten bytts ut mot något intetsägande. Eller läs en modern svensk deckare. Mönstret i en deckare idag avviker inte många millimeter från "standardmallen". Detta är ett resultat av dagens IP-lagstiftning.

    Ett tredje bra skäl är att allt som inte är kommersiellt gångbart idag, dvs känd megahit eller yngre än ca 1 månad, ligger i upphovsrättslig malpåse, och får inte användas av någon.

    Man kan också ta upp det faktum att det är ett mycket litet fåtal skapare som klarar av att försörja sig på det system som finns idag, men de flesta av dessa klarar sig bra. Detta beror på att skivbolagen bestämmer vad som skall lanseras, och för dem är det lättare att driva ett fåtal megastora kampanjer än flera mindre. Därför vill de ha några få enormt kända artister, men ger gärna dessa brutala mängder pengar.

    I korthet: Dagens lagstiftning orsakar allt det ovanstående. Därför måste den ändras. Resultaten av sådana ändringar finns redan beskrivna, och åtminstone jag anser att det skulle vara en förbättring.

    SvaraRadera
  36. Här på ön kör folket med olika slags elfordon. Kommunen håller på och sätter upp snabbladdstationer där ström tillhandahålls för den faktiska elkostnaden. Dvs inte mer än vad det kostar i stickkontakten hemma.

    Laddstationerna liknar lite grann motorvärmaruttagen vid de infartsparkeringar som finns uppe i norra sverige, t.ex utanför Luleå. Man får stoppa i pengar för att "tanka" upp bilens batterier med ström. Överkomligt och det fungerar.

    I Danmark är strömmen förhållandevis dyr, här på ön produceras mycket av vindkraften när det blåser. Det är i stort förutsättningarna på marknaden.

    Ön har också världens största solenergianläggning. Det är inte för inte som ön kallas i folkmun för "Danmarks Teneriffa". Men den anläggningen producerar värme, inte elektricitet.

    Till ön flyttade ett företag som sysslar med utveckling och även handel med elektriska EU-moppar. F.ö mycket behändiga att färdas med lokalt på ön. Hur som helst satte innovatören upp solfångare för att ge ström till en laddstation, vilket den klarar med råge. På ~3 timmar laddas EU-moppen upp. Han har även portabla laddstationer i storlek av en vanlig pc som innehåller nog med ström för uppladdning av 1 elektrisk EU-moped. Man kör >50 km på en laddning. Topphastighet 45 km/h.

    * City-modellen "cruisern" är min favorit. Även katten gillar den och vill åka med.

    En kommun får givetvis inte konkurrera med det privata näringslivet. Hur skall då ett privat företag som erbjuder samma tjänst "en laddstation" kunna konkurrera med kommunens självkostnadspris?

    Jag föreslog genom att erbjuda laddströmmen gratis. En skylt som erbjuder gratis laddning av EU-moppen, mobilen, eller laptopen vid den solenergidrivna laddstationen är utomordentlig marknadsföring. De portabla laddstationerna kan hyras ut. Tillsammans bör det kunna svara för kostnaderna.

    Ön är per årsgenomsnitt självförsörjande med miljövänlig energi (sol- och vindkraft). Har givetvis eget bryggeri med utmärkt öl. Hur många klarar det?

    SvaraRadera
  37. Jag är nog otroligt otydlig men varken shrink-wrap eller DRM är vad jag skriver om och häleri är inte ett brott jag vill avskaffa. Om jag ska vara förenklad och låta mina åsikter vara öppna för kreativa tolkningar....
    Dessutom syftar jag inte främst till att stärka lagar med spridandet av mina principer utan att få någon enstaka människa att att ändra sitt beteende så att de accepterar allas rätt att försöka sälja sitt arbete på vilket sätt och under vilka villkor de vill. Samt allas rätt att slippa ta del av andras arbete. Har någon en bättre metod för att återuprrätta denna självklara rätt så fram med den. Än så länge ser jag mest försök att motivera kringgåendet av dessa grundläggande rättigheter.

    SvaraRadera
  38. Fredrik: Genom att du läser denna mening ingår du ett avtal med mig! Hör av dig om dig om du vill veta innebörden.

    SvaraRadera
  39. Det är mycket sant att man genom att försöka kontrollera marknaden tar bort friheten från "fri marknad".

    Eftersom blogginlägget berörde historia, kan det också vara skäl att ta upp det immateriellas historia.

    En idé är traditionellt sett inget man kan äga. Man kan ha en idé, man företräder sin idé, men man äger inte idén. Ideer är immateriella, och dessutom väldigt flyktiga. Om jag uttalar en idé för dig, då kan jag på inga sätt förbjuda dig att sprida idén. Det är ju också en av grundtankarna bakom ideer, att de ska spridas.

    Samma karaktärsdrag finns hos musik och annan kultur. Kultur vill man traditionellt sett att folk ska ta del av, man vill att andra ska lyssna på den musik man gillar, osv.

    Att försöka sälja kultur är att begränsa utbudet. Att försöka hindra spridningen lika så.

    Från detta kan vi förklara dagens priser; Ett begränsat utbud driver upp priserna, eller snarare gränsen för vad som är ett rimligt pris.

    Om man försöker sälja någonting som med säkerhet kommer att sprida sig, sjunker efterfrågan med tiden, då fler och fler tar del av produkten (då immateriella produkter kan delas smärtfritt, se ideer) och allt färre är intresserade av att köpa det som redan finns överallt.

    Att då illegalisera mänskligt beteende är omänskligt.

    Det jag närmast kommer att tänka på som egentligt mål för att producera kultur är kändisskap; man vill få en plats i ljuset, man vill visa att man kan.

    Detta är den blint kreativa sidan, som oftast existerar hos kreatörer på lägre nivå; då man fått tillräckligt av detta, då man blivit bekräftad som kändis, sjunker kraven på att bli känd, och istället höjs kraven på pengar.

    Om man gör någonting man tycker om spelar inte det så stor roll om man får pengar eller ej. Det viktiga är ju snarare att få göra det man tycker om. Det är mest då man kommer i en sådan position att man har någonting andra vill ha, man börjar fundera på att ta betalt. Och då har vi återigen efterfrågan och utbud. Om man då stryper utbudet i fråga om vad kunderna får göra med det man säljer, och det finns andra alternativ som ger mer rättigheter, kommer efterfrågan att sina.

    Och då har vi kommit tillbaka; Om vi säljer någonting med sämre villkor än andra så kommer efterfrågan att minska.

    Problemet med hela anti-fildelning-köret är att utbudet inte ändras. Priserna står sig, lagar stiftas för att göra de andra alternativen sämre. Och här stöter vi på ett guldkorn. Man gör alltså alternativen sämre genom att förbjuda folk att dela med sig av upphovsrättsskyddat material. Och detta, hoppas jag, kan man se att är bakvänt. Istället borde man förbättra de sämre alternativen.
    Och nu har jag tydligen, genom en lång essä, kommit fram till grunden.

    Utgående från en cocktail av dessa tankar, vill jag påstå att "Generation Gratis" snarare handlar om att försöka få tillbaka den fria marknaden, att få en industri att följa ekonomiska standarder, istället för att frysa sitt läge för att tjäna mer och göra villkoren sämre för kunderna.

    Och de flesta vill väl inte ens att artisterna inte ska kunna "leva på det de gör", utan att det är proppar i resten av systemet som lämnar dem med bara en bråkdel av inkomsterna för det de gör. Artister, så som det är idag, jobbar alltså för skivbolag vars arbetsvillkor är långt sämre än andra arbetares. Att artister sedan går och skriker på pirater att de vill ha sina pengar, är ju förståeligt.

    Men på samma gång kan man ju undra hur mycket hela industrin tjänar; superkändisar är ju inte direkt fattiga, så även om de får bråkdelar av hela inkomsten så verkar det ju bli en hel del - vilket gör att föregående paragraf blir falsk.

    Som slutsats kan jag då säga att det är återigen hela branchens jobb att byta till en humanare och mer flexibel affärsstrategi. Både för sina artister och kreatörer, och för sina kunder. Det finns inget i den ekvation man idag använder för att få fram vem som ska få hur mycket pengar som inte går att ändra på. Det är bara en fråga om vilja.

    SvaraRadera
  40. @Fredrik
    Jag sympatiserar med det du säger i princip. Men det fungerar uppenbarligen inte i verkligheten.

    När 2 miljoner svenskar inte anser att kopiering för privat bruk är särskilt omoraliskt (detta som blev olagligt 2005).

    Hur tycker du problemet skall lösas? Utbildning? (krävs nog hjärntvätt för att folk ska ändra uppfattning). Enda kvarstående alternativet är massiv övervakning. Är det värt det priset?

    Som sagt jag förstår din tanke i teorin men om vi ska hålla oss till verkligheten - vad tycker du egentligen ska göras?

    SvaraRadera
  41. David:

    Det är inte olovlig kopiering som tynger musikindustrin, det är andra nöjen som fått högre prioritet.

    Musikindustrin hade kunnat klara sig bättre om man hade sett till att det tidigt fanns lagliga metoder att konsumera musik digitalt som vi konsumenter var beredda att betala för.

    Filmindustrin är på väg åt samma håll. Synd att de inte fattar det.

    SvaraRadera
  42. connyt:
    Hmmm, jag tänkte ju inte skriva fler kommentarer till bloggposten...
    Jag betraktar fildelning som bryter mot upphovsmannens avtal med hans kund ungefär som fortkörning i trafiken. Fortkörning är ett brott som förmodligen de flesta bilister ägnar sig åt ibland och inte ser särskilt allvarligt på, bör vi därför tillåta fortkörning?
    Den vanliga uppfattningen är att polisen inte ska ägna sig åt övervakning av lindrig fortkörning men gärna sätta dit galningarna.
    Småskalig spridning av material (som enligt avtal inte får spridas) bör vara olaglig men inget vi ber staten lägga stora resurser på att övervaka (och inte heller tillåta särintressen att agera övervakare, jag kan ju t ex inte som privatperson sätta dit omgivningen för fortkörning så varför skulle jag få sätta dit någon för fildelning...ens om jag vore ett skivbolag). Storskalig fildelning (av den typ jag beskriver) är att jämföra (nej, inte jämställa) med fortkörningsgalningen och omfattande brott mot avtalsrätten bör stävjas.

    Hoppas jämförelsen går att se som pedagogisk, ev demagogi till trots (forkörning riskerar människors liv medan brott mot individers rätt till fria överenskommelser tar ifrån dem rätten till sina liv).

    Vad gäller att utbilda/opinionsbilda så är det något som bör ligga på respektive intresse, det gemensamma bör bara försöka få medborgarna att förstå (och gärna acceptera) grundläggande rätt (som avtalsrätten, rätten att få vara ifred odyl).

    Alltså är det inte så mycket ett problem som måste lösas som en rätt som måste värnas. Sen är det en bedömningsfråga hur det ska prioriteras bland allt annat som ska värnas och jag har svårt att se småskalig fildelning som ett allvarligt brott, dock ett brott.

    SvaraRadera
  43. @David

    > Då är en jämförelse med den
    > postsovjetiska elmarknaden
    > rimligare, där folk helt sonika
    > kopplade sig förbi sina elmätare
    > för att de tyckte att elen var
    > för dyr.

    Det är en allt för vanlig retorik bland upphovsrättsbeivrarna att dels höja upp lagen till det som definierar vår moral istället för tvärtom och samtidigt antyda att vi som vill ändra lagen uppmuntrar till lagbrott.

    Om vårt mål vore att bryta mot upphovsrättslagen vore det oerhört kontraproduktivt att legalisera våra handlingar. Vi har alltså inte startat ett piratparti för att uppmuntra folk att begå olagliga handlingar, vi har ironiskt nog startat ett piratparti för att just slippa behöva vara kriminella pirater.

    I din liknelse fattas den politiska rörelse vi står för som i exemplet skulle förespråka en legalisering av "fri eldelning". Fast, det är iofs inte det enda som haltar i liknelsen. El är ingen obegränsad vara som kan fritt kopieras och distribueras för nära inga pengar alls. Materiella och imateriella tillgångar kan inte jämföras på det sättet, helt enkelt.

    > Det var knappast en väg
    > framåt och det har jag mycket
    > svårt att tro att tvångsmässig
    > fildelning är heller.

    Tvångsmässig fildelning? Nej, så är det ju inte. Oavsett Piratpartiets upphovsrättsreform eller inte så kommer det alltid vara upphovsmannen som bestämmer om denne ska publicera sitt verk eller inte. Det är bara efter publiceringen väl är gjord som man mister kontrollen över vem som ska få tillgång till verket eller inte, om man någonsin haft någon sådan kontroll. För att ha sådan kontroll måste upphovsmannen kunna kontrollera enskilda personers privata kommunikation eftersom det är därigenom den olagliga distributionen av upphovsrättsskyddade verk sker idag.

    Upphovsrätten står alltså mot rätten till fredat privatliv. Det handlar om den enskildes rent privatekonomiska intresse å ena sidan, om densammes mänskliga rättighet å den andra.

    Att upphovsmännens ekonomiska intressen skulle vara hotade av den olovliga fildelningen bestrids av hela den samlade akademiska elitens forskare världen över. Branschen fortsätter visa positiva siffror trots kristider och många år av obehindrad fildelning. Gamla affärsmodeller må tagit skada av teknikutvecklingen, men det handlar om just teknikberoende affärsmodeller, inte skapandet som sådant.

    Nya tekniker har kommit och gått under åren och ersatt varandra, men på det stora hela har det gått fortsatt bra för branschen. Man kan alltså inte stirra sig blind på minskad CD-försäljning nu när det kommit ännu en teknikrevolution som gjort exemplarframställning och distributionen av CD-skivor obselet.

    Man begår även ett grovt misstag när man upphöjer immaterialrätt till äganderätt och ser Internet som ytterligare en distributionskanal. När distribution och exemplarframställning uppnår noll i kostnad så utgör inte det någon handelsvara längre. Att sälja filer på Internet är som att försöka sälja snö till eskimåer, det fungerar inte att använda sig av digitala filer som valuta i en digital värld, helt enkelt.

    Den verkliga valutan på Internet är exponering. Ju förr man lär sig detta desto bättre. Det är därför ThePirateBay tjänar miljoner trots industrins upprepade påståenden om att det skulle vara omöjligt.

    SvaraRadera
  44. @fredrik
    Jag tolkar det som att du vill att det ska vara som innan IPRED ungefär!? Polisen jagar de stora uppladdarna men annat får man leva med?! Men det löser ju inte "problemet" som rättighetsinnehavarna ser det. Är det OK för dig alltså eller hur ska det stoppas? Du svarar egentligen inte på det.

    SvaraRadera
  45. @Fredrik

    "Avtal behöver inte skrivas utan kan ingås genom att man väljer att ta del av något... Finns det villkoret för att lyssna på radio så måste du som lyssnare acceptera det eller låta bli att lyssna.
    Allt är så enkelt..."

    Kan man inte vända på det resonemanget?
    Vi kan väl lika gärna bestämma att det är allas rätt att fritt distribuera verk utan vinstsyfte?
    Finns det villkoret för att publicera musik måste du som skapare acceptera det eller låta bli att skapa.
    Är du med på vad jag menar?

    SvaraRadera
  46. @ Fredrik

    Men är det inte en markant skillnad på att övervaka ett bilvägar och att övervaka internet? Ska man sätta dit storskaliga fildelare (vad krävs egentligen för att fildelning ska klassas som storskalig?) så krävs det direktiv som IPRED och tele-datalagringdirektivet - för kriminaliseringen av fildelning av upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse fungerar uppenbarligen inte som lagstiftarna har önskat.

    Det föreligger således en helt annan inskränkning av den personliga integriteten.

    Sedan förstår jag inte alls hur ett brott mot någons upphovsrätt skulle innebära ett berövande av den individens rätt till liv. Rätten till liv är onekligen något helt annat än upphovsrätten till ett verk. Du får också gärna definiera vad du i sammanhanget menar med "överenskommelse".

    Den nuvarande upphovsrätten är ju en del av problemet, att värna om den blir alltså detsamma som att värna om problemet. Upphovsrätten skrevs för en analog verklighet, vilket dess infrastruktur tydligt visar. Internets infrastruktur däremot, bygger på länkning och kopiering. Och däri ligger problemet; nuvarande upphovsrätts infrastruktur passar inte ihop med internets infrastruktur.

    Det finns två vägar att välja emellan, helt oberoende moral, affärsmodeller, ekonomiska som kulturella argument - det handlar snarare om pragmatism och om fundamentala, mänskliga rättigheter:

    Antingen så reformerar man upphovsrätten eller så reformerar man internet. Jag behöver väl inte understryka vilken väg som leder till en framtid få vill vara en del av?

    SvaraRadera
  47. @ Micke

    Det är under förutsättning att mjölken faktiskt försvinner och inte piratkopieras, samt att man kan påvisa att affären tappar ekonomiskt på det, vilket inte skulle vara fallet för ICA då mjölken beställs efter konsumption 


    @ David


    Det går inte att jämföra med den ”postsovjetiska elmarknaden” heller, för där distribuerades elen redan till hushållen. Man var inte tvungen att installera egna elledningar till linan. Att skivbolagen inte tidigare anpassade sin försäljning till nätet har snabbat på den illegala fildelningen, en konsekvens de nu får handskas med.

    ” Därmed på intet sätt sagt att musikindustrins affärsmodeller inte kan behöva ändras, bara att upphovsrättslig anarki inte är ett långsiktigt hållbart svar på vad som ska komma istället.”

    Den illegala fildelningen kommer dock att finnas kvar till dess att Internet censureras, eller att upphovsrätten reformeras. Den nya tekniken är här för att stanna, frågan är bara vad vi gör med den.

    SvaraRadera
  48. @ Fredrik

    ” Jo, om de producerar under förutsättningen att få sälja sina alster med villkoret att de ej får vidaredistribueras så får man dem att arbeta mot sin vilja om man bryter det avtalet. Precis som jag arbetar mot min vilja om inte villkoren för mitt slit uppfylls enligt överenskommelse.”

    Det var en knepig formulering. Även om produkterna inte vidaredistribueras avtalsenligt så vill de fortfarande fortsätta att skapa dessa produkter. Hur kan de då arbeta mot sin vilja? Ingen tvingar väl dom att fortsätta?

    ” Vi har inte alls rätt att kräva av dem att överge sin affärsmodell…..”

    Jag kräver inte att de överger sin affärsmodell, inte heller att de följer alla av marknadens önskemål. Däremot kräver jag att de utformar sin affärsmodell efter rådande förutsättningar på marknaden, och att de inte får särbehandling i form av övervakningslagar som ger oönskade effekter för hela befolkningen.


    ” …Varför ska jag inte ha rätt att upprätta en ritning och bara låta en annan person ta del av den om han lovar att aldrig någonsin sprida dess innehåll till någon annan?...”

    Ingår du ett personligt avtal med denna person och ni skriver båda under ett papper, så är det rätt tydligt vad som gäller. Om du däremot går på macken och köper en karta så har du inte ingått ett sådant avtal och då blir det inte lika tydligt längre. Nu vet jag inte varför vi pratar om kartor dock. Det är väl ingen som fråntar dig rätten till privata avtal. Vill du istället diskutera upphovsrättskyddade verk, gärna för mig.

    SvaraRadera
  49. @ Fredrik


    ” Varför ska du ha självklar rätt att spela in och sprida material från radion?”

    Det är en likartad fråga som ”Varför ska du inte ha rätt att spela in och sprida material från radion?”. Jag tror att det blir rätt meningslöst att försöka diskutera den.

    ” Om det mellan artist och radio finns avtal som säger att radio inte får tillåta sina lyssnare att spela in och sprida det som sänds så ska radio förhindra det (tekniskt eller som villkor för lyssnaren att ta del av materialet).”

    Ett sådant avtal är inte ens möjligt. Radio kan inte hindra lyssnare från att spela in, och radio kan heller inte ställa upp praktiska villkor för lyssnaren. Lyssnaren slår helt enkelt på radion och innehållet kommer oavsett. Det är också opraktiskt att läsa upp villkoren före varje låt som spelas upp. Lyssnarna kan inte bekräfta att de tagit del av villkoren, de kan ha slagit på radion efter villkoren, osv. För att komplicera det än mer, föreställ dig när radion spelar på offentliga platser där det finns många lyssnare.


    ” Att skurkarna har övertaget mot idioterna är inte skäl nog att ta skurkarnas parti.”

    Såvida man inte är av den uppfattningen att det är den enklaste lösningen att både avkriminalisera en stor del av befolkningen, samt stoppa klappjakten på dessa. ”Skurkarna” som du uttrycker det kommer alltid att ha övertaget mot ”idioterna” så länge som vi inte inför en total massövervakning.

    Dessutom bör lagar återspegla allmänhetens syn på saker och ting, så skulle det visa sig att en majoritet tycker att all fildelning för privat bruk bör vara lagligt, så bör också lagarna återspegla detta.

    SvaraRadera
  50. @ Leif

    ” Hur många klarar det?”

    De som agerar som mackar och säljer mer än bara bensin.


    @ Fredrik

    ” Dessutom syftar jag inte främst till att stärka lagar med spridandet av mina principer utan att få någon enstaka människa att att ändra sitt beteende så att de accepterar allas rätt att försöka sälja sitt arbete på vilket sätt och under vilka villkor de vill.”

    Alla har rätt att försöka sälja sitt arbete på vilket sätt som helst och under princip vilka villkor de vill. Det är på andra områden rättigheterna försvinner. Dessutom finns ingen självklar rätt att just på ett visst sätt måste man kunna få betalt. Allting måste vägas mot samhällsnyttan dessutom.

    SvaraRadera
  51. Jag håller helt med HAX, men jag tycker inte att analogin med medeltida munkarnas bokverksamhet fungerar särskilt bra. De gjorde faktist vad nutida fildelare gör: de lånade böcker från andra kloster och kopierade dem för sitt eget bruk, samtidigt som de lånade sina böcker till andra kloster som gjorde detsamma. Att tillverka handskrivna böcker och sälja dem på marknaden kom alltså inte på fråga, eftersom hela idén med klostren var att leva på gåvor från allmänheten och egen odling. Att några kloster numera lever på t ex ölbryggning är en ganska modern utveckling.

    Under den senare hälften av medeltiden fanns det dock professionella bokhandlare som tillverkade handskrivna böcker. När tryckpressen kom tog det några decennier innan bokhandlarna lärde sig den nya tekniken (ganska komplicerat jämfört med papper/pergament och penna) och började använda den. Såsom idag var det förmodligen en generations fråga, där de yngre bokhandlarna var säkert mer angelägna att utveckla nya affärsmodeller medan de äldre höll fast vid de traditionella metoderna.

    Med varje ny teknologisk utveckling uppstår samma problem, och det är bara en tidsfråga innan de som vägrar anpassa sig försvinner.

    SvaraRadera
  52. @ Fredrik

    ” Hoppas jämförelsen går att se som pedagogisk, ev demagogi till trots (forkörning riskerar människors liv medan brott mot individers rätt till fria överenskommelser tar ifrån dem rätten till sina liv)”

    Jag skulle inte kalla det faktum att man köper en cd-skiva på affären för ”fria överenskommelser”. Upphovsrätten deklarerar vilka rättigheter upphovsmannen har och bryter man dessa så begår man ett brott mot upphovsrättslagen. Det finns inga fria överenskommelser för en typisk kund, för man kommer inte ens i kontakt med upphovsmännen. Sedan att upphovsrättsbrott tar ifrån dom rätten till sina liv? Det är väl att ta i.

    Det bör inte vara en hemlighet vid det här laget att jag inte tycker om jämförelsen med fortkörning 

    ” Alltså är det inte så mycket ett problem som måste lösas som en rätt som måste värnas.”

    Jag håller inte med här. Det finns ett problem som måste lösas. Jag kan inte se hur den nuvarande upphovsrätten skulle kunna värnas utan att massövervaka Internet.

    SvaraRadera
  53. Hax, ditt exempel med en elektronisk ko var det dummaste jag hört. För de första så kan man inte göra mjölk av avfall. Ditt exempel är bara till för att förvirra.

    Att skapa kossor som skapar mjölk är relativt billigt, det är skötseln som är dyr. Skulle man kunna genmanipulera fram en ko och byta ut kroppsdelar till robotdelar, men ändå få den att producera mjölk genom att den får näring via avfall är vi jävligt illa ute.

    Den världen skulle innebära att vi förmodligen lever under en maskindiktatur och att även vi människor inte är människor längre. Allt teknik behöver etik.

    ETIK

    SvaraRadera
  54. Angående rätten att få betalt för film. Filmbranschen måste sluta släppa film på DVD och bara visa filmerna på flera små biografer via digitala projektorer. Man kan skapa småbiografer, filmvisningar i små bås i videoaffärerna. Samt där kontrollera att ingen har en videokamera att kopiera filmen när de går in och tittar. Sen om de vill sälja film, måste de hitta på en film-kasset som är omöjlig att kopiera. Det är filmbranschens lösning, inget annat. Alternativt är att ge ut filmen gratis och be att få betalt som filmskapare via fansen och säga att man behöver pengar för att skapa en ny film och via detta få gåvor. Detta är det enda som funkar.

    FILMFOLKET

    SvaraRadera
  55. Om Facit och Addo hade krävt och fått lagar som stoppade datamaskinens framfart, då hade vi inte haft fildelningsproblemet idag.

    SvaraRadera
  56. Fredrik, "Dessutom syftar jag inte främst till att stärka lagar med spridandet av mina principer utan att få någon enstaka människa att att ändra sitt beteende så att de accepterar allas rätt att försöka sälja sitt arbete på vilket sätt och under vilka villkor de vill."


    Hmm, lol, men nu ser verkligheten högst annorlunda ut, åt båda hållen.

    Dom flest konsumenter vill köpa, via en mängd olika sätt, och på en mängd olika format. Problemet här är att utbudet inte motsvarar efterfrågan. Och precis som vilka andra beroende framkallande produkter som helst, så har det uppstått en "fri svartmarknad" (i brist på bättre uttryck), detta har ju också haft "fördelen" med att det inte varit olaglig. Tog en bra bit in på 90-talet innan icke-kommersiell privatkopiering blev piratkopiering. Sen tog det till 2005 innan privatkopieringen nedladdning också blev piratkopiering.


    Åt andra hållet, det som du verkar ha fått för dig, kreatörens rätt att välja. Sorry, men kreatörer har inte mycket att välja mellan, it's their way or the highway. Musiker t ex kan inte välja att inte betala NCB (STIM) om dom vill ha sin musik pressad, och är dom anslutna till STIM och SAMI, så har dom inte mycket till bestämmande rätt kvar. En icke ansluten musiker/artist kan t ex inte få puben han vill spela på att inte behöva betala STIM avgift. En artist kan t ex inte välja att ha rätt till ersättning när hans framträdande spelas i radio, han äger inte rätten att få ta betalt för sitt framträdande där (har han skrivit låten eller komponerat musiken så har han rätt till STIM pengar, under förutsättning att han är ansluten, i vilket fall som helst måst Radiostationen hosta upp kossing till STIM).

    Författare kan inte välja att inte skriva på förlagens kontrakt om dom vill bli utgivna av det eller det förlaget. Det går ju inte att skriva på visa delar bara.

    Skådisar har det nog lite värre, eftersom dom flesta är tvingade att jobba på beställning, dom kan inte välja att inte göra det.

    Visst heter man Stephen King eller "GW Person" så kan man säkert påverka kontrakten, eftersom populariteten väger tungt. Men dessa utgör mindre än 5%.

    Allting är uppbyggt kring att kreatören måste sälja sina ekonomiska monopolrättigheter till tredjepart, som sen kan licensiera dessa rättigheter, samtidigt som det är uppbyggt att kreatörerna ska vara anslutna till dittan eller dattan organisationen som ska samla in dina pengar och administrera dessa, och dom är ju så pass snälla att dom samlar in "dina" pengar oavsett om du vill eller inte, utifall att du skulle kunna tänkas vilja i framtiden.

    Alla reformeringar av upphovsrätten hittills har gjorts av tredjepart åt sig själva i representation av mindre än 5% av kreatörerna. Resten är det ingen som brytt sig om.

    Så jag håller med, kreatörerna ska ha rätt att välja hur dom vill ha det. Men då måste man reformera upphovsrätten, så att kreatörerna behåller sina rättigheter. (Det är bolagen och förlagen som ska anpassa sig efter kreatörerna inte vice versa. Rättigheterna är trots allt inte en produkt.)

    Sen behövs en stor jävla översyn av inkasso organisationerna och deras självskapade monopol.


    //ST

    SvaraRadera
  57. @ kras
    ” Hur många klarar det?”

    De som agerar som mackar och säljer mer än bara bensin.
    Dvs du menar utöka utbudet av varor och tjänster är en framkomlig väg?

    Här tankar vi hem musik "gratis", mer än 2 miljoner låtar. Ingår i teleabonnemanget hos TDC. I övrigt är allting i ösamfundet mycket litet. Det nya återfinns hos obändiga innovatörssjälar liknande Håkan Lans m.fl.

    På ön finns det därutöver många artister, musiker, skådespelare, konstnärer, författare, osv. Dvs en stor portion kultur.

    Därför menar jag ett breddat sortiment inte nödvändigtvis innebär bättre förutsättningar. Utan kultur minskar däremot möjligheterna till överlevnad

    SvaraRadera
  58. Problemet är att den tekniska utvecklingen nu inte gjort precis samma sak som boktryckarkonsten eller kylskåpen. När kylskåpen kom så blev isgubbarna helt onödiga. Men när fildelningen kom så blev inte musikbranchen onödig. Det är ju fortfarande de som gör musiken.

    För att analogin ska hålla ska det vara såhär: Artister gör musik och sprider det via fildelning, vilket gör att det inte längre finns någon anledning att lyssna på de artister /bolag som släpper sin musik på plastskivor. Och där är vi ju inte riktigt ännu...

    SvaraRadera
  59. Gratis är gott. Ett marknadspris bestäms av köpare och säljare, problemet med fildelning är att köparna nu anser att dom kan sätta priset utan förhandling. Att en kopia finns kvar efter försäljning är en teknikalitet och inget som hindrar jämförelse med fysiska varor. Det är bara ett sätt att förvilla. Att frihetligt sinnade personer inte kan skilja på vår rätt att inte bli bevakad av staten och vår rätt att bestämma över det vi producerar är beklämmande. Men som sagt gratis är gott ända tills ingen vill producera sånt som andra bara stjäl. För övrigt tycker jag maten i min ICA affär är alldeles för dyr så jag bestämmer att den skall kosta 1 kr per vara, går in i affären och plockar på mig en massa för 1 krona styck. Jag är marknaden!

    SvaraRadera
  60. connyt 00:45:
    Då tolkar du mig ganska rätt. Och precis som vi alla får leva med småbrott (som fortkörning) och anpassa oss efter det får vi leva med och anpassa oss till det faktum att folk begår orätt och kan fildela våra arbeten.

    Urban 01:07:
    Nej, även t ex musiker måste äga sitt arbete, fritt förfoga över det och sätta vilket pris de vill på det. Inte heller inom annat skapande (som bilar, mediciner, hus etc) ska omgivningen har fri nyttjanderätt (men skaparna kan låta bli att skapa). Det vore för omänskligt att lagstifta bort den naturliga rätten.

    Transparent 01:09:
    Nej, vi behöver bara värna rätten för människor att upprätta och ingå vilka avtal de vill.

    kras 01:14:
    Jag kräver också att de inte särbehandlas eller att det införs en oproportionelig övervakning. Fast jag kräver även att de ska ha samma rätt som jag har i mitt värv men många försöker inskränka deras rätt att sätta villkoren för att ta del av deras arbetsinsats.

    Köper man en karta på en mack så är det angivet på den om den får kopieras och spridas eller ej, det är avtalstexten och du accepterar den om du köper kartan.
    Acceptera den avtalstext som står på skivor, på filmer, i böcker etc eller avstå från att ta del av produkterna. Det är det enda hederliga och anständiga. Det kan man inte smita från genom att säga att man ogillar upphovsrätten.

    kras 01:16:
    Rätten ska inte vara avhängig möjligheterna att upprätthålla den.
    Håller med om att lagar BÖR spegla allmänhetens syn men jag anser att de inte alltid SKA göra det. För att vara övertydlig så räcker det inte med att hela världens befolkning anser att jag idag bör avrättas för att det ska vara rätt att avrätta mig. Inte heller bör man stifta lagar som inskränker något så grundläggande som rätten att ingå mer eller mindre vettiga avtal.

    kras 01:17
    "Samhällsnyttan"? Det accepterar jag samma dag jag accepterar att man lever för varandra.
    De har alltså enligt dig rätt att sälja under vilka villkor som helst men de har ingen rätt att avtalen ska hållas? Gäller det även i övriga samhället när det gäller ersättning och villkor för arbete...då vill jag nog ha både förskottslön och förskottssemester.....

    I övrigt väntar jag fortfarande på förslag som låter oss alla (ingenjörer, lärare, konstnärer mfl) att sälja vårt arbete på vilket sätt och under vilka villkor som helst. Det räcker med försvar för att kringå den rätten. Jag vill inte bara ge konstnärer och skivbolag samma rätt som jag har utan jag vill även att vi alla ska få större rättigheter inom detta.

    Tror bollen är hemma nu även om de som helt saknar bollsinne låtsas att bollen är en kub eller att den inte syns.

    SvaraRadera
  61. Vidare då. Är det rimligt att staten går in och stiftar speciella "undantags-lagar" för att en viss yrkesgrupp (högst eventuellt då) har problem med lönsamheten?

    Fråga landets guldsmeder och exklusiva urmakare. Dom har riktigt svårt att klara sig, på grund av att mängder av rån har höjt försäkringspremierna till absurda nivåer.

    När hörde du en politker rya om hårdare tag mot grova rån av den anledningen? Jo, aldrig.

    Antingen är det jobbigare att jaga grovt krimiella gäng jämfört med att jaga fildelare. Eller så har guldsmederna bara för svaga lobbygrupper i riksdagen...?

    SvaraRadera
  62. Men om vi genom att legalisera fildelningen och på så sätt tvinga musikbranchen att anpassa sig till marknaden, betyder det att musik kommer sluta produceras? Självklart inte. Däremot betyder det förmodligen att musik kommer sluta massproduceras efter en mall som "experter" bedömt som mest lönsam. Andra artister, som idag inte når ut därför att deras musik avviker för mycket för att generera kontrakt, kommer att nå ut till lyssnare som inte längre drunknar i dagens kommersiella musik.
    Betyder det att musik kommer att bli bättre eller sämre? Vem vet? Det betyder i alla fall att den kommer att vara gratis.

    SvaraRadera
  63. Henrik!

    Jag tycker du blandar ihop saker. Marknadspriset är inte relaterat till produktionskostnaden utan till vad köpare OCH säljare kan komma överens om. Problemet är säljarna i många fall inte är med på dealen idag och de måste man som liberal respektera. Det har inget med teknisk utveckling att göra. Jag kan störa mig lite på den här inställningen att bara för att distributionen är gratis bör priset vara noll. Distributionen av underkläder är också väldigt billig men det hindrar ingen från att ta tusentals dollar för nästan inget tyg alls.

    Jag förespråkar avtalsfrihet inom upphovsrätten istället: lägg in digitala vattenstämplar som är unika för varje köpare och avtala om vilka rättigheter till vidaredistribution köparen har resp vilka sanktioner säljaren kan ställa krav på om köparen bryter mot avtalet.

    Sedan finns det en annan faktor som jag tycker debattörer missar idag. I början på 90-talet köpte jag kanske två cd/månad ≈ 25 nya låtar/månad = 300 spår/år à 15:-/styck. Idag skaffar jag treTUSEN nya spår/år till nära 0:- i distributionskostnad men de kostar fortfarande runt 10:-/spår - detta pris borde sänkas med 90% så skulle både skivbolagens intäkter och mina utgifter vara konstanta (liksom skivbolagens kostnader).

    SvaraRadera
  64. @ Anonym

    ”Om Facit och Addo hade krävt och fått lagar som stoppade datamaskinens framfart, då hade vi inte haft fildelningsproblemet idag.”

    Nä, men utvecklingen i världen skulle aldrig ha kommit så här långt då heller.

    @ Leif

    Jag svarade enbart på detta:

    ” En kommun får givetvis inte konkurrera med det privata näringslivet. Hur skall då ett privat företag som erbjuder samma tjänst "en laddstation" kunna konkurrera med kommunens självkostnadspris?

    Jag föreslog genom att erbjuda laddströmmen gratis. En skylt som erbjuder gratis laddning av EU-moppen, mobilen, eller laptopen vid den solenergidrivna laddstationen är utomordentlig marknadsföring. De portabla laddstationerna kan hyras ut. Tillsammans bör det kunna svara för kostnaderna.

    Ön är per årsgenomsnitt självförsörjande med miljövänlig energi (sol- och vindkraft). Har givetvis eget bryggeri med utmärkt öl. Hur många klarar det?”

    Du undrade hur ett privat företag skulle kunna erbjuda en laddstation då kommunen säljer strömmen till självkostnadspris. Jag svarade att de får börja agera som mackar och erbjuda ett mervärde till folk, i form av produkter och tjänster. Mackarna tjänar ju mest pengar på övriga livsmedel har jag för mig. Om det här inte stämmer överens med verkligheten så är det snarare ett tecken på att din jämförelse haltar.

    Om du vill diskutera verkligen så kanske det är bäst att hålla sig till verkligheten, då jämförelser oftast innebär en massa brister.

    SvaraRadera
  65. @ Tomas

    ” Problemet är att den tekniska utvecklingen nu inte gjort precis samma sak som boktryckarkonsten eller kylskåpen. När kylskåpen kom så blev isgubbarna helt onödiga. Men när fildelningen kom så blev inte musikbranchen onödig. Det är ju fortfarande de som gör musiken.”

    Det är väl just det som utvecklingen har gjort. Kylskåpen förser oss idag med isen istället för iskarlarna, men vi vill fortfarande ha isen. På samma sätt vill vi fortfarande ha musiken, men den har börjat distribueras på ett annat sätt. Isen och musiken är i detta sammanhang samma vara.

    Din egen analogi håller dessvärre inte då den förutsätter att fildelning är möjligt, vilket endast är möjligt på grund av teknisk utveckling. Detta leder ofrånkomligt till att det är den tekniska utvecklingen som ligger bakom förändringarna, precis som med kylskåpet och boktryckarkonsten.

    SvaraRadera
  66. Fredrik: Att säga att de förändringar som PP föreslår åsidosätter avtalsrätten tycker jag är rena dumheter. Avtalsrätten finns kvar och gäller dem som ingått avtal. Den som skriver under på att inte föra något vidare förväntas handla så. Jag skulle inte köpa film under de villkoren men andra kanske vill det. Upphovsrätten gäller de som inte ingått avtal och är i just detta avseende väldigt lik äganderätten. Det är en restriktion som gäller i princip alla, inte bara de som ingått avtal. Detta öppnar förstås för nya typer av avtal som annars skulle mindre sannolika. Men man kan inte säga att avtalsrätten inte gäller bara för att staten inte är villig att dela ut monopol som gör en viss typ av avtal mer trolig. Få är det nog som tycker att avtalsrätten är åsidosatt trots att jag får titta på förbipasserande snygga tjejer på stan även i de fall jag inte är villig att ingå avtal med dem om detta.

    SvaraRadera
  67. @ Anonym

    ” Gratis är gott. Ett marknadspris bestäms av köpare och säljare, problemet med fildelning är att köparna nu anser att dom kan sätta priset utan förhandling. Att en kopia finns kvar efter försäljning är en teknikalitet och inget som hindrar jämförelse med fysiska varor. Det är bara ett sätt att förvilla.”

    Vadå förhandling? Om folk slutar köpa en vara för att den är för dyr så anpassas priset därefter. Man kan heller inte jämföra fysiska produkter med immaterialiska produkter. Vill du påstå att samma regler för digitala produkter ska gälla för fysiska produkter, så bör jag i så fall ha full rätt att använda produkten som jag vill. Dessutom kan inte fysiska produkter kopieras oändligt många gånger till ingen kostnad alls.

    ”Att frihetligt sinnade personer inte kan skilja på vår rätt att inte bli bevakad av staten och vår rätt att bestämma över det vi producerar är beklämmande.”

    Uppenbarligen kan varken skivbolagen eller de flesta politiker skilja på detta. Rätten att bestämma över det man producerar sträcker sig inte hur långt som helst, och bör inte heller göra det. I den analoga världen försvinner i princip rätten att bestämma över det man producerar så fort man säljer varan. I den digitala världen går skivbolagen så långt att de till och med vill begränsa vars vi kan spela de låtar som vi köper. Hur mycket rättigheter man får via upphovsrättslagen har alltid inneburit en kompromiss som speglar allmänhetens bästa. Fast nu är det så att upphovsrätten är skriven för den analoga världen och skulle behöva reformeras.

    ”Men som sagt gratis är gott ända tills ingen vill producera sånt som andra bara stjäl.”

    Kultur har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det kommer alltid att finnas folk som kommer att tjäna pengar på kultur, även i den digitala tidsåldern.

    ” För övrigt tycker jag maten i min ICA affär är alldeles för dyr så jag bestämmer att den skall kosta 1 kr per vara, går in i affären och plockar på mig en massa för 1 krona styck. Jag är marknaden!”

    Det där är något helt annat och har inget direkt samband med det vi diskuterar.

    SvaraRadera
  68. @kras: Väl formulerat!

    SvaraRadera
  69. @ Fredrik

    ” Och precis som vi alla får leva med småbrott (som fortkörning) och anpassa oss efter det får vi leva med och anpassa oss till det faktum att folk begår orätt och kan fildela våra arbeten.”

    Det är just det här som upphovsrättsbranschen inte har kunnat leva med och anpassa sig efter, och det är också därför vi har denna diskussion.

    ” Nej, även t ex musiker måste äga sitt arbete, fritt förfoga över det och sätta vilket pris de vill på det. Inte heller inom annat skapande (som bilar, mediciner, hus etc) ska omgivningen har fri nyttjanderätt (men skaparna kan låta bli att skapa). Det vore för omänskligt att lagstifta bort den naturliga rätten.”

    Musiker äger sitt arbete, förfogar över det och sätter vilket pris de vill. När de sedan har släppt ut musiken på marknaden så är det upp till folk om de väljer att betala för den. Däremot går det i dagsläget inte att hindra att musiken sedan sprids fritt, då det är kostnadsfritt att både kopiera den och att sprida den. Vidare kan det knappast vara en naturlig rätt att bestämma över en produkt efter att man har sålt den. Då kan man lika gärna säga att det är en naturlig rätt att göra vad man vill med produkter som man köper. Dessutom så är det knappast omänskligt att ändra lagstiftningen, dels för att lagarna ska återspegla allmänhetens syn, och dels för att det är mänskligt att dela med sig.

    SvaraRadera
  70. @ Fredrik

    ” Transparent 01:09:
    Nej, vi behöver bara värna rätten för människor att upprätta och ingå vilka avtal de vill..”

    Människor har redan rätt att upprätta och ingå i avtal. Kan vi sluta att skönskriva upphovsrätten en aning och diskutera rättigheterna och dess konsekvenser istället.

    Det har hittills inte gått att värna om den ålderdomliga upphovsrätten, vad får dig att tro att det är möjligt utan nya övervakningslagar?

    ” Jag kräver också att de inte särbehandlas eller att det införs en oproportionelig övervakning. Fast jag kräver även att de ska ha samma rätt som jag har i mitt värv men många försöker inskränka deras rätt att sätta villkoren för att ta del av deras arbetsinsats.”

    Det går inte att sätta vilka villkor som helst och förvänta sig att allmänheten köper detta. Skivbolagen har ju visat en vilja att kunna bestämma vars du kan spela skivan du köper, tvinga dig att använda speciella program, osv. De vill ha så mycket kontroll som möjligt, och därför bör det finnas lagstiftning som sätter en gräns på deras kontroll.

    Om nu bolagen kunde leva med att en viss del av deras produkter fildelas, och anpassa sig efter den nya tekniken för att säkra sina inkomster, så skulle vi inte ha den här diskussionen nu. Nu när vi har fått den här utvecklingen så skulle en reform av upphovsrätten faktiskt innebära ett extra skydd för privatpersoner då incitamenten för övervakningslagar minskas, även skivbolagens möjligheter att kräva gigantiska skadeståndssummor. Dessutom är det så att om allmänhetens syn svänger och en majoritet skulle tycka att privat fildelning aldrig är olagligt så bör upphovsrättslagarna reflektera detta.

    SvaraRadera
  71. @ Fredrik

    ” Rätten ska inte vara avhängig möjligheterna att upprätthålla den.
    Håller med om att lagar BÖR spegla allmänhetens syn men jag anser att de inte alltid SKA göra det. För att vara övertydlig så räcker det inte med att hela världens befolkning anser att jag idag bör avrättas för att det ska vara rätt att avrätta mig. Inte heller bör man stifta lagar som inskränker något så grundläggande som rätten att ingå mer eller mindre vettiga avtal.”

    Om det inte finns en möjlighet att upprätthålla en rätt så är det ganska meningslöst att ha den kvar i samma utförande. Vi behöver inte en massa lagar som i praktiken inte betyder något för allmänheten. Skivbolagen har vilken rätt som helst att ingå avtal med mig, men jag ser avtal som något båda parter måste komma överens om. Om jag däremot köper en skiva så kan det finnas villkor knutna till den. Dessa villkor är till en viss del något som gjorts möjligt tack vare upphovsrättslagen. Alla företag som ingår avtal eller skapar villkor måste följa lagarna, men det betyder inte att rätten till dessa försvinner om lagarna ändras.

    Om hela världens befolkning anser att du bör avrättas så lär det finnas en väldigt bra anledning till det, tror du inte?


    ” "Samhällsnyttan"? Det accepterar jag samma dag jag accepterar att man lever för varandra.
    De har alltså enligt dig rätt att sälja under vilka villkor som helst men de har ingen rätt att avtalen ska hållas?”

    Det jag menar är att de har rätt att sälja under vilka villkor som helst, förutsatt att de inte bryter mot någon lag. Avvägningen av samhällsnyttan kommer in då man stiftar lagar, och ändras lagen så kanske de inte kan sälja under samma villkor längre.


    ” I övrigt väntar jag fortfarande på förslag som låter oss alla (ingenjörer, lärare, konstnärer mfl) att sälja vårt arbete på vilket sätt och under vilka villkor som helst. Det räcker med försvar för att kringå den rätten. Jag vill inte bara ge konstnärer och skivbolag samma rätt som jag har utan jag vill även att vi alla ska få större rättigheter inom detta.”

    Det finns ingen automatisk rättighet att få sälja sitt arbete på vilket sätt som helst, det styrs av hur marknaden ser ut. Villkoren styrs också av marknaden, men även av lagstiftning. I övrigt är det inte i huvudsak politikernas uppgift att visa er hur ni tjänar pengar. Däremot är folk kreativa och lösningar brukar alltid dyka upp.

    Det verkar vara ett gemensamt drag för er upphovsmän, även om de yrken du nämnt är ett tveksamt val, att vilja ha större rättigheter. Kan ni då kanske utvidga ert tänkande och förstå att även vanligt folk vill ha mer rättigheter? Rätten till ett obevakat privatliv, rätten till privata kommunikationer, rätten till yttrandefrihet, demokrati, och listan fortsätter. Jag skulle vilja påstå att dessa är mer grundläggande rättigheter än rätten att tjäna pengar på sättet x, y och z.

    ” Tror bollen är hemma nu även om de som helt saknar bollsinne låtsas att bollen är en kub eller att den inte syns.”

    Kanske vår boll är digital medan er boll är analog. Det är varken ditt eller mitt fel att vi tilldelats olika bollar, men det är bara onödigt att nedvärdera de som har en annorlunda boll.

    SvaraRadera
  72. Kanske ska poängtera att jag inte alls är upphovsman till något som kan fildelas, jag brukar möjligen kunna säga vara upphov till mycket elände.

    Jag är simpel företagare inom den inte så konstnärliga IT-branschen.

    Jag laddar ibland hem upphovsrättsskyddat material (så jag lever inte som jag lär alltid).

    Jag röstade nyligen på Piratpartiet.

    Bara så jag inte sägs tillhöra "dem".

    Men jag anser att "de" ska ha samma rättigheter som jag och jag anser att vi alla bör ha mycket mer frihet och därmed mer av icke-konstruerade rättigheter.

    SvaraRadera
  73. Kras: Nej, utvecklingen gjorde så att vi inte längre behövde iskarlarna alls. Men vi behöver fortfarande artisterna för att få musik.

    SvaraRadera
  74. Den egentliga anledningen till att immaterialrätten först kom till var att skydda upphovsmannen (ja det var endast män på den tiden...) från att andra tjänade pengar på verket.
    Det var inte av anledning att upphovsmannen själv skulle tjäna pengar, utan snarare, ingen annan skulle få göra det.

    Detta eftersom upphovsmannen skulle ses som den som skapat materialet och dessutom, att om någon var VILLIG ATT BETALA för det, så skulle det betalas till den här mannen.

    Då kan man förstå att det blir rätt svårt att spela en låt som någon annan gjort. Detta eftersom om man på något vis tjänar något på att man spelar den låten, så får man inte göra det. Detta är förståeligt, för om man tjänar massa i spritförsäljning för att man spelar folks musik på en bar, då nyttjar man ju musiken för att locka folk, och tjänar då pengar på andras musik.

    MEN, att ställa sig med en gitarr, och spela på gatan, UTAN att lägga fram en penningsäck för att få slantar, är INTE ett intrång på immaterialrätten. Att ladda hem musik från grannen, är INTE ett intrång på immaterialrätten. INGEN tjänar pengar på detta. Däremot att ladda hem musik från en site med reklam på, där siten tjänar pengar på reklamen, är ett intrång på immaterialrätten, där siten tjänar pengar på andras upphovsmaterial. Detta kräver dock att man verkligen skall ladda ner materialet från siten och inte från någon annan, förmedlad genom en öppen tjänst på siten. Annars är inte intrånget glasklart.

    Så; om NÅGON har RÄTT att tjäna pengar på ett material, så är det UPPHOVSMANNEN. Det implicerar dock INTE, att upphovsmannen MÅSTE ha betalt för att man ÅTNJUTER materialet. Det är en felaktig tolkning av immaterialrätten.

    SvaraRadera
  75. @Tomas:

    "Men vi behöver fortfarande artisterna för att få musik."

    Menar du egentligen att vi behöver CD-skivtillverkarna och hela den efterföljande distributionsapparaten?

    SvaraRadera
  76. @Anonym 15:59:

    Kritiker av olika slag tjänar pengar på andras verk. De skulle nog säga på sitt eget men det går ju inte utan andras. Skall de betala den som gjort filmen, och skall de betala mer för att få skriva negativt?

    SvaraRadera
  77. @ Fredrik

    Ok, tack för förtydligandet om vad du sysslar med.

    ” Men jag anser att "de" ska ha samma rättigheter som jag och jag anser att vi alla bör ha mycket mer frihet och därmed mer av icke-konstruerade rättigheter.”

    Om vi alla ska ha mer frihet borde vi väl inte bli begränsade av vad vi kan göra med saker som vi köper? Det är frihet att göra vad man vill med saker man äger. Det kallas rättigheter om man får förhindra någon att på specifika sätt använda produkter som de har köpt.

    Problemet med den digitala revolutionen är att plötsligt kan varor kopieras och spridas utan någon nämnvärd kostnad (läs gratis), och istället för att möta de nya förutsättningarna drar branschen i handbromsen. Detta leder i sin tur till än mer fildelning och i dagsläget är det nästintill omöjligt att stoppa.

    Då lagarna hittills inte har fungerat för att hindra den illegala fildelningen och då tekniken finns för att helt anonymisera fildelningen så återstår bara att införa övergripande övervakningslagar ifall man vill värna den nuvarande upphovsrätten. Medan dessa lagar kan ha en viss påverkan på den illegala fildelningen till en början, så står de i kontrast till våra rättigheter till ett obevakat privatliv, privat kommunikation, och yttrandefrihet.

    Man får helt enkelt välja om våra grundläggande rättigheter väger tyngst eller om rätten att tjäna pengar på en viss affärsmodell väger tyngst. Det går visserligen att resonera att man kan gå tillbaka till tiden före dessa lagar dök upp och innan The Pirate Bay-rättegången, men det löser inte problemet. Dessutom skulle en stor del av vår befolkning fortfarande vara kriminell.

    SvaraRadera
  78. Navik (anonym 15:59)29 juni, 2009 16:15

    @Jonas

    Varför skall de betala för ett immaterial som de inte spelar upp i samband med presentation av sin kritik? De har endast lyssnat på det i avskildhet för att sedan presentera en öppen ÅSIKT. Detta är åsiktsFRIHET och skall inte beblandas med immaterialrätt. Däremot om en kritiker säljer en modifierad version av en film, med ett ljudspår med sina kommentarer, så inskränker de på immaterialrätten. Däremot om de möjliggör nedladdning av ett alternativt ljudspår, AVSETT till en film någon annan gjort, så inskränker de inte på immaterialrätten, då det enda de erbjuder från sin hemsida är EXTRA IMMATERIAL skapat av dem själva, vilket gör att de själva är UPPHOVSMAN och får tjäna pengar på det tilläggsmaterialet. Så länge de inte erbjuder också den andra upphovsmannens material till nedladdning på samma sida.

    Hoppas detta klargör skillnaderna mellan "ditt och mitt" i denna fråga. Lite sunt förnuft krävs. Vilket industrin HELT SAKNAR VILKET ÄR SKANDAL.

    SvaraRadera
  79. Vill man ha äganderätten till musik, filmer odyl så får man vara beredd att pröjsa betydligt mer än vad man gör när man idag köper begränsad nyttjanderätt av dessa varor.
    Idag är det tänkt att man ska köpa en cd med musik men man äger bara rätt att nyttja musiken på ett begränsat sätt. Själva skivan, plastbiten, får man däremot göra väldigt mycket med (plastkonfetti, fågelskrämmor etc) bara man inte mångfaldigar dess innehåll.
    Vad är konstigt med det? Hur kan det ens vara en fråga? En kontroversiell fråga dessutom.

    Jag skulle bli väldigt upprörd om mina kunder fick för sig att de får göra vad som helst med det de köper av mig. De köper bara ett begränsat användande av en produkt som jag lagt ner teknik, kompetens, tid, risk etc i och att de då skulle få för sig att den lilla månadsavgift de betalar ger dem rätten till min hela satsning är absurt.
    Mot en betydligt större ersättning skulle de dock få göra vad de ville. Skillnaden i kostnad mellan dessa varianter är skillnaden i pris för nyttjanderätt jämfört med äganderätt.

    SvaraRadera
  80. @ Tomas

    ”Kras: Nej, utvecklingen gjorde så att vi inte längre behövde iskarlarna alls. Men vi behöver fortfarande artisterna för att få musik.”

    Artisterna skapar musik likt vattnet skapar is när temperaturen sjunker. Det är naturkrafter som ligger bakom båda fenomenen. Bara för att skivbolagen (Iskarlarna) försvinner så slutar inte artisterna att skapa musik (is). Skillnaden är att musiken distribueras annorlunda.

    SvaraRadera
  81. @ Fredrik

    Givetvis har du rätt i att om du gör ett arbete som folk är villiga att betala för, eftersom ditt arbete underlättar deras arbete, så skall du i din tur får betalt för ditt arbete.
    Däremot får inte din rätt till betalning förhindra utvecklingen för mänskligheten i allmänhet, vilket immaterialpatent och vanliga materialpatent gör.

    Å andra sidan så lever vi i en kompetetiv värld där marknadsekonomi råder (en primit, självreglerad "jag orkar inte se till att det går rätt till"-modell), där du som upphovsman till något, blir lämnad i sticket och utan mat om du inte skyddas av solidariska lagar som också ger dig föda. Om vi inte hade detta skulle vi retardera till ett bondesamhälle där vi slogs om mark och föda.

    Problemet ligger i att vi som mänsklighet inte evolverat långt nog ännu. Detta kommer förmodligen inte ske de närmsta 100 åren. Fram tills vi verkligen blir solidariska varelser så kommer vi behöva sådana nödvändigt onda saker som patent och immaterialrätt. Dessa system som skyddar de välvilliga upphovsmännen idag utnyttjas dock av illvilliga satar (industri) som bara suger ut pengar för ingenting. Systemen behöver redas ut, justeras och alla tilläggsklausuler rensas bort.

    Evolution är misstänkt att ske i etapper; stora förändringar i korta perioder och längre "latensperioder". Kanske evolverar vi redan idag i en makaber hastighet. Det vet vi först om 100 år. Hoppas på det bästa.

    SvaraRadera
  82. @ Fredrik

    Nu vet jag inte riktigt vad du säljer, men jag skulle gissa på att licensavtalen tydligt säger vad som gäller för den månadsavgiften och att de måste acceptera detta när de betalar. Det blir ett bindande avtal mellan dig och kunden. Detta har jag inget problem med.

    När man köper en musikskiva i butiken däremot så godkänner man inte något avtal. Det finns vissa villkor knutna till produkten som bara möjliggörs med hjälp av upphovsrättslagarna. Då man varken ingår avtal med försäljaren eller upphovsmannen så har jag svårt att se att just detta skulle medföra begränsad nyttjanderätt, även om upphovsrättslagarna medför detta. Om jag däremot går och hyr en film så ingår jag i ett avtal med försäljaren att jag får låna filmen i x timmar och detta medför en begränsad nyttjanderätt via avtal.

    ” Vad är konstigt med det? Hur kan det ens vara en fråga? En kontroversiell fråga dessutom.”

    Det har blivit en kontroversiell fråga eftersom det är en nästintill omöjlig uppgift att försvara upphovsrätten i nuvarande form utan att införa en övergripande massövervakning av den privata kommunikationen.

    SvaraRadera
  83. Att försvara rätte natt slippa få sitt arbete spritt på ett sätt man ej godkänner är enkelt. Att upprätthålla lagen som stipulerar detta är däremot svårare, ungefär lika svårt som när det gäller fortkörning. Och därmed borde det krävas ungefär motsvarande massövervakning som i trafiken och frågan borde vara ungefär lika kontroversiell. Alltså, skrämsel med behovet av massövervakning är skitsnack. Det är en annan fråga. Det går alldeles utmärkt att i dessa helt olika frågor förhålla sig värnande om "artisters" rätt och avståndstagande till (mass)övervakning. Att massövervakning skulle kunna vara en metod för att värna rätten gör inte metoden till en förutsättning för rätten.

    SvaraRadera
  84. Johan Tjäder sa...
    Upphovsrätt är ingen naturlag.
    ---

    Aganderatten ar heller ingen naturlag. Det gloms ofta bort.

    Ar aganderatten (Fastigheter, kapital) nyttig och rattvis? Om staten inte uprattholl lagen med vald skulle entropin verka och agorna spridas.

    SvaraRadera
  85. @Fredrik, i din trafikjämförelse valde du hastighetsregleringen som exempel. Men man kunde också valt "gå mot rött" som är olagligt men utan straff eller "köra om till höger på 50/70-väg" där lagen anpassades till trafikanternas beteende.
    Och skippar vi trafiken så är det faktiskt så att mänskligheten har aldrig accepterat exklusivt ägarskap av obegränsade resurser, såsom information är.
    Kontrakt, skulle kunna funka, t ex i din verksammhet, med ett fåtal kunder, men inte i musik/litteratur/film där man önskar miljoner kunder - det blir för dyrt och krångligt med kontraktsadministrationen helt enkelt.

    SvaraRadera
  86. @ Fredrik

    "Att försvara rätte natt slippa få sitt arbete spritt på ett sätt man ej godkänner är enkelt."

    Ja enkelt och enkelt, hur görs detta i praktiken? Jo med våld; om du bryter mot lagar som skyddar någon annans idéer så kommer flera människor att ta sig an ditt liv och dina friheter och inskränka på dessa. Huruvida detta är rätt eller fel är en allvarlig fråga, men nu har vi blivit uppvuxna i det här systemet och formats efter det. Skatten var inte självklar i början, där människor fängslades och avrättades av fogdar som förpestade fattiga bönders liv i det medeltida Sverige. Idag är dock skatten ett nödvändigt ont för att betala för utbildningar och allmän sjukvård.

    Men vad ger egentligen dig rätten att förbjuda andra att använda ditt verk? Herren på täppan, störst går först, först till kvarn? Okej, livets grundlagar, men är detta något vi vill vidareutveckla och stanna vid, eller vill vi som människor lära oss arbeta tillsammans med ett gemensamt mål i sikte?

    I ett samhälle där vi inte längre kämpar emot varandra utan med varandra så skulle inga patent eller upphovsrätter behövas. Det är en lång väg dit och på vägen behövs många kompromisser, men varför bygga upp lagar och regelverk som förhindrar att vi någonsin skall kunna utvecklas och nå dit alls? Det är ju verkligen att gräva mänsklighetens grav.

    Vi kan inte ha ett sådant system idag, på grund av hur vi människor fungerar rent biologiskt. Men vi är anpassningsbara, som alla livsformer, och kommer anpassa oss till vår miljö. Se bara till att den miljön vi anpassar oss till gör att vi blir mer individualistiska och egocentriska än vad vi är idag.

    SvaraRadera
  87. Här i Malmö är där en rockklubb som heter Debaser. Där uppträder band och artister nästan varje kväll. Deras konserter har nästan alltid (med väldigt få undantag) gratis inträde innan klockan 22. (Därefter kostar det 60kr eller 80kr.)

    Man kan alltså se ett band vars musik man aldrig köpt, och dessutom komma in på själva konserten gratis, utan att ha köpt någon biljett.

    Banden får betalt från Debaser, som i sin tur tjänar nästan alla sina pengar på mat och dryckesförsäljning. Att inträdet är gratis gör att det dyker upp många som hade struntat i att dyka upp om konserten haft (dyrt) inträde.

    Bara ett exempel på en affärsmodell där skapare (i detta fall musiker) kan tjäna pengar utan att överhuvudtaget sälja någon produkt. De enda som betalar någonting är de som driver lokalen.

    Denna affärsmodell är för övrigt gammal. Alla möjliga lokaler, som t.ex krogar och hotell, har ju som bekant betalat husartister för att framträda i alla dagar.

    SvaraRadera
  88. Fredrik sa:

    "Nej, även t ex musiker måste äga sitt arbete, fritt förfoga över det och sätta vilket pris de vill på det. Inte heller inom annat skapande (som bilar, mediciner, hus etc) ska omgivningen har fri nyttjanderätt (men skaparna kan låta bli att skapa). Det vore för omänskligt att lagstifta bort den naturliga rätten."

    Lite osäker på vad du försöker säga här... Menar du att jag tex inte har rätt att bygga om min Volvo utan upphovsmannens tillstånd?

    Hursomhelst, min poäng handlade om det osynliga "avtalet" du menar att konsumenten ingått med förläggaren/skaparen.
    Du verkar mena att avtalet är låst för evigt och som konsument bör man acceptera avtalet i sin helhet eller avstå sin konsumtion.

    Jag menar att man lika gärna kan definiera avtalet så att förläggaren/skaparen inte har monopol på icke-kommersiell distribution och att förläggaren/skaparen får acceptera detta avtal i sin helhet eller avstå sitt publicerande.

    Ser du något problem med ett avtal som ser ut på detta vis istället? Utveckla gärna de eventuella argumenten emot.

    Vi vet ju att en musiker knappast "äger" och "fritt förfogar" över sitt arbete när en konsument väl köpt musiken.
    Exempelvis vill många musiker att deras alster skall avnjutas i en kompetent ljudanläggning. Menar du att en musiker fritt skall kunna diktera vilka ljudanläggningar konsumenterna får använda?
    Om inte, vilka är de rationella och/eller etiska argumenten som visar varför musikern fritt skall kunna förfoga över alla sorters distribution, men inga sorters uppspelning?

    Varför kan vi inte bara omdefiniera avtalet så att icke-kommersiell distribution är lika mycket utanför musikerns kontroll som konsumentens val av högtalare (PC speaker FTW!), och låta musikern anpassa sig till detta avtal?

    SvaraRadera
  89. "Varför kan vi inte bara omdefiniera avtalet så att icke-kommersiell distribution är lika mycket utanför musikerns kontroll som konsumentens val av högtalare (PC speaker FTW!), och låta musikern anpassa sig till detta avtal?"

    För att jag inte kan anse mig ha rätten att bestämma en sådan sak över andra. Jag kan inte godtyckligt förverka andras rätt att stifta vilka avtal de vill. Enligt mig är det inte en rätt man reglerar bort. Rättigheter behandlar man inte så. För att förlora rätten till sin frihet (i det här fallet friheten att sätta villkoren för andras nyttjande av de produkter man själv skapat) måste man agerat på ett sätt som verkligen motiverar ett sådant grovt ingripande av staten. Och upphovsmännen har på intet sätt kränkt någon annans rättigheter när de säger att "det här och det här är villkoren för att du ska få ta del av det jag producerat".

    Argumenten mot mina åsikter verkar främst handla om att rättigheterna är lätta att kränka och svåra att övervaka samt att det finns ny och ostoppbar teknik vilket gör tidigare affärsmodeller omoderna.
    En del använder också de giriga jättarna till skivbolag som anledning till att artisternas (och dessa bolags) rättigheter ska inskränkas. Kan inte bara marknaden få konkurrera ut detta som så många påstår vara så otidsenligt och dåligt för upphovsmän (konstigt att upphovsmännen själva inte vet sitt bästa utan fortsätter att utnyttjas i jättarnas klor). Det finns idag inget monopol, vem som helst är fri att välja en annan väg än den dominerande. Aldrig har ju möjligheterna varit större att erbjuda alternativa lösningar åt artister och marknad. Men tydligen slår inte alternativen och då börjar vissa skrika om att vi ska reglera fram dem genom att hindra artister och bolag att sätta villkor för nyttjandet av det de äger.

    I den här debatten brukar jag ogilla de som beskyller "piraterna" för att bara vara giriga och vilja komma åt andras arbete gratis men ser man på de tunna argumenten så slås även jag av den teorin. Skulle gärna se mer rättighetsbaserade, objektiva och principiella argument.

    Var inte så regleringsivriga. Låt dem behålla sina rättigheter att sätta villkoren och låt sedan tiden har sin gång så att marknaden utvecklas på ett sunt och rättvist sätt.

    SvaraRadera
  90. Tja, stöld ar stöld, oavsett vilka vackra ord man klär det i. Sen har ni alldeles rätt i att priset pa en cd-skiva ar imbecillt högt. Ni kan gora som man gör när något inte ar marknadsmässigt prissatt, ge fan i att kopa det. Men varför tror nedladdningsentusiaster att de har "rätt" till musik, är det inte att betrakta som en personlig lyxvara? Jag laddar ner själv, men jag är ärlig nog att erkänna att jag därmed är en tjuv. det tråkiga är att vara politiker utnyttjar var bristande moral till att skapa ett kontrollsamhälle. men har vi verkligen fortjänat bättre? Vi stjäl musik, de stjäl vår frihet. världen är vacker.

    // Jeppe

    SvaraRadera
  91. Givet är att ingen kan kräva betalt bara för att man valt att arbeta med något. För att detta skall inträffa måste det rimligtvis finnas ett behov, en marknad och ett sug efter det man producerar.
    Och det finns sannerligen ett sådant vad gäller kulturprodukter.
    Många lobbar för att de skall vara gratis och det har t.o.m bildats ett parti som drar åt det hållet.

    Vidare tycker jag jämförelserna haltar. I dessa har både iskarlen och bonden konkurrerats ut av något annat (kylskåp och mekaniska kor). Ngn annan har alltså tagit över och producerat något *eget* som marknaden vill ha.
    Vad gäller illegal fildelning sker inte detta. Man vill fortfarande komma åt samma produkter men med skillnaden att man inte vill betala eller skapa något *eget* som konkurrerar ut det rådande.

    För övrigt håller jag med Fredrik.

    Hax: Bara några dagar efter PP-erbjudandet du fick låter du som en fullfjädrad och initierad piratpartist. Nyckelorden är gamla affärsmodeller, ett påstått tvång från industrin, att tekniken styr osv.

    Johan

    SvaraRadera
  92. Fredrik skrev:

    "För att förlora rätten till sin frihet (i det här fallet friheten att sätta villkoren för andras nyttjande av de produkter man själv skapat) måste man agerat på ett sätt som verkligen motiverar ett sådant grovt ingripande av staten."

    Så då menar du alltså att en upphovsman kan sätt vilka villkor som helst, medans en konsument inte har någon talan i saken?
    Med andra ord är det med din logik fullt rimligt att Björn&Benny bestämmer att man bara får lyssna på ABBA i en Bang Olufsen-stereo, eller att Madonna bestämmer att bara folk under 30 får lyssna på hennes låtar?
    Ser du några gränser för upphovsmännens makt, kan jag tex bestämma att alla som råkar höra min låt automatiskt blir skyldig mig hundra tusen tyska mark?

    Är det inte rimligare att konsumenten och upphovsmannen träffar ett avtal som bägge parter kan acceptera, istället för att all makt ligger hos skaparen?

    Kom ihåg: Ja, man kan avstå från att konsumera, men man kan avstå från att skapa också.

    SvaraRadera
  93. @ Fredrik

    Det går att säga att man värnar om ”artisters rätt” (egentligen upphovsmännens rätt) och samtidigt säga att man tar avstånd till massövervakning, men det enda sättet att faktiskt ha en möjlighet att kunna värna om upphovsrätten på Internet är genom massövervakning. Varför ska man då påstå att man värnar om en rätt då det i praktiken inte är möjligt att värna den?

    Bilar är enklare att kontrollera. De går inte att kryptera, tas bort, eller kopiera. De har ett begränsat antal vägar att välja. De upplevs som en hel metallbit och inte av tusentals binära kombinationer. Man känner alltså igen en bil när man ser den och det skuttar heller inte omkring andra objekt i naturen kamouflerade som bilar.

    Frågan är också till vilken grad man bör kunna äga information. Är det rimligt att någon kan bestämma hur produkten du har köpt kan användas? Är det också rimligt att de kan göra det i 70 år? Även efter att de har dött? Vars går gränsen för hur mycket kontroll man ska få ha över en produkt efter att man sålt den? Hur vill vi att samhället ska se ut i framtiden?

    SvaraRadera
  94. "Vidare tycker jag jämförelserna haltar. I dessa har både iskarlen och bonden konkurrerats ut av något annat (kylskåp och mekaniska kor). Ngn annan har alltså tagit över och producerat något *eget* som marknaden vill ha.
    Vad gäller illegal fildelning sker inte detta. Man vill fortfarande komma åt samma produkter men med skillnaden att man inte vill betala eller skapa något *eget* som konkurrerar ut det rådande."

    Problemet jag ser är inte själva skapande. Problemet är begränsningen av distributionen och tillgängligheten, att man stryper marknaden, försöker kontrollera marknaden och hur konsumenterna ska dels ta del av och dels få använda materialet man konsumerar.

    Bolagen vill behålla sin kontroll. Konsumenterna vill ha smidigare distributionssätt. Då konsumenterna inte vill rättas i ledet så tar man till storsläggan och skall tvinga in alla i ledet.

    Det tycker jag inte är rätt.

    Personligen så vill jag se en tjänst likt något av dessa alternativ:

    1. Försäljning av musik digitalt, men där möjligheten finns att även få den distribuerad på skiva (till ett högre pris förstås).

    2. Denna digitala distribution borde kunna ske i valfritt format. Konsumenten ska kunna välja om man vill ha det i MP3, WMA, WAV, FLAC, OGG eller dylikt. Allt ifrån lossless till komprimerade format för att passa konsumentens behov.

    3. Prissättningen borde variera beroende på vilket format man väljer. CD är förstås dyrast eftersom det kräver fysisk distribution av varan samt är av hög kvalité (högst kvalité är dock 24-bit digitala lossless format). Digitala format är billigare ju mer dessa är komprimerade. FLAC eller andra lossless-format (WAV etc) är dyrare, men fortfarande billigare eftersom det inte krävs fysisk distribution.

    4. Själva konverteringen av formatet kan ske hos säljaren där en server gör detta on-the-fly från originalfilen. Allofmp3 lyckades med detta utan problem, så det är fullt genomförbart.

    5. Betalning kan ske i antingen styckpris, per album eller i abonnemangsform. Bower & Wilkins Music Club är ett exempel där man erbjuder musik i inspelningar av väldigt hög kvalité i olika lossless-format (16- och 24-bit FLAC, 16-bit Apple Lossless). Abonnemangen är av typen 6 månader och 12 månader. Varje månad släpps ett nytt album via sidan som man får ladda ner. Booklets medföljer ofta i PDF-format. Musiken släpps utan någon som helst form av DRM eller möjlighet att spåra vem som köpt musiken.

    Tekniken finns, vissa har liknande tjänster men utbudet är inte lika stort som de största bolagens artistkataloger. Nu är det bara en fråga om vilja och att bemöta kunderna. Jag tycker det är helt och hållet fel då de stora jättarna försöker styra marknaden till sin egen fördel genom att begränsa tillgången och distributionen så att musiken bara går att få tag via deras extremt kontrollerade kanaler. Att man sedan försöker köpa lagstiftning till sin egen fördel och försöka övervaka folket och stämma medelsvensson på fantasisummor som man inte kan betala tillbaka under en hel livstid sänder helt och hållet fel signaler. Sådant ska INTE få hända i en demokrati.

    Gå kunderna till mötes. Ni finns till för dem, inte dem för er. Att straffa sina kunder är att straffa sig själv i slutändan.

    SvaraRadera
  95. Och för att tillägga lite. Angående användandet av en köpt CD eller DRM-begränsad mp3-fil.

    Om jag köper ett album så vill jag helst kunna spela upp den på vilken utrustning som helst inom mitt hem utan begränsningar. Jag vill kunna spela upp den på min PS3 och min stereo. Jag vill kunna spela upp den i min dator i program som jag själv väljer. Jag vill även kunna rippa musiken från min inköpta CD till FLAC och ha mitt eget bibliotek på datorn som jag sedan streamar ut till min Squeezebox i nätverket.

    För mp3/flac eller vilken annan köpt digital musikfil som helst så vill jag kunna spela upp denna i vilket program som helst. Jag vill inte vara låst till exempelvis iTunes eller Windows Media Player. Jag vill för övrigt också kunna kopiera denna låt/album till min mp3-spelare om jag så önskar, hur många gånger som helst.

    Det positiva vi har sett än så länge är att DRM sakta men säkert börjar dra sig tillbaka bland den digitala musikförsäljningen.

    Det som återstår att lösa är dock distributionssätten. Jag vill inte vara tvingad till iTunes. Jag vill, likt jag kan hos B&W Music Club, kunna ladda ner musiken och spela upp den i vilket program som helst, kunna bränna ut på CD och spela i stereon osv. Jag vill kunna köpa mina CD-skivor och spela upp dessa i vilken spelare som helst utan att vara tvingad till en viss hårdvara/mjukvara.

    SvaraRadera
  96. @ Fredrik

    De kan fortfarande stifta vilka avtal de vill så länge de följer lagarna. Alla måste nämligen följa lagarna när de stiftar avtal. I övrigt är rättigheter inte alltid beständiga, de kan fås, de kan tas bort, och de kan definitivt diskuteras. Du påstår att upphovsmännens villkor inte kränker någons rättigheter, men det förutsätter att upphovsmännen har rätt att hindra konsumentens nyttjanderätt av den köpta produkten. Varför måste man då ta bort konsumentens rättigheter bara för att få ta betalt på det sätt som man önskar? Tänk på att det inte handlar om avtal här, utan om villkor. Varför kan inte bolagen ta betalt på ett sätt som inte minskar konsumentens frihet? Varför skulle man inte lika gärna kunna lagstifta om konsumenters rättigheter och sedan får företagen välja att agera därefter?

    Det finns också en massa gråzoner. Så vitt jag vet är det tillåtet att både ta en kopia av sin digitala produkt och att låna ut den. Vad händer då om jag först gör en kopia och sedan lånar ut produkten?

    ” I den här debatten brukar jag ogilla de som beskyller "piraterna" för att bara vara giriga och vilja komma åt andras arbete gratis men ser man på de tunna argumenten så slås även jag av den teorin..”

    Om jag ville komma åt andras arbete gratis skulle jag argumentera precis som dig istället. Om man värnar om den nuvarande upphovsrättslagen och samtidigt tar kraftigt avstånd från godtycklig massövervakning så löser man inte det omtvistade (och inte alltid bevisade) problemet, men det skulle istället vara fritt fram att ta del av allting på nätet helt gratis.

    ” Skulle gärna se mer rättighetsbaserade, objektiva och principiella argument”

    Jag tror nog att du har sett alla dessa argument redan, men de kan knappast sammanfalla till en typ av argument då rättigheter knappast är objektiva. Det kan man heller inte kalla många av dina argument, samt många av våra argument. Rättigheter har vi pratat om och principer har vi alla.

    ” Var inte så regleringsivriga. Låt dem behålla sina rättigheter att sätta villkoren och låt sedan tiden har sin gång så att marknaden utvecklas på ett sunt och rättvist sätt.”

    Det skulle den säkert också ha gjort om bara de stora bolagen hade tillåtit det. Istället har de visat att de har väldigt mycket inflytande, då de inte bara tvingade fram en rättegång i Sverige mot The Pirate Bay, utan har även lyckats få exklusiva rättigheter som tidigare bara polisen hade. De fortsätter nu att försöka få tillgång till allt fler databaser, och har även börjat ge sig på ISPs, alltså rena serviceleverantörer. Det låter inte sunt och rättvist i mina öron.

    SvaraRadera
  97. @ Johan

    ”Vidare tycker jag jämförelserna haltar. I dessa har både iskarlen och bonden konkurrerats ut av något annat (kylskåp och mekaniska kor). Ngn annan har alltså tagit över och producerat något *eget* som marknaden vill ha.
    Vad gäller illegal fildelning sker inte detta. Man vill fortfarande komma åt samma produkter men med skillnaden att man inte vill betala eller skapa något *eget* som konkurrerar ut det rådande.”

    Nu var det väl inte tänkt så att den illegala fildelningen skulle vara det nya distributionssättet för musiken (dvs isen), utan istället Internet med nya sorters tjänster.

    SvaraRadera
  98. Bra skrivet!

    Allt fler börjar inse hur galet det är att upphovsrättsmaffian får slå vårt rättssamhälle i sank.

    Tyvärr är det fortfarande många som tror att man måste lyda lagen så länge den finns och att om nu musikindustrin ser ut så så måste vi betala så som det är.

    Men i mötet med en motståndare som totalt dominerar marknaden (och våra politiker genom lobbyismen) så måste man använda civil olydnad och exemplets makt.

    Det är samma mönster överallt. I Burma kommer det inte ske någon förrändring om folk sitter hemma och lyder diktaturen, i Sverige kommer det inte ske någon förändring om människor viker sig för upphovsrättsmaffian och deras storebror-politiker.

    Vi ska vara glada att vi inte behöver sätta livet till för att förändra något i Sverige.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, roliga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.