"Den som förolämpar en annan person beträffande dennes religiösa uppfattningar gör sig numera skyldig till brott på Irland – ett brott som kan bestraffas med böter på upp till €25.000 (ca 250.000 kr). Den nya lagen som klubbades igenom för knappt en vecka sedan föreskriver att den som säger, publicerar eller i övrigt offentliggör kommentarer som är förolämpade för godtycklig religions uppfattning om heliga angelägenheter gör sig skyldig till blasfemi, eller hädelse, om kommentarerna orsakar upprördhet eller kränkning för ett ”substantiellt” antal av religionens anhängare."
Läs mer i Fria Nyheter»
(Tipstack: Gösta)
Oh my Dawkins, I'm going to be sued by the Irish!
SvaraRadera(And so is Richard Dawkins and Christopher Hitchens by the way.)
... iiii ... can't breath ...
Och så har vi den Europeiska arresteringsordern. Nu du Blogge Bloggelito är dina dagar räknade.
SvaraRaderaMan får enligt svensk lag inte sprida ofördelaktiga uppgifter om någon hur som helst ens om uppgifterna är sanna.
SvaraRaderaOm jag säger åt en muslimsk kvinna att hon borde låta sig rövknullas av profeten Muhammed är det fullt rimligt att jag blir straffad för det.
Givetvis måste yttrandefriheten inskränkas och den är inskränkt i alla länder.
So now would be a wrong time to suggest that we could get more than half the pedophiles if we monitored Catholic confessions?
SvaraRaderaSå anti-Cannabis-propaganda kan numera vara olagligt på Irland?
SvaraRaderaEller gäller denna lag enbart vissa religioner (läs: främst kristna och muslimer)?
Om en lag begränsar ens religiösa utövande innebär det då att parlamentsledamöterna i Dáil Éireann kan bli fällda för blasfemi?
blir dyrt att vara ateist i irland då bara att vara ateist är förlämpning enligt flera kristna
SvaraRaderaBeing an outspoken Atheist for years, and a member of Danish Atheists, I demand my rights to speak according to my religion: Science.
SvaraRaderaAs such, I believe I'm protected under statues for religious minorities and thus not to be discriminated for my quint believes, nor persecuted. This even when science interrupts with other religions. As for instance when statistics show that more pedophiles has been detected amongst Catholic Priests than within any other pattern of society.
I can also state that scientifically, believing that the Pope is any more than any other man is nonsense.
etc, etc...
Tja, det låter väl rimligt. I ett öppet, tolerant och liberalt samhälle skall ingen mobbas. Man skall vara snäll. Alla får ha vilka åsikter och religiösa trosinriktningar dom vill och dom bör respekteras. Alla får vara med, eller hur?
SvaraRadera/LD
en sån här lag kan inte funka i praktiken.
SvaraRaderaden lagen förbjuder i princip all forskning som kommer fram till resultat som inte stämmer överens med alla religioner, och efter som olika religioner har olika uppfattning så förbjuder den all vetenskap.
sen så säger ju de flesta religioner att deras är rätt, och alla andra gudar är falska så den förbjuder kristna ifrån att säga att jesus var guds son, eftersom det går emot islam "det finns ingen gud förutom gud, och mohammed är hans profet".
sen att det är just Irland som kommer med det.
låt oss anta att den irländska katolska kyrkan hade ett finger i detta, de har varit rätt så duktiga på att säga mindre positiva saker om de irländska protestanterna.
och skulle därför åka ditt ganska rejält själv.
(om man nu väljer att klassa katoliker och protestanter som olika religoner)
@flavian
SvaraRaderadet ar val inte alls rimligt att bli straffad for det. tycker det later som vansinne att domma folk till boterfor att de vagar oppna nabben om andras vanforestallningar. sen att det bor hallas pa en artig niva ar val sjalvklart bland civiliserade manniskor. och de som blir forolampade for att en korkad gaphals klacker ur sig spydigheter fortjanar i sa fall att betala boter for "orimlig snarstuckenhet"
Mer frihet och mindre gnallande tack.
Jeppe
@Mollemand
SvaraRaderaEquating science with religion is clearly blasphemy... Are you trying to say that blind faith without critical thought is comparable to experiments, observation and incrementally refined descriptions of the results?
That said there is always The curch of the flying spaghetti monster.
@Stefan,
SvaraRaderaYou're right, but faith is the only word these people get.
I am already a Spaghetti Monsterist, and have been so for quite a while.
@Mollemand
SvaraRaderaI know. When I mention that I'm an atheist I often get the response "So you believe that God doesn't exist?". They have a very hard time to understand my answer, "I do not believe, period".
So perhaps there is some point in phrasing it in terms of "faith" in the short term. But I strongly think that it is counterproductive in the long run. Saying that science needs faith or that science is a religion risks putting the most important part of science in the shadow, critical thinking. Critical thinking is incompatible with religion as religion require accepting of a given system without question. Not to mention that by finally "admitting" that science is all about faith you are playing on their home field and that seems like a bad idea. That they don't understand right away is a good thing as it require them to think a little without being told exactly how. Sure it can hurt in the beginning but that is only a sign of development...
It is important to recognize that science have a different view. I think that it is very sad that this have to be pointed out in 2009.
Nordh, "Så anti-Cannabis-propaganda kan numera vara olagligt på Irland?"
SvaraRaderaI alla fall teoretiskt sett. Allt som behövs är ju minst en "Rasta-religion". :p
//ST
@Stefan,
SvaraRaderaI see where you are getting at, and I agree that the two should be kept separately. My bad.
I think that what I was trying to illustrate was that there is a conflict between protecting religious minorities and the new Irish law.
Stefan: When I mention that I'm an atheist I often get the response "So you believe that God doesn't exist?". They have a very hard time to understand my answer, "I do not believe, period".
SvaraRaderaIsn't this the view of the agnostic..? I mean not believing, period.
An atheist, on the other hand, believes there is no god, without proving this assertion.
@OlofB
SvaraRaderaThe agnostic says that there may or may not be a god or that there is some kind of higher power but they don't know exactly what that higher power looks like.
The atheist on the other side rejects the idea of a higher power or creator.
Therefor the agnostic may answer the same question with "I don't know" or "I want to believe" and the atheist, rejecting faith as a concept, says "I don't believe". At least that is my view of things, I can't answer for anyone else.
On the other hand, just to complicate things, viewing this from a scientific standpoint the agnostic is probably more correct than the atheist. Lets say that there is (or was) some kind of being that created the universe and the physical laws, or rather created the conditions that allowed the universe to form. Is it possible to observe anything that can indicate that from within the universe? No, the furthest we can expect to look is when the big bang formed. We can therefor not with complete certainty say that the big bang form without outside influence. Put differently the probability for the existence of a creator is not zero. But by applying Occams razor we have to conclude that with everything we know that probability is very close to zero.
@Mollemand
I think that we actually agree more or less completely on these matters.
This have to be my last entry in this discussion. I'm going offline for a couple of days.
@ Flavian
SvaraRadera” Om jag säger åt en muslimsk kvinna att hon borde låta sig rövknullas av profeten Muhammed är det fullt rimligt att jag blir straffad för det.”
Det tycker inte jag, lika lite som om jag säger det till en icke religiös. Det är kommunikation mellan två personer och det ska gå mycket längre innan man ska straffas för det tycker jag.
” Givetvis måste yttrandefriheten inskränkas och den är inskränkt i alla länder.”
Frågan är inte om det finns inskränkningar, utan vilka dessa är och vad det innebär. Det bör inte vara tillåtet att begränsa kritik mot religioner som ett exempel.
@ Anonym
”Tja, det låter väl rimligt. I ett öppet, tolerant och liberalt samhälle skall ingen mobbas. Man skall vara snäll. Alla får ha vilka åsikter och religiösa trosinriktningar dom vill och dom bör respekteras. Alla får vara med, eller hur?”
Det behövs ingen särbehandlande inskränkning av yttrandefriheten för att motverka mobbing. Det finns redan lagstiftning för sådant. Alla har hursomhelst rätt till egna åsikter och religiösa trosinriktningar, men det betyder inte att man även ska ta bort andras personers rättigheter att ifrågasatta dessa.
Jag håller med om att kritik av olika religioner bör vara tillåten, men att förolämpa människor och deras tro bör vara förbjudet.
SvaraRaderaAtt vräka ur sig att en muslimsk kvinna borde låta sig rövknullas av profeten Muhammed är en våldsam förolämpning av kvinnan och hennes tro. Därför bör det vara straffbart att säga sådant.
Inskränkningarna i yttrandefriheten får dock inte vara så omfattande att en saklig debatt omöjliggörs.
@ Flavian
SvaraRaderaVad händer ifall kritiken av deras tro blir en förolämpning för dom? Vem ska rätten att bestämma vad som ska anses vara en förolämpning? Blir det någon skillnad om man hånar andra grupper som bönder, advokater eller politiker? Eller om man hånar kapsylsamlare?
” Att vräka ur sig att en muslimsk kvinna borde låta sig rövknullas av profeten Muhammed är en våldsam förolämpning av kvinnan och hennes tro. Därför bör det vara straffbart att säga sådant.”
Vad händer om en icke religiös kvinna har en stark tro på sin far och någon säger liknande saker till denna person? Blir det någon skillnad? Är icke religiösa kvinnor bättre på att ta förolämpningar?
Jag tycker inte att man ska blanda in religionen i lagstiftningen mer än nödvändigt. Det räcker med allmänna lagar som behandlar alla lika, utan att ta hänsyn till vad man tror på eller hur man ser ut. Det skapar bara mer motsättningar om någon grupp särbehandlas på grund av sin tro eller vilken hudfärg de har.
Det blir givetvis en delikat balansgång för lagstiftare och domare att gestalta lagstiftning och praxis så att saklig kritik men inte rena förolämpningar kan framföras.
SvaraRaderaJag anser att somliga svenska liberaler är alltför bokstavstroende i den meningen att de inte inser att alla fri- och rättigheter måste vägas mot andra legitima intressen.