Jag tycker att det är direkt obehagligt när klimatalarmismen lämnar all saklighet bakom sig och bara blir känslomässig.
Skattebetalarna får för övrigt plocka upp notan. Och den som vill föra en mer nyanserad debatt eller rent av presentera en annan åsikt får finna sig i att staten skrämmer små barn med dem.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
SvaraRaderaDe skrämmer även små barn med farligheten i illegal nedladdning:
SvaraRaderahttp://www.dailymail.co.uk/news/article-1217929/Anger-music-chiefs-school-anti-piracy-lessons-children-young-five.html
Det finns inga gränser längre för vad man tar sig till i det där landet.
En annan sak som skrämmer mig är att (enligt artikeln) över 50% av britterna inte tror att klimatförändringar kommer påverka dem. Ställ detta i relation till vad majoriteten forskare inom ämnet tror.
SvaraRaderaDet är kanske inte rätt sätt att skrämma folk, men enda sättet att förhindra det som (återigen en majoritet av alla experter tror) håller på att hända är att få med alla i samma båt.
Jag anser att vi inte har råd att chansa på om det är sant eller inte.
Det är ju TV-reklam. Man kan inte förvänta sig en nyanserad debatt på 30 sekunder.
SvaraRaderaKoldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
Anonym 11 oktober, 2009 18:31
Om man fryser koldioxidnivån i atmosfären så lär det ju snart visa sig om det finns en cykel i havens temperatur som slår på global uppvärmning. Öser vi på med mer CO2 så lär ingen få veta.
Christoffer:
Det finns alltid de som sticker huvudet i sanden. Blir ämnet för svårt så är det mer bekvämt att förtränga saken. Se bara på hur svårt det är att väcka folklig opinion mot massavlyssning. För den som är någorlunda insatt är det obegripligt varför inte svenska folket helt enkelt vräker dessa nollor till riksdagsledamöter som inte vet varför det finns en nej-knapp också.
Alla tjänar på att debatten lägger sig...
Sen undrar folk hur nazisterna kunde komma till makten och hur man kunde ha ihjäl alla judar. Propaganda, propaganda, propaganda.
SvaraRaderaIPCC snackar om att havsnivån ska stiga ca 40 cm på hundra år. Detta från en organisation vars förutsägelser brukar vara alarmistiska när man jämför med verkligheten.
Jag upprepar, 40 cm om 100 år!
Har vi inget bättre att oroa oss för? Kan de inte lägga de där 100 miljonerna på något vettigt? Det dör ju trots allt ett barn vart trettionde sekund i malaria. Hur vore det om man köpte lite DDT för pengarna och började spraya? Eller gör något för de 6 miljoner som dör i svält varje år.
Christoffer: Vi har inte råd att chansa överhuvudtaget. Skulle alla teorier om vad som KAN gå snett uppmärksammas lika mycket som klimatfrågan så skulle vi inte ens kunna lägga mat på bordet för de rikaste i samhället. Det är illa nog att miljontals fattiga dör varje år samtidigt som vi förpestar deras tillvaro pga en teori utan vetenskaplig förankring.
SvaraRaderaHåller vi oss inte till vetenskap och forskning så kan vi lika gärna lägga ner med en gång.
Angående "enda sättet" så är vägen till helvetet som bekant kantad utav goda intentioner...
men använd gärna dina egna pengar till att göra vad du vill. Kräv dock inte utav andra att dom ska tycka som du och lägga sina pengar i någon annas fickor för din skull.
Använd hellre pengarna till sådana här saker http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/10/detta-ar-precis-vad-jag-menar.html
SvaraRaderaKlimatförändringar åsamkade av mänsklig aktivitet är ett vetenskapligt faktum. Staten bör dock aldrig syssla med sådan propaganda: gärna information om global uppvärmning, men inte information i syfte att påverka.
SvaraRaderaChristoffer: Det är bara lögn och förbannad dikt, eller för att vara snäll väldigt specifikt selektivt data som ingår i rapporterna till IPCC men det börjar rämna nu när andra forskare äntligen börjar få tag i rådatat som klimathysteriska forskare har använt sig av, och gissa vad de har fuskat!
SvaraRaderaModerna-myter: IPCC-skandalen rullar vidare
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTill Peder:
SvaraRaderaJag förstår inte varför den forskaren skulle vara mer trovärdig än IPCC:s?
Det finns många med dold agenda som har i sitt intresse att tysta klimatförändringarna. Givetvis finns det motsvarande på andra sidan också, men inte alls i samma omfattning.
Min samlade uppfattning, som relativt insatt, i frågan står fast.
Allmänt svar till de andra som svarat mig:
Jag håller med om att det finns många frågor som kan tyckas mer akuta, många problem som man hellre lägger pengarna på.
Men faktum är att alla de som har det illa ställt nu, riskerar få det ännu värre ställt om klimatet förändras. Vad hjälper det om vi hjälper dem nu, men det blir ännu värre i framtiden?
En annan aspekt som många lägger fram när det diskuteras klimat är att vi i I-länderna skulle få en betydande tillbakagång i livsstandard.
Jag studerar för tillfället energi- och miljöfrågor på universitet. Det finns många sätt att genomföra en grön omställning och samtidigt använda det för att utveckla Sverige som land.
Bättre det, än att vägra se framåt och inse om 50 år att, "Fan, vi gjorde nog fel val...". Då kan vi snacka om ekonomisk tillbakagång, och då kan vi verkligen inte hjälpa våra medmänniskor som mer än någonsin behöver vår hjälp.
Hursomhelst så är de fossila bränslena ändliga, så vi måste ändå gå över till förnyelsebar energi någon gång. Varför chansa och göra det så sent som möjligt?
Nu har jag kommit rätt långt bort från ämnet i HAX ursprungliga inlägg. Jag håller med om att man måste hålla en nyanserad debatt för att allt ska gå rätt till. Men uppenbarligen räcker inte det för tillfället, när såpass många sticker huvudet i sanden och inte "orkar".
Vetenskap handlar inte om majoritetsbeslut. Vore det så då skulle vi vara kvar i medeltiden. Vetenskap handlar om att utmana etablerade sanningar, sätta upp nya teorier, pröva dessa och sedan revolutionera människans världsbild.
SvaraRaderaInget blir mer rätt för att en majoritet tycker på ett visst sätt. Fråga Galilei.
Anonym 11 oktober, 2009 23:49:
SvaraRaderaDu har helt rätt. Och den förhärskande sanningen i alla tider har varit att människan inte kan påverka jordens klimat.
Det är den revolutionen av människans världsbild som nu pågår: att mänsklig aktivitet har en väsentlig klimatpåverkande effekt.
Det är den teorin som nu prövas och vinner gehör hos allt fler forskare i världen.
Ssargon:
Vi rika förpestar de fattigas tillvaro på så många sätt. Vi dumpar våra sopor där de bor, vi tömmer deras fiskevatten och förgiftar haven med plastfiber.
Vi skulle kunna hjälpa u-länderna till en klok utveckling som inte nödvändigtvis sätter dagens västvärld som förebild.
Men vad säger att detta måste ställas mot klimatfrågan? Det är precis samma dumargument som när (S) säger att regeringen lånar till skattesänkningar, när man lika gärna kan säga att regeringen lånar till A-kassan, sjukförsäkringen, barnbidraget eller försvaret.
Ett sätt att frigöra resurser till att hjälpa fattiga länder, det vore faktiskt hjälp i sig själv, är att avskaffa EU:s enorma jordbrukssubventioner. De är en styggelse.
Se det här Adam Sandler klippet ur filmen Bedtime Stories. Grymt kul scen som passar in till ämnet.
SvaraRaderaThe Organic Squirrel
Christoffer
SvaraRaderaDu har ingen aning om vad majoriteten av alla forskare i ämnet tror. Du har bara intyg av ett antal forkare (som tror det du tror att de tror) om att de är många och att de är så överens.
Johan T
Om din sista rad var ironisk var den riktigt träffande.
Calandrella
Du lär inte kunna hitta en enda vetenskaplig rapport som belägger det du hävdar. Och då har ändå forskarna hållit på i decennier och sökt efter det du säger för måna många miljarder.
I din avslutning håller jag med dig helt och hålletö
Fråga:
SvaraRaderaFinns det några bra och vetenskapliga klimatskeptiska böcker att köpa/låna?
ge tips tack
/ALOT
ALOT:
SvaraRaderaVi har ett klimat. Det behöver man inte vara skeptisk om.
Jonas N:
SvaraRaderaDu backar inte ens upp det du säger med det enklaste resonemang mer än "Ni har fel, så är det för jag vet bäst."
Övertyga mig om varför jag har fel, lägg fram de bevis som fått dig så fruktansvärt bestämd. Arrogant bortviftning funkar inte.
Jag undrar varför reklamen använder barn som argument. Är det inte det faktum att det finns för många barn som är grundproblemet?
SvaraRaderaVi borde införa ett system liknande enbarnsystemet i Kina (i alla fall innan 90-talets nyliberaler bestämde att privatanställda kunde få möjlighet att skaffa ett andra barn).
En icke miljörelaterad fördel är att man undviker både vårdrelaterade och sociala problem (ensamstående mödrar, arbetslösa föräldrar, genetiska defekter, hem med drogproblem, hem med extrema politiska sympatier mm).
Christoffer: Du vill inte ha bevis, för de anser du inte vara trovärdiga. Sedan kräver du att bli övertygad. Just snygg argumentation från dig sida.
SvaraRaderaFakta är att klimathysteriska forskare har vägrat redovisa sitt rådata så att andra forskare kan undersöka och/eller upprepa deras försök.
Nu har de andra lyckats få tag i rådatat och då visar det sig att de klimathysteriska forskarna har valt att strunta i data som talar emot dem och istället bara ta med det som överensstämmer med vad de vill visa.
Och allt du svarar till det är "jag förstår inte varför...", men ta del av datat själv då och undersök det!
Och receptet för att slippa total utrotning är ett stopp i konsumtionen. Alltså att minska flödet av pengar och indirekt också strypa privata medel till forskning. Socialister förstår aldrig enkel matematik. När företagen inte säljer något har man inte råd att utveckla de miljövänliga produkter folk efterfrågar. Så då står man kvar med de miljöovänliga tills man går i konkurs och sänder folk i arbetslöshet vilket i sig är en orsak till elände. Det är kanske planen? Vill de ha hög arbetslöshet så de ska kunna införa planekonomi?
SvaraRaderaBoktips (för skeptiker): Chill Out http://www.bokus.com/b/9789185535583.html?pt=search_result&search_term=chill%20out
SvaraRaderaSen är debatten som vanligt snurrig där man blandar ihop klimat och miljö. Det är ingen som motsätter sig att vi ska arbeta för en bättre miljö. Lika lite som att det är någon som motsätter sig energieffektiviseringar. Men de är miljö- och ekonimiska åtgärder och inte klimatåtgärder.
Gå gärna in och läsa "IPCC-skandalen rullar vidare" på http://www.moderna-myter.se Följ även länkarna därifrån, Bishop Hill länken kan jag rekommendera.
Att CO2 är en växthusgas är det ingen som säger emot. Att effekten av CO2 avtar exponentiellt är det heller ingen som säger emot. Träteområdet är om en liten höjning av CO2 sätter igång andra mekanismer. Det är något vi inte kan svara på idag för forskningen har inte kommit så långt.
De som sätter sin tilltro på datamodeller i detta fall bör allt läsa om sin gymnasiefysik. Datamodeller är bra hjälpmedel i de fall där man har en kontrollerad miljö med nästintill full koll på alla inparametrar.
Kan vi ha nästintill full koll på de parametrar som styr vårt klimat? Och vilka är dessa parametrar?
Sedan har det också framkommit att vissa av klimatmodeller har haft för mycket fokus på CO2 och för lite av andra klimatpåverkande ting.
SvaraRadera@ Johan Tjäder
SvaraRadera”Vi har ett klimat. Det behöver man inte vara skeptisk om.”
Vi har alltid ett klimat, och det svänger alltjämt. Vad är det för fel att han frågor om klimatskeptiska böcker?
Vi förstår alla att det är väldigt lätt att bli cyniker i ett samhälle där åsiktsdrillning ingår som en stark ingrediens i samhällsadministreringen.
SvaraRaderaDock, hoppet om att den riktiga (natur)vetenskapen till slut triumferar kommer aldrig att dö hos mig.
Frågan är dock om det räcker för att stoppa det redan nu skenande klimattåget innan det tar oss alla över det stup dom säger att dom skall rädda oss i från.
Klimattågsscenariot har tyvärr minst lika många katastrofsituationer vid sin ändstation, men då avses ju bara mänskligheten, inte jorden. Vad dessa gröna misantroper tycker om människan vet vi ju redan allt för väl.
... och Hr tjäder är ute o cyklar i ämnet om CO2 verkningar som vanligt.
/LD
http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
SvaraRadera/LD
Mänsklig inverkan på klimatet i global skala är amsagor och vanföreställningar som hör hemma i tider då människan satt runt lägereldar och traderade myter, skräckhistorier och annan vidskepelse.
SvaraRaderaTyvärr anser våra styrande att vi inte har kommit längre i utvecklingen så de fortsätter att mata oss med sina Godnattsagor.
Jag är benägen att hålla med de styrande när man ser förmodat vettigt folk rusa iväg som lämmlar på minsta lilla vink från åsiktsdomptörerna.
/LD
Johan Tjäder, "Koldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme."
SvaraRaderaHmm, CO2 avger vissa infraröda spektra, det är väl ändå det som genererar värme.
Men visst, korrelationen mellan CO2 och ökad värme är ju tämligen bevisad.
Däremot är det inte så enkelt att det är pga människan.
När det blir varmt släpper haven ut mer CO2, det är konstaterat, vilket verkar vara grunden i just antagandet att det först blir varmare sen ökar CO2 halterna. Om inte annat så stämmer det ju bättre med förr i tiden då det inte fanns några industrier direkt.
CO2 agerar dock som en feedback. Ju varmare det blir destå mer CO2 destå varmare ...
Av det beräkningsbara utsläpp som "människan" släpper ut varje år, så återupptas i alla fall hälften. Naturen släpper ut 95+ procent det "vi" släpper ut.
Ponera om vi hade skövlat nån procent av planetens skogar och skitat ner haven så pass mycket att inte ens cyanobakterierna verkar trivas med sin ökade livsföda CO2? Helt bortsett från ökad kosmiskstrålning pga mindre solaktivitet som genererar ett mindre skydd mot kosmiskstrålning. Helt bortsett från Jordens "lutning", som minskar, helt bortsett från solsystemets nuvarande placering i galaxen, etc. Helt bortsett, fast lite mer Jordnära, ökade metangasutsläpp, 100 års SO2 utsläpp, utfiskning, tja allt det andra som antas påverka klimatet helt enkelt.
CO2
Det är det som är den hypotetiskt enda boven i dramat. Alltså måste vi göra allt för att minska CO2 halterna, ty annars "domedagen".
Trots att t om IPCC i sina modeller säger att även om vi skulle få ner "våra" CO2 utsläpp till kontrollerade nivåer, så kommer uppvärmingen ändå ske ... under hundratals år. Sannolikt även längre. Inte minste pga snöbollseffekten.
För eller senare kommer grönlandsisen att ha smält, lika så sydpolens is. Statistiskt sett är det ett säkert kort att sattsa på.
Med tanke på all CO2 fokusering, så tordes väl den viktigaste frågan vara om "våran" producerade CO2 kan ha den här påstodda dramatiska effekten. Särskilt med tanke på att medeltemperaturen har ökat med tiden sen cirkus 20 000 år tillbaka i tiden, och för en cirkus 130 000 år sedan var ungefär den samma, trots avsaknaden av "mänskliga" utsläpps nivåer.
Att CO2 har en inverkan, är teoretiskt avklarad, och godkänd.
Men Isarna började smälta för över 20 000 år sedan, och då just för att det anses ha börjat blivit varmare då. Och kurvan är ganska lik den som existerar för mellan 140 000 till 130 000 år sedan. Back in the good old days.
En annan sak som är teoretisk avklarad är just balansen i kretsloppet. Utjämningen som sker med tiden. Det blir varmare, sen blir det för varmt så då blir det svallare, kallare, och t om istid. Det är som att när trycket blir för stort för Jorden, så ventar den en massa "co2 specifika infraröda frekvenser", allt beroende på va naturen klarara av att naturligt hantera, och beroende på "vår" kosmiska placering och situation.
Men visst, om CO2 nu är så jävlig, så varför subventionerar vi inte, för att inte tala om ge bort gratis, newest and approved filters for every coal plant on earth? Det skulle ju vara, i jämförelse, väldigt billigt, men jävligt lukrativt, inte minst med tanke på alla arbetstillfällen som skulle skapas.
//ST
Johan Tjäder:
SvaraRaderaFör att förtydliga mig, finns det några böcker som är skeptiska mot den rådande klimat alarmismen.
Böcker som är skrivna av vetenskapsmän på området som är skeptiker till den upfattning att koldioxid är vad som orsakar den globala uppvärmingen.
/Alot
ST:
SvaraRaderaMänniskan har utvecklats under vissa specifika livsbetingelser.
Och helt säkert är det så att processer som inte människan rår över kan hota dessa livsbetingelser, och till slut radera ut dem. Solen håller ju på att förbruka sitt väte t.ex.
Och det är absolut så att vår förståelse för dessa processer är väldigt tunn.
Men frågan är nu om människor själva har kraft att förstöra sina livsbetingelser, genom att bränna upp kol. Och borde man inte ta reda på det först, innan man bränner så mycket kol att det är för sent att ändra?
[Del 1/2]
SvaraRaderaChristoffer: ...skrämmer mig är att (enligt artikeln) över 50% av britterna inte tror att klimatförändringar kommer påverka dem. Ställ detta i relation till vad majoriteten forskare inom ämnet tror".
Nej, tvärtom är det tur att britterna tror som de tror, alldeles oavsett orsaken. Jag är naturvetare och har läst om klimatfrågan i mer än ett decennium och är för att inte vara forskare på området rätt insatt i den -- t ex, som en av otaliga saker, kan vi avvisa många meteorologer med epitetet klimatforskare, t ex Rummukainen eller Rune Grand Graversen, som hävdar att Arktis issmältning har med människans påeverkar på klimatet att göra; det menar i princip igen seriös glaciolog, som är de som är experter på det.
Det är inte en "så övertygande majoritet" (vad nu det är?) klimatforskare som menar att ett hot finns. Media har trummat ut siffran 97 %, vilket är från en undersökning av Doran och Zimmerman där två frågor ställdes, om det blev varmare på 1900-talet samt om människan kan påverka klimatet. Dessa skulle nästan alla skeptiker (till den osannolika förstärkta växthuseffekten från våra CO2-utsläpp) svara "JA" på, dvs även jag. Alltså säger inte de 97 procenten ett smack!
En bra undersökning av professorerna och högst kompetenta klimatforskaren resp biologen Hans von Storch och Dennis Bray visade istället att bortåt hälften av världens klimatforeskare inte tropr att människan är huvudorsak till klimatförändringar. Där ligger vi alltså närmare britternas syn.
Att människan alls kan fördubbla CO2-halten i atmosfären är f ö tveksamt. Koncentrationen har stigit med ungefär hälften av utsläppen, och hälften av utsläppen har alltså tagits upp i haven. Men genom att omsättnigen (utbytet) av CO2 mellan hav/land och atmosfär ständigt är i storleksordningen cirka 30 gånger större än våra utsläpp så är CO2-molekyler i atmosfären från fossila bränslen bara 4-5 procent av alla CO2 i atmosfären. Konstant. Underesökningar har även visat att havens förmåga att ta upp CO2 inte alls förändrats (en undersökning visade t o m att denna hade ökat; CSIRO).
Med metanet sa man på 80- och 90-talet att det var människan som bidrog till ökningen, men sent 90-tal slutade metanhalten att stiga. Den sjönk något för att stiga lite för ett par år sedan. MIT undersökte den senaste stigningen av metanhalten och kom fram till att den inte, som man påstått, orsakades av mänsklig aktivitet; se TG Daily.
Jag vet att allt ifrågasättande i denna fråga -- t ex det ovanstående av säkert hundratals kemiprofessorer) möts med (icke)argumentet att man går emot konsensus och vetenskapsorganisationers underskrift av bekännelsepapper (initierade av IPCC), men...
Det finns även gedigna argument mot förstärkta växthuseffekten, som i ljuset av empiri mest framstår som ett skämt.
[Del 2/2]
SvaraRaderaChristoffer: "Jag anser att vi inte har råd att chansa på om det är sant eller inte".
Vad menar du? Just nu svälter många människor och reurser och utveckling minskar av att ekonomin går ner i såväl utvecklingsländer som i väst. Det var cirka 2 grader C varmare på jorden när det var som varmast under holocena optimum, för grovt 4000-9000 år sedan, och då var nuvarande öknar i norra Afrika samt på den arabiska halvön bevuxna och långt större växtlighet och skördar mm kunde generellt fås där, på Australien och i världen i stort. IPCC och klimatmodellerna säger naturligtvis att nederbörden ökar om det blir 2 grader varmare (alarmister är evigt envisa i påståendet att ökad nederbörd "kommer fel", men studier visar tvärtom att mindre extremt väder kan förväntas i en varmare värld). 2 grader varmare är också en förstärkt växthuseffekt, som om förstärkningen är +100 % blir just +2 grader C vid en fördubblad CO2-halt. Utan förstärkning eller dämpning (alltså ingen positiv eller negativ återkoppling) är alla klimatforskare eniga om att effekten av dubbel halt CO2 är +1 grad C. (Effekten tar dock, p g a tiden som det tar att värma haven, flera hundra år att få givet att vi får fördubblad halt CO2).
Nåväl. Enda sättet att dramatiskt minska fossil energi är att vi tar på oss kostnader som är stora delar av hela vår ekonomi, och det får naturligtvis dramatiska negativa följder för människor. Därför måste vi vända på den frågeställning du hade, nämligen fråga oss om vi har råd att dramatiskt skada vår ekonomi.
Någon ekologisk katastrof hotar inte runt hörnet, utan det vi hör nu kommer i hög grad från samma environmentalister som på 70-talet sa att halva världen skulle svälta ihjäl på 80-talet och USA:s befolkning år 1999 pga matbrist mm skulle vara 22.6 miljoner människor. Paul Ehrlich och nuvarande USA:s vetenskaplige rådgivare John Holdren förordade då (på 70-talet) i en bok samt i artiklar global födelsekontroll och en världsregering som sörjde för den.
Idag talar alarmisterna om metanhotet från sibirien, smältande isar som häjer havsnivån en meter år 2100 och annat, men forskningen visar att Sibiriens tundra är stabil [1] (även om deras otänkbara idé om förstärkt växthuseffekt vore korrekt) samt att även Antarktis [2] och Grönlands is [3] är det.
[1] Accuweather om Duane Froeses 2009
[2] NYT om Nature-rapport: Study: West Antarctic Melt a Slow Affair
[3] New Scientist om Science-rapport: Greenland ice sheet slams the brakes on
Så...
Kan förresten, helt apropå, nämna att när jag kommenterar på Real climate blir jag alltid refuserad, dvs att min kommentar raderas, oftast efter att den publiceras då de inte förhandgranskar. Senast påpekade jag att en kurva som var otydlig i en s a s spagetti-hockeystick-graf som Real Climate påstod hade hockeyklubbsform faktiskt inte hade det; jag hade källa och kunde visa det men de raderade bara kommentaren -- detta är helt typiskt för dem, och Real Climate är centrala personer i IPCC och bildades för att försvara IPCC fusk-graf "hockeyklubban".
Att Johan Tjäder menar att det är bäst för alla att inte detta diskuteras tycks obegripligt korkat (utslag av fundamentalism i religiös tro?) eller är del av politisk strategi som uppenbart inte har med riskminimering att göra! Det finns, som jag nämnt, stora direkt slående negativa konsekvenser av att söka kraftigt minska fossil förbrukning, dvs något mer än risker, men dessa bryr sig inte Johan Tjäder och andra ens om utan de pekar bara på påstådda katastrofer -- på samma sätt som Paul Ehrlich, John Holdren, FN och många andra varnade på 70-talet men som inte alls slog in utan där bl a marknadsekonomi ledde till motsatt utveckling.
Magnus:
SvaraRaderaJag kan direkt säga att du verkar sitta inne på betydligt större kunskap än mig i frågan. Därför varken vågar eller borde jag argumentera mot dig, helt enkelt eftersom det är en sådan nivåskillnad i kunskap.
Jag ska läsa dina källor noga och begrunda.
Det enda jag vill inflika är att
1) Jag både tror och hoppas att Johan Tjäder var ironisk när han sa att "Alla tjänar på att debatten lägger sig".
2) Där du skriver att världen skulle "dramatiskt skada sin ekonomi" håller jag inte med.
Detta är egentligen den enda punkten i ditt inlägg som känner att jag har något att sätta emot :). Dock har jag inte för tillfället material att hänvisa till på internet för detta, har det mesta på papper.
Därför kan jag inte ge mig in i en argumentation här heller för tillfället.
Sammanfattat: Bra skrivet.
Magnus, bara för att ta några punkter ur ditt jätteinlägg:
SvaraRaderavon Storch och Dennis Brays "bra undersökning" bestod av ett formulär på internet som vem som helst kunde fylla i, och även då så får du noga välja exakt vilken fråga du redovisar för att få ett svar som passar dig. Titta på svaren på de andra också!
Några 2-4 grader varmare var det av allt att döma inte under "holocena optimum", om du talar om global temperatur i motsats till svensk. I och med att jordbanan såg lite annorlunda ut på den tiden kan du heller inte direkt jämföra med dagens eller framtidens klimat. Att vi här i Sverige hade varmare var en följd av dessa banvariationer.
När det gäller avsmältningen i Arktis är uppenbarligen din definition på "seriös" någon som håller med dig. Du kan hitta undantag men de flesta anser att trenden mot minskande is är antropogen.
Att vi kan dubbla CO2-halten är heller inte många som tvivlar på. (Bland "skeptikerna hittar du de som tvivlar på precis all, tom att det finns en (naturlig) växthuseffekt) Haven tar visserligen upp en del av det vi släpper ut (och försuras på kuppen) men de kan inte ta upp hur mycket som helst.
Kostnaderna för att minska CO2-utsläppen beräknas till någon procent av BNP, dvs kostar ca ett års ekonomisk tillväxt. Du blir inte lika rik som du skulle varit 2020 förrän 2021. (Och det är givet att klimatförändringen inte kostar något) Magnus är här en riktig alarmist.
Magnus är påläst på vad som står på "skeptiska" bloggar, men någon bredare kunskap har jag då aldrig märkt att han besitter oberoende av hans skryt.
En stilla undran: Varför rapporterar inte media om Antarktis växande istäcke, som har sin största utbredningen sedan mätningarna började 1979? Varför inte glatt rapportera att Arktis istäcke nu under tre år minskat sin sommaravsmältning? Vi borde väl glädjas och inte gräva ner oss djupare i resp. skyttegrav. Leve emperin!
SvaraRadera