Infrastrukturminister Åsa Torstensson (c) säger nu att beslut om avstängning av användare från internet inte behöver fattas av en domstol eller motsvarande, utan att det går lika bra med någon "myndighet". Lyssna och läs själv på SR P3 Nyheter eller läs om det hos IDG.se.
Står människan och besannar de värsta farhågorna redan dagen efter att kompromissen om telekompaketet har ingåtts? Det är, som du snart kommer att se, nästan värre än så.
Vid mötet med Europaparlamentets förhandlingsdelegation i går gjordes ett antal saker klara. Även om det skulle vara så att vi inte har laglig möjlighet att kräva just en domstolsförhandling - så kan vi ändå komma med föreskrifter om vad som skall ske innan en eventuell avstängning. Och i dokumentet från trialogen, i vilken Torstensson själv deltog, finns gott om sådana föreskrifter. Vi fick försäkringar om att detta är krav som motsvarar en domstolsprövning och som därför kommer att hanteras i domstolar eller på motsvarande nivå av rättssäkerhet.
Detta är inte lika med myndighetsbeslut. Myndighetsbeslut är, i normalläget, inte självklart lika med "a prior, fair and impartial procedure". Myndighetsbeslut utgår inte automatiskt från "presumtion of innocence and the right to privacy". Myndighetsbeslut förutsätter inte "the right to be heard", innehåller inte "effective judicial protection and due process" och så vidare. Såvida myndigheten inte är en... domstol eller av samma dignitet som en sådan.
Har Torstensson lurats? Det är fullt möjligt. Men i så fall är ministerrådet och det svenska EU-ordförandeskapet inte lite fräcka. Mot bakgrund av allt som räknas upp ovan är det i så fall en väl kamouflerad bluff.
Och i så fall är vi inte de enda som hon har fört bakom ljuset. Torstenssons egen partikamrat, ledamoten i Europaparlamentet, Lena Ek skriver i sitt pressmeddelande "Det är en stor seger att ingen Europé ska kunna bli avstängd från Internet utan en föregående domstolsprövning." Och Ek är jurist.
Eller den här: Vid den presskonferens i Europaparlamentet i morse, där Torstensson själv deltog, fanns ett pressmeddelande från parlamentet som bland annat säger "In future, internet users may refer to these provisions in court proceedings against a decision of a Member State to cut off their internet access." Kan man tolka court proceedings som annat än court proceedings? Betänk också att begeppet "prior" är centralt i överenskommelsen. Står Torstensson inte ens för det pressmeddelande som delades ut på hennes egen presskonferens? Det är ju, i så fall, rent nipprigt.
Inse konsekvenserna av detta. Torstensson har en helt annan uppfattning om nattens beslut än Europaparlamentet. Och hon sticker inte under stol med den. Det innbär att institutionerna kan vara på rak kollissionskurs med varandra.
Försöker Torstensson luras, då kan Europaparlamentet fortfarande rösta nej till hela uppgörelsen vid sessionen i november. Och det vore, i så fall, ett gigantiskt misslyckande för det svenska EU-ordförandeskapet.
Och glömmer människan att det är riksdagsval i höst..?
Fast det är klart, hon tillhör ju ett parti som på fullt allvar menar att "FRA-domstolen" är en domstol.
Jag återkommer senare i kväll till min teori om hur Torstensson lyckats åstadkomma detta gigantiska magplask.
2009-11-05
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tja.....
SvaraRaderaRight to internet' dies quietly in Brussels back room
.....In a major reversal of the parliament's position for much of the last year, MEPs in behind-closed-doors negotiations with the Council of Ministers, representing the member states, embraced new language in a compromise text that no longer requires that only judicial authorities be allowed to cut off internet access.
......
Ska villigt medge att jag inte har följt detta ärende så noga, men så mycket förstår jag att om man vill stadfästa att ett beslut måste fattas av domstol så skriver man "domstol" och inget annat.
Dock måste man hålla med HAX att det är förvånande att Torstensson redan avslöjar hur man ser på det här avtalet från ministerrådets (vår ny regerings) sida.
Att min röst i riksdagsvalet 2006 gick till Centern och specifikt Torstensson är något jag har ångrat och fortsätter att ångra.
SvaraRaderaÅ andra sidan så var jag med om att få in två piratpartister i europaparlamentet så om några val till så kommer mina ungdomssynder både vara glömda och förlåtna.
Och enligt EP Legal Service, så tillåter lagstiftningen inte att vi kräver en domstol...
SvaraRadera...men väl all parafinalia som pekar på att det hela skall skötas av en domstol.
SvaraRaderaAjaj, det var ju lite snack i kommentarsfälten här och där om att det faktiskt inte bokstavligen stod något om en domstol. Verkar som fulingarna hade planerat det här. Inte snyggt alls.
SvaraRaderaSpeciellt som trialogen *tog bort* texten "This shall not affect the competence of a Member State, in conformity with its own constitutional order and with fundamental rights, to establish, inter alia, a requirement of a judicial decision authorising the measures to be taken."
SvaraRaderaNu hade vi ju blivit nedröstade i delegationen i alla fall... Men om Torstensson hade sänt ut dessa signaler 12 timmar tidigare, då har jag svårt att tro att vi skulle ha accepterat kompromissen.
SvaraRaderaJag lyssnade på presskonferensen i morse. Mitt intryck var att Torstensson helt enkelt inte förstår de här frågorna - alls. Hon är knappast illvillig eller konspiratorisk, bara inkompetent.
SvaraRaderaBiggles
– Så din bedömning är att det kan vara annat än en domstol som fattar de här besluten i Sverige?
SvaraRadera– Det är ingången när det står rättslig prövning, då kan det vara annat än domstol, då kan det vara en myndighet som utifrån den lagstiftning vi har att hålla oss till gör en rättslig bedömning som det står i texten, säger Åsa Torstensson.
– Det är ingången när det står rättslig prövning, då kan det vara annat än domstol.
Då är saken biff, lätt fixat. Bara att starta denna "Internetmyndighet" dit alla ärenden går "för en rättslig bedömning" innan ärendet går till en domstol. Vem tror dock på att ett ärende skulle gå till en domstol?. Inte jag jag i alla fall.
rösta ner skiten, om de inte vill vara demokratiska så förstår jag inte varför vi inte ska rösta nej.
SvaraRaderaMan kan tycka att Torstensson nu måste förklara hur en annan myndighet än en domstol skall se ut, som förväntas leva upp till alla de krav som ställs upp i texten. Det måste helt enkelt vara en domstol eller en domstol med ett annat namn. Annars lämnar man texten.
SvaraRaderaDet räcker med EPP och sossarna för att texten skall antas i plenum. Vad smågrupperna gör och tycker är oväsentligt.
SvaraRaderaTycker att det hela verkar bra.
SvaraRaderaOM det är så att EU inte får bestämma att det är just "domstol", så MÅSTE ju Torstensson säga att det inte behöver vara en domstol. Annars hade hon ju erkänt att EU trampat över sina befogenheter.
Hursomhelst är domstol ett klart godkänt exempel på en myndighet som kan besluta om avstängning enl. reglerna. Jag tror att medlemsländerna kommer att hantera det så.
Om inte ACTA shortcuttar det hela på något sätt...
/Werner
Man kallar den nya myndigheten för "Tribunal" så ser allt bra ut...
SvaraRaderaNä fy fan va förbannad man kan bli, vilken arrogans och inkompentens Torstensson spyr ur sig, hon verkna inte kunna hålla sig, det bara bubblar upp..
Darth Torstensson har visat sitt rätta ansikte..
I SVTs tramsiga överhetsmegafon Rapport sa Torstensson:
SvaraRadera”rättsäkerhet innebär att ju att man Inte ska kunna stängas av hur som helst”
”däremot ska man kunna stängas vid skyndsamma tillfällen som vid barnpornografi”
http://playrapport.se/#/video/1759546
Barnpornografi är fan inte i enlighet med Europakonventionens artikel 15.
SvaraRaderaMen Henrik, ta det lite lugnt nu.
SvaraRaderaNär polisen (en myndighet) väljer att inte gripa dig för något du gör som ser skumt ut så gör den ju en rättslig prövning. Det är inget konstigt.
Det behöver inte vara fel att 99 % av alla fall läggs ner redan hos utredande myndighet. Någon form av myndighet måste det ju till.
Dessutom gäller det ju att rädda ansiktet på en del stora hökar. Det är väl inte helt otänkbart att man för den skull trycker extra på att det inte explicit står domstol, utan process.
Men den som försöker sjösätta det här kommer ju att finna att den myndigheten kommer att se ut ganska mycket som en domstol. Och ser det ut som en domstol, går som en domstol, låter som en domstol, ja då kanske det är en domstol i allt utom namnet.
Så Sarkozy kan få ha sitt HADOPI kvar men man kommer att få agera precis som en domstol, eftersom man måste förutsätta oskuld och ge dig rätt att föra din talan. Om det sedan är domstol eller myndighet det är ju mest en semantisk fråga och det var ju det som var den gyllene kompromissen. Trodde jag.
Sov en natt till innan du hetsar upp dig.
@Putte
SvaraRaderaJag reagerade på samma sak som dig, det lät som att barnporr bara var något i mängden av anledningar till skyndsam avstägning. Usch, jag tycker det ser mörkt ut för Internauts.
Du menar mer än två timmar? ;-)
SvaraRaderaVet inte - optimistisk tolkning, enligt min mening. För det värsta med hela det här paketet är ju, som jag fattar, att någon i typ Bulgarien, Rumänien eller varför inte Turkiet ifall de kommer med, kommer att kunna ha synpunkter på vad du skriver på nätet. De kan - med nästa års utvidgning av europeisk arresteringsorder - begära denna person utelämnad till rättvisan i sitt land, vilken i många länder lämnar allt i övrigt att önska, innebörden av brottsrubriceringarna i det landet kan vara av en helt annan karaktär än då nånsin trodde var möjligt kunde dölja sig bakom en sådan rubrik. Så där sitter du, förpassad till det land där någon regering, något företag, eller något konsortium, eller annan potentat retat upp sig på det just du skrivit och gjort anmälan om brott enligt lagen - som visserligen är gemensam i enlighet med den Höga Representantens nya förordningar - rent textmässigt, innehållsmässigt kan det dock betyda något helt annat. Påföljd kan också blir något annat än vad det skulle blivit i en svensk "domstolsliknande" institutions beslut. Så det lär väl bli problem - av oanade dimensioner som kan bli följden av det här fruktansvärda beslutet.
SvaraRaderaSom jag ser det är yttrandefriheten med Telekompaketet helt och hållet ett avslutat kapitel.
SvaraRaderaParallellerna med 30-talet fortsätter att förtydligas, för att inte säga highlightas ur historiens glömska.
Metoden att lura befolkningar har tagits till en helt ny nivå.
Skrämmande är förnamnet.
Vilka var de första att arkebuseras i både öst och väst under 30-talet?
De politiska motståndarna.
Man kan inte ta de här lagarna och granska dem en och en - de är avsedda att fungera i kombination med varandra - och då blir det en giftig cocktail - för att inte säga hel bägare.
SvaraRaderaDen extremhögervridning som nu äger rum måste stoppas innan det är för sent.
Men - då liksom nu - är det väl ingen som lyssnar på larmsignalerna utan bara fortsätter låta dem tjuta utan att göra något. Så brinner hela huset upp.
HAX,
SvaraRaderaDu är lite ute och cyklar. Hela poängen med att dom inte vill ha domstol inskrivet är pga att lagstiftning ska dels fungera i alla medlemsländers lokala lagar, som t ex Frankrike, och dels inte kräva att en operatör ska behöva gå till domstol för att stänga av någon som inte pröjsar fakturan.
Ponera problematiken som uppstår för en operatör om domstolsbeslut skulle krävas innan avstägning av en sån sak som att kunden inte betalat fakturan, och ej heller diverse antal påminnelser.
Liknande det jag skrev hos Engström, men det är mer än potentiellt illegala fildelare texten ska fungera för. Men där i ligger också alla kryphåll för upphovsrättsmafiaa:n.
Sen:
"a prior, fair and impartial procedure"
betyder just det, men den proceduren varier mellan medlemsländerna allt beroende hur deras lagstiftning definierar "fair and impartial".
(Sverige har ju t ex fri bevisprövning. Det anses ju juridiskt korrekt och rättssäkert i det här landet att bevis inte ska behövas bevisas vara korrekta och sanna utan det räcker med att få de till mer sannolikt korrekta och sanna än inte. Sätt det i kontexten av EU lagstiftningen, som ju trots allt kan tolkas striktare.)
För att återgå till kunden som inte betalar fakturan. Fortsättningsviss kommer alltså operatören fortfarande få stänga av denne, efter sedvanligt om och men, helt enligt procedurerna. (För mindre seriösa operatörer kan det tolkas som att det kommer att bli mer "om och men", eftersom dom måste höra kundens version först. [vilket i de fallen det går hand i hand med att telekompacketet var till för att reglera för kundens bästa.])
Och Torstenssons uttalande, är väl kanske inte helt förvånnande med tanke på att hela Alliansen har hjärnsläpp när det kommer till IT och informationspolitik. Alla första uttalanden verkar man ju få ta med 13 superdumperlass salt. :p
//ST
Ja just det. Pröva åtta timmar. Sägs vara nyttigt för hälsan. :-)
SvaraRaderaNemokrati:
SvaraRaderaDen europeiska arresteringsordern har ingenting med telekompaketet att göra.
Personligen är jag inte helt bekväm med den ordningen att man kan bli utlämnad för gärningar som inte är straffbelagda i Sverige, men det hade aldrig telekompaketet ändrat på, för det rör inte den inre marknaden.
En fundering: skrivelsen behandlar "Measures taken by Member States regarding end-users’ access". Men vad händer om en medlemsstat vidtar åtgärden A som innebär att ISP:er tvingas handla på ett sätt som innebär att de måste vidta åtgärden B att stänga av användare utan att domstolsprövning krävs. Är då åtgärden B beslutad av medlemsstaten eller av internetleverantören?
SvaraRaderaAlltså... är det bara jag eller verkar Torstensson helt enkelt bestämt sig för att få till sin avstängningsrätt? Till och med efter den nya lagtexten?
SvaraRaderaDet börjar bli smått absurt.
Tor:
SvaraRaderaNja, man får nog ändå anse att åtgärder som en operatör vidtar under lagtvång är en åtgärd som staten ansvarar för.
I vilket fall så måste man ju hävda det om det skulle komma upp i EU-rätten.
Piratpartiet accepterar kompromiss, firar seger med champagne, och ångrar sig dagen efter. Det blir ett stycke i boken om Ny Demokrati, Junilistan (och snart) Sverigedemokraterna. När ska folk lära sig.
SvaraRaderaTill Johan Tjäder - "helt bekväm" nej det är man ju snarare helt emot. Var det inte i Litauen man nyligen stiftade en lag om att man inte får omtala homosexualitet i positiva ordalag? Inte heller fick man skriva nåt dåligt om bankerna el likn. Om man då skriver något dylikt på nätet - räknas det då som man begått brott i Litauen - för det är ju samma nät vi tittar på.
SvaraRaderaUndrar vad det är för straff för det "brottet"?
Sanningen är kanske den att de inte ens själva vet vad de beslutat, och verkligen inte tänkt tanken ut vad konsekvenserna kan komma att bli, detta lämnar ju stort utrymme för att missbrukas och vantolkas på olika juridiskt fintiga sätt, eller helt enkelt maktmissbruk och överförmynderi, och öppnar upp för kraftigt godtycke och inskränkningar i yttrandefriheten långt ifrån vad en demokratisk stat kan tillåta sig.
Nemokrati:
SvaraRaderaJust detta behöver man nog inte oroa sig för. I ingressen till rambeslutet framgår att Sverige kan vägra lämna ut i de fallen.
(12) Detta rambeslut respekterar de grundläggande rättigheter och iakttar de principer som erkänns i artikel 6 i Fördraget om Europeiska unionen och återspeglas i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna(7), särskilt kapitel VI i denna. Inget i detta rambeslut får tolkas som ett förbud att vägra överlämna en person som är föremål för en europeisk arresteringsorder, om det finns objektiva skäl för att tro att den europeiska arresteringsordern har utfärdats för att lagföra eller straffa en person på grund av dennes kön, ras, religion, etniska ursprung, nationalitet, språk, politiska uppfattning eller sexuella läggning, eller att denna persons ställning kan skadas av något av dessa skäl.
Detta rambeslut hindrar inte en medlemsstat från att tilämpa sina konstitutionella regler om prövning i laga ordning, föreningsfrihet, tryckfrihet och yttrandefrihet i andra medier.
Finns det någon anledning att tro annat än att Torstensson är en skurk?
SvaraRadera– Det är ingången när det står rättslig prövning, då kan det vara annat än domstol, då kan det vara en myndighet som utifrån den lagstiftning vi har att hålla oss till gör en rättslig bedömning som det står i texten, säger Åsa Torstensson.
SvaraRaderaVi vet inte ännu hur den överenskomna lagtexten kommer att behandlas i praktiken. Det som dock är tydligt är att Torstensson själv tycker att det är helt OK att göra en helt annan tolkning av vad man kommit överens om, än vad majoriteten av folket och kommentatorerna gör - och detta med hänvisning till hur texten är skriven?!?!?
Vissa personer tycker att Torstensson inte verkar kunna speciellt mycket om juridik... Nå, detta behöver hon ju faktiskt inte heller göra. Vad hon behöver är några slipade lagtextskrivare som vrider till text så att den som läser den TROR en sak medan den EGENTLIGEN betyder någonting helt annat!
Detta senare är MYCKET ALLVARLIGT då det faktiskt betyder att vår infrastrukturminister tydligen på fullt allvar anser att det som är viktigt är 'hur texten är skriven' som är det viktigaste - inte hur folk uppfattar den!!!
Den centerpartistiske Torstensson anser då uppenbarligen att lagtext INTE SKA VARA TRANSPARENT!
Detta anser jag vara att trampa ett transparent rättssystem under stövlarna!
I sverige kommer alla ärenden att hanteras av FRA-domstolen just eftersom alla inblanda redan har blivit hörda.
SvaraRaderaMycket bra information i ditt inlägg, men dina inlägg brukar vara på hög nivå, därför kommer jag fortsätta följa denna blogg med stort nöje och intresse. Här är i alla fall en som kommer lägga min röst på Piratpartiet i riksdagsvalet, precis som i EU-valet!
SvaraRaderaIngen som hakat pa med det där att "enligt EP Legal Service, så tillåter lagstiftningen inte att vi kräver en domstol" (vilket verkar komplett vansinnigt, men), sa man gör det näst bästa...
SvaraRaderaFörresten, utesluter det även användande av domstol, om man nu vill det? (särlagstiftning, rekommendation, eller praxis)
JohanIII:
SvaraRaderaDet är fritt för de länder som vill ha det här systemet att bestämma att det är en domstol som ska fatta beslutet.
Det är tvingande att man måste kunna överklaga till domstol.
Telekompaketet är en reglering av den inre marknaden. Det är uppgjort mellan oss medlemsländer att bara sådan reglering som inte påverkar våra egna rättsskipningssystem kan fattas med majoritetsbeslut.
Därför är det inte alls konstigt. Vi har kommit överens om det här och då får man faktiskt följa det.
Det är nog inte beslutet det är fel på, utan Torstensson.
SvaraRaderaSom Hax påpekar ovan är en domstol också en myndighet, vilket man tycker att en minister borde vara medveten om. Huruvida intervjuaren också är medveten om det framgår inte helt klart av följande dialog med Torstensson:
SvaraRadera– Som du ser det kan det ske rättslig prövning någon annanstans än i domstol?
– Ja
– Så det ska vara en myndighet som ska avgöra det här?
– Ja, till exempel.
Första frågan innehåller ordet "kan" och lämnar därmed svaret ganska öppet för tolkningar; talar vi om "kan" i vissa fall eller som en allmän regel? Torstensson kan här svara "ja" utan att binda sig särskilt tydligt åt ena eller andra hållet.
Värre blir det med andra frågan. Intervjuaren försöker här få klarhet i innebörden av Torstenssons tolkning och använder ordet "ska", men vad betyder egentligen frågan? Vad ligger betoningen på? Att det ska vara en myndighet (åtminstone) som beslutar om avstängning, eller att det ska vara en myndighet ("till skillnad från" en domstol som i och för sig också är en myndighet)? På någondera av dessa möjliga frågor svarar Torstensson "ja, till exempel".
Om hon bara hade nöjt sig med ett kort "ja" så hade vi inte blivit mycket klokare för det, men hon levererar dessutom orden "till exempel"?!? Exakt hur tänkte hon nu? Var det bara en oväsentlig meningsutfyllnad som hon råkade haspla ur sig, eller menar hon verkligen att det till exempel kan vara en myndighet som fattar beslutet, men inte behöver vara ens det? Kan i Torstenssons tankevärd rentav en privat ISP fatta detta "rättssäkra" beslut?
Människor, även politiker, säger så mycket konstigt som de inte menar att jag normalt inte vill haka upp mig på sådana här formuleringar, men när nu hela telekompaketet har fördröjts av just formuleringstvister förväntar jag mig en något större stringens hos orden från de inblandade parterna än vad jag gör i andra fall.
Det står inte "till exempel" någonstans i den överenskomna texten, så när Torstensson använder uttrycket måste hon mena att svaret på den fråga hon just har fått inte framgår klart av överenskommelsen, utan bara att "en myndighet" är en av flera möjliga beslutsinstanser inom ramen för sagda överenskommelse. Hon tycks tolka texten som så att den i praktiken inte betyder något alls! Eller anpassar hon sig till intervjuarens förmodade okunskap och begränsar ordet "myndighet" till vad som helst utom en domstol, samtidigt som hon reducerar detta "vad som helst" till ett exempel (på något)? Jag får inte ihop det...
Till Johan Tjäder - Jag pratar inte om nuvarande EAW utan den uppdaterade versionen nästa år - se Roger Helmer MEP som skriver:
SvaraRadera"This is called Schengen Information II. It will ensure that anyone against whom a European Arrest Warrant (EAW) is issued will be detained and deported automatically.
They will be taken to whichever country issued the Arrest Warrant. It may be France or Germany. It may be Romania or Bulgaria or Lithuania. If EU enlargement goes ahead, it may be Croatia or Turkey..."
Vidare:
" I have done some work in Croatia, and I would not expect a foreign accused to get a fair trial there. There may be no habeas corpus, so a British citizen may be detained indefinitely awaiting trial. There may not even be English translation of court proceedings.
The Arrest Warrant (we should be careful not to call it extradition, which unlike the Arrest Warrant is subject to due process in the UK) can apply to relatively trivial offences, like traffic violations or (in one case, apparently) stealing a chicken, subsequently returned."
se http://rogerhelmermep.wordpress.com/2009/08/18/european-arrest-warrant-it-gets-worse/
Därför anser jag att den mest betryggande formuleringen i det här i övrigt fullständigt rättsosäkra förslaget med vilket EP sviker sitt eget demokratiska beslut om att hålla stenhårt fast vid 138:an - vara formuleringen "due process" - för det pekar åtminstone i riktning mot domstolsbeslut.
Nu pratas här i kommentarsfältet plötsligt om obetalda bredbandsavgift som skäl för avstängning men hela debaclet handlar ju om fildelning men också annat - och det är här det kan bli frågan om inskränkning av yttrandefriheten.
Till Johan Tjäder - förtydligande: Så det du pratar om "utelämning" /extradition/ - det är ju föremål för "due process" men inte EAW enligt Roger Helmer, och då kan det ju bli ruggigt.
SvaraRaderaAtt inte betala fakturan för sitt bredband är ju avtalsbrott - då har ju leverantören rätt att sluta leverera till kunden. Men kunden kan ju välja en annan leverantör - kunden är ju i det fallet inte juridiskt förbjuden att använda internet.
SvaraRaderaNemokrati:
SvaraRadera"Överlämnande" är den korrekta svenska termen.
Till Johan Tjäder - verkar inte som du svarade på min invändning - det som Roger Helmer tar upp om EAW - dvs dess 'nästa steg' Schengen Information II
SvaraRaderaNemokrati:
SvaraRaderaJag tyckte inte det var lönt att oroa sig förrän det finns något konkret att ta ställning till.
ST skrev: "Du är lite ute och cyklar. Hela poängen med att dom inte vill ha domstol inskrivet är pga att lagstiftning ska dels fungera i alla medlemsländers lokala lagar, som t ex Frankrike, och dels inte kräva att en operatör ska behöva gå till domstol för att stänga av någon som inte pröjsar fakturan."
SvaraRaderaOm en ISP väljer att stänga av någon för avtalsbrott då är det knappast att beskriva som "measures taken by a member state" eller "their implementation". Som jag förstår det uppfattas alltså inte uppsägning på brund av avtalsbrott av skrivelsen så länge inte landet i sin implementation av åtgärder går in och lägger sig i ISP:ernas avtal och tvingar dem att utföra statens "dirty work".
Lissabonfördraget artikel 50 anyone?
SvaraRaderakverulant.se:
SvaraRaderaLissabonfördraget har bara sju artiklar. Vad menar du?
Tor:
SvaraRaderaOperatörerna får göra lite som de vill - det är helt riktigt.
Men det blir problem om staten genom lagstiftningen tvingar dem att stänga av en användare. Men hur det så småningom kommer att tillämpas är ju en fråga om hur domstolen väljer att tolka detta. Det vet ju ingen hur det blir då. Det bästa sättet är ju att inte hamna där.
Och då får man ju välja en regering som inte sätter oss i den positionen, t.ex. genom att den är beroende av Piratpartiet för sin överlevnad.
Till Johan Tjäder: Bättre att välja en regering som tar oss ut ur EU, förslaget som nu är röstat igenom om Telekompaketet lämnar ju fältet vidöppet för tolkningar och i det reaktionära klimat som råder har vi all anledning att förvänta oss repressiv användning.
SvaraRaderaFör det här är ju bara en detalj - som gäller yttrande- och pressfrihet. Sen kommer jakten på flyktingar, massdeportationer, massövervakningen, och så allt krigande - det är Stockholmsprogrammet, ACTA, och övriga, dessutom sen passarellen. Det handlar om att fortsätter att bygga upp en diktatur. Särskilt också europeisk arresteringsorder finns anledning att verkligen fundera över.
Nemokrati:
SvaraRaderaDär är jag fullständigt 100 % emot dig. Det enda som kommer att hända om vi inte lyckas samarbeta i Europa är att vi blir överkörda av Kina, Indien och resten av Sydostasien.
Och om Island och Norge varit medlemmar redan så hade vi haft än mer tyngd för nordiska frihetsideal redan.
Överkörda av Kina, Indien och resten av Sydostasien lär vi nog bli ändå om det bara handlar om att bygga upp större byggklossar.
SvaraRaderaHur mycket vi än bygger så är vi i mindretal. (om inte Ryssland räknas med förstås och det är väl ungefär där skon klämmer)
Demokratin kommer alltid att förlora för demokrati tar tid.
Och det man väljer tycks vara att tradea in demokratin för att kunna konkurrera globalt.
Givetvis överger man också alla tankar på ekonomisk utjämning mellan rika och fattiga.
SvaraRaderaSamt alla tankar på att komma tillrätta med miljöproblemen.
SvaraRaderaMen det kommer inte att gå hur länge som helst för då kommer naturens hämnd.
Och den har bara börjat.
Hmmm ,
SvaraRaderaja vad månde ske..
Några kommentaret till saker som sagts.
Arikel 50 i nya EU-fördraget handlar om utträdesvillkoren. Se hela fördraget på www.eukritik.se
Även om parlamentets jurister inte anser att EU (innan lissabon trätt i kraft obs) kan föreskriva domstol vid avstängning, så förbjuder EU hela tiden all möjlig lagstiftning ock kan säkert förbjuda avstängning överhuvudtaget, från till exempel konsumentpolitisk utgångspunkt.
Ock så var det ISP:ernas avtal som man skulle kunna få följa oavsett detta beslut: Flera av dem har redan tagit in rätten att stänga av av upphovsrättsskäl i sina avtal. Telia och Comhem är inne på detta till exempel. so.... beware... välj ISP med omsorg.
anders erk:
SvaraRaderaDet är helt sant att man kunde ha gått längre när det gäller den civilrättsliga sidan av tillgången till nätet.
Men fokus var nu på HADOPI och den straffrättsliga sidan och då får man nog i viss mån lita på "mannen i förhandlingsrummet".
När jag hörde Kristian Viidas från Näringsdepartementet härom dagen, så tyckte han att det var en knasig idé att låta ISP-erna omfattas. Då skulle ju internet bli gratis för alla, var hans slutsats. (Vilket ju förstås är helt fel.)
lita på "mannen i förhandlingsrummet" - ja det var väl ungefär det man sa.
SvaraRaderaMaktkoncentrationen i EU liknar något man sett förut.
Skrämmande.