157 utvalda artister, konstnärer och författare får varje år en garanterad inkomst på 212.000 kr (om de inte tjänar mer än 260.000 kr på annat sätt). De som har denna statliga inkomstgaranti i dag kommer inte att bli av med den, även om systemet avskaffas.
Upprördheten gäller alltså inte ens att någon blir av med något. Bråket handlar istället om att staten inte vill betala nya kulturpersonligheter för att slå dank.
Naturligtvis är systemet orimligt. Vem som får pengarna är tämligen godtyckligt. Det är förmätet att kräva att kunna leva på andra människors pengar. Och det är höjden av uppblåsthet att hävda att man själv skulle vara så fin och viktig att staten måste se till att man är försörjd.
Och så surar kulturprofilerna över att kulturministern istället vill införa ett nytt system där man är tvungen att göra något för att kunna leva på andra människors pengar. (Det nya förslaget innebär fem eller tio år långa arbetsstipendier. Vilket också kommer att medföra en del godtycke – men i vart fall måste de som får stöd göra något i gengäld och fler kan få del av pengarna.) Dumt, säger Jan Myrdal.
Sedan kan man ju ifrågasätta det där med kulturpolitik och att lägga skattepengar på kultur över huvud taget. Statligt kontrollerad kultur är inte fri. Och statligt finansierad kultur riskerar med automatik att bli inställsam, flat och korrekt. Men det är en annan fråga.
Jag upphör aldrig att fascineras över alla dessa kulturmänniskor som anser sig ha rätt att bli försörjda av alla andra – medan de ägnar sig åt sådant som de tycker är kul.
Länk»
Kulturmänniskor gör i alla fall för en ringa penning något som människor kan se och bli glada över (i bästa fall). De ställer tillnärmelsevis inte till så mycket förtret som byråkrater och andra självupptagna småpåvar gör för betydligt mer pengar. Deras dyrbara konstverk blir ingen glad över.
SvaraRaderaSOCIALISM, IT'S A GREAT IDEA UNTIL YOU RUN OUT OF OTHER PEOPLES' MONEY......
SvaraRaderaDet skulle aldrig falla mig in att kräva att någon annan skulle betala för min fritid. Det är djupt tragiskt att så många människor anser att just deras hobby är mer viktig än min och andra människors hobbies.
SvaraRaderaYtterligare ett ypperligt sätt att värva röster på.
SvaraRaderaDi är inte dumma di där såssialisterna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag ska starta ett parti vars enda fråga är att man fritt ska kunna parasitera på parasiternas hobbies och att inga som i själ och hjärta är moderater ska behöva ta ställni g till om det är rimligt att man ska kunna köpa sig en plats före andra i kön till riksdagen genom att muta invandrare.
SvaraRaderaAlla dom där kulturpersonligheterna som man serveras hela jävla tiden.
SvaraRaderaSnart är ebokläsarna över oss och det toppstyrda urvalet är OVAAAHH!
Nog finns det tillräckligt många människor som FRIVILLIGT skulle ge konstnärerna de där pengarna om de bara fick betala mindre i skatt.
SvaraRaderaNär jag hör ordet kultur osäkrar jag min revolver.
SvaraRaderaOm de i riksdagen som röstat för att avskaffa konstnärslönen verkligen hade brytt sig om andras människors pengar så skulle de väl samtidigt klarat av att avskaffa deras egna avtal för när de lämnar riksdagen? Men det är ju inte samma sak, eftersom det ju är andras pengar som går till dem själva...
SvaraRaderaMicke, nu är du psykotisk igen o snackar om allt annat än vad tråden handlar o!
SvaraRaderaTa dina Haldol-tabletter nu o håll tyst!
Så även om systemet införs så kommer de fortsätta få betalt, Varför? Att de inte skäms. Jag tycker de till och med borde bli återbetalningsskyldiga. Staten ska inte sitta och betala (slösa) med våra skattepengar för att vissa vill syssla med sin hobby. De kan ta och skaffa sig ett jobb som alla oss andra, och sen på sin fritid kan de syssla med sin hobby.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke, nu är du psykotisk igen o snackar om allt annat än vad tråden handlar o!
SvaraRaderaTa dina Haldol-tabletter nu o håll tyst!
Signera dina inlägg jävla nolla.
Jag trodde vi redan hade ett försörjningsstöd för folk som inte kan få ett riktigt jobb, socialbidrag?
SvaraRaderaJa, det är förfärligt och det stinker 1970-tal om det - och det är ju inte konstigt i och för sig.
SvaraRaderaOch tyvärr vrider det bort debatten från den viktigaste frågan: hur man använder kulturpolitik för att stödja den innovation och associationsförmåga som det här landet ska leva av i framtiden.
micke: M har i allafall val, inte som sossarnas stängda dörrar (stalinmetoder)...
SvaraRaderaGör om hela valsystemet och avskaffa partidiktaturen och inför majoritetsval i enmansvalkretsar.
<men, det är klart. Men demokrati är inget vänster vill ha, eftersom vi då skulle ha en ständig högerregering. (hos vänstern är det ALLTID kollektivet före individen).
Klart vänstern blir upprörda över att konstnärslönen försvinner. Vänstern har ju haft ensamrätt över kulturen, som givetvis politiseras. Om ni är i Stockholm, åk tunnelbana från universitetet mot fruängen så ser ni själv hur det blir. universitetets tunnelbanestation är bombarderad med diverse slagord som fackförening, jämställdhet etc.... nästa station är östermalmstorg. Vad tror ni man hittar där? Väggarna prydda med noter till internationalen, feministskit och naiv vänster-fredsrörelse budskap. Fortsätt sedan till västberga och vad ser man utanför västbergahallen? jo, en jättestaty över Myrdals favoritdiktator, MAO....
Genom att ha politiserad konsten har vänstern kunnat påverka dess innehåll. De som gör vänsterkonst=räkmacka till konstnärslön. De som inte vill sälja sig till vänstern = inga pengar. Vänstern vill bibehålla denna monopol och därför vill de ha kvar det paradoxala statsfinansierade samhällskritiska konsten (eftersom de kan välja riktningen på samhällskritiken).
Konstnärer är 100% livegna under denna socialistiska metod. Sälj dig till vänsterns maktapparat, eller så är ditt konstnärskap kört... resultatet är att nästan alla konstnärer är beroende av vänsterelitens "välvilja" över vem som plockas upp i "gemenskapen" och vem som knuffas ut. Detta leder till rövslickeri och vänsteranpassad konst i jakten på vänsterelitens godkännande.
Bra, micke. Gå å starta ditt parti nu så du har nåååååånting vettigt att sysselsätta dig med...jag menar, istället för att slösa tid på att skriva ihop dina obegripligt sammansatta ordmosaiker till meningslösheter.
SvaraRaderaEn kurs i meningsbyggnad kanske också kunde vara på sin plats.
Och tyvärr vrider det bort debatten från den viktigaste frågan: hur man använder kulturpolitik för att stödja den innovation och associationsförmåga som det här landet ska leva
SvaraRaderaHur menar du att man överhuvudtaget ska kunna bedriva kulturpolitik utifrån perspektivet att arbete med kultur är hobbyverksamhet och att det ska vara fritt för vem som helst att gratis ta del av denna hobbyverksamhets resultat?
Hur kan det vara mer parasitism att uppbära konstnärslön än att vara företrädare för ett poltitiskt parti som agerar för att det ska vara fritt för alla att gratis tillägna sig resultatet av andras arbete så länge det handlar om det ni själva definierar som hobbyverksamhet?
Snacka om att ha vridit perspektiven ur led.
LD.
SvaraRaderaOm du ska ägna sig åt grammatik lektioner så föreslår jag att du börjar med att lära dig stava egenman korrekt.
Jag trodde vi redan hade ett försörjningsstöd för folk som inte kan få ett riktigt jobb, socialbidrag?
SvaraRaderaDu kanske kan berätta för hobbykonstnärerna hur ditt socialbidrag funkar?
Det är på tiden att det här frälset tas ned på jorden. Vad fasen har de gjort för speciella insatser för Sverige som ger dem rätt att leva på andra? Att de inte kan leva på sina "arbeten" är för mig ett direkt bevis för motsatsen, de har inte gjort något speciellt alls. Det rör sig med andra ord om hobbies, vare sig mer eller mindre, och hobbies har man vid sidan av ett arbete som försörjer en.
SvaraRaderaFör övrigt, Jan Myrdal är ett lysande exempel på hur sjukt systemet är och hur missbrukat det varit. Jag kan nästan slå vad om att den sopan fick sin livstidslön just för att han fjantade runt och slickade diktaturröv tillsammans med Olof Palme.
/Rickard
Det är på tiden att det här frälset tas ned på jorden. Vad fasen har de gjort för speciella insatser för Sverige som ger dem rätt att leva på andra? Att de inte kan leva på sina "arbeten" är för mig ett direkt bevis för motsatsen, de har inte gjort något speciellt alls. Det rör sig med andra ord om hobbies, vare sig mer eller mindre, och hobbies har man vid sidan av ett arbete som försörjer en.
SvaraRaderaFör övrigt, Jan Myrdal är ett lysande exempel på hur sjukt systemet är och hur missbrukat det varit. Jag kan nästan slå vad om att den sopan fick sin livstidslön just för att han fjantade runt och slickade diktaturröv tillsammans med Olof Palme.
/Rickard
Se Rickard Rättfärdig betala skatt för slickande av dikaturröv utförd av moderpartiets representanter
SvaraRaderaEller inför samma system för lite fler grupper:
SvaraRaderavetenskapsmän - om de inte behövde vara rädda att bli av med kosingen skulle man kanske se sensationella resultat. Åtminstone i den offentliga debatten. (det vore faktiskt en behjärtansvärd... utgång)
...and now for something completely different:
studenter - så att Sverige kan bli världens mest utbildade land. Jobbar gör de inte, men man kan ju inte få allt.
riksdagsmän - ...visst fan, det skulle väl vara en rejäl nedgradering.
Jag blir alltid lika förbannad när folk gnäller över att bli dåligt behandlade när någon tar ifrån dem ett extremt privilegium som de ska vara glada över att ens ha haft chansen att få.
SvaraRaderaEn sidofundering: om det är skattebetalarnas pengar som bekostar de här konstnärerna, borde vi då få ta del av deras verk gratis?
@Micke
SvaraRaderaTiger Woods tjänade förvånansvärt litet på att åka på tävlingar för att slå på en försvarslös liten boll.
Knappt nog för att få igen utgifterna för utrustning, övernattningar och resor i god standard.
Det han fick på sin hobby var ett varumärke (sitt namn) som lät honom tjäna ett par hundra miljoner varje gång han klev ut på greenen prydd av lämplig reklam.
Nu när han har vanskött sitt varumärke tynar hans möjligheter att dra finansiell fördel av det bort.
Metallica hade också ett starkt varumärke men blev mäkta förvånade när de genom att bildligt bränna sina egna fans på bål upptäckte att deras försäljning rasade och att folk inte längre kom på deras koncerter. Likt Tiger Woods har deras möjligheter att sälja sitt varumärke dalat betydligt.
Trent Reznor från Nine Inch Nails har gett bort sin musik gratis sedan flera år tillbaka och tjänar fortfarande pengar på nästan allt han gör - för att han har vårdat sin fan base.
Radiohead har gjort sammalunda.
Det är lögn att säga att en artist som lyckas bli känd för bra alster inte kan tjäna pengar. Men det kommer inte att ske genom att han säljer det han redan tillverkat en gång. Live-uppträden, sponsorkontrakt, custom-tillverkning, mervärdesförsäljning a la signering, med mera är, beroende på typen av sätt man marknadsför sitt varumärke på, sättet att tjäna pengar.
Inte att skriva ihop ett halvdussin sånger för att sedan sitta på sin röv och vänta på att der klirrar i kassan under de nästa femtio åren.
@Micke:
SvaraRaderaJag tycker du ska ta och läsa Kulturutredningen.
Vad är det som skiljer industrisamhället från informationssamhället? Jo, människor betraktas inte enbart som levande robotar, utan som intelligenta, kunniga och kreativa varelser. Man ska inte längre bara stå vid ett löpande band - i den nya ekonomin krävs det att man är kreativ. De främsta ekonomierna i framtiden kommer att vara de, där alla individer arbetar med sin högsta kreativa kapacitet. Förmågan att knyta nya meningsfulla samband är avgörande.
Det är en kulturpolitik som stödjer den förändringen som kommer att bli avgörande om Sverige ska hålla sig kvar i A-laget framöver.
I det sammanhanget kan det inte vara av någon som helst betydelse att ett hundratal personer med någon förment kreativ förmåga får lön av staten.
Och passiv kulturkonsumtion, där en industri försörjer folket med kultur, kan inte ersätta folkets eget kulturutövande.
@Rickard
SvaraRaderaTänk på att ett viktigt mål på 70-talet var att motverka "kommersialismens skadliga verkningar".
Det går knappt att tänka sig den miljö som fött fram den formuleringen.
Jag tycker du ska ta och läsa Kulturutredningen.
SvaraRaderaDen är såvitt jag vet en modernisering av den tidigare rådande politiken och den uttrycker till skillnad från många i den här tråden inte att alla kulturutövare får betalt för att ägna sig åt en hobby.
Den säger dessutom inte vad jag vet att det fria samhället är hotat därför att högern inte har kontoll över kulturens uttryck.
Den säger inte att kulturutövare som får en skitsumma som garantilön är parasiter i högre grad än vad kommunalrabetare eller moderata riksdagsmän anställda med skattemedel är det...eller menar ni att Hökmark är en parasit för att jag också pröjsar hans lön?
Det den hör tråden utttrycker är det gamla vanliga hasplandet som grundar sig i att om man inte kontrollerar kulturens uttryck.
Samma problem som Lenin och andra hade.
För min del kan man förvisso avskaffa garantilönerna men inte därför att kulturutövare skulle vara parasiter i högre grad än moderata riksdagsmän eller för att dom som nu har garantilön hart fel åsikt.
Vad är det som skiljer industrisamhället från informationssamhället? Jo, människor betraktas inte enbart som levande robotar, utan som intelligenta, kunniga och kreativa varelser.
På det lokala "callcentret" där ortens ungdomar gör sin entre i arbetslivet och där många av dom blir kvar flera år så sätts dagens individuella resultat upp vid utgången med dagens sämsta individuella prestationer längst upp.
Jag har svårt att se nån annan skillnad på det och på den sovjetiska skofabriken där man skapar "arbetets hjältar" än att rädslan för skammen ska vara den primära drivkraften för att bli "arbetets hjälte" numer.Målen är exakt dom samma dock inte husbonden.
På vilket sätt det är en monumental förbättring i förhållande till industrisamhället förstår jag inte.
Inte heller att kraven skulle vara annorlunda än förut.
Dom är i kärnan om än inte till ytan exakt likadana som förut.
Och passiv kulturkonsumtion, där en industri försörjer folket med kultur, kan inte ersätta folkets eget kulturutövande
Den formuleringen skulle ha kunnat vara hämtad direkt ur någon programförklaring skriven av dom vänstergrupperingar som dominerade kulturdebatten på 70 talet.
Är inte det märkligt? Att höger kan vara vänster och tvärtom? Kan man dra slutsater av det?
Det går knappt att tänka sig den miljö som fött fram den formuleringen.
Den miljön skiljde sig inte speciellt från den som råder idag.Frågan är varför myten om att Sverige var som Östyskland för 30 år sedan utvecklats om vem som haft intresse av att sprida den.