EU-domstolen (som EG-domstolen heter nu för tiden) väntas i dag fälla Sverige för att vi inte har implementerat det så kallade datalagringsdirektivet. Det vill säga att vi inte har infört teledatalagringen.
Att så inte har skett är en bra sak. Teledatalagringen innebär att data om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, MMS, e-post-meddelanden och internetuppkopplingar kommer att registreras. Och att alla mobiltelefoner blir personliga spårsändare som staten kan använda för att se var vi har befunnit oss. Det är en kraftig integritetskränkning. Dessutom fungerar teledatalagringen so-so i flera av de länder som har infört den. Och det är redan flaggat för att EU tänker utvärdera och kanske ompröva direktivet.
Tro dock inte att det är därför regeringen väntar. Lagtexten ligger redan klar. Regeringen vill bara inte ha en ny integritetsdebatt i valrörelsen.
Och sossarna, som uppfann eländet, är skitsura. Nu tvingas även de försvara teledatalagringen i valrörelsen. De hade naturligtvis hoppats att borgarna skulle få ta den smällen på egen hand.
Nu är det upp till oss att lyfta frågan om teledatalagringen i valrörelsen!
Uppdatering: Nu är domen här. Sverige fälls som väntat. Se även Klamberg och SvD:s bakgrundsartikel.
Uppdatering 2: Läs mer hos Rick Falkvinge och Christian Engström.
Du har fel. Sossarna är uppriktiga i sin kritik mot Alliansregeringens flathet.
SvaraRaderaUnder Olof Palmes/Ingvar Carlssons regim gick moderaterna ut som Lag och ordnings-partiet. Vi minns batongmormor(M).
I valet 2010 är socialdemokraterna, som ensamt parti, som kämpar för Lag och Ordning i Sverige.
Regeringens kortfattade beskrivning i mål C-185/09
SvaraRaderaMan kan också notera att Sverige inte hade behövt medge talan utan i ställste hade kunnat få till stånd en materiell talan mot direktivet, på grund av att det inkräktar på den personliga integriteten.
Den moderatledda regeringen kan alltså ta strid för LAS, men inte mot dataspionage på medborgarna.
DET om någonting visar att regeringen faktiskt vill ha igenom den här lagen... efter valet.
Och exakt vad tänker piratpartiet göra åt en EU-dom? Om nu lagen ska vara ett inslag i valrörelsen...
SvaraRaderaVi tänker kräva korten på bordet av alliansen och oppositionen om teledatalagringen.
SvaraRaderaEn EU-dom är en EU-dom... Sverige har vägrat införa EU-direktiv förr. Till exempel avloppsdirektivet, vill jag minnas.
Piratpartiet och Alliansregeringen står på brottslingarnas sida.
SvaraRaderaSocialdemokraterna står på Polisens sida.
Wow minata gillar verkligen inte PP :P
SvaraRaderaOch sossarna är de goda? Hur? Iof kanske du gillar den övervakning som kommer då är det förståeligt.
@Hernrik Sultan
SvaraRaderaDet handlar inte om vad jag tycker!
Det handlar om Socialdemokraternas linje.
Thomas Bodström(S) har uttalat sig i frågan idag. Thomas Bodström är populär, etta på Stockhloms Läns riksdagslista. Socialdemokraterna genomförde med stolthet (tillsammans med Vänsterpartiet) upphovsrättsuppdateringen 2005 och därmed politisk pappa till diverse polisrazzior.
Socialdemokraterna står på polisens sida. Piratpartiet och Alliansregeringen står på brottslingarnas sida.
Hax: "En EU-dom är en EU-dom... Sverige har vägrat införa EU-direktiv förr. Till exempel avloppsdirektivet, vill jag minnas."
SvaraRaderaVänta lite nu. Domstolen har gett Sverige rätt mot kommissionen i fråga om avloppsdirektivet. Det är skillnad det.
Är BlockPartiernas Kallocain-samhälle här för att fördjupas ? - undrar Josef B.
SvaraRaderaStormakter som Frankriker struntar i EU-domar om de känner att dessa hotar något viktigt nationellt intresse. (Eller så lobbar den stat som riskerar att bli fälld stenhårt bakom kulisserna, och ofta är man lyhörd för detta inom byråkratin.)
SvaraRaderaminata och sossarna står på stasi's sida, själv tror jag de flesta väljer att stå på de oskyldiga medborgarnas sida att oskyldiga skall inte tvångsövervakas, dvs ändamålet helgar inte medlen!
SvaraRaderaBodström (och därmed också de som stödjer honom såsom minata) står på de tokkristnas sida ganska ofta. dom är också för ett mer övervakat och "rent" samhälle.
SvaraRadera"I valet 2010 är socialdemokraterna, som ensamt parti, som kämpar för Lag och Ordning i Sverige."
SvaraRaderaJaså? Förra regeringen och dess förlängda armar har i många år intagit en enastående flathet mot kriminella. Endast i Sverige kan man begå upprepade grova brott och som belöning får man uppehållstillstånd och medborgarskap. Endast i Sverige kan krigsförbrytare spatsera runt på gatorna helt öppet och dessutom skyddas från utlämning. Endast i Sverige kan en person som fått avslag på en uppenbart ogrundad asylansökan stanna kvar och uppbära fulla bidrag eller ansöka på nytt med ett nytt år med fulla bidrag. Endast i Sverige har personer utan rätt att vistas i landet bättre förmåner än medborgarna och när de utnyttjar dessa får man inte ringa polisen så man kan skicka hem dem.
Röd-grön röra vill dessutom inte städa upp i brottsligheten och låsa in folk som är farliga. (v) och (mp) är för "behandling" av folk som gång på gång skadar folk så fort de kommer ut efter "behandling". Vem var det som släppte ut alla psykiskt sjuka? Allas lika värde du vet...
Minata är ett troll och om han nu inte gillar PP så kan han flytta till s-info eller Jinge där han kan vara ihop med likasinnade.
Att lagra all trafik är omöjligt, vart är superdatorn som ska lagra alla miljoner/miljarder uppkoplingar som sker varje dag?
SvaraRaderaFrontalkrock: du missförstår nog vad det är som lagras.
SvaraRaderaTrafikdata är "knytpunktsinformation" som t.ex. vem som ringer vem och när.
Det är *inte* innehåll (som samtalet/ljudet i telefonfallet). Därmed är det möjligt att lagra stora mängder (hårddiskar är billiga idag). Trafikdata utgör grund för sociogramskapande/data mining.
Läs gärna min artikel på internetdagarna.se om saken:
http://www.internetdagarna.se/track/anvandarnas-internet/fra-lagen-har-gatt-igenom-och
OlofB: Det är därför det är så bra med nätverk som TOR som helt förstör dessa försök att se vad folk gör på nätet :-)
SvaraRaderaFolk som är lika tekniska begåvade som minata tror att dom får ett bra verktyg men de med tillräckligt hög kompetens vet att uppgifterna egentligen är helt meningslösa.
Det stora problemet är som sagt kostnaden som vi ska betala för att personer med insikt i hur saker fungerar som Minata ska känna sig trygga...
I valet 2010 är socialdemokraterna, som ensamt parti, som kämpar för Lag och Ordning i Sverige.
SvaraRaderaStämmer. Sossarna vill ha massa fler lagar om ditten och datten. Och ordning på folks tankar så man inte tänker för fritt, därav skattemedel till "upplysningskampanjer".
Piratpartiet och Alliansregeringen står på brottslingarnas sida.
Socialdemokraterna står på Polisens sida.
Stämmer. Som lagen är skriven nu är miljoner svenskar brottslingar. Men vi är ännu några få som använder ordet "brott" i libertariansk mening: Oskäligt våld, (materiell) stöld, slaveri (tex skatt). Dessa lagar har vi skrivna inom oss och bryr oss faktiskt inte om nån tex importerar en banan som har för stor krökning eller kopierar en CD-skiva av en kompis.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera(negationsfel i förra kommentaren, återpostar rättad version)
SvaraRaderaSsargon: jag ser inte kostnaderna som det enda, inte ens det största problemet.
Precis som du säger kommer vissa av medborgarna kunna undvika systemen, men det stora flertalet - nej.
Detta skapar en situation där stat ställs emot folk på gatan. Staten är till *för* folket. Lagarna är till för *oss*.
Kontentan blir rädsla och misstänksamhet - ett misstänkarsamhälle där "rent mjöl i påsen"-argument haglar, misstro växer. Rädsla hos massor är farliga grejer. Fast rädda människor är också lätta att styra över - rädda människor tänker inte så bra.
Istället vill jag se: Värme, förtroende, kärlek, framtidsvisioner.
Om det nu är så att det bara är knytpunkter och koplingsplatser som ska registreras så förstår jag inte all uppståndelse,
SvaraRaderaDet har ju alltid skett.
Rent praktiskt handlar det ju i så fall om att tjänsteförättarna ska få en gemensam central som den som behöver information då får tillgång till.
Övervakningen sker ju i vilket fall.
Jag utgår också ifrån att man då själv ska kunna få tillgång till denna information och vem som använt sig av den eftersom det ju då är ofentlig information.
Frontalkrock - jag tror du missförstått "knytpunktsinformation". Det handlar alltså om hur människor ringer telefonsamtal - vem som talar med vem och när/var. Hur folk surfar på internet. Hur du och jag beter oss helt enkelt.
SvaraRaderaSök gärna på trafikdatabasen Titan så hittar du mera information på wikipedia.
Nej, datalagringsdirektivet handlar inte om att inrätta någon "gemensam central" för lagringen, utan nätoperatörerna förväntas sköta all lagring på egen hand, precis som förut.
SvaraRaderaDet nya är att operatörerna fortsättningsvis inte bara kommer att lagra sådana trafikuppgifter som de behöver för debitering av sina tjänster, utan att de blir skyldiga att lagra de uppgifter som staten kräver om all kundtrafik, vare sig företaget självt behöver dem eller ej. Det må handla om samma typ av uppgifter, men för ett helt annat ändamål (brottsutredning och liknande).
Bakgrunden till detta direktiv är att polisen sedan länge vant sig vid att kunna titta i operatörernas trafikloggar för att utreda brott, detta eftersom traditionell teletrafik har debiterats per samtal. För att på öret kunna hävda sina betalningsanspråk gentemot varje abonnent, så har operatörerna helt i sitt eget intresse sparat detaljerade trafikuppgifter så länge de behövts, och ibland längre än så (dylik "överskottslagring" är numera förbjuden i 6 kap. 5 § lagen om elektronisk kommunikation, men det kan vara si och så med efterlevnaden av den lagen). Polisen har därmed i praktiken kunnat se vem som ringt vem, när och hur länge samtalet varade, om de bara begärt uppgifterna innan teleräkningen betalats.
I och med att allt fler operatörer övergår till flat rate, alltså enhetlig debitering för abonnemangstid snarare än debitering för varje enskilt samtal, så försvinner behovet av (och därmed den juridiska ursäkten för) att lagra några trafikuppgifter alls. Polisen kan därmed genom sin begäran hos operatören om uppgifter rörande en misstänkt narkotikahandlare få reda på huruvida denne har ett abonnemang och om han har betalat den senaste räkningen i tid. Jaha. Så användbart i en brottsutredning. Inte. Polisen kan lika gärna fråga RIKAB huruvida den misstänkte har TV; det ger ungefär lika mycket i form av spaningsuppslag.
Argumentet att operatörerna redan sparar uppgifterna och därför ändå är skyldiga att lämna ut dem till polisen är således falskt. Trafikuppgifterna är på väg att försvinna ur operatörernas händer, och därför har EU antagit det här direktivet för att tvinga operatörerna att behålla dem, enkom för brottsutredningsändamål. Det fördyrar eller rentav förhindrar utvecklingen av nya telekommunikationstjänster för att tillgodose kundernas behov, och låser fast oss i teknik vars syfte är att tillgodose statens behov.
Operatören är ett enskilt företag, och existerar för att betjäna sina kunder, ingen annan. Jag kan anlita företaget för att förmedla ett budskap till någon jag känner. Jag kan lika gärna anlita en annan privatperson.
Om jag genom mitt arbete råkar få vetskap om ett brott, då kan jag bli skyldig att vittna i domstol för att hjälpa staten att utreda brottet. Det gör inte mig till polis; jag bara råkade finnas på plats när brottet begicks.
Datalagringsdirektivet tvingar var och en som tillhandahåller telekommunikationstjänster att registrera allt kunderna gör, så att de sedan kan överlämna uppgifterna till åklagare på ren och skär rutin. Då är inte operatörerna längre vittnen som bara råkade vara på rätt plats; då har de blivit poliser som kommenderas att patrullera det allmänna telenätet för statens räkning. Det är en avsevärd skillnad.
@ OlofB & Anders Andersson.
SvaraRaderaVad man än menar och vad lagen än säger,
Har polisen och även andra aktörer under längre tid utfört signalspaningsarbete vilket då inefattat all trafik.
Om det är juridiskt korekt?
Nej.
Men så länge man kunnat lägga fram eller plantera bevis för att brott begåtts, har det alltså använts mot föremålet för spaningen.
Vad lagen ifråga då gör är att rättfärdiga den sortens beteende.
Men tycker polis eller annan "övermakt" att man är ett hot spelar lagen ingen roll.
Vad jag då ville få fram är att övervakning är en integrerad del av detta milleniums paranoida maktstrukturer på gott och ont.
Även om jag tvivlar på det kanske denna nya lag visar sig vara till nytta.
Men så länge man kunnat lägga fram eller plantera bevis för att brott begåtts, har det alltså använts mot föremålet för spaningen.
SvaraRaderaVad lagen ifråga då gör är att rättfärdiga den sortens beteende.
Aldrig förut har operatörerna varit tvungna att skicka vidare samtlig trafikinformation till samverkanspunkter och i slutändans FRAs dator.
Det är en himla skillnad att börja misstänka nån och sen begära ut loggar eller avlyssna en specifik persons e-mail jämfört med att med automatiska sökalgoritmer tråla i hela befolkningens trafikdata.
Nu vet jag ju inte vad sö kommer hända rent saktiskt,
SvaraRaderaMen jag haq svårt att se att "FRA" kommer att ha span på hela landet.
Säkerligen kommer dom att spana,
Men troligtvis på samma målgrupper som man redan håller koll på.
Om du är hacker, virus tillverkare, ekonomisk brotsling eller fildelare som delar stora mängder data,
Kan du nog räkna med att du får span kanske också till viss mån om du är radikalt politisk.
Men det är endå inte något nytt.
Bara namnet är nytt.
Tidigare låg arbetet hos SÄPO, MUsT & liknande.
Att polisen nu får hand om detta borde snarare ses som en fördel då polisen inte är lika kompetent på detta område.
Men samtidigt tycker jag att hela frågan är löjlig.
Bara fildelningen har ju ensam resulterat i att massa små artister och indepent filmare har fått en bred publik och även tackvare detta fått sälja fysiska exemplar av sina verk som annars alldrig sålts.
@Frontalkrock: Det stora problemet är inte vad man får göra utan vad man kan göra med den enorma datamängd som både FRA:s massövervakning och datalagringsdirektivet innebär.
SvaraRaderaVet inte om du läst om säkerhetstjänstens arbete under decennierna men deras verksamhet sker till stor del med sociogram som grund. Sociogrammen tjänar där som en analytisk grund inte för vad personer nödvändigtvis har gjort men däremot vad de kan tänkas göra. Betänk då också att man tidigare gjort detta på ytterst manuell och arbetskrävande grund.
Nu kan man med knapptryckningar göra sociogram, blixtsnabbt, som dessutom bygger på ofantliga mängder data av hög kvalitet. Tidigare var problemet att uppgifterna som låg till grund för sociogrammen ofta genomgått någon slags filtrering i form av tjänstemannatolkningar, källors förmåga/oförmåga att hålla sig till sanningen etc.
Med hela folkets kommunikationsbeteenden samt lokusidentifikationer + den mycket viktiga faktorn att många inte förstår att de inte bara är en människa av kött och blod utan även en delmängd i en datakälla vilket gör att datat blir "äkta".
Missa inte OlofB:s länk här i tråden. Äh, kopimi är mottot:
@Ssargon: "Folk som är lika tekniska begåvade som minata tror att dom får ett bra verktyg men de med tillräckligt hög kompetens vet att uppgifterna egentligen är helt meningslösa."
Ja och nej. Det är alltid så att den här typen av Orwellskt manér av masskaraktär först och främst drabbar de som är omedvetna om dem och egentligen inte är huvudfokus för kartläggningen.
Däremot så har sociogrammen styrkan att samband och analyser blir mindre avhängiga direkta personer och istället utgår från personernas sociala liv, dvs att du (och jag) krypterar sönder all slags kommunikation spelar mindre roll om de vi interagerar med/socialiserar med/tjänstenyttjar inte har samma rigida hållning till informationen.
Kopimislarv...och det jag egentligen ville länka var det som det länkade inlägget länkade:
SvaraRaderaVaddå trafikdata?
Blir man inte automatiskt misstänkt om man krypterar och anonymiserar all sin trafik?
SvaraRaderaMåste man börja använda steganografi? Vore ju inte så kul med tanke på hur ineffektivt det är.
@John
SvaraRaderaEnligt "Cybernormer" vid Lunds Universitet sitter kanske idag runt en halv miljon svenskar och krypterar. Det blir en hel del att misstänka om man måste utgå ifrån att 5% av Svenska folket måste behandlas som potentiella brottslingar.
Och siffran stiger. Med IPRED är det inte bara fildelare som riskerar åka fast utan alla som blir warsurfade för att de tror att deras trådlösa nätverk är säkrat, likaså alla vars ip-addy blivit inspoofad som tracker, likaså alla som drabbats av elak malware.
FRA gjorde att alla svenskar som använder nätet hamnar under övervakning. Utan pardon.
Och effekten syntes. där krypterad uppkoppling innan varit för fåtalet har det nu blivit en folkrörelse. 5% av Svenska folket ser numer stat och myndighet som fiende. Och vi kan lugnt påstå att den siffran kommer att stiga om man inför datalagringsdirektivet - ett kontrollmedel som gamle Honecker från DDR bara kunnat drömma om.
Så jag tvivlar idag på att man blir "mkisstänkt" bara för att man krypterar. Alla företag blir så illa tvungna att göra just det för att bibehålla sina företagshemligheter, och som privatperson har man rimlig rätt att skydda sin information.
@Frontalkrock,
SvaraRaderajag talar om datalagringsdirektivet, inte om FRA (även om det finns vissa aspekter som förenar de båda frågorna).
Datalagringsdirektivet handlar inte om vad polisen får göra, utan om vad operatörerna måste göra. Det kan mycket väl vara så att polisen har begärt ut mer information än lagen tillåtit, och att operatörerna också lämnat ut den om de har haft den.
Datalagringsdirektivet ger inte polisen några nya befogenheter som "rättfärdigar" ett större datauttag än tidigare lag. Det polisen fick fråga om förut, det får de fråga om nu också, och vice versa.
Det nya med datalagringsdirektivet är att operatörerna tvingas registrera all möjlig information som de tidigare kunnat strunta i.
Om polisen begärt ut fem år gamla trafikuppgifter, och operatören förklarat att dessa uppgifter sedan länge är raderade, vad har polisen gjort då? "Övertalat" operatören att lämna över de obefintliga uppgifterna i alla fall? Hur?
Självfallet kan en och annan större operatör ha lagrat långt mer data än som varit tillåtet (det nämnde jag också i min förra kommentar), och därigenom bättre kunnat bistå polisen vid dylika förfrågningar, men knappast alla operatörer. Det har liksom inte funnits någon standard för hur mycket operatörerna överskridit de av lagen utstakade gränserna.
En liten operatör som erbjuder sina kunder flatrate, och därför inte lagrar några trafikdata alls, vad skall han göra när polisen knackar på och ber att få veta sådant som han inte har en aning om? Trolla med knäna och plocka upp tidigare okända loggar ur en svart hatt? Magi!
Polisen är en myndighet med samma rutiner över hela landet, medan operatörerna väljer själva vilka tjänster de skall erbjuda. Flat rate innebär betydligt mindre administration, eftersom man då slipper hålla reda på trafikdata för debiteringens skull. Genom datalagringsdirektivet omintetgörs denna besparing; trafikdata måste lagras i alla fall, trots att operatören inte avser att använda informationen. Kunder som ringer många samtal kommer att kosta mer än kunder som ringer få samtal, och i slutändan lönar det sig kanske då inte att erbjuda flat rate, utan i stället debitera kunden en summa per samtal enbart för att finansiera trafikdatalagringen.
Datalagringsdirektivet har därmed saboterat en affärsmodell.
Jag har inga siffror på det här och har inte räknat på några exempel. Det är möjligt att trafikdatalagringen inte kostar så mycket att det motiverar samtalsdebitering, men de passiva kunderna får ändå subventionera de mer aktiva en smula, precis som i fråga om de peering-avgifter som operatören betalar till andra operatörer. Frågan är var break-even ligger någonstans.
@Anders Andersson:
SvaraRaderaDet är inte så enkelt att gissa kostnaden, eftersom den nog beror på vilken teknisk lösning man väljer, samt vilken administration man bygger upp kring både drift och informationssökning i datat.
Det långt mer farliga är ju att operatörerna väljer att fortsätta med debitering, eftersom datat ändå ska samlas in, i stället för att byta till flat rate debitering eller någon annan affärsmodell.
Men flatrate lär väl ändå finnas för datatrafik? Kanske blir det ett uppsving för Skype? (Som ju kan ringa till vanliga telefoner också om det behövs.)
SvaraRaderaSkype lagrar ju iofs också en historik över vem man ringt när.
Operatörerna har vad jag vet själva invänt mot den fördyring det innebär att de skall stå för lagring av data som endast staten (polisen) har rätt att använda. Jag har för mig regeringen i den ej existerande lagrådsremiss som inte blev offentlig den 14 maj 2009 uttryckte uppfattningen att operatörerna skulle stå för lagringskostnaderna, men att de skulle få ersättning för skäliga omkostnader i samband med att polisen begärde ut uppgifter.
SvaraRaderaEventuellt innebär regleringen att de operatörer som även fortsättningsvis vill debitera sina kunder för trafiken måste lagra allting dubbelt, nämligen en databas för de egna behoven och en annan för polisens behov. Det är knappast det fysiska lagringsmediet som utgör den större delen av kostnaden, utan att operatören i det närmaste måste dubblera sin administration, då det är olika rutiner som gäller för de båda databaserna. På det viset skulle operatören trots allt göra en viss besparing genom att införa flatrate, men trafikuppgifterna måste likafullt registreras någonstans när de nu uppstår.
Jo, flatrate har blivit populärt för just datatrafik, eftersom den är så mångsidig, och det finns ett stort motstånd mot att ta betalt för enskilda e-postmeddelanden och andra filöverföringar. Likafullt är det kanske just det vi har att se fram emot, om det visar sig att operatörerna tvingas betala för att logga e-posttrafik men inte "surfande"; om kunderna märker kostnadsskillnaden kommer de att på sikt byta kommunikationskanal. Det är samma fenomen som har drabbat traditionell telefoni (POTS) i och med Skype och annan IP-telefoni.
NJa, om vi talar dubbel lagring så börjar det slå in på de system som utgör själva nätet, dvs. om man tänker sig att man utöver charging även ska ha en EU-loggning.
SvaraRaderaOm man ska generera dubbla loggar så kommer det ju att suga prestanda och dessutom måste man ju gå till tillverkarna och begära sådana funktioner.
Och då skulle man väl ha sett det nu eftersom direktivet är infört i de flesta länderna redan.
Möjligen kopieras datat i ett senare skede och lagras dubbelt.