Här är några saker att hålla i minnet när man diskuterar att Piratpartiet nu tillhandahåller bandbredd till The Pirate Bay...
1) Det är centralt att principen om "mere conduit" (även kallad "safe harbour") för nätoperatörer upprätthålls. Internetoperatörerna skall inte behöva ta ansvar för vad som distribueras i deras kablar mer än vad Posten behöver ta ansvar för vad folk sänder i vanliga kuvert. Om denna princip bryts – då får vi ett internet där all trafik måste skannas, övervakas och filtreras. Och då får vi ett internet där den som vill lägga upp en websida, blogg, wiki eller ett forum först måste fråga någon om lov. Det vore helkt orimligt.
2) Det den tyska domstolen gjorde i går var exakt detta. Den gjorde nätoperatören Cyberbunker ansvarig för innehållet i kablarna. Och då hade Cyberbunker inget annat val än att hugga av linan. (Den tyska domstolens beslut lär strida mot EU:s E-handelsdirektiv, som försvarar principen om mere conduit.)
3) The Pirate Bay har inga filmer och inga låtar på sina datorer. TPB har inte ens en egen tracker. TPB är en sökmotor, precis som Google – fast en smula mer specialiserad.
4) Ingen svensk dom mot TPB har vunnit laga kraft. Domen i tingsrätten är överklagad. Och rimligheten i tingsrättens dom kan, i högsta grad, ifrågasättas.
Vad Piratpartiet nu gör är alltså att...
a) Försvara och upprätthålla den av EU fastslagna principen om mere conduit. Därmed försvarar man även principen om ett fritt och öppet internet.
b) Tillhandahålla bandbredd till en sökmotor, vars verksamhet (i vart fall tills vidare) är laglig i Sverige.
c) Göra ett statement för att privat fildelning (utan kommersiellt syfte) skall vara tillåten.
Se i övrigt länkarna i bloggposten nedan.
en mycket bra summering:D
SvaraRaderaDet har tyvärr redan börjat dyka upp bloggposter och kommentarer som påstår att PP nu driver TPB.
SvaraRaderaMycket bra.
SvaraRaderaAngående punkt 4, så är frågan hur relevant dom domen är även om den står kvar eftersom den är baserad på situationen 2006, när TPB hade egen tracker etc.
Psst, 'safe harbor' är bara ett begrepp för att indikera ett tillstånd av ansvarsfrihet man kan uppnå om man vidtar vissa åtgärder (eller undviker att inte vidta andra). ;) Det används också inom t.ex. konkurrensrätten.
SvaraRaderaIntressant med tyska domen kontra art. 12 i e-handelsdirektivet. Om jag kommer ihåg kan jag fördjupa mig i det nästa vecka.
1) Även om man inte har ansvar för det som skickas i kablarna, kan man fortfarande stänga av dem som bevisligen använder sig av tjänsten för att begå brott. Jag ser ingen motsättning alls, på samma sätt som en bloggägare censurera skumma kommentarer eller en ägare av ett webbhotell stänger av barnporrsidor när polisen säger till. Ser inget större problem att en nätleverantör kan ha ansvar att stänga av bevisat olagliga serverar, utan att ansvara för att alla serverar är lagliga. Jämför god tro.
SvaraRadera2) Jag har inte koll på den tyska domen, men för mig är det mer intressant att diskutera moral och var man vill hamna en dagens lagstiftning i olika länder. Dock, om Tyskland stänger av PB utan fällande dom är det så klart fel
3) Exakt hur tekniken fungerar är för mig irrelevant. The pirate bays överlägset viktigaste funktion är att sprida upphovsrättskyddat material. Jämförelsen med Google är långt ifrån klockren, då Google har ett helt annat syfte och användningsområde
4) Som sagt, lagen reglerar det som är tillåtet, inte det som är moraliskt. Som politiker och människa är det viktigt att handla enligt sin moral. Att skylla på lagen känns konstigt.
a,b,c)
Vad piratpartiet gör är att stödja en site vars syfte är att sprida upphovsrättskyddat material på nätet. Återigen att kalla det en sökmotor är fånigt, det är en alldeles för bred term som tyder på att man försöker dölja centrala egenskaper.
Till slut kommer vi till pudelns kärna. Det är ett statement att snyltning, dvs privat fildelning, ska vara tillåten. Det här är vad ni egentligen kämpar för. Känns ganska småaktigt om du frågar mig.
Mattias, du verkar glömma att det är användarna som styr innehållet i TPB, och inte de som administrerar TPB. Vidare så måste jag säga att TPB som verktyg inte gör någon åtskildnad på vad som är upphovsrättsskyddat eller inte.
SvaraRaderaMed detta sagt så köper jag alltså inte att "The pirate bays överlägset viktigaste funktion är att sprida upphovsrättskyddat material." Rätt uttryck skulle vara att The Pirate Bays överlägset viktigaste funktion är att sprida användarnas fritt valda material. TPB huserar som bekant heller inte några som hellst verk, varken upphovsrättsskyddade eller inte. Härav kan man dra en paralell till andra sökmotorer.
Hur tekniken fungerar är kanske för dig personligen inte relevant,men det är relevant för hela debatten.
@Mattias:
SvaraRadera"Snyltning" var ett bra ord faktiskt. Känns dock som att problematiken kring övervakning, secrecy of correspondance (rätten till förtrolig kommunikation) o.s.v väger över. En smula. En liten liten pyttesmula iallafall?
Sen kan man ju också välja att försöka se det fantastiska med den spridning av kultur och bildning som denna snyltning innebär.
Man ska komma ihåg att den tyska domstolens beslut är ett tillfälligt beslut som fattats utan föregående huvudförhandling.
SvaraRaderaDet är alltså inte ett slutligt utslag och frågan om huruvida TPB bidrar till fildelning är inte materiellt prövad.
Jag förutsätter att detta beslut kan och kommer att överklagas och att det så småningom väcks skadeståndstalan mot tyska staten när det visar sig att avstängningsbeslutet var felaktigt.
Haha :)
SvaraRaderaHar just kollat en massa kommentarskedjor på både gammelmedia och på bloggar. Och en sak är helt klar, upphovsrätts lobbyn och troligen också Moderaterna (med närstående organisationer) har satt in eliten av PR-byråfolket för att försöka ta udden av detta PP utspel.
Pajkastarna är nästan borta och har ersatts av en massa folk som skriver långa nästan djupsinniga resonemang om moral (som Mattias nedan) eller som beklagar att PP som parti agerar med illegala metoder.
@Mattias,
SvaraRaderaUpphovsrättsskyddat material är en knivig term egentligen. Allt material man kan hitta länkar till på TPB är upphovsrättskyddat, men därav följer inte att det automatiskt är olagligt att ladda ner materialet eller använda det.
T.ex så är http://thepiratebay.org/torrent/5133298/Nasty.Old.People_2009.dvd.iso och http://thepiratebay.org/torrent/5559086/CentOS_53.iso fullt lagliga att ladda ner samtidigt som de är skyddade av upphovsrättslagen.
Sedan det där med att stöjda en site...oavsett vad man tycker om TPB i sig så måste man ställa sig frågan: om det är oetiskt av PP att stöjda TPB, vilka sorters siter/tjänster är det okay att stödja? TPB kan användas för olagliga ändamål men det kan trots allt de flesta tjänster (varje sig det är på Internet eller på annat håll). Vart skall man dra gränsen?
Slutligen det där om moral. Om det står mellan ett övervakat Internet och några aktörers kommersiella intressen så säger min moral mig att de kommersiella aktörernas intressen är av underordnad betydelse. Det allmännyttiga trumfar ett särintresse helt enkelt.
@Jonas:
SvaraRaderaJust denna aspekt smet Stockholms tingsrätt från i sin dom.
Man ansåg att all fildelning skett i Sverige(!) trots att det uppenbarligen var felaktigt.
Men om man inte gör det antagandet. Då är det omöjligt att bevisa att fildelningen var olaglig, eftersom man måste känna sändare och mottagare och deras lagliga förutsättningar för att kunna göra den bedömningen.
Jag har inget att invända mot 1 - 4 och a - b. Det jag inte är med på är c.
SvaraRaderaPP har säkert förklarat detta förut och jag nog lat att jag inte har full koll på vad argumentet för detta är.
Men det känns märkligt att man ska göra skillnad på användingen baserat på användarens intentioner.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMattias: I princip all information som är manuellt bearbetad som går genom internet är upphovsrättsligt skyddat. Dock är det i princip alltid oklart under vilken licens materialet ligger under och det är i princip omöjligt att utröna detta utan att manuellt gå igenom materialet.
SvaraRaderaGoogle länkar till enorma källor upphovsrättsligt skyddat material. Dom till och med kopierar materialet, vilket TPB inte gör. TPB visar även var material som är 100% legalt att ladda ner finns vilket gör ditt inlägg till felaktigt så sett.
Jag tar för givet att det här är ett beslut tagit för att se till att TPB finns med i debatten när väljarna går till valurnorna i höst - något som annars inte hade skett eftersom rättegången lägligt nog sköts upp.
SvaraRaderaSupersmart, som rent taktiskt politiskt utspel.
Det är så många partier som agiterar för ett fritt nät, men bara ETT parti som agerar!
SvaraRaderaIf you're going to talk the talk, you've got to walk the walk.
Kul att jag fick igång en debatt, i saklig ton därtill. Tänkte svara kort men blev ännu ett långt inlägg :)
SvaraRaderaVill börja med att säga till Rasmus att jag verkligen inte är med i något parti, är klassisk liberal och kommer rösta blankt i nästa val.
Jonas: The pirate bay har alltid ansvar för vad som ligger på deras site, oavsett om det är användardrivet. Och jag tycker naturligtvis det är ok att länka till upphovsrättskyddat material, sålänge det är lagligt och upphovsrättsägaren är med på det.
SSargon med flera: det är inte fel att länka till upphovsrättsskyddat material om det leder till att det konsumeras som upphovsrättsmannen har tänkt sig (jämför korsreferenser i böcker, exakt samma sak). Det är däremot fel att länka till material som är tillgängligjort mot ägarens vilja. Återigen, the pb och Google är totalt väsensskilda. Ni vet det, jag vet det och att låtsas något annat är bara charader.
Mattias: Det är möjligt att du anser det men lagen ska inte gå in och säga "det känns såhär, därför...".
SvaraRaderaDet finns även artister som själva distribuerar sin content på TPB. Nedstängning tar då bort dessa artister deras distrubutionskanal.
Att dessutom stänga ner en tjänst för att många använder den till att göra något som är olagligt är en antiliberal åsikt. Samma sorts åsikt som säger "vi ska inte låta folk *** (vad man nu inte gillar) för det är inte bra för *** (vem det nu inte är bra för) i de allra flesta fall".
Det bör alltid vara personen som gör något som har ansvar för sina handlingar. Inte någon annan bara för att det är bekvämt.
Sen ska inte sökmotorer förbjudas oavsett vad dom är tänkta att söka efter. Sökningar i sig ska aldrig vara förbjudna att erbjuda folk.
SvaraRaderaOch det är, i sin essens, TPB enda kvarvarande funktion idag.
@ Tor
SvaraRaderaNja inte precis. Det är precis så som man gör när det gäller Patent. Icke kommersiell användning (egen) är fri. Det är genom detta förfarande som man försäkrar sig om att tekniska utvecklingen/spridningen störs så lite som möjligt. Samma förhållande borde givetvis gälla upphovsrätten också
@rutros
SvaraRaderaSå det finns inget ideologiskt argument utan enbart ett pragmatiskt?
@Mattias
SvaraRadera"Jonas: The pirate bay har alltid ansvar för vad som ligger på deras site, oavsett om det är användardrivet."
Problemet är att om man gör tredje part ansvarig för användarnas handlingar så hamnar man i en rent praktiskt ohållbar situation både juridiskt och moraliskt.
1) En sökmotor som har till yttersta ansvar att själva se till att det som läggs upp av tredje part länkar till fullt laglig information kan inte fungera. Antag som jämförelse att alla kartor skulle vara underkastade en form av polsk riksdag där varje person som kunde opponera sig mot att en adress utpekas har vetorätt mot att den adressen visas på kartan.
2) Om indexeraren - eller kartritaren - skulle ha det lagliga ansvaret betyder det rent praktiskt att de varje dag skulle ta ställning till dussintals eller hundratals oppositioner mot varje given adress de pekade ut. Utan möjlighet att själva undersöka om en anklagelse är befogad eller ej är det enda säkra alternativet att tippexa bort alla adresser som någon opponerat sig mot alls.
M.a.o. Det räcker egentligen idag att någon skickar in en rätt ifylld anklagelse till Google så försvinner alla referenser till MacDonald's ifrån Googles sökmotor - om nu Google själva underkastades samma lagar som domaren i tyskland och MPAA vill skall applicera på TPB.
3) Det riktigt intressanta med skillnaden mellan Google och TPB är endast att TPB är mycket mer begränsad. Allt som finns på TPB finns på Google och mer därtill.
Vi jämför, för att följa exemplet, att man har två järnvaruhandlare som säljer identiska skruvmejslar. Båda handlarnas skruvmejslar används i stor utsträckning till kriminella aktiviteter. Den ena handlaren vill man då ålägga handelsförbud då han vägrar sluta sälja skruvmejslar till dem som kan tänkas använda dem i brottsligt ändamål.
Det här är inte rimligt, och visar på faran och orimligheten i att man försöker stänga av TPB's sökmotor baserat på "syftning".
Med de ordalagen kan jag förbjuda dig att vistas offentligt bara jag kan peka på att du "förmodligen" har "brottsligt uppsåt".
Sådan lagstiftning kan vi inte ha. Lagen skall kunna tillämpas lika för alla. Det kan man inte med den tolkning som Hamburgs domstol använde sig av, utan att samtidigt förbjuda internet som helhet som rent praktisk konsekvens.
Det är lysande gjort av Rick att tillhandahålla bandbredd åt TPB's sökmotor på det här viset för det ställer just det argumentet på sin spets - kan någon rimligen ta ansvar för vad tredje part kan tänkas ta sig till med neutral information och teknologi?
Den tyska domstolens beslut lär strida mot EU:s E-handelsdirektiv, som försvarar principen om mere conduit.
SvaraRaderaJag är litet överraskad att en ledande piratföreträdare inte vet att E-handelsdirektivet bara skyddar bakåt i tiden och inte framåt.
Bara för att klargöra så är jag en annan Tor än den som skrivit de tidigare kommentarerna.
SvaraRaderaMärkligare i det tyska fallet är kanske att ingen muntlig förhandling hållits och att det verkar som om domstolen ansett att TPB själva är skyldiga till upphovsrättsintrång genom att de tillgängliggör filer till allmänheten (inte medhjälp alltså).
Se gärna det här inlägget om mere conduit.
@Tor
SvaraRaderaMan får väl välja något unikt då.
Att rätten fattar beslut på handlingarna är inte så märkligt som det verkar, eftersom det gäller ett tillfälligt stopp som kan komma att hävas när det finns en lagakraftvunnen dom.
@Tor
SvaraRadera"Märkligare i det tyska fallet är kanske att ingen muntlig förhandling hållits och att det verkar som om domstolen ansett att TPB själva är skyldiga till upphovsrättsintrång genom att de tillgängliggör filer till allmänheten (inte medhjälp alltså)."
Sannerligen märkligt då det är just det TPB inte gör längre. Mer anmärkningsvärt är att den tyska domaren även på samma grunder har förbjudit google att verka i Tyskland. Men det kanske han inte tänkte på?