Bradley Manning, den 22-årige underrättelseanalytikern i amerikanska armén som bland annat läckt filmen där besättningen på en militärhelikopter i Irak dödar obeväpnade - riskerar nu 52 års fängelse.
Detta är jävla obehagligt. Men på något sätt måste man försöka hålla hvudet kallt. Jobbar man i det militära, speciellt om man jobbar med underrättelsematerial, så är naturligtvis default-läget att allt man hanterar är hemligt. Och att det är väldigt förbjudet att plocka med sig material ut, eller att installera egen programvara på försvarets datorer. Så tekniskt / juridiskt har armén förmodligen ett case mot Manning. Men detta är ändå problematiskt, på många sätt.
Om militär personal får del av information om något som den uppfattar som krigsförbrytyelser eller brott mot människorätten - har den då moralisk rätt (eller rent av något slags skyldighet) att läcka detta till media? Mitt svar är ja. Annars skulle i princip aldrig några krigsförbrytelser avslöjas över huvud taget. Vilket vore farligt.
Nu kompliceras detta fall av att helikopterbesättningen i Wikileaks-filmen har friats efter en utredning inom den amerikanska armén. (Hade någon trott något annat?) Detta beslut kan ifrågasättas, vilket jag tror att de flesta som sett filmen kan hålla med om. Och Manning kunde ju bara bedöma råmaterialet, innan det begravdes i den militära byråkratin.
Det här är en helhetsbild som på något sätt borde upp på bordet, när en rättslig bedömning sker. Och det kommer förmodligen inte att ske om Manning ställs inför krigsrätt. Där finns det inget större utrymme för resonemang om moraliskt nödvärn och medias frihet. Så en infallsvinkel är att man borde få till någon annan slags rättslig prövning. (Lagarna skall naturligtvis vara lika och tillämpas lika för alla. Men frågan är om krigsrätten, som institut, är rätt form av domstol att avgöra mål där en av faktorerna är moraliska resonemang kring whistle-blowers.)
En annan rimlig fråga är på vilket sätt det hotar rikets säkerhet att det avslöjas att militären skjuter ihäl obeväpnade. Nationens självbild, militärens anseende och nationell prestige hotas förvisso. Men rikets säkerhet..?
Själv skulle jag vilja ge killen en medalj. Men å andra sidan måste lagarna tillämpas lika för alla. Och visar sig lagarna vara fel eller orimliga - då skall de ändras. Annars öppnar vi dammluckorna för godtycke i rättsskipningen, vilket innebär att i stort sett vem som helst kan bli inlåst av staten för nästan vad som helst. Så en rättegång måste det nog bli.
Dessutom...
Eftersom man nog får anse att publiceringen av den ökända filmen var av oavvisligt allmänintresse; eftersom principen om fria media (vilket även skall gälla nya media) bör respekteras; eftersom det är tveksamt om rikets säkerhet verkligen satts på spel och eftersom de flesta nog tycker att läckan var moraliskt försvarbar - så finns ju alltid möjligheten att förmå presidenten att benåda Manning. En kampanj för detta verkar mer realistisk än att kräva att det inte skall ske någon rättslig prövning alls.
Och så finns det ju alltid en chans att spela hardball. Om uppgiften om att det finns en stor mängd andra, känsliga och opublicerade dokument hos Wikileaks stämmer - då är detta spelbara kort...
Vilken soppa. Ett litet råd till nästa whistleblower, dock: Chatta inte om vad du håller på med.
Aftonbladet - Expressen - SvD
Som sagt denna fråga är avgörande för att piratpartiet ska komma in i riksdagen. Vi måste ställa sittande politiker emot väggen och visa folket var de står i denna yttrandefrihetsfråga där wikileaks grundare nu jagas av pentagon.
SvaraRaderaGlöm inte heller Island och Birgitta Jönsdottir som nu är talesperson för Wikileaks och den fria internet media revolutionen på internet. PP bör samarbeta med henne också, samt visa hur piratebay hjälper Wikileaks.
Anonym 1
Han verkar ju ha gjort mer än bara läckt en helikopterfilm så man kanske inte kan dra några slutsatser av det specifika fallet.
SvaraRaderaMen det är ju bra om även militärer har meddelandefrihet.
"Nationens självbild, militärens anseende och nationell prestige hotas förvisso. Men rikets säkerhet..?"
SvaraRaderaÄnnu en rimlig fråga är om det inte var amerikanska militären som orsakade skadan. Det var ju inte Herr Manning som satt i helikoptern. Militären kan även åläggas att de inte haft ett säkert system för hantering av materialet.
Så länge informationen är sanningenlig borde man väl inte kunna bli skyldig för skadan den orsakar, även om man kan bli skyldig för sekretessbrott.
Sen vill jag också nämna att rättspraxis i USA innebär att man kan inte åtnjuta "whistleblower"-immunitet ifall organisationen/personerna i fråga frias, vilket är fallet här. Därför tror jag inte en riktig domstol skulle hjälpa heller.
Det handlar om folket accepterar den här skiten eller inte. Ska vi le4va i en värld utan riktig journalistik och med dess följder så varsågoda alla laglydiga medborgare. Lydnad är den värsta dygden av dem alla.
SvaraRaderaEtt mer brännande exempel är hur journalister hindras från att rapportera från BP:s oljeläcka av BP i ohelig allians med lokala myndigheter.
SvaraRadera@TP,
SvaraRaderahar du någon länk till det? Inte för att jag misstror dug utan för att jag skulle vilja läsa om det.
Jag är inte förvånad heller.
Fast det viktigaste i det fallet nu är att få stopp på läckan. Sedan skall man leta syndabockar och döma de skyldiga.
Hindrandet av rapportering från oljeläckan har varit uppe på slashdot.
SvaraRaderaDet verkar som att det i det här fallet handlade om att kustbevakningen satt upp ett säkerhetsavstånd på 20m från oljeskyddsutrustningar, vilket även gäller för fotografer. Något fotoförbud verkar inte finnas.
I just fallet Helikopterpiloterna så är det faktiskt den som kallar in / godkänner anfallet som är ansvarig förutsatt att denne fått rätt information från piloterna eller annan flygspaning.
SvaraRaderaÄr det någon som vet om befälet blivit dömd för något?
Väntar med stor fasa på den dagen en Svensk FAC råkar kalla in ett flyganfall mot ett civilt mål.
Hmm.
SvaraRaderaOm det nu är rätt person, så gör de helt rätt att slänga honom i fängelse.
Arbetar man i militären med känsliga ämnen så ska man se till att hålla dem hemliga. Det Ska vara stora straff på att visa något sådant.
Självfallet ska man fortfarande läcka det om man känner starkt för ämnet. Men man måste ha integritet nog att kunna hålla tyst om det.
Denna killen Skröt om vad han hade gjort. Och då åker man dit. Det blir så när man spionerar och känner att man bara måste tala om det för någon.
@Zanzibar,
SvaraRaderaJag håller inte med Dig.
Ur en taktisk synvinkel för 'whistleblowern' så är det ju naturligtvis klokast att hålla mycket låg profil. Där har Du rätt.
Löfte om sekretess måste i en domstol kunna vägas mot värdet av att avslöja förbrytelser.
Tillåt mig ett tillspetsat exempel för att illustrera min poäng:
Militärerna i helikoptern hade utöver sin Flink-insats låst in 20 irakiska småflickor i ett skjul där de våldtog dem på daglig basis, lemlästade och torterade dem likaså.
Står Du fast vid Ditt påståendet?:
"Arbetar man i militären med känsliga ämnen så ska man se till att hålla dem hemliga. Det Ska vara stora straff på att visa något sådant."
Att röja information om militära installationer, planer osv är en annan sak men solklara krigsbrott och övergrepp måste kunna lyftas fram utan fruktan för juridiska repressalier.
"som bland annat läckt filmen ..". nja, testa "som påstås ha läckt filmen .." istället.
SvaraRaderaInnocent until proven guilty?
Nån som vill påstå att Adrian Lamo är pålitlig?
Jag förstår uppriktigt sagt inte skandalen med videon om helikopterbesättningen. De sköt mot en beväpnad grupp i en stridssituation. Gruppen var inte stridande utan bestod åtminstone delvis av journalister. Men det kunde varken helikopterbesättningen eller det befäl som beordrade attacken veta.
SvaraRaderaDet är farligt att gå beväpnad i en eldstrid, särskilt om du frångår reglerna för hur journalister skall markera att de är journalister. (Ingen i gruppen bar förskriven markör.)
Tragiskt, ja, men soldaterna gjorde vad de kunde för att skydda sina kamrater. Sådant händer i krig. Det är inte första gången och inte sista heller.
Lars: En del utav problemet är att man har ihjäl civila som, efter attacken, försöker hjälpa de skadade.
SvaraRaderaVäntar med stor fasa på den dagen en Svensk FAC råkar kalla in ett flyganfall mot ett civilt mål.
SvaraRaderaDet kommer snart det med eftersom att våra stridande i afganistan får planera insatser och eldgivning själva i offensivt syfte, om jag förstått det hela korrekt.
Angående filmen och helikopterbesättningens eldgivning mot civila/misstänkta och de som hjälper dem är det långt ifrån första gången som helibesättningar skjuter mot skadade med fula avsikter.
Jag tror att i de flesta fall vi civila hör om "rikets säkerhet" så har det inte ett dyft med rikets säkerhet att göra utan ett säkert tecken på att oegentligheter försigår. Ungefär som tsunamibanden.
SvaraRaderaJag tycker grabben skall nomineras för Nobels Fredspris!
SvaraRaderaDet är ett sätt att visa vad omvärlden tycker om krigsbrott och moral.
Å ena sidan gick killen in i amerikanska armén under pågående krig, och kan förväntas följa de olika sekretessavtal han utan tvivel skrivit på.
SvaraRaderaÅ andra sidan tycker jag att filmen i fråga inte alls skadat amerikanerna. En grupp kalasjnikov- och RPG-beväpnade män rör sig mot en amerikansk konvoj i ett folktomt område. En bil som försöker undsätta dem skjut sönder. Inga överlagda krigsbrott, inga rasistiska klyschor, inga blodtörstiga galningar- utan bizarrt korrekt by the book-beteende. Först A, sedan B och slutligen C. Så whistleblower-resonemanget håller inte riktigt - det vore en annan sak om filmen visade hur skolklasser på utflykt sköts sönder av amerikaner, akompanjerat med rasistiska tillmälen.
Å tredje sidan kommer militären aldrig, oavsett nationalitet eller vapengren, acceptera att officerare eller soldater tar sig friheter eller själva fattar principbeslut av typen lämna ut filmer av militära operationer. Manning kommer nog få knacka sten i fem-tio år om inget nytt framkommer.