"Jag har ingen anledning att tro att han använder droger, men det väcker misstankar. Och då är det ju bra om man kan ta bort de misstankarna."Centerledaren Maud Olofsson kommenterar att f.d. justitieminister Thomas Bodström inte ville göra ett drogtest i tv.
Olofsson är säkert inte medveten om det själv, men hon beskriver ett synsätt som skapar ett samhälle där den som är oskyldig har allt att frukta. Den som värnar sin integritet, ifrågasätter eller gör motstånd blir automatiskt misstänkliggjord. Budskapet är kristallklart: Du gör bäst i att lyda order – hur fel, kränkande eller olämpliga du än tycker att de är.
Och samtidigt föreslår Bodström själv en ny, liknande integritetskränkning: Att polisen skall få rätt att muddra unga människors väskor i jakt på sprit och droger.
Nu tycker jag du fuskar. Det Bodström gjorde var ju att ändra sig när han fick veta vilka substanser det handlar om och inte att vägra bli drogtestad.
SvaraRadera...eller när han förstår att han ska pissa framför en sköterska. Man väljer så som man vill att det ska uppfattas, eller hur?
SvaraRaderaEuhm, polisen har kunnat söka igenom folks person och tillhörigheter så som väskor och annat när helst de själva så önskat göra det. I alla fall har jag fått den uppfattningen från de poliser som funnits på stan i Borlänge och sett hur de söker igenom folks väskor vid krogen och häler ut alkoholhaltiga drycker som råkar finnas i väskan.
SvaraRaderaHur få igång en seriös debatt hos de tunga politikerna om integritet?
SvaraRaderahttp://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/08/drogtestning-integritet-rattssakerhet.html
Pelle, Bodström har varit advokat och justiteminister. Om han inte vet hur en drogtest tas är det oändligt mycket värre än om han är brukare själv (oberoende av vad man tycker om bruket som sådan)
SvaraRaderaMaud avslöjar återigen sin brist på intellektuell hederlighet.
SvaraRaderaDet är ju en direkt motsägelse att först säga att hon inte har anledning att tro att Bodström eller Federley använder droger för att sen i samma andetag säga att "det" väcker misstankar.
Förresten, vilket jävla "det"?
"det" torde betyda rykten om droganvändning eller underlåtelsen att underkasta sig "frivilligt erbjudna" drogtester.
Implikationen av vad Maud gör gällande är att så snart ett rykte uppstår, obefogat eller ej, då åläggs den för ryktet utpekade bevisbörda och utredningsskyldighet.
Lord Metroid: Dom har inte den rättigheten men dom tar sig den rätten. Egentligen begår dom både tjänstefel och ett brott när dom gör så.
SvaraRaderaDet svåra är att sätta dit dom för det. Filmning kan vara ett sätt om man vill göra det. Så länge som man håller kameran osynlig.