I dagens SvD försvarar EU-kommissionär Cecilia Malmström det så kallade Swift-avtalet – om överföring av data om europeiska medborgares, företags och organisationers banktransaktioner till USA:s terroritjägare.
Typiskt nog nämner hon inte kärnfrågan med ett enda ord: Data kommer att överföras i bulk. Vilket med nödvändighet innebär att helt oskyldiga människors banktransaktioner kommer att granskas i USA:s datamining.
Det är ungefär som att avlyssna alla i Borås, utifrån blotta misstanken om att det skulle kunna finnas en skurk eller möjlig terrorist där.
Detta var Europaparlamentets huvudinvändning när det sa nej till Swift-avtalet i vintras. I sak har inget förändrats vad gäller detta – mer än socialistgruppens, liberalernas, kristdemokraternas och de konservativas sätt att rösta. I början av sommaren gjorde de helt om och röstade ja, efter att ha fått armen omvriden av gud vet vilka krafter.
Swift-avtalet trädde i kraft i går. Så nu kan dina bankaffärer komma att granskas av mer eller mindre paranoida amerikanska terroristjägare. Vart har du sänt pengar den senaste tiden? Har du gjort något som skulle kunna framstå som misstänkt, ovanligt eller dumt? Har du gjort något som skulle kunna misstolkas? Nu gäller det att tänka efter före.
Naturligtvis skall europeiska myndigheter samarbeta med USA om det finns en konkret misstanke om ett brott eller terrorism. Men de rutinerna finns redan. För detta krävs inget Swift-avtal.
Därför röstade Piratpartiet nej till det nya Swift-avtalet i voteringen i Europaparlamentet.
Shit, jag skänker pengar till Wikileaks. Undrar om jag är uppsatt på en terroristlista nu?
SvaraRaderaVarför finns det svenska människor som håller på som henne? Hon är ju ruskigt farlig :(
SvaraRaderaTypisk pp argumentation - bortser från hela anledningen till terrorismbekämpningen, nämligen de högst verkliga terroristerna, och sedan ur von oben perspektiv dumförklara alla som inte håller med.
SvaraRaderaVarför skall vi ha en polis, det finns ju inga kriminella?
Rolfa: Vilka terrorister? De som lemlästar civila i Afghanistat (enl. wikileaks dokumenten)? Det verkar ju som om vi GER de som förr kallades 'allierade', men som vi numera kan kalla 'axelmakterna' en massa information bara sådär. Skrämmande!
SvaraRaderaJävligt intressant kommentar från Carl. Behöver vi kanske tjänster för att anonymisera distansbetalningar i framtiden? Kan man åka dit för att man har manga hemma, så ser jag det inte som uteslutet att man kan åka i finkan för att man stödjer ett öppet samhälle, hur otänkbart det än kunde vara.
SvaraRadera/Smen
@rolfa: Så varför får vi ingen bulkdata från amerikanska banktransaktioner?? Personer som du och Cecilia är de som är farliga för vårat öppna samhälle (inte så öppet nu som då), inbillar er eller om det är naivitet att jänkarna bara vill hjälpa alla stackars människor att de gått in i Irak och Afghanistan för de behöver hjälp... för det har inget med oljan att göra och att de göder vapenindustrin (majoriteten av Bush kabinett satt/sitter i diverse vapen industri styrelser? nä nä. Nu undrar du säkert hur Afghanistan passar in i oljebilden men oljan från asien pipas genom just det Afghanistan och vidare genom Georgien.. oops ja just det var det därför vi var så sura att ryssarna gav igen?
SvaraRaderaApropå terrorister så var talibanerna frihetskämpar tills det inte passade längre så de blev terrorister och vice vers i europa så blev terroristerna i kosovo frihetskämpar för det passade då. Vem bestämmer vem som är terrorist??
Jag förstår fortfarande inte hur detta avtal kan tvinga eller tillåta SWIFT att lämna någonting till någon.
SvaraRaderaPersonuppgiftsdirektivet gäller oförändrat, så vitt jag förstår. Möjligen kan man hävda att ett godkänt avtal kan jämställas med ett nytt direktiv, men i så fall kan det ju inte få gälla innan medlemstaterna har hunnit anpassa sig. Annars bryter man ju mot nationell personuppgiftslagstiftning om man lämnar ut uppgifterna.
Jag uppmanar SWIFT att låta bli helt enkelt. Det finns ju inga straffsanktioner.
@rolfa; "Terrorism" kan definieras som att man medelst våld och (kanske framförallt) hot om våld skrämmer någon/några till att göra som man vill.
SvaraRaderaDet påstås ofta att "terroristerna" vill avskaffa vår demokrati, vårt fria samhälle. Om vi då faktiskt gör detta, så är väl det detsamma som att låta dem vinna?
Det enda sättet att faktiskt vinna över terrorism är att inte låta rädslan styra.
Sedan kan man självklart också argumentera att dessa metoder inte har någon egentlig positiv effekt, men jag misstänker att sådana tankegångar inte kommer gå hem hos dig.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@ rolfa
SvaraRadera”Typisk pp argumentation - bortser från hela anledningen till terrorismbekämpningen, nämligen de högst verkliga terroristerna, och sedan ur von oben perspektiv dumförklara alla som inte håller med.”
De verkliga terroristerna? Anser du verkligen att omfattningen av de ”verkliga terroristerna” och hotet från desamma är av den grad att en totalitär övervakningsstat behöver skapas? Eller är det måhända lite grann som barnporr-debatten, ändamålet helgar medlen? Var finns sinnet för proportioner här? Och varför är alla övervakningsivriga politiker så måna om att låta terroristerna vinna kampen mot ett öppet samhälle?
”Varför skall vi ha en polis, det finns ju inga kriminella?”
Varför ska vi ställa dumma retoriska frågor, för det finns ju inga bra svar?
En bekant till mig läste en kurs i konflikthantering. Han berättade att när USA kommer in som medlare i en konflikt där medling redan pågår så är inställningen "OK, who's the bad guy!?"
SvaraRaderaHur handskas man med världens militärt starkaste nation som traditionellt invaderar land efter land med rena svepskäl som grund, och som har en så svart-vit syn på världen.
Ett par sekundkorta:
With Us or Against Us
Either you are with us or you are with the terrorists
USAs nuvarande utrikesminister:
Every Nation Must Be With Us Or Against Us
EU handskas tydligen med USA genom att ge dem vad de begär.
Skådespelaren Johnny Depp beskrev en gång USA som en "hundvalp med vassa tänder"