Sverigedemokraterna vill avskaffa de offentliga anslagen till "de kulturyttringar vars primära syfte är att chockera, uppröra och provocera".
OK, nu är ju jag personligen emot skattefinansierad kultur och statlig kulturpolitik. Men den finns där. Då är frågan hur den kommer att användas.
Sverigedemokraterna är tydliga i sina ambitioner vad gäller politisk styrning av kulturen. Vad som chockar, upprör och provocerar ligger naturligtvis i betraktarens öga. Och jag tror mig ana hur Sverigedemokraterna ser på den saken...
Att ge kulturen en politisk styrning står i direkt kontrast mot ett fritt och öppet samhälle. Det är snarare diktaturfasoner. Det är verktyg som används av politiker som försöker påtvinga medborgarna sina idéer. Det är propaganda, inte konst.
Sedan är det naturligtvis intressant att notera att sverigedemokraterna tycker illa om konst som chockar, upprör och provocerar. De vill alltså ha konst som betraktaren ställer sig likgiltig till. Konst som bedövar. Konst som ängsligt ställer sig in. Osjälvständig konst. Passiv konst.
För mig är det tvärt om. Konst skall vara utmanande. Konst skall få mig att tänka och ifrågasätta. Konst skall vara självständig och orädd. Konst skall tillföra något och vara skapande.
På något sätt får jag en bild av hur sverigedemokraterna vill göra om hela Moderna Museet till något slags tråkig hembygdsgård. (Ett sådant museum har vi för övrigt redan, det heter Nordiska Museet.)
Nu skall jag inte bara tortera sverigedemokraterna, vad gäller kulturpolitiken. Alla svenska riksdagspartier har något slags kulturpolitik - som med nödvändighet förutsätter urval och att man försöker omsätta sin smak och sina värderingar på andra människor. Det är obehagligt och riskfyllt. Men inget annat parti är så tydligt i sin kulturpaternalism som sverigedemokraterna.
Den nazistiska profilen hos Sverigedemokraterna blir tydligare varje dag.
SvaraRaderaSkulle man ställa upp bronsgruppen med de två killarna med svärdet utanför Riksdagshuset skulle den säkert både chockera, uppröra och provocera.
SvaraRaderaC: De borde smida om sitt svärd till plogbillar.
FP: De borde vara i skolan istället för att stå där och posera med sitt antiintellektuella kroppsbyggarideal.
KD: Männen är i brons och tillhör därför inte Verklighetens folk. Nakna är de också. Tänk på baaarnen!
M: Den bryter mot Arbetslinjen. Gubbarna står ju bara och hänger vid sitt svärd!
MP: De har för lite kläder. Med en kofta kan man sänka inomhustemperaturen och spara energi!
S: Skulpturen är genuspolitiskt inkorrekt eftersom principen "varannan damernas" inte tillämpas.
SD: Usch, de är mörkhyade! Och säkert bögar!
V: Ett svärd? Fy, så militaristiskt!
Carl Johan Hall: Bra genomgång ^^
SvaraRaderaNu håller jag inte med Sverigedemokraterna vad gäller i princip någonting, och jag har inget emot utmanande konst. Men när folk säger att poängen med konst är att den ska vara utmanande, då blir jag lite trött... Räcker det inte med att den är vacker?
SvaraRaderaAnnars så på tal om SD... Så förstår jag inte att man inte belyser de tveklöst rasistiska åsikter de har. Att vilja föra en restriktiv invandringspolitik är rimligt korkat, men knappast rasistiskt i sig (även om anledningen till att man tycker så ofta är en rasistisk värdegrund). Att t ex vilja förbjuda moskébyggen är däremot otvivelaktigt rasistiskt och oliberalt. Varför tvingas de inte förklara sig där?
Sverigedemokraterna har ju skaffat sig en kultursyn; de är emot kulturradikalism, och ansluter sig sålunda till den kultursyn som fanns i staten före -68.
SvaraRaderaHär vinner de nog poäng.
Det är värre för dem att brottas med frågan om svensk kultur. Eftersom de hela tiden gick bet på att besvara frågor om vad som är just svensk kultur skiftade de fokus till traditionalism/ modernism/postmodernism och att gå till storms mot den kulturradikala eliten.
Ganska smart ur deras perspektiv. Många som eventuellt kan tänka sig rösta med SD är förbannade på etablissemanget och olika eliter i samhället.
Hannseman: Vackra saker är kul att se på... i en timma eller så.
SvaraRaderaMen om man talar om saker som utvecklar på annat sätt än estetiskt så måste konsten få uppröra.
Problemet är alltså att SD tror att konstens enda uppdrag är att vara vacker. Det är en extremt oinsatt synvinkel på konst och fientligt mot utveckling i samhället.
SvaraRaderaSD är med andra ord ett parti som är både emot muhammedbilderna och Vilks rondellhund. Något att fundera över för de som röstar på SD pga vissa muslimers intolerans...
SD och radikala muslimer har väldigt lika åsikter i vissa principiella frågor.
Entartete Kunst
SvaraRaderahttp://sv.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst
Jag tkr faktiskt, att om man nu ska betala för ngt med tvångsmedelm skatter, så kan det gått få vara konst som folk är likgiltiga till också.
SvaraRaderaAtt med skattemdel finansiera att konstnärer maler hamstrar i mixers och pissar på saker offentligt tkr jag inte är rätt. Vill ngn bete sig så får de göra det med sina egna medel.
I grunden håller jag med dig Henrik mest, konst/kultur sak inte finansieras (och följaktligen inte styras) av staten.
Och ett avskaffande av denordningen hade förstås varit det bästa.
Jag är sverigedemokrat och jag håller med Henrik A. här.
SvaraRaderaVår kulturpolitik är inte genomtänkt.
men nu tror jag ju inte att det är pga kulturpolitiken vi drar röster ...
;-)
Jag antar att Sverigedemokraterna i så fall menar sådan "konst" som nedklottrandet av ett pendeltåg eller Anna Odells "konst" som kostade skattebetalarna betydligt mer än bara konstanslagen. I båda fallen håller jag med dom fullständigt. Det är inte konst, det är bara förvirrade hjärnor som i sina interna ryggdunkarklubbar tror att det är något fint.
SvaraRaderaNär Björn Söder diskuterar konst -- och jag har sett honom några minuter i en kulturdebatt med Rolf Tufvesson (mp) (SVT-video)-- är det (såklart) bara argument som "så här tycker i alla fall jag" och "detta kan ju vem som helst fatta inte är konst", eller "konst som som inte gör någon nytta borde inte sponsras".
SvaraRaderaDetta beror ju sannolikt inte på att han (som Micke misstänker) är nazist, utan bara på att han bara är en bl a mindre bildad ingenjör (och kanske f d skinhead och/eller högerextremist?).
Kanske därav även kasst hanterande av SD-affärer, men acceptans av vissa saker antyder att SD är mer extremt än vissa tror.
Det finns även en rad namn högt upp på SD:S kandidatlistor (bl a Västra Götaland) som har en track record och/eller visar tydliga tecken på att vara är högerextrema i mindre smickrande bemärkelse, om man uttrycker sig milt. T ex att en med oacceptabla uttalanden om att invandrare har en gen som gör dem aggressiva får SD-ledningens stöd, att det publiceras en viktig nationalsocialistisk ideologs material i lokala SD-alster, som också accepteras av en i SD:s ledning, och liknande.
Jag tror att många gått med i SD i missnöje med invandringspolitik, men högt upp i SD:s organisation ser jag alltså andra dominera.
--
--
Heeelt apropå och eftersom denna blogg är ekonomiskt liberal, var inte bloggen Hayek-institutet en gång ...något annat än nu? Klokare kanske? Har inte följt den -- har nog tyckt den känns "rörig" -- men nu länkar den Politiskt Inkorrekt och några propagandistiska SD-bloggare som jag anser inte drar sig för viss rasism och propaganda mot all invandring de med invandrarbakgrund (osaklig hets).
Känner iofs inte S R LARSON, som driver bloggen, men drar han inte Hayek i smutsen... typ.
Jag är för reglerad invandring som samhället nu ser ut, och och på en annan lägre nivå, men emot hets mot invandrare och den rasism och högerextremism som SD hyser.
Jag tror alltså att Sverige måste göra något liknande som bl a Storbritannien, har beslutat att göra, eller liknande vad Danmark har gjort.
Om någon skulle ha synpunkt på påståendet om uttalandet om aggressiv gen, som Söder ansåg var okej. Källa: Dagens Nyheter.
SvaraRadera(Den som sprider nationalsocialistisk material var Patrik Ehn i Göteborg, och vill någon se bevis på det borde jag kunna blogga det (hoppas att det undgår copyright och annat), eller googla "ernst och ernst".)
Finns annat i nära tid som jag inte tänker nämna.
Glöm förresten det om Hayek-bloggen. Borde inte kommenterat som jag gjorde. Han ger bl a info i denna videopost:
SvaraRaderahttp://www.hayekinstitutetsverige.com/2010/09/en-videokommentar-om-valet.html
Han stöder liberala partiet men anser att Sverige just nu behöver Sverigedemokraterna. Logiskt då frånvaro av klassisk liberal politik stimulera ekonomisk invandring där mer reglerad invandring krävs.
Det finns inga liberaler som anser att Sverige behöver ett nazistparti.
SvaraRaderaDu säger att konst skall vara utmanande. Jag såg en kommentar på flashback som jag vill förmedla vidare.
SvaraRadera"Inom kultureliten har det blivit ett axiom att "kulturens uppgift är att provocera".
Men det har bara gällt i några få årtionden.
Konst, i form av dekorationer på t ex krukor och grottmålningar, går tillbaka minst 30 000 år i tiden. Innan dess fanns det säkert också konst, men den har gått förlorad.
Dekorationerna på krukorna har förmodligen endast estetiskt värde. Det tycks ligga i människans natur att tycka om mönster, färger och figurer. I folkkulturen finns knappt ett föremål som inte dekoreras, det skulle vara fisknät då. Överallt på jorden har folk snidat i trä, i ben, i mjuk sten, man har målat med växtfärger, med olika slags jordarter m m, m m. Att dessa dekorationer skulle ha gjorts i provocerande syfte verkar osannolikt.
Alltså: konst kan vara enbart dekorativ.
Mycket tidigt gjordes skulpturer, t ex Venus från Willendorf, troligen i fruktbarhetssyfte.
Alltså: konst kan ha ett frukbarhetssyfte.
Man tror att grottmålningarna har gjorts för att framkalla jaktlycka.
Alltså: konst kan användas i magiskt syfte.
I kulturer i Afrika gjordes stora kroppsfigurer med trämasker, i syfte att skrämma stammen.
Alltså: konst kan användas för att injaga skräck
Mäktiga härskare har beställt statyer av sig själva, byggt jättelika monumentalbyggnader, skrutit med praktföremål av guld och ädla stenar.
Alltså: konst kan användas för att manifestera makt, rikedom, status
Tavlor, som porträtt av människor och av deras vardagsliv, har målats för att bevara ögonblicket
Alltså: konst kan användas för att dokumentera
Bilder av föremål och händelser har använts i skolor, t ex skolplanscher, och uppslagsböcker, t ex blomsteravbildningar
Alltså: konst kan användas för undervisning och information
Konst har genom historien använts på alla upptänkliga sätt, det finns säkert fler än jag nämnt, men inte förrän de senaste decennierna har något hävdat att dess huvudsakliga funktion skulle vara att provocera och spränga gränser."
För min egen del gillar jag konst som är facinerande och estetiskt tilltalande. Som triggar fantasi och kreativitet. Det behövs verkligen inget provokativt inslag.
Konst som inte chockar, upprör och provocerar är INTE "konst som betraktaren ställer sig likgiltig till. Konst som bedövar. Konst som ängsligt ställer sig in."