2010-10-23
How Intellectual Property Hampers Capitalism
Visst är det intressant att den vassaste kritiken mot Intellectual Property, upphovsrätt och patent i dag faktiskt kommer från akademia i USA.
Till vissa människors förvåning är debatten som hetast i think tanks som närmast kan beskrivas som marknadsliberala och libertarianska.
I filmen ovan ser vi Stephan Kinsella tala på ett möte på Ludvig von Mises Institute. Temat är How Intellectual Property Hampers Capitalism. Mycket intressant och sevärt.
Kinsella leder i november och december en sexveckors kurs på Mises Academy under titeln Rethinking Intellectual Property: History, Theory, and Economics.
Mises Academy: Rethinking Intellectual Property: History, Theory, and Economics
Ludvig von Mises Institute: Understanding IP: An Interview with Stephan Kinsella
Kinsellas bok Against Intellectual Property
Bloggen Against Monopoly
Direktlänk till filmen ovan på Youtube
Uppdatering: Kinsella på svenska.
Etiketter:
fri ekonomi,
idédebatt,
IP,
liberalism,
libertarianism,
patent,
piratfrågor,
upphovsrätt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Till vissa människors förvåning är debatten som hetast i think tanks som närmast kan beskrivas som marknadsliberala och libertarianska
SvaraRaderaInte alls förvånande med tanke på att libertarianer i symbios med företagsareligösa högerkonservativa är dom som främst driver iden om rovkapitalism som vägen till frihet.
Micke: Och det du förespråkar och står för är massmord på alla oliktänkande!
SvaraRaderaJag är liberal och såvitt jag vet acceperar inte liberaler mord som medel till skillnad från många av er som t.ex ser det mördande som utfördes för att inrätta korpotativa stater i Sydamerika som nödvändigt.
SvaraRaderaDessutom klarar jag av att konsekvent använda en och samma signatur.
Mycket bra framförande
SvaraRaderaMicke: Nu vet jag att du lever i en alternativ verklighet!
SvaraRaderaDu liberal ...[10min skratt]... nä men seriöst du bör nog fundera över vad du betecknar dig som för liberal är då en sak som du verkligen inte är!
Micke: Du vet inte vad ordet "liberal" betyder så hur i hela friden ska du kunna beskriva dig själv som en?
SvaraRaderaOm du ens hade läst 10% utav posterna på den här bloggen så hade du kunnat se kritiken mot just det du själv anser dig vara emot. Problemet är att dessa politiska strömningar kommer från en socialiserad stat och inte en libertariansk.
Jo visst vet jag vad liberalism är.
SvaraRaderaLiberalism t.ex är att förhålla sig till ekonomi på ett sätt som inte helt ensidigt främjar ett specifikt särintresse.
Där skiljer jag mig från dig som helt och hållet ägnar dig åt att driva kapitalets intressen och då primärt dom delar av kapitalet som redan sitter på nästan obegränsad faktisk makt men jag antar att du gillar din roll som nickedocka och för min del får du kalla denna din insats för vad du vill.
Du liberal ...[10min skratt]... nä men seriöst du bör nog fundera över vad du betecknar dig som för liberal är då en sak som du verkligen inte är!
SvaraRadera---------------------------
Visst är jag liberal.
Liberalism för dig och många av dina kollegor är korporativism och fascism och förvisso går det mesta att relativisera men dety finns gränser när man helt trappar trovärdigheten.
Vad söta människor är. Vi tycker alla precis lika illa om korporativism och fascism, men Micke tillhör grupp A som valt att kalla dessa hemskheter för B, medan vi andra tillhör grupp B som valt att kalla det för A.
SvaraRaderaSå har Micke lyckats torpedera ännu en kommentarstråd, som jag hade hoppats skulle bli intressant och spännande.
SvaraRaderaSuck!
Micke är socialdemokrat, och dessutom en vilsen sån som försöker hitta en grund för att ompröva hela sin ideologi. Problemet är att hans fördomar leder till ett rätt grovt självförakt som tar sig uttryck i grova anklagelser mot alla andra.
SvaraRaderaMycket bra talat av Kinsella.
SvaraRaderaJag tycker han redde ut begreppen kring de flesta vanföreställningarna om vad kapitalism och IP egentligen är så bra att alla kan förstå vad han menar och hur det borde vara. Ja, inte riktigt alla skall väl sägas, ähum, ähum!! ;-)
Korporativismen är mer utbredd än de flesta inser (vågar inse). Mussolini och Adolf hade ett populärt och vinnande recept på hur en stat skulle drivas och hur den kan dra in så mkt stålar som möjligt utan att någon demokratiskt sinnad ens reagerar, onekligen.
Stalin drog det hela till sin yttersta spets.
...för övrigt anser jag att Rasmus har alldeles rätt i sin analys. ;-)
SvaraRaderaTanken bakom patent var säkert god. När man hör folk argumenterar för patent får man ofta höra hur det avser att skydda små företags/uppfinnares arbete från att bli stulet av storföretag. Vem tycker inte det låter bra, liksom.
SvaraRaderaMen resultatet har ju tyvärr blivit det motsatta, att man i stort sett inte kan göra något tekniskt idag, utan bryta mot något patent. Och enda sättet att inte bli stämd är genom att ha en egen portfölj med patent som man kan använda som sköld. Stämmer du mig, så stämmer jag dig, typ.
Så egentligen kan man säga att patent inte existerar mellan storföretag, utan är ett vapen storföretag kan använda för att skydda sig själva mot ny konkurrens från småföretag/uppfinnare.
Så har Micke lyckats torpedera ännu en kommentarstråd, som jag hade hoppats skulle bli intressant och spännande.
SvaraRaderaMitt första svar i den här tråden relaterar helt och hållet till ditt inlägg och är helt relevant.
Sen börjar dina kollegor i vanlig ordning att yra om "Sosse" och att jag "gillar massmord" vilket hur man än vrider det inte har med ämnet överhuvudtaget att göra och om det sen är så att du själv inte kan hantera att den politiska och ekonomiska syn du och dina vänner företräder blir ifrågasatt så föreslår jag att du endast tillåter inbjudna att besöka bloggen vilker skulle underlätta för er att applådera varandar ostört.
Rasmus
SvaraRaderaDu talar precis som så många andra som inte har något att säga i tredjeperson om andras förmodade egenskaper.
Brukar du känna att det leder nånstans?
Henrik,
SvaraRaderaVarför inte ta lite bilder där inne i parlamentet, och när du är ute och reser.
Om inte annat vore det intressant att kolla på! :-)
/mernilio
Mitt första svar i den här tråden relaterar helt och hållet till ditt inlägg och är helt relevant.
SvaraRaderaMicke, det andra inlägget är avsett som en parodi på ditt första inlägg. Ett obestyrkt ad hominem, där man smetar på sina meningsmotståndare åsikter man rimligtvis inser att de inte har.
Det blir även så bisarrt när HAX länkar till en föreläsning som kritiserar patent för att det ger storföretag enorma fördelar mot småföretag, och du sedan anklagar libertarianer för att vilja ha rovkapitalism. Det är svårt att ha en relevant diskussion om de som deltar inte har sett materialet som ska diskuteras. Eller tror du att vi ljuger?
Det första inlägget är helt relevant eftersom Hax inlägg fiskar att kapitalets intressen går före individens när det gäller intellektuell egendom och det är helt enligt nyliberal praktik vilket jag också påpekar.
SvaraRaderaMicke, det andra inlägget är avsett som en parodi på ditt första inlägg. Ett obestyrkt ad hominem, där man smetar på sina meningsmotståndare åsikter man rimligtvis inser att de inte har
Jag anser att libertarianer strävar efter att ge kapitalet all faktisk makt och att det är därför som kapitalet älskar nyliberalism.
Jag anser att nyliberalism är en härskarideologi.
Det är bara att du hanterar det även om det känns svårt.
Trollet, som han ofta blir kallad utan att ta åt sig, är nog SOCIALliberal. Och, han tror att ett parlament inte påverkas av omgivningen, som immuna mot personers och företags hot om flytt samt hela världens varande.
SvaraRadera- bara skriker
Intressant. Har du övervägt möjligheten att du har fel gällande det du anser om liberaler?
SvaraRaderaDu fått för dig att liberaler bryr sig mer om något diffust du kallar för 'kapitalet'(som om det vore någon homogen, ondskefull grupp som vill ta över världen), än vad de bryr sig om individer. Detta är fel, men jag vet inte hur vi ska kunna övertyga dig om det när du vägrar utvärdera vad vi säger.
Vad vi säger är att vi är emot patent eftersom det gynnar storföretag(kapitalet?) på småföretagens (individens) bekostnad. Din motargumentation är att vi ljuger, att vi vill ha bort patent för att det skulle gynna den befintliga eliten. När du säger så, utan andra argument än att vi är onda, så är det precis lika relevant som när "Hellre död än röd" skämtar om att du skulle vilja ha massmord på oliktänkande.
Intellectual Property and Libertarianism | Stephan Kinsella
SvaraRaderaTrollet, som han ofta blir kallad utan att ta åt sig, är nog SOCIALliberal. Och, han tror att ett parlament inte påverkas av omgivningen, som immuna mot personers och företags hot om flytt samt hela världens varande
SvaraRaderaNej.Jag är liberal.
Att du företräder en korporativistisk teori som baserar sig på att kapitalet får den faktiska makten över staten gör inte mig till socialliberal.
Att du dessutom postar anonymt trots att du normalt använder och dessutom svänger dig med ordet "troll" som ett argument får dig att framstå som aningen debil.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaIntressant. Har du övervägt möjligheten att du har fel gällande det du anser om liberaler
SvaraRaderaNej att liberalism skulle innebära att man vill överföra all faktisk makt till kapitalet på det sätt som Rand och Friedman vill har aldrig varit en tanke hos mig.
För mig grundar sig liberalism i iden om att INGA särintessen ska främjas genom ett politiskt system.
Ert system bygger UTESLUTANDE på och GER SOM RESULTAT att dom krafter i kapitalet som klättrar högst upp i pyramiden får ALL FAKTISK makt.
Det är den enda funktion er stat har och jag skulle om så vart tvunget försvara mig mot ett sånt system på samma sätt som jag skulle gentemot kommunism och med våld om så krävdes
som om det vore någon homogen
SvaraRaderaKapitalet ÄR en homogen grupp på exakt samma sätt som dom som arbetar under kontrakt HOS kapitalet är en homogen grupp.
Dom har INTE helt och hållet samma grundläggande intressen.
Vad vi säger är att vi är emot patent eftersom det gynnar storföretag(kapitalet?) på småföretagens (individens) bekostnad.
Vad ni säger är att individens rätt till avkastningen på det intellektuella arbete som individen skapat primärt ska ligga hos det kollektiva kapitlet därför att kapitalet bättre förvaltar avkastningen av ideerna.
Hur ett resonemnag av den arten blir liberalt överhuvudtaget är svårt att greppa.Det handlar snarare om en omvänd form av socialism där förmånstagaren primärt är företag
Din motargumentation är att vi ljuger,
Nej jag säger inter alls att ni ljuger.Jag säger att ni vill ge företagen den rätt som idag finns hos den individ som skapat det intellektuella värdet.
Logiskt om man företräder en ideologi vars slutmål är att all faktisk makt ska blir en handelsvara som endast dom mycket bemedlade kommer att kunna ägna sig åt.
Om ni åtminstone argumenterat som socialister och hävdat att ALLA ska ha rätten till vad individen skapar så hade det funnits ett spår av liberal grund i resonemanget.
Hur kommenterar Micke att Hollywood, Vivendi, Motorola och Rndom House håller på att kvävas av ilska av de åsikter som HAX här lägger fram?
SvaraRaderaVad tycker Micke om att SAF, BMG, Sony och Microsoft springer hos regeringen och EPP för att få dem att bekämpa idéer av den typ HAX och piratpartiet diskuterar?
Vad tänker Micke göra åt de patentinfarkter som gör att patent i dag är ett verktyg som i princip bara fungerar för stora monopolkapitalister?
Varför springer Micke storkapitalets ärenden?
Under de senaste tio åren med fildelning har artisternas inkomster ökat med 114%. Vi har fått 28% fler artister. Utslaget ger det en inkomstökning på 66% per artist.
SvaraRaderaDetta i takt med att människor spenderar mindre på exemplarköp och mer på till exempel konserter. Vilket är en logisk konsekvens av att vi lever i en uppkopplad värld.
De som fått minskade inkomster är de multinationella skivbolagen, som alltid har behandlat alla andra än de 50 toppsäljande artisterna i världen som skit.
Micke går storföretagens ärenden och kissar på artisterna och konsumenterna.
Micke + Sarkozy = Sant
SvaraRadera;)
Herregud, varför inte bara ignorera trollen?
SvaraRaderaFinns även svensk översättning av en tidigare artikel på samma tema av Kinsella på Ludwig von Mises Institutet Sverige Immaterialrätt och libertarianism.
SvaraRaderaMicke, vi vill TA BORT makten ifrån storföretagen med enorma patentportföljer. Om du skapar ett nytt teknikföretag, och patenterar någon aspekt av din produkt, så skiter storföretagen totalt i det, för att:
SvaraRadera1) du bryter med all sannolikhet mot många av deras patent. Bara i fjol fick IBM runt 4900 nya patent, Samsung 3600, Microsoft 2900. Och dessa företag har redan sedan tidigare tiotusentals patent VAR.
2) rättegångar är dyra och tar tid. De kan anställa personal som tar hand om allt, det kan inte du, utan behöver spendera all din tid med patentkonflikten istället för att driva ditt företag.
Du sågar förslag per automatik, bara för att du antar att vi är onda och måste ha onda avsikter med dem.
En intressant vinkel:
SvaraRaderaNy teknik, informationssamhället och idéer som sprids med viral kraft utmanar på allvar konceptet IP.
Inte ens Piratpartiet är fullt så radikalt, på upphovsrättsområdet. Pp accepterar en copyright på fem år, vad gäller kommersiell användning.
Om ett par år kan det hända att nöjesbranschen kan komma att vara tacksam om den ens kan få så mycket.
Om inte film- och nöjesindustrin köper en upphovsrättsreform nu, så är det möjligt att de inte kommer att få något av vad de vill i morgon.
Micke, vi vill TA BORT makten ifrån storföretagen med enorma patentportföljer
SvaraRaderaGenom att förhindra individen att själv förvalta rätten till frukten av sitt eget arbete och dela ut detta arbete gratis till alla så att samma storföretag slipper betala överhuvudtaget.
bara för att du antar att vi är onda och måste ha onda avsikter
Jag tror inte att ni har onda avsikter.Ni har en teori om hur man skapar paradiset.Den fungerar enligt min mening inte av den enkla anledningen att all faktisk makt blir en handelsvara.
Inte ens Piratpartiet är fullt så radikalt, på upphovsrättsområdet. Pp accepterar en copyright på fem år, vad gäller kommersiell användning.
SvaraRaderaOch efter fem år så kommer alla bärkraftiga ideer som kräver stora resurser att vara gratis för dom storföretag som har dessa resurser.
Dom behöver bara sätta sig ner och vänta för att sen glufsa i sig dom ideer som visar sig ha potential.
Micke:
SvaraRaderaSå vi håller med varandra om att vi inte ska gynna storföretagen på småföretagens bekostnad.
Du tror patent skyddar småföretagen, jag tror att patent skyddar storföretagen.
Ditt argument är att utan patent kan storföretag kopiera idéer hur som helst. Fast utan patent kan även småföretagen kopiera idéer hur som helst. Vinnaren är garanterat småföretagen.
Mitt argument är, för tredje gången, att storföretagen redan idag inte behöver bryr sig om patent för att de har byggt upp portföljer med patent så generella att man inte kan göra något nytt, tekniskt användbart utan att bryta mot dem. Ta exemplet med att Apple nyligen stämt uppstickaren HTC.
Företagen använder patent som ett sätt att skydda sig från ny konkurrens. Småföretagen har inte en chans som det är nu.
Micke: Om du hade varit duktig nog och läst det han skrev eller ens satt dig in i hur det fungerar i verkligheten så hade du inte påstått att individen har speciellt stor möjlighet att hävda sin uppfinning internationellt idag.
SvaraRaderaAtt du sedan är korkad nog att blanda ihop revolution mot paradis och evolverande förändring utav samhället är inte vårat problem utan någon som med största sannolikt kommer ifrån din hjärna som är inställd på att tänka på socialistiskt manér.
Det är ganska tramsigt att hävda att en förändring är en revolution mot samhället bara för att man inte tycker om den.
Inlägget efter det var så intetsägande och löjligt att jag inte kan förstå att ens du kunde skriva det.
Börjar ditt eget trollande att förändra dig?
Ett steg tillbaks:
SvaraRaderaStephan Kinsella citerade i början på 21 minuten, Joan Robinson: "Patent laws slow down the diffusion of new ideas, in order for there to be more new ideas to be diffused." Det är väl formulerat! Men förstod han vad han sa? NEJ! Men han lyckades ändå ta sig till den korrekta slutsatsen att vi skulle behöva veta NETTOT av dessa motriktade effekter. Och jag har inte heller sett någon bra mätning på det.
Sen får man lägga till det negativa värdet av integritetsintrånget som följer av varje försök att hävda intellektuella property rights på nätet och de kommer att dominera bilden, menar jag. Så NETTOT ovan är inte avgörande! Fildelning bör tillåtas trots sina negativa effekter.
Micke kallar sig för liberal men röstar på Vänsterpartiet.
SvaraRaderaDet visar hur många tomtar på loftet som Micke har när det gäller politiska begrepp.
Han har säkert bara examen från Trollskolan.
Micke du e fan dummare än en stolpe i skogen. Du fattar ju inte de grundläggande premisserna oeller mekanismerna i en marknadsekonomi.
SvaraRaderaKonkurrensen som (stor)kapitalet skulle bli utsatt för på marknaden är ju just det som storägarna i dag skyggar för eftersom de har skydd av statens regleringar. Kapitalet avskyr en oreglerad marknad. Att du inte begriper dessa mekanismer framstår ju med all tydlighet. Sätt dig i skolbänken för tusan o sluta förpesta detta forum.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLägg ner personangreppen, de är bara kontraproduktiva. Det är mindre troligt att man övertygar någon om man förolämpar dem, och man framstår själv som osympatisk inför tredjepart.
SvaraRaderaLD är för debil och gapar för mycket för att ta in faktum att ifall ett globalt läkemedelsföretag ges möjligheten att bara sitta och vänta på att andra upptäcker och utvecklar produkter som samma läkemedelsföretag sedan GRATIS kan tillägna sig och sälja globalt så är det ett sätt att stödja samma detta läkemedelsföretag och samtidigt ett sätt att motarabeta den som giort upptäckten och utvecklat samt att om det är staten (eller överstatlighet) som organiserar parasiterandet så är det en form korporativism till fromma för kapitalet.
SvaraRaderaLägg ner personangreppen, de är bara kontraproduktiva.
SvaraRadera--------------------------------
Det antal gånger som man i den här tråden hävdar att uttryckande av en avikande åsikt är trollande eller att jag gillar massmord styrker bara mina argument.
Det är bra.
För mig.
Du är tyvärr inte mycket bättre, Micke. Istället för att försöka bemöta argument så misstolkar du avsiktligt vad folk skriver, och även du smetar på folk åsikter de inte har.
SvaraRaderaVad sägs om att försöka svara på mitt tidigare inlägg, istället för att spela sårad?
@luff: Angående micke är allt hopp ute sedan minst 5 år tillbaka som man stångats med den signaturen.
SvaraRaderaDet är ett helgnöje. Som o gå på Skansen eller Grönan.
Du skulle vart me förr, då vare värre. Nu e de ju rena söndagsskolan. Nån har blivit äldre...kan man hoppas. :-)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNu vet vi att micke fubbade på svenskalektionerna (oxå). Han missade lektionerna med interpunktion och meningsbyggnad och syntax. Vojne, vojne.
SvaraRadera
SvaraRaderaäven du smetar på folk åsikter de inte har.
Nej jag har sagt att libertarianism omsatt i praktiken innebär att all faktisk makt blir en handelsvara och att det i förlängningen innebär kapitaltes dikatur och att det inte är liberalism att på en och samma gång hävda individens okränkbarhet och rätt att själv styra över det den själv producerar SAMTIDIGT som man säger att individen INTE ska ha denna rätt.
Kan ni leva med dom absurditeterna så är det upp till er men liberalism är det inte.
Fast utan patent kan även småföretagen kopiera idéer hur som helst. Vinnaren är garanterat småföretagen.
Hur menar du att storföretagen skulle förlora på att mindre företag och individer sköter upptäckt och uvecklig gratis som storföretagen sedan kan omsötta globalt med sina resurser?
Rent logiskt?
Mitt argument är, för tredje gången, att storföretagen redan idag inte behöver bryr sig om patent
Dom betalar för dom.
För fjärde gången: idag kan storföretag kopiera idéer från småföretag, men småföretag kan inte kopiera idéer från storföretag.
SvaraRaderaDet blir väl knappast sämre för småföretagen om de får kopiera andras idéer de med.
För fjärde gången: idag kan storföretag kopiera idéer från småföretag, men småföretag kan inte kopiera idéer från storföretag.
SvaraRaderaOch er lösning på det problemet är att ge samma storföretag dessa ideer gratis efter att dom utvecklats under fem år av t.ex småföretag som burit hela kostnaden fram till dess.
Jag hade faktiskt föredragit om ni hade sagt att ingen äger någonting.
Micke;
SvaraRadera"... Jo visst vet jag vad liberalism är.
Liberalism t.ex är att förhålla sig till ekonomi på ett sätt som inte helt ensidigt främjar ett specifikt särintresse ..."
Gissningsvis så menar du ägeanderätten av KNAPPA resurser (din kropp, inmutning eller kontrakt) när du skriver "specifikt särintresse"
Om du då kallar dig liberal så menar du i så fall utilitaristisk socilliberal.
Micke,
SvaraRadera"... Jag anser att libertarianer strävar efter att ge kapitalet all faktisk makt..."
Det som ger kapitalet makt beror på att användarna av knappa resurser inte organiserar sig genom att gemensamt och samordnat teknikupphandla och avropsavtala direkt med underleverantörerna! DEt som Gäller är Matteusprincipen (eller vad det kallas). Dvs. att den som redan har mest av knappa resurser (pengar är ju tillsvidare "istället för" realkapital)har störst möjlighetsutrymme för att skaffa sig mer.
http://home.swipnet.se/~w-69487/kapitalismen.html
Luff;
SvaraRadera"...Så vi håller med varandra om att vi inte ska gynna storföretagen på småföretagens bekostnad..."
Det är användarna av knappa resurser som med "låt gå-tänket" som inte tillvaratar sitt egenintresse, genom att gemensamt teknikupphandla direkt från de underleverantörer som hittills har levererat till storföretagen. Det som krävs är att tillräckligt många användare ger de små helautomatiserade underleverantörerna avropsavtal som övertrumfar storföretagen.
@Micke
SvaraRadera"Och er lösning på det problemet är att ge samma storföretag dessa ideer gratis efter att dom utvecklats under fem år av t.ex småföretag som burit hela kostnaden fram till dess."
Du kan väl fråga Håkan Lans hur bra det har gått för honom att försvara sina patent emot databranschen.
Vad många här försöker få sagt är att de flesta storföretagen kan redan idag skita i patentlagstiftningen. Anledningen till detta är att de sitter på en så stark patent portfölj för att slå ner på konkurrerande småföretag. Om de inte kan stämma småföretaget kan de driva rättegången så långt att de ruinerar konkurrenten.
Småföretag har mer att vinna på att de kan utnyttja den teknik som storföretagen har patenterat än de har att förlora på att de inte får behålla sina egna patent. Anledningen till detta är storleksskillnaden mellan de olika patentportföljerna.
När jag skummar igenom kommentarerna här insser jag varför jag har slutat att läsa kommentarer till bloggar.
SvaraRadera@Micke
SvaraRaderaDu har fel. Ledsen, men så är det. Patent skapades ursprungligen för att en kung en gång i tiden ville gynna utveckling genom att skydda uppfinnare. Lovvärt, men rent empiriskt har det gett vad då? Jo, ett företagsklimat där tack vare patent och immaterierätt en liten företagare står totalt chanslös gentemot de stora företagen.
Storföretag som till råga på allt dessutom får statens fulla stöd i sina försök att ihärdigt krossa alla uppstickare.
SCO, Microsoft, Apple, MPAA, RIAA, Adobe, med flera gör bekvämt bruk av dessa patentlagar som en ursäkt att implementera den korporatism du säger dig stå så pass hårt emot.
Avskaffar vi patentlag så innebär det fram för allt att ett nystartat företag kan konkurrera på en spelplan där det framför allt är vad man ebjuder konsumenten och kvalitén som avgör vem som vinner. Själva antitesen för korporatism, med andra ord.
Den "lille uppfinnaren" som vill dra ensamnytta av sin uppfinning existerar i stort sett inte annat än på mikromarknader idag. Internationellt kostar det honom mer än miljonen att säkra sitt patent - och innan han kan ta Nokia eller Apple till doms för att de missbrukar hans uppfinning kostar det honom dryga trettio-fyrtio miljoner till.
Sorry, men din rabiata inställning mot liberal filosofi är helt och hållet oförenlig med din egen uttalade synpunkt på patent och immaterierätt.
Om man tar bort alla skydd för individen istället för att stärka dom så innebär det att man GER företagen individens produkt GRATIS.
SvaraRaderaDet är också så att dom som kommer att tjäna mest på detta är dom feta och kapitalstinna företagen med stor kapacitet.
Men ni kanske föreställer er att Adobe och MIcrosoft och fascisterna i Kina kommer att stå över att suga i sig dom bra prylarna gratis till förmån för Hasse i Oxelösund som behöver 10 år på sig för att driva fram en färdig produkt bara för att vara bussiga??
Ni måste leve i den illusionen och jag undra bara hur det är möjligt?
Slutligen är jag liberal och ni libertarianer.
Min målsättning är inte att låta all faktisk makt bli en vara.
Du kan väl fråga Håkan Lans hur bra det har gått för honom att försvara sina patent emot databranschen.
SvaraRadera----------------------------------
Vad skulle du råda honom att säga till kineserna när dom utan att pröjsa nånting alls tar hans ideer därför att du ordnat så att "överstatligheten" gjort den möjligheten till en lag?
Varför ska ni TA BORT alla skydd till fromma för det etablerade storkapitalet istället för att stärka INDIVIDENS skydd?
Fullständigt obegripligt.
Jo, ett företagsklimat där tack vare patent och immaterierätt en liten företagare står totalt chanslös gentemot de stora företagen.
SvaraRadera---------------------------
Det där är ungefär samma argument som ni kör när det gäller rätten att inte betala för musik och den här snubben delar inte er uppfattning om hur lömsamt det är för dom små oberoende bolagen.
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/internet-gynnar-inte-sma-skivbolag-1.1195494
Micke:
SvaraRaderaVisserligen nämner han IPRED. Men det verkar som om hans stora "problem" är att det finns för stort utbud. (!)
Intressant kulturkrock i den här tråden...
SvaraRaderaMicke har bestämt sig att människor som på filosofiska grunder vill ha frihet är onda och är ute för att skada andra människor.
I detta är han så ivrig att han inte kan se att det vi kritiserar skadar människor, förstör marknaden och hindrar företagande och utveckling.
Vi som står med båda fötterna fast förankrade i äganderättens mylla är trygga nog med detta för att våga och kunna se förändrade marknader, påpeka marknadsmisslyckanden och kritisera allt från korporativism till big business marknadsfrånvända bonus-mentalitet.
Jag noterar även att Micke passar sig noga för att diskutera det som jag hade hoppats att denna tråd skulle handla om: Det intellektuella "ägandets" rimlighet, idébas och filosofi. Eller brist därpå.
Om vi får dra det här ett varv till, så vore det kul med en diskussion om mer än bara de praktiska aspekterna av frågan.
Visserligen nämner han IPRED. Men det verkar som om hans stora "problem" är att det finns för stort utbud. (!)
SvaraRadera------------------------------
Han säger klart och tydligt att det stora utbudet har gjort det svårare att tränga igenom.
Det är naturligtvis ett problem för dom som har faktisk potential att dom får trängas med 1000 gånger fler som inte har det men han säger inte att det är önskvärt att sålla bort.
Det han säger som är viktigt är att fildelningen drabbar dom stora bolagen OCH även dom små.
Micke har bestämt sig att människor som på filosofiska grunder vill ha frihet är onda och är ute för att skada andra människor.
---------------------------
Jag angriper din politiska grund (den är inte en filosofi)på basis av dess utformning och hävdar att den i förlängningen gör all faktisk makt till en handelsvara.
Det är uppenbarligen så kontroversiellt att hatet måste flöda som lava som svar geniom trådarna istället för att nån visar mig rent konkret VARFÖR kapitalet INTE skulle tillskansa sig total makt i en stat som inte på något sätt reglerar deras aktivitet och dessutom överlåter våldmonopolet till lägstbjudande bland dessa kapitalister.
Ditt inlägg skulle lika gärna kunna gälla kommunister.
Dom anser sig också gilla frihet och har en karta som visar hur man tar sig ditsom baserar sig på fantasier om hur människor skulle agera bara man satta ett staket runt dom som man skrev "Paradiset" på.
I detta är han så ivrig att han inte kan se att det vi kritiserar skadar människor, förstör marknaden och hindrar företagande och utveckling.
--------------------------------
Man förstör marknaden om man ger bort individers intellektuella egendom gratis.
Jag noterar även att Micke passar sig noga för att diskutera det som jag hade hoppats att denna tråd skulle handla om: Det intellektuella "ägandets" rimlighet, idébas och filosofi. Eller brist därpå.
-------------------------------
Det är exakt det jag pratar om i denna och flera andra trådar.Den MEST GRUNDLÄGGANDE aspekten på problemet:
Om individen har rätt att själv kontrollera hur frukten av dennes arbete används eller inte.
Ni anser uppenbarligen att så inte ska gälla om det handlar om media som går att kopiera digitalt eller uppfinnningar och annan intellektuell egendom utan föreslår att dessa former att resultat av individeullt arbete ska vara gratis tillgängliga för alla med konsekvensen att INGET av värde kommer att produceras av andra än kapitalstarka bolag.
Rullväskan uppfanns av TravelPro. De tog aldrig patent på den. Istället verkade de på en fri marknad och satsade på att bli marknadsledande.
SvaraRaderaI dag finns det inte *en* tillverkare av rullväskor utan hundratals, förmodligen tusentals. De kostar från 150 spänn till många tusen kronor.
Konkurrensen håller priserna nere och driver på kvalitetsarbetet i respektive marknadssegment. Konsumenternas valfrihet är so gott som total. Ingen behöver stämma någon. Ingen behöver vara orolig för att bli stämd för att de tillverkar en produkt som efterfrågas.
Alternativet hade - om TravelPro hade patenterat sin konstruktion - varit att vi hade haft en tillverkare, fokuserad på ett marknadssegment, med en basprodukt. Konsumenterna hade inte haft någon valfrihet. Och priserna hade med all säkerhet varit högre.
Men TravelPro valde alltså en annan väg än statligt förlänat monopol. De valde att verka på en fri marknad, där även de sporras att göra sitt bästa. Och att utveckla produkten (vilket monopolföretag sällan gör).
TravelPro är fortfarande bland de största och marknadsledande företagen på området.
Problemet är att ifall ditt väskföretag hade köpts upp av ett större förtag som hade en för markanden NORMAL syn på hur man tjänar pengar så hade du inte kunnat använda detta exempel.
SvaraRaderaDin utgångspunkt är att kapitalism är en form av snällism..