Även hovrätten levererade alltså en fällande dom i The Pirate
Bay-målet.
Det är intressant att den svenska rättvisan anser att människor kan dömas för medhjälp till ett brott - utan att detta brott är bevisat och utan att någon har fällts för det.
Det är också intressant att hovrätten, på samma sätt som tingsrätten, anser att man kan straffa människor för att de länkar till olagligt material. Det öppnar dammluckorna till en ocean av oförutsedda och oönskade konsekvenser.
Och det är intressant att skadeståndet höjs. Att betrakta varje olagligt hemtankad låt som en utebliven försäljning är rent fånigt. (Med den här prislappen måste en vanlig tonårings MP3-spelare vara värd en förmögenhet.)
Slutligen: Kopiering kan omöjligt vara lika med stöld.
Jag utesluter, som bekant, dock inte att det kanske kan finnas något problematiskt med olovlig fildelning. Men varken jag eller någon annan tycks ännu ha kunnat sätta fingret på exakt vad det i så fall är. Och hur som helst handlar det i så fall förmodligen om ett mindre, bagatellartat brott. If any.
Nej, stöld är det givetvis inte. Däremot liknar det andra parasitära brott, som falskmynteri, gratisåkning osv.
SvaraRaderaEn bra jämförelse är väl att smita över stängslet till ett nöjesfält?
Fildelning ökar visserligen inte trängsel och köer, men freerider-problemet är det samma. Om alla smiter in, får fältet stänga. Om hälften smiter och hälften betalar, får de betalande betala för alla.
OCH om de som betalar mest är pensionärer, kommer fältets utbud anpassas till pensionärer, vilket drabbar även smitarna.
Gregers: Fast du jämför nu att ta del av ändliga resurser med att ta del av oändliga resurser. Marknadsvärdet när tillgång går mot oändlig går mot 0kr.
SvaraRaderaDet är uppenbart att rätten inte bara gjort juridiska överväganden. Man skriver till exempel följande:
SvaraRadera"Att upphovsrättsintrång genom illegal fildelning är ett samhällsproblem som på senare år spritt sig likt en löpeld framstår enligt hovrätten i det närmaste som ett allmänt känt faktum."
Detta faktum är sedan av avgörande betydelse vid val av påföljd, menar hovrätten. Den allmänpreventiva hänsynen är tungt vägande, då det handlar om ett tilltagande samhällsproblem. Därför kan ingen annan påföljd än fängelse komma i fråga.
Det är alltså olagligt att länka till google nu? http://www.google.com
SvaraRaderaEller kanske till och med att tala om för någon hur denne kan begå ett brott, om man nu kan jämföra på detta vis? Kan man tänka sig att man blir dömd för medhjälp till rån när man berättat för någon hur de får tag på "svarta" vapen?
@Olof Gustafsson:
SvaraRaderaLäs gärna vad hovrätten skriver om Google och Youtube:
"Mot detta har invänts att bestämmelsen om medverkansansvar inte alltid kan tolkas strikt enligt ordalydelsen i alla situationer, utan att en sådan tolkning leder till orimliga och icke avsedda konsekvenser. Det har gjorts gällande att en rad digitala sök- och lagringstjänster, som i allmänhet uppfattas som helt legitima, också kan underlätta otillåtna upphovs- rättsliga förfoganden – och för övrigt även andra brott – på Internet. I detta sammanhang har Google och YouTube nämnts. Utan att på något sätt gå in i en prövning av lagligheten av nu nämnda tjänster kan hovrätten konstatera att parallellen till dessa tjänster, som inte har varit föremål för vare sig något åtal eller någon civilrättslig talan i Sverige, aktualiserar rättsvetenskapliga teorier om ansvarsfrihet grundad på s.k. bristande gärningsculpa eller social adekvans (se Jareborg, Allmän kriminalrätt, 2001 s. 212 f, 233 ff och 290 f).
I huvudsak innebär dessa teorier att en gärning som innefattar ett medvetet risktagande för en skadlig effekt under vissa förhållanden ändå kan vara tillåten med beaktande av sådana omständigheter som riskernas art, vilka värden riskerna riktar sig mot, själva gärningens sociala värde, vilka försiktighetsåtgärder som varit möjliga och befogade m.m. Om en söktjänst till sin karaktär är sådan att den i första hand är ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och allmänt samhällsnyttig, om denna legitima användning dominerar, men spridning eller överföring av olagligt material trots försiktighetsåtgärder inte kan uteslutas, kan driften av en sådan tjänst i objektivt hänseende komma att bedömas som tillåten med stöd av nyss nämnda teorier.
Avskaffa den kulturdödande upphovrätten. Då kommer kulturen att blomstra som aldrig förr.
SvaraRaderaGo Figure!
För den skull någon skulle känna sig kränkt eller förvånad om vad som menas kan jag hänvisa till Kallbergs artikel på opinionen.se, "Fem års upphovsrätt räcker".
SvaraRadera@ Jakob
SvaraRaderaMen det logiska resonemanget haltar betänkligt dessvärre.
Vad det handlar om är att statuera ett exempel och inget annat.
Och enligt scientologen Wadsted så verkar det vara någon slags dialog mellan upphovsrättsmaffian och söktjänster som Google.
Maffian skulle aldrig ge sig på ruggigt penningstarka Google anyways så en uppgörelse vid sidan av känns högst trolig.
@Anonym:
SvaraRaderaVisst handlar det om att statuera exempel. Det skriver också rätten rent ut. Och TPB:s nonchalanta attityd mot bolagen har säkerligen varit av stor betydelse.
Observera att jag inte försvarar domen. Men det är ändå intressant att se hur de resonerat, hur partisk domstolen än må vara.
Jakob: Om TPB:s nonchalanta attityd mot bolagen har betydelse i skuldfrågan är detta landet väldigt snett ute. Det kan mycket väl vara så men det är oroande.
SvaraRaderaDet finns ingen gratis lunch
SvaraRaderaVisst var det så ni sa?
Jag anser inte att LD ska ha rätt att äga sina pengar mer än 6månader.
SvaraRaderaSen bör dom tillfalla mig.
"Att betrakta varje olagligt hemtankad låt som en utebliven försäljning är rent fånigt."
SvaraRaderaDet gör man inte heller, v.v. läs domen.
@ Gregers
SvaraRaderaFreeriders är visserligen ett problem - på många områden. Men det förklarar inte varför privat kopiering skall vara olaglig.
debatten är förvirrad, det är ingen tvekan om att upphovsrättslobbyns anspråk användes av makthavare för att kontrollera yttrandefriheten även i nyhetsmedier och att kunna kontrollera internet för andra ändamål än fildelning. Problemet är att detta utvecklar sig till en polisstat och då blir piraternas verksamhet rätt ofarlig för samhället jämförelse med alternativet som just är polisstaten.
SvaraRadera@ Bengt H:
SvaraRaderaTPB:s sätt att bemöta upphovsrättsindustrin har uppenbarligen varit av betydelse för skuldfrågan. Google/Youtube tycks oftare vidta åtgärder efter att bolagen uppvaktat dem.
Rätten talar också om försiktighetsåtgärder (se citatet ovan), som helt klart verkar förmildrande eller rentav kan innebära att något medverkansansvar inte föreligger, i varje fall inte i lika hög grad som man bedömt i det här fallet.
Så rätten verkar anse att det spelar roll att TPB ignorerat bolagens propåer.
Så rätten verkar anse att det spelar roll att TPB ignorerat bolagens propåer.
SvaraRadera...............................
Ja rimligen ska det spela roll om tjuven spottar offret i ansiktet när offret hävdar sig egendom.
1) Om ett mord begås kan man sätta fast någon för medhjälp för mord utan att lyckas sätta fast mördaren. Att brott (enligt nuvarande lagstiftning) har begåtts med hjälp av TPBs tjänster är inte rimligt att förneka.
SvaraRadera2) Att bli dömd för länkning är mera suspekt. Hovrätten medger att Google och liknande går att använda till samma sak men de gör skillnad i uppsåt. Upphovsrättsbrott är en ofrånkomlig olycklig sidoeffekt i fallet Google medans det var det centrala i TPB. Fortfarande har hovrätten viss mark under fötterna även om distinktionerna mellan lagligt och olagligt blir mycket vaga.
3) Det är när vi kommer till straffet som allt går fullkomligt åt skogen. Hovrättens resonemang är följande (läs originalet, man kan knappt tro sina ögon): Musik och filmindustrin påstår förlust på X kr. Det är överdrivet då alla som laddar ner en produkt inte skulle ha köpt den i vanliga fall. Så vi delar på skillnaden: X/2 i skadestånd. Helt ofattbart speciellt om vi sätter det i jämförelse med det typiska skadeståndet för andra brott:
Mord: 100,000
Våldtäkt av mindreårig: 50,000
TPB: 46,000,000 kr
Det enda positiva i det hela är att hovrätten har mer eller mindre sagt rätt ut att det här borde skickas vidare till HD då det finns principiella frågor som måste undersökas på en högre nivå.
@ Micke
SvaraRadera” Det finns ingen gratis lunch Visst var det så ni sa?”
Jämför du materiella och immateriella ting?
”Jag anser inte att LD ska ha rätt att äga sina pengar mer än 6månader. Sen bör dom tillfalla mig.”
Jämför du återigen materiella och immateriella ting som om de vore lika?
” Ja rimligen ska det spela roll om tjuven spottar offret i ansiktet när offret hävdar sig egendom.”
Om det inte finns någon stulen egendom lagrad på servrarna då? Om den anklagade tjuven spottar i ansiktet på det självutnämnda offret då?
Internet och det fria informationsflödet är det största, viktigaste och mest värdefulla i vår tid. Låt kunskap och underhållning leva fritt på alla sätt. Låt människor prata, sjunga, tänka och länka fritt. Allt annat är vansinne.
SvaraRaderaJag är själv upphovsman. Till vardags försörjer jag mig på DVD-produktion. Jag har de senaste 30 åren arbetat med att producera film, TV, musik och dataprogram. Har vunnit riksomfattande filmtävlingar. Har varit Sveriges främste spelprogrammerare. Älskar pengar, men har aldrig tjänat speciellt mycket pengar på mitt arbete. Är mer innovatör än entreprenör, men jag tänker fortsätta göra det jag kan och vill, hur lite jag än tjänar.
De som gillar mina alster ska självklart få ta del av dem. De som har råd och lust att betala för dem är välkomna att bidra, men jag skulle aldrig drömma om att bråka med de som på egen bekostnad (tex genom fildelning) tar del av det jag gjort. Hellre hundra fildelare än en betalande. Om jag tycker jag tjänar för lite är det upp till mig att skapa affärsmodeller som fungerar utan våld och djävulskap.
Om folk inte vill betala för det jag gör så ska de inte göra det. Det vore en grov kränkning både för konsumenterna och för mig. En ännu större förolämpning är det när upphovsrättsmaffian kallar duplicering för stöld, eller när de (på riktigt) stjäler folks pengar genom att beskatta tomma skivor och band.
Jag orkar inte beskriva vad jag tycker om dagens perversa dom och dess proportioner i förhållande till riktiga brott, men en kille som är känd för att aldrig vara förbannad känner sig djävlig förbannad just nu.
Olaf
Micke är sosse, dvs. kommunistlover, och det är bara att ignorera allt det han spyr ur sig. Det är ju trots allt en sosse, Bodström, som ligger bakom alla dessa stränga Internet-lagar.
SvaraRadera@Olaf
SvaraRaderaJag gillar dig skarpt! Jag skulle gärna sponsra dig och din verksamhet. Var kan jag köpa dina varor?
Om fler upphovsmän hade samma inställning så hade vi aldrig haft de problem vi har idag.
Micke: Visst var det så vi sa, och dessa bevingade ord gäller även fildelning och andra varor där marginalkostnaden är nära noll. Inser man inte det har man inte förstått vad Friedman menade, som du. Inte ens det här inlägget är gratis att läsa, eftersom det kostar tid.
SvaraRaderaStefan:
SvaraRaderaInspelad musik och film är inte en oändlig resurs, eftersom inspelningen kostar tid och pengar.
Ett nöjesfält som var oändligt (utan köer oavsett antal besökare) skulle ändå slå igen om ingen betalade för sig. Om några betalade för sig, skulle de betala för alla.
Erik:
All freerider-verksamhet behöver inte vara olaglig, men ett vanligt sätt att urskilja omoraliska handlingar är just utifrån parametrar som parasitism, freeriderism, eller - för att tala Kant - att handlingen inte kan upphöjas till allmän lag.
Skälet till att stöld är omoraliskt, är att den är parasitär. Föreställningen om fysisk äganderätt uppstår ur detta faktum. På samma sätt uppstår föreställningen om upphovsrätt ur att kopiering uppfattas som parasitär.
Vilket den långt ifrån alltid är, men är i fallet fildelning.
Jämförelsen med falskmynteri har också viss relevans.
SvaraRaderaPengar kan kopieras i det oändliga.
Det som händer är att de som betalat för sina pengar med arbete, får betala mer arbete för samma pengar.
Om ingen arbetar för pengarna, kollapsar systemet, och pengarna blir värdelösa.
Dessa värdelösa pengar motsvaras i musikvärlden av gratisartister, i filmvärlden av nollbudgetfilm osv. Givetvis är det fritt fram att fildela gratisartister och nollbudgetfilm, så varsågoda! Ha kul!
@Gregers
SvaraRaderaJo, men distribution och lagerhållning är i dag i princip en oändlig resurs där kostnaden är (nästan) noll. Så länge skiv och filmbolagen i denna värld håller fast vid en prisbild från tiden med fysisk distribution och lagerhållning så kommer de att komma på kant med sina kunder och misslyckas med sin affärsmodell. Sänk priset till en krona per låt och en tia för ett album. Då kommer den lagliga försäljningen att fullständigt explodera.
släng den amerikanska polisen i en jävla soptunna. Så här behandlar de en liten kvinnlig journalist när hon gör som polisen säger och går iväg. Dessa jävla fega polis sadister måste ta mig fan arresteras för brott emot pressfriheten. När fan ska någon ställa sig upp emot dessa krafter. Gör inte som kvinnan, be inte om ursäkt, va stark och säg emot så vågar inte dessa fegproppar göra något. Fan vad jag är trött på dessa skithögar.
SvaraRaderaEye witness footage of RT journo's dramatic arrest during rally
Arrested RT correspondent talks about police brutality at Fort Benning
Bojkotta USA! Det är ett jävla U land.
JAg har aldrig fattat den här mentaliteten hos poliser och jag har varit med om det själv som ung tonåring i demonstrationer. När jag försökte va tillmötesgående och tala vänligt med polisen så blev jag arresterad. Men en gång när jag verkligen va beredd att slåss emot polisen och titta dem argt i ögonen och sa åt dem med stadig röst att mig rör dem inte för jag har inte gjort något fel, då lät polisen mig va. Jag var så jävla förbannad den gången pga tidigare felaktiga arresteringar när jag varit vänlig, att jag hade bestämt mig att jag hellre skulle dö än låta dem förnedra mig igen. Och poliserna såg det i mina ögon och dem jävla fegisarna lät mig va. Fy fan för dessa patetiska ynkryggar som slår på dem som är vänliga. Polisen ser vänlighet som svaghet, jag tror fan jag spyr. Lita på mig, så här fungerar dagens ryggradslösa ordningsmakt.
SvaraRaderaHär är sanningen om polisen, de är dem som startar upploppen i demonstrationer så att de kan arrestera fredliga demonstranter. Polisen måste byggas om från grunden. Titta noga på stövlarna.
SvaraRaderaPolice Provocateurs revisited SPP-07 G20 2010?
Quebec police admit they went undercover at Montebello protest
Polisen erkände sen till pressen att de infiltrerat den fredliga demonstrationen som demonstranter med stenar i handen, som ni kan se i videon ovan.
Quebec police admit they went undercover at Montebello protest
Vakna upp detta skedde även i kravallerna vid göteborg, tyvärr fanns inte samma typ av bevisföring. Det är alltid polisen som startar våldet i demonstrationer och sedan får de med sig några rötägg på kuppen, och polisen svarar sedan med att arrestera fullt med fredliga demonstranter. Fasciststaten har funnits i flera år, dags att vakna nu!
Denver Police brutality caught on tape
SvaraRaderaLänken ovan är ett väldigt tydligt reportage ifrån RT
SvaraRaderaOm det inte finns någon stulen egendom lagrad på servrarna då? Om den anklagade tjuven spottar i ansiktet på det självutnämnda offret då?
SvaraRadera---------------------------
Det spelar ingen roll för TPB´s affärside och huruvida den grundar sig på parasitism om filerna finns hemma hos dig och dom andra filknarkarna eller hos dom själva.
Jämför du materiella och immateriella ting?
SvaraRadera-----------------------------
Dina perngar på banken är ettor och nollor.
Dela ut dom till folket så att dom kan använda dom på ett bättre sätt än du själv gör.
Dick Erixon belyser en del av problemet väldigt väl här:
SvaraRaderahttp://www.dagensps.se/opinionen/artiklar/2010/11/27/97919123/index.xml
Utan att veta om det gör även Hax det här:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/11/lycka-politik-lamna-oss-i-fred-istallet.html
Uppmärksammar honom på det i kommentarsfältet men som vanligt ignorerar han sådant.
/Johan
"Jo, men distribution och lagerhållning är i dag i princip en oändlig resurs där kostnaden är (nästan) noll."
SvaraRaderaJag kan garantera dig att kostnaden för traditionell distribution och lagerhållning utslaget per enskilt musikalbum är obetydlig. Det är inte soffgrupper vi snackar om här.
Jag kan garantera dig att kostnaden för traditionell distribution och lagerhållning utslaget per enskilt musikalbum är obetydlig. Det är inte soffgrupper vi snackar om här.
SvaraRadera---------------------------
Jag tror inte att du har så många ettor och nollor på banken och därför gör det inget om vi tar dom.
"Jag kan garantera dig att kostnaden för traditionell distribution och lagerhållning utslaget per enskilt musikalbum är obetydlig. Det är inte soffgrupper vi snackar om här."
SvaraRadera---------------------------
"Jag tror inte att du har så många ettor och nollor på banken och därför gör det inget om vi tar dom."
Really, menade du verkligen det Micke! I så fall är du ju totalt körd i varenda debatt från och med nu.
OBS! Det var inte jag som var Anonym den här gången vilket HAX kan intyga.
Really, menade du verkligen det Micke! I så fall är du ju totalt körd i varenda debatt från och med nu.
SvaraRadera-----------------------------------
Mitt inlägg var en sarkasm och den illustrerar hur filknarkarna och dom libertarianer som åker snålskjuts på domsamma argumenterar.
Jag har hela tiden pekat på den inkonsekvens som upphöjandet av selektiv parasitism till norm innebär eftersom det SÄLJER den liberala grundregeln att individen själv har unik rätt att sätt pris på sitt arbete.
Men så är det ju också så att libertarianer inte är liberaler utan just...libertarianer.
Det man kan säga om Svea hovrätts dom är väl att den i allt väsentligt godkänner bittorrenttekniken under förutsättning att man kan uppvisa en samhällsnytta med att sätta upp en sådan tjänst och att man inte har för avsikt att orsaka brott.
SvaraRaderaTekniken är alltså rentvådd och det på ett mycket mer tydligt sätt än i tingsrättsdomen. Och därmed finns det t.ex. inte något behov av en prövning i HD för det skälet.
Skadeståndsfrågan däremot är av prejudikatintresse. Att bestämma skadan till 50 % av butiks- eller licenspris för en film eller sång är att ta i. Magkänslan är i alla fall sådan. Men i så fall borde ju svaranden kunna påvisa det med egna undersökningar och det har man inte lyckats med. Då kan hovrätten i princip bara gå på den version som lagts fram - nämligen film- och skivbolagens version.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaMen det är ju just det som är problemet. Att man menar på att det är brottsligt att ens länka till upphovsrättsskyddat material och att man utgår ifrån att TPB-killarna var ute efter att begå brott. Det gör inte hovrättsdomen mer tydlig kontra tingsrättsdomen, snarare tvärtom!
@Jakob: Tack för upplysningen. Det är svårt att blunda för deras uppsåt, det håller jag med om. Vad gäller själva domen är det som flera redan påpekat skadeståndsbeloppet som känns orimligt.
SvaraRaderaSamtidigt funderar jag på varför upphovsrättslobbyn väljer att ta den här fighten. Med tanke på att de förmodligen aldrig kommer få dessa miljoner (eller kommer staten betala när de själva inte kan betala? brottsofferfond eller dylikt?) lär väl resultatet tillslut ändå bli att det kostar mer än det smakar. Fildelningen fortsätter ju ständigt att öka så att den fällande domen skulle göra någon skillnad är väl tveksam?