Det går att finna argument – och att argumentera sammanhängande – för nästan vad som helst.
Spöstraff? Visst! Ge mig fem minuter att förbereda mig – och jag skulle kunna leverera ett halvtimmas oärligt och farligt tal om fördelarna.
Det är därför politik inte bara får handla om vad som går att argumentera för. Man måste dessutom förstå vad som är rätt. Och varför.
Häri ligger den nya svenska borgerlighetens problem. Den förstår inte varför det är fel att rulla ut övervakningsstaten. Justitieministern förstår inte varför oskuldspresumtionen är viktig. Eller varför skamstraff är en dålig idé. När man talar med vissa av dagens borgerliga riksdagsledamöter förstår de inte ens varför subventionspolitik och kommandoekonomi är dåliga idéer. Alliansens folk tycks även mena att man måste vara positiv till saker som kommer från EU bara för att de kommer från EU – oavsett förslagens innehåll. Och så vidare.
Detta är – naturligtvis – en direkt effekt av borgerlighetens ideologiska utarmning.
Och denna utarmning är medveten. Statsministern och moderatledaren Fredrik Reinfeldt har själv talat om hur man "vädrar ut" de gamla spöken ur partiet, som han menar att det ideologiska arvet är. Istället väljer han att låta opinionsmätningar och spin doctors bestämma åt vilket håll borgerligheten skall vända kappan.
Det är i och för sig framgångsrikt, vad gäller att locka väljare. Men planen håller endast om det bara är makten som sådan som är intressant. Om man inte bryr sig om vart man är på väg.
Väl talat!
SvaraRaderaMycket tänkvärt!
SvaraRaderaAnalysen är ju rätt, ideologierna har avsiktligt avskaffats. Inte bara i Sverige utan överallt i världen. Det effektivaste sättet att vinna val verkar vara att säga rätt saker i några sakfrågor innan valet.
SvaraRaderaVi har sett "nya Labour" i UK, "nya moderaterna" i Sverige, vi ser "nya Samlingspartiet" i Finland som går till val snart...
Detta är demokratins framtid. Vi kommer att se fler partier anamma detta. "Nya Socialdemokraterna" någon?
Om helsvängen ang. värnet för integriteten. Det är enkelt: statens första prioritet är att bekämpa det allvarligaste hotet mot den.
Förr var det kommunismen och Sovjetunionen. Då var frihet och integritet en nyckelstrategi, och som även framgångsrikt vann det kalla kriget.
Idag finns det inga nationer som är ett hot mot Väst, utan hotet kommer från individer och informella organisationer. Och då är det de som skall kartläggas och bekämpas.
Jag får dessutom känslan att det borgerligheten har anammat begreppet dubbeltänk från boken 1984
SvaraRadera"Dubbeltänk innebär att kunna hålla två motsägande trossatser i huvudet samtidigt och att dessutom acceptera båda som sanna, att kunna ljuga medvetet och ändå vara fullständigt övertygad om att man talar sanning."
Speciellt tydligt blir det man läser moderata bloggar som MMM Tokmoderaten och Kent Persson
Alla säger sig vara fullt och fast övertygade om frihet och liberala värden samtidigt som de med hela hjärtat stödjer en regering som monterar ner dessa värden.
Braaa! Jag är imponerad. Möjligen kan man lägga till att man kan se ditt inlägg som steget före man (som parti m, s etc) kommer på att Nightmares (Adam Curtis) är det som vinner röster.
SvaraRaderaAlla system har kan degenerera, så även det demokratiska styrelseskicket.
SvaraRaderaFördelen med just demokratin är att den ändå relativt enkelt går att vrida rätt igen.
Vad gäller spöstraff så har väl regimen redan infört det.Jag kan liksom inte tänka mig att det var Johan Pehrsons argumentation som fick Maria Abrahamsson på fall.
SvaraRaderaDock ska det bli intressant att se vad som händer nu när riksdagen inte slaviskt följer Reinfeldts vilja. Det måste ju moderaterna tycka är grymt odemokratiskt
/smen
Lysande.
SvaraRaderaDetta är en konsekvens av förändringarna i tidsandan. Det som predikas som en vettig livsinställning för den moderna människan i ett snabbt föränderligt samhälle är FLEXIBILITET. Det är ett positivt laddat ord som innebär att man snabbt ska kunna dumpa sina gamla yrkeskunskaper, partner, värderingar, etc. om omständigeterna kräver detta.
Motsatsen är att vara rigid, låst och förändringsovillig. Fula ord som man kan klistra de som lever kvar i ett förgånget samhälles värdesystem.
Men flexibilitens mörka baksida är den PRINCIPLÖSA OPPORTUNISMEN. Och jag vill verkligen hylla de som står fast vid sina principer och grundläggande värderingar (även om det anses mossigt av dagens hipster-generation).
Att ha en inre ryggrad och inte svänga efter vad som stod på den senaste PPT-presentationen är en egenskap som visar på storhet. Till skillnad från alla de SMÅ människor som befolkar den nymoderata riksdagsgruppen.
Reinfeldt är en hipsterpolitiker.
Så bra skrivet. bara att hålla med helt. Men vad göra? Bara hoppas på att pendeln svänger tillbaka och folket vill att partierna skall ha en solid värdegrund i framtiden!?
SvaraRadera@ Putte
SvaraRaderaDin kommentar är också lysande. Du har så oerhört rätt.
Johan Tjäder skriver:
SvaraRadera"Fördelen med just demokratin är att den ändå relativt enkelt går att vrida rätt igen."
Är det lätt för Sverige att gå ur EU?
När har den indirekta demokratin varit rätt? I så fall i förhållande till vad?
I förhållande till individens suveränitet och självbestämmanderätt, så är ju den indirekta demokratin ett slags överförmynderi, om än med visst samtycke.
Nej, mer av direkt demokrati och folkomröstningar skulle jag vilja se samt en författningsdomstol så att inte tillfällig och nyckfull populism sätter det sunda förnuftet ur spel.
Det luktar IQ i kommentarsfältet!
SvaraRadera@Tristan
SvaraRaderaJa det är lätt för Sverige att gå ur EU. Det framgår av artikel 50 i fördraget om den europeiska unionen.
Det krävs dock en politisk opinion som bär över två riksdagar så att grundlagen kan ändras, men svårigheten är alltså inte teknisk utan politisk.
Sen talar du om två skilda ting. Avvägningen mellan självbestämmande och det allmänna är förstås viktig, men frågar är nu hur det allmännas angelägenheter ska skötas. Och där kan inte frågan självklart besvaras med direkt demokrati.
Det beror mycket på hur omfattande och ingripande vi vill att samhället ska vara.
Dessutom så kan man inte sätta likhetstecken mellan direkt demokrati och folkomröstning. Folkomröstning är ganska långt bort från direkt demokrati.
Nej, det närmaste svenska exemplet är den allmänna rådstugan som vissa städer hade ända fram till 1955. Det var direkt demokrati det och det fanns väl många goda skäl att avskaffa den - inte bara för att rösträtten var graderad efter hur mycket man tjänande.
Författningsdomstolar är problematiska av två skäl. Framför allt från vänster argumenteras att författningsdomstolar är odemokratiska i de att de faktiskt kan hindra folkviljan såsom den uttrycks i demokratiska beslut. Om det nu finns en majoritet för en åtgärd, varför skulle ett par domare i en domstol få lägga sig i det?
Mer konkret ligger jag dock rätt nära professor Bo Rothstein som påpekar att om det ska vara någon nytta med författningsdomstolar så måste domarna ju ha stake nog att stoppa lagar som beslutats av en majoritet i riksdagen. Hur ofta kommer det att hända? Om datalagringen ska vara en indikation så är det väl att domarna vet när de ska hålla käften.
Klokt talat!
SvaraRaderaVem kommer att bli vår tids herr Chamberlain?
Ledsamt att se att flertalet av oss människor inte kan se längre bort än vart den egna näsan pekar.
På tal om post scriptum.
SvaraRaderaMaria Abrahamsson försvarar sitt JA-knapptryck med hänvisning till EU-rättens överordnande, men framför allt till sitt förnuft och ogillande av fusk och orent spel.
www.mariaabrahamsson.nu/index.php/2011/03/18/sorry-men-jag-vagrar-lagga-fornuftet-pa-hyllan/
Hon tycker att det vore fuskigt och orent att inte följa EU-rätten. Jag skrev i en kommentar något i stil med att många skulle ha gillat fusk och orent spel för att förhindra de positivistiska Nürnberglagarna som stred mot naturrätten.
Maria har dock inte publicerat några kommentarer ännu, än mindre besvarat dem härefter.
Johan Tjäder,
SvaraRaderahur en mer materiell (verklig) demokrati ska kunna förverkligas är enligt min mening inte något som bör förkastas utan tvärtom något av det mest angelägna.
Naturligtvis ska rösträtten vara oberoende av börd, inkomst etc. En person, en röst bör gälla.
När det gäller författningsdomstolars existensberättigande har du förstås en valid invändning.
Alldeles oavsett måste det på ett eller annat sätt finnas hinder mot alltför lättvindiga inskränkningar i mänskliga fri- och rättigheter.
Jag tycker också att en författningsdomstol inte ska få förhindra en viss lag i all evighet om folket i flera generationer protesterar mot ett visst samhällstillstånd.
Här kan man slipa på vissa mekanismer som gynnar suveräna individer med berättigande förenliga anspråk.
@Tristan
SvaraRaderaJa du, här har vi demokratins två paradoxer.
Den första paradoxen, eller snarare triangeln är antalet individer vs samhällets inflytande i enskildas liv vs demokratins funktionssätt. Jag menar att man kan försöka hålla två av dessa storheter, men det slår då på den tredje.
Har man många individer då måste man antingen offra den direkta demokratin, eller låta samhället sköta bara sådana frågor där beslut kan få ta så lång tid som krävs och låta individer sköta resten. Fast om dessa angelägenheter är väldigt få och betydelselösa, varför skulle folk bry sig om att vara aktiva medborgare då? Paradox.
Den andra paradoxen är att demokrati inte på formell grund skiljer sig från majoritetens diktatur. Minoriteten förlorar alltid och det enda man kan göra är att sätta upp hinder för majoritetsviljan. Men hur långt ska man gå? Till slut kommer man till den medeltida polska riksdagen där alla ska vara överens om allt. Fast i det läget är inte demokratin funktionsduglig längre. Paradox.
Nä, jag tror inte att det finns något regelverk eller någon institution i världen som kan fixa det HAX är ute efter. Den enda lösningen är att se till att de som väljs har rätt etisk grund och en ryggrad som håller för trycket. Om vi medborgare inte ser till detta först - och till de politiska meningsskiljaktigheterna i andra hand då får vi ligga i den säng vi själva bäddat.
"Den enda lösningen är att se till att de som väljs har rätt etisk grund och en ryggrad som håller för trycket."
SvaraRaderaHur ska vi skaffa bättre politiker och bättre medborgare som väljer dom istället för fotbollsstjärnor, filmskådisar m.m.? Vi måste nog bygga ett system för dom medborgare vi har. Och också förstå att dom kan bli sämre. Systemet måste vara för våra medborgare och foolproof, det är problemet. Men vilken är lösningen? Demokrati är för kass, men bättre aen alternativen, men hur ska demokratin se ut?
Tony Blair (shit, men han hade nog en point): Education, education, education.
SvaraRaderaHenrik,
SvaraRaderasedan den 18 mars släpper Maria Abrahamsson (M) inte fram några kommentarer på sin blogg, trots att hon skrivit flera inlägg själv, bl.a. ett dagenefterförsvar till sin JA-knapptryckning.
Hon vill tydligen inte visa hur hennes egna bortförklaringar sågas av hennes intressenter.
@kari_lantto
SvaraRaderaEtt system där medborgarna har den yttersta makten kan inte vara "foolproof".
Där har du en paradox till.