Redan nu på måndag / tisdag blir det en ny rond vad gäller förlängningen av upphovsrätten för inspelad musik i EU. Nu krävs det att alla hugger i och gör vad de kan.
Bakgrund: Våren 2009 var frågan om förlängd upphovsrätt för inspelad musik uppe i EU. Förslaget var att den skulle förlängas från 50 till 95 år. Efter en livlig debatt och votering i Europaparlamentet blev beslutet en förlängning från 50 till 70 år. Sedan fastnade frågan i ministerrådet, där flera länder (bl.a. Sverige) ansåg att en förlängning över huvud taget inte behövs. Nu har dock Danmark vikt ner sig i frågan och den blockerande minoriteten i ministerrådet finns inte längre.
Just nu: Till mötet med Europaparlamentets juridiska utkott (JURI) på måndag / tisdag har det dykt upp ett ärende om att ge klartecken till förlängningen efter vissa formella korrigeringar (t.ex. datum för ikraftträdandet). Uppenbart har man försökt hålla en låg profil. Dokumentet i ärendet sändes inte ut förrän i fredags eftermiddags, efter att vi uttryckligen hade bett om det.
Till att börja med krävs det att det blir lite uppmärksamhet kring det här. Det skulle inte heller skada om ledamöterna i Europaparlamentet (speciellt de i JURI) börjar få mail från folk som vädjar till dem att inte förlänga upphovsrättstiden alls. (En alternativ adresskälla till ledamöterna finns här.)
Vi försöker nu få besked om huruvida JURI bara behöver klubba förändringen – eller om frågan skall upp i plenum. Jag är rätt säker på det senare. Men vi får vänta till måndag förmiddag för mer exakta besked. En behandling i plenum är bäst. En sådan ger oss tid att gå till motangrepp, för att försöka fälla förlängningen helt.
Det finns flera olika möjligheter att hantera det här. Om frågan formellt sett fortfarande är i sin första läsning (eftersom det dragit ut i ministerrådet) finns det en chans att vi kan få den gröna gruppen eller minst 40 ledamöter att kräva att frågan tas upp till förnyad prövning från början, på riktigt. Under processens gång har man ju nämligen hunnit välja ett nytt Europaparlament – som rimligen bör få säga sitt om saken.
Här finns många frågor, lösa trådar, regler och möjligheter. Vi Piratpartister i Europaparlamentet kommer att göra vad vi kan. Men frågan måste som sagt uppmärksammas. Och det vore verkligen bra om MEP:arna börjar få mail om saken. Det ser ut som läge för att dra igång en blogg- och mediestorm.
Pirate MEP Christian Engström bloggar om saken på engelska. Se till att sprida denna information i dina internationella nätverk! Se även Professor Bernt Hugenholtz.
Här är en film om saken, från Open Rights Group och EFF. Filmen är från 2009 – så en del information får ses i det ljuset och siffrorna kan vara något annorlunda i dag.
[Direktlänk]
Formella dokument rörande beslutet 2009:
Kommissionens förslag [PDF]
Europaparlamentets Legistative Observatory
samt en track changes på den senare.
Länkar från striden 2009:
Sound Copyright
Expressen: Christoffer Fjellner, M: Musikindustrin börjar bli fånig
SvD Kultur: En hydra med giriga tentakler
DN Kultur: Nej till förlängd upphovsrätt
Erik Josefsson: Kritiken enhällig mot förlängd upphovsrätt
Fjellner (m): Förstklassigt mygel om förlängd upphovsrätt
Holm (v): Nej till förlängd upphovsrätt
Christian Engström (pp) 2008: EU-kommissionen vill förlänga upphovsrätten
Spread the word!
Den linje PP borde driva är att "harmonisera" upphovsrätten med patenträtten.
SvaraRaderaDvs om ett patent är "skyddat" högst i 20 år, så ska inte något annat kunna "skyddas" längre tid än så.
Vidare, så kostar det pengar att söka patentskydd i olika regioner, samma ska gälla för musik och film.
På detta sätt kan PP reducera inflytandet av upphovsrättslobbyn, genom att patent- och upphovsrätt kopplas samman. Det ska vara samma regler för båda. När väl detta är uppnått, kan PP gå vidare med patenträtten...
Vad är det som driver piraterna att man absolut skall kunna lägga vantarna på andras alster och innovationer, vad är haken?
SvaraRadera/Johan
Vad är det som gör att sådana som Johan absolut måste sprida desinformation? Är det p.g.a okunskap eller ligger en uttrycklig vilja bakom?
SvaraRadera@ Johan
SvaraRaderaVarför, menar du, skall upphovsrättstiden förlängas från 50 år?
Varför skall den för övrigt vara längre än för patent, dvs 20 år?
En mer eller mindre oändlig upphovsrätt skapar ett samhälle där kulturens framtid dör i stämmningar.
SvaraRaderaJohan, patent och upphovsrätt på konstnärliga verk finns till för att uppmuntra skapande/uppfinnande. Att öka skyddstiden för redan skapade verk har därför ingen som helst positiv effekt för samhället. Även om man ökar skyddstiden för musikinspelningar till 999 år så kommer Beatles inte att spela in mer musik år 1963.
SvaraRaderaJohan:
SvaraRaderaInte ens regeringen tycker att en förlängning är någon bra idé. Inte ens Ask...
Avsåg inte ett pro-förlängning-inlägg. Jag undrade vad som driver piraterna att motarbeta upphovsrätten så mycket som möjligt.
SvaraRaderaFör mig kvittar det om man förlänger eller inte eftersom jag inte äger produkterna som avses. Den liberala lösningen vore ju att överlåta till upphovsmännen själva att avgöra hur länge de önskar upphovsrätt på sina verk.
/Johan
Min personliga lösning är att man måste ANSÖKA om upphovsrättsskydd. Tiden skall vara kort, 5-10 år. Sedan kan man förlänga genom en aktiv handling. Så många gånger man vill.
SvaraRaderaDet skulle lösa mycket. Och jag tror att de flesta skulle nöja sig med ett skydd under den kommersiella livslängden, som i dag är rätt kort.
Skulle en upphovsman behöva *ansöka* om upphovsrätt på ngt han/hon producerat? Är inte det en märklig syn på individen och äganderätten?
SvaraRaderaDäremot tror jag många skulle nöja sig med upphovsrätt under den kommersiella livslängden.
Men jag frågar igen; vad driver piraterna att motarbeta upphovsrätten så mycket som möjligt?
/Johan
Om människor är tvingade att ansöka om socialbidrag - då skall de också behöva göra sig det besväret om de vill ta statens våldsmonopol i anspråk för att försvara sina affärer.
SvaraRaderaAtt allt automatiskt blir upphovsrättsskyddat i dag är orimligt. Speciellt som väldigt mycket inte är avsett att skyddas alls.
Återkommer i en separat bloggpost om den stora principfrågan.
@Johan:
SvaraRaderaDitt första problem är att du av någon anledning blandat samman äganderätt med upphovsrätt. De är inte (ens nästan) samma sak.
Den kommersiella upphovsrätten är ett undantag från normaltillståndet (fri tillgång till publicerade verk) i syfte att tjäna som ett tidsbegränsat incitament för kulturskapare att skapa mera kultur, till samhällets och allmänhetens gagn.
Upphovsrätten är inte ett mål i sig, utan bara ett medel för att uppnå det egentliga målet: Mer kultur (och annat skapande) som kommer alla tillgodo.
Vad PP och andra motsätter sig är vissa särintressens ivriga försök att sko sig själva genom att placera sig på stragegiska punkter i distributionsnät och andra artificiellt framtagna flaskhalsar, i syfte att tjäna pengar på andras arbete utan att egentligen tillföra något eget av värde.
Det gäller att hålla isär de olika aktörerna när man diskuterar upphovsrätt (ideell kontra ekonomisk), upphovsrättsinnehavare kontra upphovsmän, intäktsmöjligheter kontra distributionskanaler och så vidare.
Din upprepade fråga "vad driver piraterna att motarbeta upphovsrätten så mycket som möjligt?" är i sin väldigt allmänt hållna formulering meningslös. Du får göra dig omaket att läsa på lite mer om detaljerna och formulera en mer precis fråga om du vill ha ett vettigt svar.
Hax:
SvaraRaderaSocialbidraget var vidare bra liknelse tycker jag.
Har du tillverkat ngt fysiskt så är det ingen som bestrider din äganderätt till det. Men så fort det handlar om ngt man inte kan ta på så upphör piratens förmåga till abstrakt tänkande.
Haken är att det immateriella vi talar om är högt eftertraktat, vore det inte det så var det här ingen fråga alls.
Varför skall det immateriella automatiskt tillfalla kollektivet såvida inte upphovsmannen önskat ngt annat? Och var ligger det liberala i detta och för vem?
/Johan
Anonym:
SvaraRadera"Vad PP och andra motsätter sig är vissa särintressens ivriga försök att sko sig själva genom att placera sig på stragegiska punkter i distributionsnät och andra artificiellt framtagna flaskhalsar, i syfte att tjäna pengar på andras arbete utan att egentligen tillföra något eget av värde."
Jo, det brukar låta så. Men ovanstående är en fråga mellan upphovsmannen och distributören. Hur många artister ser du på barikaderna som ropar "Ner med skivbolagen!!"?
Vad det egentligen handlar om är att piraterna vill att produkterna skall släppas fria.
Tiden kommer då artisterna kan producera och distribuera sina produkter utan skivbolagens hjälp (den är egentligen redan här). Vad gör ni då, kommer ni helt plötsligt falla till föga, ge upp frågan och betala för er konsumtion eller kommer det andra undanflykter?
/Johan
"Socialbidraget var ingen vidare ..." skulle det stå.
SvaraRadera/Johan
@Johan:
SvaraRadera"Vad gör ni då, kommer ni helt plötsligt falla till föga, ge upp frågan och betala för er konsumtion eller kommer det andra undanflykter?"
Omoget trams. Jag betalar för min kulturkonsumtion precis som de flesta gör. Bespara mig dina svepande insinuationer och försök hålla dig på en konstruktiv nivå, om du vill komma någon vart.
"Hur många artister ser du på barikaderna som ropar "Ner med skivbolagen!!"?
SvaraRaderaRätt många, inklusive de tusentals artister som i Kanada gav sig på "sina" respektive bolag för att dessa slentrianmässigt brukade deras alster kommersiellt under tjugo års tid utan kompensation.
Vi har i dag ett samhälle där skivbolagen anser att mobiltelefonägare bör betala public performance-licenser för ringsignaler på sina mobiltelefoner. Att du inte ser problemen är rent ut sagt pinsamt.