Förra veckans snackis var att Nintendospelet "Dead or alive: dimension" inte släpps i Sverige. Detta eftersom de tre kvinnliga huvudpersonerna Kasumi, Koroke och Ayane förefaller vara under 18 år gamla och en smula lättklädda. [1, 2, 3] Något som har med sex att göra förkommer inte. Ändå dyker barnporr-spöket upp.
Resultatet blir att en kulturyttring - ja, dataspel är kultur - drabbas av självcensur. Helt enkelt för att man inte säkert kan veta hur den svenska moralpaniken slår. Även andra spel, nya så väl som redan existerande, kan komma att drabbas. Professor Schultz förklarar.
I senaste Fokus läser jag en krönika av Johanna Koljonen. Hon är nyfiken på serieboken "Lost Girls" som vimlar av litterära referenser och kulturhistoriska blinkningar. Men, hon konstaterar uppgivet att "Som rättsläget ser ut i dag vågar min seriehandlare inte ta in boken."
Vi har alltså fått en situation där olika kulturyttringar utsätts för (distributörernas) självcensur - på grund av att verk som inte alls är tänkta att vara pornografiska ändå riskerar att stämplas som barnporr. Med alla problem som det medför. Den övernitiska lagstiftningen stryper med således kulturen.
Och vi kommer aldrig att få veta hur många målningar, foton, serietidningar, dataspel och andra kulturyttringar som inte blir av - eftersom de skulle kunna tänkas innehålla något som på något sätt skulle kunna tolkas som barnpornografi, trots att det aldrig har varit syftet. Konstnärerna väljer helt enkelt att göra något annat, mindre kontroversiellt och mer slätstruket.
Resultatet blir alltså att vårt kulturutbud, de facto, till viss del begränsas av hispiga politiker och drakoniska lagar som skjuter bredvid målet. Detta kan sluta illa. För som det ser ut just nu kommer politikerna aldrig att sänka ribban för vad som kan tolkas som barnporr. Inte ens när det gäller icke existerande, tecknade figurer.
Vi har fått vår egen motsvarighet till islams förbud mot att avbilda profeten: Ett förbud mot att avbilda barn i kulturen. Ifall det skulle kunna misstolkas.
Det finns så mycket barnporr i konsthistorian som nämndemännen och juristerna antagligen ogillade skarpt, därför anses vi nu som ett land där vissa kulturutövare tillsammans med sin ekonomiska uppbackning inte tycker det är värt att visa sitt verk.
SvaraRaderaUppdraget utfört, kanske Lars-Åke* tycker och stolt drar sig tillbaka.
Vissa tänker visst inte på våra bara och barnbarn, och vilka verk de ska kunna tycka något om Sverige... Kanske
*Lars-Åke heter egentligen nåt annat
Det var längesdan det slätstrukna samhället gjorde sitt intåg. Detta är bara effekterna som vi ser.
SvaraRaderaLost Girls finns turligt nog på TPB och på min dator. Kom och ta mig seriefigurpolisen, jag kör utan VPN.
SvaraRaderaDå får du väl börja sälja dina haxart-nakenbilder på unga pojkar igen? Bara för att visa var skåpet skall stå!
SvaraRaderahttp://www.easyart.se/konstnar/Henrik-Alexandersson-15496.html
SvaraRaderaJättebra sammanfattat, som vanligt Henrik. Jag ringde in till P1 förra veckan och påtalade det orimliga i lagen:
SvaraRaderaLäs mer och lyssna på inslaget på min blogg:
Om självcensuren av Dead or Alive i Ring p1
Synd bara att ditt inlägg inte låg uppe när jag ringde, så jag kunde snott lite formuleringar, typ denhär:
"Resultatet blir alltså att vårt kulturutbud, de facto, till viss del begränsas av hispiga politiker och drakoniska lagar som skjuter bredvid målet."
Lysande!
Dead or Alive sänktes ju (som jag misstänker att ni vet) av en flashbackare som ville visa konsekvenserna av lagstiftningen. Hans planer och händelseutvecklingen är beskriven i tråden i länken nedan
SvaraRaderahttps://www.flashback.org/t1525412
http://www.gp.se/motor/1.640629-polisen-vassar-fartkamerorna
SvaraRaderaDet DÄR är ochså heeeelt absurt, HAX läs o skiv om det lite, för det som föreslås e farligt allvar!
Ahh, tack. Såg inte att jag var #länk nr 3" förrän nu. :-)
SvaraRaderaAnonym 23:09 -
Jag tror Hax känner till polisens planer att göra om alla fartkameror till generella övervakningskamreror, han twittrade om det för 8 timmar sedan...
HAX vänsterspalt ger faktiskt en riktigt bra nyhetsöversikt! Jag sufar ofta hit och scannar efter viktiga nyheter där när jag inte är på min egen dator.
(Idag handlar dock 60% av alla nyheter om knugen...)
Det är närmast öppet mål att kritisera denna lag, men det är alltför få debattörer som kommer med alternativa lagförslag. En hyfsad kompromiss vore nog om endast bilder som kan antas gestalta verkliga övergrepp blir olagliga att inneha.
SvaraRaderaMan kan däremot inte kräva att polis och åklagare i varje enskilt fall ska kunna påvisa att det ligger ett verkligt övergrepp bakom. Då skulle lagen ha mycket liten verkan. Oskuldspresumtionen fungerar med andra ord inget vidare här.
Någon har jämfört med hälerilagen, vilket är en bra parallell, eftersom det även där handlar om ett bakomliggande brott. På liknande sätt skulle ett ansvar kunna läggas på innehavaren av misstänkta övergreppsbilder.
Genom att medvetet driva tokdåreriet till sin spets kan man förhoppningsvis visa på det absurda i detta.
SvaraRaderaNågon med Photoshop, gör ett porrcollage av Boticellis änglar, nakna keruber och filmklipp från Emil i Lönneberga, Ronja Rövardotte, Carl Larssons nakna dötrar, foton från böcker om konsthistoria, altartavlor, hinduiska tempel osv.
Klipp ihop det så att det uppenbart att dessa finkulturella avbildningar av kontexten klassas som barnpornografisk så att de drabbas av ett generellt bildförbud.
@Anonym,
SvaraRaderaKul att du nämnde keruberna. Jag tänkte precis att man skulle kunna leta upp massa gamla kristna barnböcker med kerbub-bilder, och göra razzia i massa kyrkor. Då kanske KD mjuknar lite i frågan.
Jag undrar varför ingen på konstfack gör något av det här. Det är ju bara att signera ett par förstorade bilder av mangateckningar och du är berömd. Anar att det inte är lika politiskt korrekt som spelade självmordsförsök och sabbade tunnelbanevagnar.
SvaraRaderaSnart är det väl barnporr att ta fotografier på sitt get barn
SvaraRadera(eller är det redan här?)
Lars: Oskuldspresumptionen skulle fungera finfint. Det finns troligtvis hel del bilder där polisen kan påvisa verkliga fall utav övergrepp.
SvaraRaderaDock så är lagen i sin helhet problematisk. Man undrar ju varför man inte förbjudit mordbilder om det nu är offren man tänker på. I slutändan är det en moralistisk lag som inte leder till något gott överhuvudtaget.
Ssargon: Ska det vara lagligt att hantera fejkade, men till förväxling lika verkliga övergreppsbilder? Det blir rimligen konsekvensen om oskuldspresumtionen ska gälla. Polisens utredare har också funnit en hel del sådantmaterial på nätet. Vad som är vad är inte alltid lätt att avgöra vid ett första påseende.
SvaraRaderaJag tycker nog att det är lämpligt om det läggs ett ansvar på bildinnehavaren. Finns det skäl att misstänka att bilden gestaltar ett verkligt övergrepp så ska man kunna dömas för innehavet.
En sådan lagstiftning skulle inte inverka menligt på yttrandefriheten eller kulturskapandet, till skillnad från de nuvarande skrivningarna.
Lars: Självklart ska det vara lagligt. Fantasi är inte på något annat område förbjudet. Varför anser du att det ska vara det i detta fallet?
SvaraRaderaÄr våldtagna barn äckligare än ihjältorterade barn? Bara en form utav fantasi kring barn som får illa är förbjuden. Väldigt ologiskt och faktiskt helt genomlarvigt.
Jag gillar ingendera men jag ser ingen som helst poäng i att förbjuda det heller. Fantasi är inte verklighet.
Ett tillägg til föregående inlägg är att även bilder på ihjältorterade barn från krig är helt och fullt lagliga. Bilden känner inga känslor. Inget barn lider utav att bilden existerar eller att någon ser den.
SvaraRaderaDet ENDA fungerande argumentet mot barnporr i mina ögon är att det barn som återspeglas på bilden kan ta illa vid sig. Då måste man dock bevisa att detta barn existerar först. Iom detta så kommer oskuldspresumptionen in direkt.
Svårare än så är det egentligten inte. Vissa har bara hängt upp sig på att ett våldtaget barn är det värsta som kan hända och det bästa vi kan göra är att helt enkelt låtsas som att det aldrig händer och därmed tysta ner allting som pekar på motsatsen. Ett totalt infantilt samhälle är resultatet.
Att barn dör som flugor i krig och konflikter vet vi dock om och kan itne blunda för. Därför accepteras dessa bilder utan problem även om alla tycker dom är riktigt vidriga. Dom ses istället som viktiga dokument i dekämpandet utav desa krig och konflikter.
Själv så är jag övertygad om att det finns folk som tänder på bilder utav döda barn också. Så varför ingen argumentation för att förbjuda dessa? kanske för att samhället inte har blivit riktigt så korkat... ännu.
SSargon: Vad detta alltså kokar ned till är alltså den oavvisliga "rätten" att få producera och sprida fejkade bilder och filmer av sexuella övergrepp på barn. Vill du driva den viktiga frihetsfrågan, så gärna för mig. Lycka till.
SvaraRaderaJag ser självklart alla de problem som finns med nuvarande lagstiftning, men tror att de allra flesta är beredda att stödja en lagjustering av ungefär den typ som jag diskuterat ovan. De faror som finns med nuvarande självcensur etc torde bli marginella med en sådan insnävning av lagen.
En bild kan aldrig vara olaglig. Bevis - ja. Olaglig i sig - nej!
SvaraRaderaLars: "Oskuldspresumtionen fungerar med andra ord inget vidare här."
SvaraRaderaOm du tänker efter lite bör du komma fram till att detta rimligen betyder att det är något grundläggande fel på själva lagstiftningsidéen, nämligen att förbjuda bilder istället för handlingar.
Att förbjuda vissa bilder betyder dessutom att man förbjuder vissa delar av historien. Host host historien host host dömda att upprepa den host host bokbål.
Att producera eller sprida något är en handling. Att förbjuda det är principiellt väsensskilt.
Utöver detta så har det visat sig att den här lagen resulterat att åklagare nöjt sig med att åtala för bildinnehav istället för att reda ut vem som begått övergrepp och mot vem, med resultat att dessa verkliga övergrepp kan fortsätta. För ur åklagarens synpunkt har han redan lyckats, och lyckats fälla ytterligare en brottsling. Nu är min åsikt att rättssystemets uppgift är att förhindra och beivra brott, inte att så enkelt som möjligt fälla folk, så ur min synpunkt är det glasklart att den här lagen inte borde finnas.
pwq: Jag försvarar inte nuvarande lagstiftning utan diskuterar en förändring. Sen har du nog fel när det gäller vad polis och åklagare gör eller ej. Såvitt jag vet försöker de så långt möjligt finna offer och förövare som förekommer på bilderna.
SvaraRaderaSom bekant kan man dömas för häleri om man haft anledning att tro att varan är stulen. Det är i analogi med den lagen som man skulle kunna se hanteringen av övergreppsbilder.
Att man skulle gå fri för innehav av ett manipulerat övergreppsfoto utan verkligt offer, men dömas för en riktig övergreppsbild, ter sig inte rimligt. Man bör kunna straffas även i det första fallet. Du tycks dock mena att man som bildinnehavare ska gå fri i båda fallen. Den uppfattningen tror jag inte numera finner stöd i det allmänna rättsmedvetandet.
Personligen ser jag det inte som rimligt att man har en rättsstat som förbjuder dokumentation av vissa skeenden i samhället.
SvaraRaderaDet är bra att allt som folk tycker inte blir lag. Det är därför som man skiljer på moral och lag.
Det är ofta stora skillnader mellan en lags påstådda syfte och dess konsekvenser. Morallagar brukar vara sådana.