Nu på lördag, 4 februari, demonstreras det mot ACTA runt om i landet.
Stockholm: Sergels Torg kl 12.
Bland andra talar MEP Christian Engström (pp), partiledare Anna Troberg (pp), MEP Carl Schlyter (mp) och MEP Mikael Gustafsson (v). [Facebook]
Göteborg: Götaplatsen kl 12. [Facebook]
Malmö: Stortorget, vid Karl X Gustavs stay kl 12. [Facebook]
Helsingborg: Magnus Stenbocks-statyn kl 13. [Facebook]
Umeå: Apberget kl 12. [Facebook]
Kalmar: Giraffens Köpcentrum kl 12. [Facebook]
Sundsvall: Torget kl 12. [Facebook]
Karlstad: Stora Torget kl 12. [Facebook]
Borlänge: Jussi Björlings torg kl 12. [Facebook]
Sprid ordet! Ta varmt på under!
Bra. Men... inget i Linköping? :-/
SvaraRaderaKlart man kommer! Närmare till borlänge men jag drar nog till Sthlm, mer drag där känns det som!
SvaraRaderaEnligt Facebook så tänker minst 9000 komma till Stockholmsdemonstrationen.
SvaraRaderaÄr Piratpartiet ens medvetna om ironin att den enda detaljerade information som finns om dessa demonstrationer för ett fritt internet ligger på en webbsida som är ökända för att spåra allt och alla, aldrig radera privat information och godtyckligt plocka bort bilder och meddelanden som verkar misshagliga?
Den symboliska betydelsen att välja hålla manifestationerna i Malmö och Hbg vid två storsvenska politiska segerbeläten som hyllar Skånes erövrare väcker också en del frågetecken
SvaraRaderaHalsingen:
SvaraRaderaJag förstår att du är sarkastisk, men det jag tycker att det känns lite korkat att hålla demonstrationer mot regler som ger stora företag makt att kontrollera internet, och göra reklam för dem hos... ett stort företag som vill kontrollera internet.
Facebook är knappast bättre än Universal.
@ ANNM
SvaraRaderaJag var inte sarkastisk. Som lokalinvånare i Helsingborg och Skåne är jag lite förvånad över att man inte haft bättre finkänsla, än att välja demonstrera vid just två politiska monument från förra sekelskiftet som annars brukar vara centrum för sverigedemokraters och nazisters hyllningar?
Nu har folk tagit initiativ. Så jag säger bara Heja! Heja!
SvaraRaderaSåsom Hax.
SvaraRaderaBollen är i rullnining
vill den rulla så gör den, sök inte här för vishet, ungefär
Nu har vi kommit på varifrån ljudet på filmen i posten kommer. Chaplins Diktatorn.
SvaraRaderaHörru Hax,
SvaraRaderaHur håller du en rågång mot personer, tex inom piratpartiet, som tycker det ska vara helt fritt att sprida andras alster på nätet utan hänsyn till upphovsrätt?
Som libertarian har jag själv svårt att ställa mig bredvid den typen av personer bara för att man i en enstaka fråga har gemensamma intressen.
När jag pratat med piratpartister så är knappast egendomsrätten och upphovsrätten (förlängning av förstnämnda) något prioriterat. Snarare känns det som att "allt till alla" gäller.
Anonym: Fast nu gör du ett väldigt enkelt tankefel. Upphovsrätt är en inskränkning i äganderätten, inte en förlängning av den.
SvaraRaderaI annat fall kan fildelning aldrig vara illegalt då den typen utav förbud mot skapade utav kopior för privat bruk inte finns för materiella ting.
Vi riskerar dock snart att hamna i den situationen iom 3d-skivarna.
Det är knappast "allt till alla" som gäller utan rätten att uttrycka sig och kommunicera fritt som står på spel. Jag vill inte leva i en sönderreglerad värld.
Världen måste utvecklas och äganderätten är något som måste vaktas. Upphovsrätten är därför något som måste reformeras om ökat välstånd ska bli en realitet.
Ssargon:
SvaraRaderaSom libertarian är situationen inte mer komlicerad än följande:
Jag författar en bok och som upphovsman till texten har jag rätt till innehållet. Att sen tekniska innovationer, ex fildelning över internet, uppstår innebär ju inte att min rätt till bokens innehåll förändras.
Rätten att kommunicera innebär ju inte att andra har rätt att sprida mitt alster hur som helst, det är ju något annat än "kommunikation" och ett brott mot upphovsrätten.
Att annan lagstiftning (ex immaterialrätt) inte hänger med den tekniska utvecklingen är ju inget argument för att det plötsligt blir rätt att sprida andras alster fritt.
Moralfilosofiskt är frågan enkel att avgöra.
HAX, vad är din syn på detta som gammal ärkelibertarian?
Oavsett vad man tycker om fildelning finns det många fler skäl att säga nej till ACTA:
SvaraRadera- Hemlighetsmakeriet
- Politik som skapas av anonyma byråkrater och särintressen utan demokratisk insyn
- Integritetsskäl
- Rättssäkerhetsskäl
...och så vidare.
Jag har skrivit en del bloggposter om det där.
SvaraRaderaJag skall skriva en till. Det kräver mer utrymme än en kommentar.
Anonym: Jag förstår till fullo din argumentation.
SvaraRaderaDock tror jag att du skapar ett väldigt stort problem om du inte låter moralfilosofin utvecklas både med tidens anda och med tidens förutsättningar.
Oavsett vilket så måste det man argumenterar för också sättas i proportion mot annat. I detta fallet så har vi en gyllene nutid/framtid med ögonblicklig kommunikation mellan alla världens människor att ställa mot att en viss affärsmodell ska fungera eller ej.
Libertarianism, för mig, är i slutändan en frivillighetens ideologi. Visst kan det kännas jobbigt att slängas ut på det digitala havet och hoppas på en fångst för att överleva dagen men detta är trots allt inte olikt den situation som författare och artister alltid levt i ändå.
Människor gillar kultur, människor gillar att visa uppskattning för de dom gillar, människor betalar mer än gärna för att visa uppskattning. Svårare än så är det inte, egentligen.
Frivillighet är en frámkomlig väg även i detta fallet. De man bör vara orolig för är de som vill ta ditt verk och profitera på det själva utan att ge dig något för besväret. Där har du dock inte fildelare som motpart utan andra marknadsaktörer. Dessa är dina riktiga fiender på en fri marknad.
Anonym:
SvaraRaderaUr en libertariansk synvinkel borde det vara ännu enklare än så.
Du har naturligtvis rätten till att behålla en bok du har skrivit och att bli erkänd som författare av den, eftersom någon annan antingen skulle behöva använda tvång (hota att slå dig tills du släpper boken och raderar alla dina kopior) eller lögner (påstå att de har skrivit boken fast det är du som har gjort det) för att ändra det.
Däremot så är upphovsrätten, i meningen "rätten att hindra andra från att sprida kopior av din bok", inte alls en naturlig rätt. Den är ett konstruerat privilegium med syftet att uppmuntra författare att publicera sina böcker, ungefär som föräldrapenning är ett konstruerat privilegium med syftet att uppmuntra föräldrar att vara hemma med sina småbarn.
Man kan naturligtvis säga att man har rätt till upphovsrätt och föräldrapenning eftersom det står i lagen att man ska få det, men det går inte att använda det som ett argument för lagen i sig. "Enligt lagen så ska jag få föräldrapenning, alltså är det min rätt, alltså ska lagen vara så".
Anonym, du har redan fått ett par bra skäl till varför upphovsrätt inte hör ihop med äganderätt, men jag vill lägga till ett ytterliggare argument:
SvaraRaderaSålänge du behåller ditt alster bara för dig själv är det ju bara ditt, ingen har problem med det. Men när verket börjar spridas i samhället och citeras, parodieras, nynnas eller refereras blir det också en del av samhällets kultur och en sorts identifikatör för samhället eller subgrupper i samhället.
Du skapade det ursprungliga verket, men spridningen har gjort det till något mer. Det du argumenterar för är att du ska få beskatta deltagande i samhället eller någon av dess subgrupper.
(Jag antar att du inte har några problem att se att speciellt film- och musikbranschen verkligen utnyttjar gruppidentifikationen som ett sätt att sälja mer. Att tonåringar är speciellt känsliga för att hänga med vet du säkert också.)