2012-05-15

Drogfrågan


Det finns en snabbt växande opinion för en ny drogpolitik i Sverige. I akademia är en allt mer utbredd uppfattning att den rådande politiken är direkt kontraproduktiv. De forskare som verkligen levt med drogmissbrukare (som Ted Goldberg) pekar på att det finns en tydlig skillnad mellan bruk och missbruk och att missbrukares problem sällan är själva drogen – utan istället skälen till att man söker sig till droger, vilka de än vara må.

I länder som har en mer liberal drogpolitik (Portugal, Tjeckien, Holland, Tyskland, Belgien) förefaller det dessutom som om man har lättare att hantera det problematiska bruket än i repressiva länder som Sverige.

I den svenska politiken är det i stort sett bara vänsterpartiet som har en åsikt som avviker. De menar att innehav för personligt bruk skall vara tillåtet, för att hjälpa missbrukare att komma ur sitt missbruk (och gissningsvis även för att inte i onödan göra oproblematiska brukare till brottslingar och föremål för den obarmhärtiga missbruksvården).

När jag bodde i Sverige var jag en av de få människor som medverkade i media i drogdebatter. (Jag lärde mig så småningom att bara vara med i direktsändningar, där det man säger inte kan förvanskas.) Jag vill nu dela med mig av några tankar, apropos detta...

Frågan kan, till att börja med, delas upp i lätta droger (till exempel hasch/marijuana) och tyngre droger. Det finns dessutom en gräns mellan droger som producerats "naturligt" som heroin och kokain och de nya droger som tas fram på syntetiskt väg (för att kringgå lagen eller för att de är mer lättsmugglade), vilka som regel är betydligt mer lömska och farligare.

Vad gäller den lagliga aspekten finns också en skillnad. Vi har dels linjen att göra lätta droger lagliga, i vart fall för personligt bruk. (Som i Belgien, som har den pragmatiska linjen att fem gram hasch eller marijuana är OK, så länge drogen inte konsumeras på offentlig plats och så länge användaren inte stör den allmänna ordningen. Och vem som är pårökt skulle störa den allmänna ordningen?) Så har vi harm reduction-linjen som går ut på att göra alla droger lagliga för personligt bruk – för att underlätta missbrukarvården, minska brottsligheten och hjälpa problematiska brukare tillbaka till ett rimligt liv. Sedan finns linjen om att helt legalisera – vilket bland annat skulle slå ut de brottssyndikat som i dag finansierar sin verksamhet med droghandel.

Här förtjänar även att nämnas aspekten att många menar att en legalisering – i en eller annan form – inte är att släppa drogerna fria. Här menar man att det är i dag som drogerna är fria. Om de vore lagliga skulle distributionen undandras brottssyndikaten. Styrkan skulle vara möjlig att bedöma och kvalitén skulle vara jämnare. De verkligt farliga nya fuldrogerna skulle inte ha någon plats på marknaden. Vilket skulle leda till färre snedtändningar, färre överdoser, färre dödsfall, mindre hälsorisker och minskad brottslighet. (Och man skulle rent av kunna beskatta verksamheten.)

Detta sagt, skall man ha klart för sig att alla droger medför risker. Men dessa risker blir knappast mindre om droghandeln – som i dag – bedrivs av samvetslösta brottssyndikat, vars enda incitament är att göra fler till missbrukare.

OK, skälet till att jag tar upp detta är att frågan om legalisering av cannabis har kommit upp på piratpartiets breddningsblogg. Här skall man komma ihåg att breddningsbloggen är en form av brainstorming – och inte uttryck för vad (pp) antagit som sin politik. Men det är intressant att frågan kommer upp där.

Ovan har jag försökt vara så saklig som möjligt i min beskrivning. Men jag vill också tillföra ett par personliga tankar...

Det finns något slags kulturell samhörighet mellan piratpartiet och legaliseringsrörelsen. I båda fallen handlar det om att ta upp frågor som utmanar den politiska hegemonin, att ifrågasätta ett politiskt grupptänk som varken tar hänsyn till logik eller verklighet. Båda rörelserna avspeglar också en skillnad mellan det som är politisk konsensus och uppfattningen bland en stor del av befolkningen.

Det roliga med piratpartiets beddningsarbete är att människor från olika bakgrund, till och med i olika länder, spontant landar i liknande åsikter. Här finns en humanism och en respekt för rättsstaten som ständigt återkommer. Att ifrågasätta det havererade och utsiktslösa kriget mot drogerna vore helt i linje med detta.

Det finns en (delvis berättigad) oro för att piratpartiet skulle dra på sig mycket kritik om man intar en avvikande åsikt i drogfrågan. Men vem skall göra det, om inte piratpartiet? Har (pp) någonsin vikt undan vad gäller att hävda förnuft, bara för att folk skulle kunna bli förbannade? Och är uppmärksamhet inte exakt vad ett parti som planar på 0,6 procent i riksdagsvalen behöver?

Min – personliga – uppfattning är att det vore rätt blekt om (pp) i vart fall inte kunde matcha (v) i drogfrågan.

39 kommentarer:

  1. Du har flera bra poänger och nog anser jag också att PP skall vara något modiga när det gäller drogpolitiken.

    SvaraRadera
  2. Sherif Mangal15 maj, 2012 23:55

    Tack för att du läste min artikel. Jag tror vi håller med varandra på många punkter. lets stay in touch

    SvaraRadera
  3. Kopia av mitt första inlägg i den (just nu) 344 inlägg långa tråden i FB-gruppen Pirater som pratar (en tråd som skapades för ett tag sedan, innan breddningsposten):

    Det finns flera aspekter här. En är huruvida det är piratideologi, och det kan säkert bli intressanta diskussioner. En annan är hur det skulle påverka stödet för PP.

    I Sverige röstar folk, iaf i riksdagsvalen, utefter tesen att om det inte håller på "sitt" block så påverkar det deras vardagsplånbok dagen efter. De har mycket svårt för att motivera en röst på Piratpartiet just därför (vilket inte gäller i EU-val). De fall vi sett andra partier komma in och få röster är när det har funnits en fråga en grupp personer ansett _viktigare_ - för att de inte upplever att något annat parti driver den.

    Om låt oss säga 7% av befolkningen i verkligheten är starkt positiva till avkriminaliserad cannabis, skulle de då välja att rösta på ett parti som driver den frågan istället för sin traditionella blocktillhörighet? Isf är det oväsentligt om de andra 93% skulle bli rasande, om målet är riksdagen.

    SvaraRadera
  4. Det är inte bara (v) som bryter mot det politiska grupptänket, för övrigt:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/cannabis-skapar-varken-vald-eller-brott_6467822.svd

    Kan CUF, då borde (pp) kunna...

    SvaraRadera
  5. Troed:

    Ja, jag tror att drogfrågan skulle kunna vara *röstdrivande* i meningen att det skulle vara ett *tillräckligt* skäl för många att välja att rösta på (pp).

    Och jag har en känsla av att de flesta andra, traditionella piratväljare har förmåga att se frågan i ett sakligt ljus.

    SvaraRadera
  6. Sherif:

    Och stor kram till dig, som pekat på elefanten i rummet.

    SvaraRadera
  7. Jag tror nog många mäniskor som vill ha cannabis legaliserat är beredda att rösta på ett parti som vill driva en sådan linje. Många med mig är inte så imponerade av de som företräder politiken i Sverige idag, i allmänhet. Trovärdigheten lyser med sin frånvaro. Många kan ni nog få med er av soffliggarna :)

    SvaraRadera
  8. En harm reduction-linje borde kunna få stöd både från höger och från vänster -- precis som övriga piratfrågor.

    Ännu ett argument alltså.

    SvaraRadera
  9. Henrik (och andra),

    lyft tankarna lite hogre an bara handla om rekreationella droger.

    Grundfragan ar val i vilka fall skall staten forbjuda manniskor att stoppa molekyler av olika sorter i sina egna kroppar.

    Det handlar om mediciner (receptbelagda). Det handlar doping. Det handlar aven om narkotika och andra droger.

    Sverige har en oerhort restriktiv medicinpolitik. Nastan allt behover recept; och for att fa recept -- maste man till en lakare, visa leg, och fa sina akommor registrerade i den statliga databasen. Det finns en stark koppling till integritetsfragan.

    Sa lyft fragan till annat an bara marihuana, snalla. Det finns ju sa mycket mer bra man kan gora.

    /Werner (fran ett land i Asien dar nastan allt kan kopas OTC -- doping, antibiotika, you name it)

    SvaraRadera
  10. "Och vem som är pårökt skulle störa den allmänna ordningen?"

    Problemet är att den som "rökt på" är olämplig i trafiken. Inte bara kvällen som man rökt utan även dagarna efter.

    Så visst, om du vill röka på så är det helt ok för mig. Men då vill jag också att du lämnar in dina bilnycklar och körkort, tack.

    SvaraRadera
  11. Fritjof Nilsson16 maj, 2012 09:08

    Jag tycker det låter som en bra idé, förutsatt att det sköts på rätt sätt. Det innebär att politiken kanske skulle behöva blandas med lite saklig information om varför vi behöver en reformerad narkotikapolitk.

    SvaraRadera
  12. Fritjof Nilsson16 maj, 2012 09:11

    @Anonym

    Visst! Om du lämnar in dina bilnycklar varje gång du sovit mindre än 8 timmar på natten, varje gång du är småförkyld, allergisk, har mycket att tänka på etc. för allt det jag räknade upp kommer påverka bilkörningen mer än om man rökt på en eller ett par dagar innan man sätter sig i bilen.

    SvaraRadera
  13. Det här är något pp skulle tjäna på. Det är väldigt många som väntar på att ett parti ska börja driva frågan om att reglera och kontrollera cannabis. Vi kan inte fortsätta att bara titta på när den kriminella svarta marknaden styr utan kontroll.

    SvaraRadera
  14. När jag var som mest aktiv i Piratpartiet, som riksdagskandidat 2010, så försökte jag propagera för integritetsperspektivet, och att PP åtminstone skulle kunna ta en stark ställning mot innehavsförbudet i kroppen - att det är olagligt att ha droger i sin kropp. Detta leder nämligen till att polisen har potentiellt extremt integritetskränkande befogenheter, och kan tvinga vem som helst att kissa med publik, alternativt ta blodprov.

    Piratpartiet är helt enkelt inte trovärdigt som integritetsparti så länge man inte tar ställning även för kroppslig integritet.

    Men mina argument föll platt till marken, av mycket märkliga skäl. Många piratpartister ansåg nämligen att en sådan positionering skulle göra att vi tappade röster i riksdagsvalet. Det trodde int ejag, utan snarare tvärtom - att om vi hade varit lite kaxigare, så hade vi kunnat vinna på det.

    Valresultatet indikerade i alla fall att fegisarna hade fel.

    SvaraRadera
  15. "De menar att innehav för personligt bruk skall vara tillåtet, för att hjälpa missbrukare att komma ur sitt missbruk (och gissningsvis även för att inte i onödan göra oproblematiska brukare till brottslingar och föremål för den obarmhärtiga missbruksvården)."

    VÄL TALAT !

    SvaraRadera
  16. tycker vi ska förbjuda fler saker så vi ser mer sånt här som i Mexico där drogkriget går så bra såååå bra...
    https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/551632_236912806421708_100003089713920_447951_1526810877_n.jpg

    SvaraRadera
  17. "Det finns en snabbt växande opinion för en ny drogpolitik i Sverige."

    Va! gör det. Vad jag förstår så är det bara du, Alexander Bard och resten av tomtarna i Liberaldemokraterna som är för.

    Drogliberalisering har röstats ner på nästan varje Piratpatristiskt medlemsmöte.

    SvaraRadera
  18. CJR: I partiets försvar så var det långt innan vi påbörjade breddningsprocessen. Det fanns en oro i partiet för att om vi släppte fram enstaka nya frågor så skulle det skapa en praxis som kunde utnyttjas av tomtar som tycker att skatt på dill är lika viktigt som fildelning.

    Hax: Jag tror på en kompromisslinje i cannabisfrågan, i alla fall under de närmsta åren. Att få partiet att gå med på avkriminalisering av knark i blodet borde inte vara så stora problem, men att legalisera personligt bruk känns nästan lite väl radikalt. Jag skall dock erkänna att jag inte visste att Vänsterpartiet driver frågan. Att det redan finns ett riksdagsparti som driver frågan gör ju att den kommer i lite nytt ljus. Jag är personligen drogliberal, men tycker cannabisfrågan vore en onödig grej att splittra partiet över. Kan ni övertyga drogmotståndarna i partiet skulle jag nog överväga att rösta för en motion om att driva legalisering för personligt bruk.

    Vill man vara riktigt sneaky kan man förstås bara desarmera hela frågan genom att säga att det borde vara upp till landstingen att bestämma.

    Jerker: Alla breddningsförslag har röstats ner på medlemsmötena. Att cannabisförslagen fallit beror ju på att även många drogliberaler i partiet röstat mot. Jag tycker det är värt att överväga en kompromiss. Cannabisfrågan har definitivt krupet närmre agendan idag jämfört med vart den var för fem, sex år sedan.

    SvaraRadera
  19. Kanske läge för Piratpartiet att involvera Richard Branson till valkampanjen, om inte annat i medialt syfte?

    SvaraRadera
  20. Problemet med att argumentera för en frihetlig drogpolitik är förstås att alla droganvändare kan misstänkas vara beroende och därmed inte i stånd att avgöra om de ska ha mer droger eller inte.

    Sen är det förstås lätt att hålla med om att en mycket restriktiv drogpolitik förskjuter problemet in i det fördolda.

    SvaraRadera
  21. Att hävda förnuft, logik och uppmana till kontakt med verkligheten i de politiska besluten i en förnuftsbefriad, ologisk och verklighetsfrämmande politisk kultur är verkligen banbrytande och kontroversiellt.

    SvaraRadera
  22. "Här menar man att det är i dag som drogerna är fria. Om de vore lagliga skulle distributionen undandras brottssyndikaten."

    Skulle då inte de som för kriget mot drogerna och brottssyndikaten tvingas göra affärer med dessa efter en reglering och uppstyrning? Eller poppar det upp nya tillverkare av droger helt plötsligt? Är det läkemedelstillverkarna man räknar med skall fylla det produktionsvacuum som uppstår (eftersom jag antar att de inte kommer göra affärer med de kriminella brottssyndikaten)?

    Kommer den legaliserade produkten att vara så mycket billigare då? Skall den säljas på Maria eller på Apoteket? Skall den vara receptbelagd? Kanske rent av skall sälja den på COOP? Frågorna och funderingarna hos en som aldrig rökt på eller injicerat utan bara krökat skallen av sig är många.

    Det känns som att drogkrigs-förespråkarna har ett ointagligt försprång och att det inte handlar om omtanke, humanism eller verkliga avsikter att vilja hjälpa de som far illa i missbrukssvängen utan mer om att statuera exempel med en attityd likt Drill Sergeant Hartman i Full Metal Jacket.

    SvaraRadera
  23. Det är som Carl-Johan skriver: genom att inte omfamna avkriminaliseringen av narkotika i riksdagsvalet 2010 nådde PP endast 0,3 av rösterna.

    Stora delar av PP:s väljare har sedan dess gått över till Liberaldemokaterna och de lär inte komma tillbaka till PP. Det bästa PP kam göra är att gå samman med Liberaldemokraterna. Liberaldemokraterna har kommit med ett erbjudande om detta men det har avvisats av PP:s ledning som är mer intresserade av sina välbetalda jobb än av ideerna bakom.

    SvaraRadera
  24. Storsmörsmugglaren17 maj, 2012 19:51

    @Max: Men, LibDem anförs av Alexander Bard, Som är fientlig mot stora delar av PP grundprinciper. Därför den stora misstänksamheten mot LiberalDemokraterna. Gör er av med Bard och hållhakarna medieindustrin har på honom så kravlar jag mig över till er. Enkelt.

    SvaraRadera
  25. Max,

    libdem är väl inget parti?

    SvaraRadera
  26. Bra att du använde bilden på idealfamiljen tillsammans med posten.
    Dags att ändra bilden från total misär (som oftast kommer av kriminalisering) till frihet och välstånd.
    Se serien DRUGS INC, handlar om många fall där sjuka fått bli olagliga för att få bort värk och hemskheter som kan botas av naturliga men olagliga växter, tom missbruk kan botas med i nuläget kriminaliserade växter.

    SvaraRadera
  27. Storsmörsmugglaren, Bard har inte haft med LibDem att göra på snart ett halvår.

    SvaraRadera
  28. Storsmörsmugglaren18 maj, 2012 10:35

    Anonym 23:11:

    En anonym kommentar på internet påstår att Bard inte är tongivande längre. OK. Hans inställning i piratfrågorna då, är de borta sen ett halvår oxå?

    SvaraRadera
  29. Visst kan det vara klokt att lämna över mer ansvar till individen, över vilka droger man vill bruka. Men då bör man ju också lämna över ett ökat ansvar för kostnaderna för drogbruket. Jag som inte använder droger har ju ingen lust att betala kostnaden för de som väljer att bruka/missbruka.

    SvaraRadera
  30. @Anonym

    "Problemet är att den som "rökt på" är olämplig i trafiken. Inte bara kvällen som man rökt utan även dagarna efter.

    Så visst, om du vill röka på så är det helt ok för mig. Men då vill jag också att du lämnar in dina bilnycklar och körkort, tack."


    Samma regler som gäller för alkohol bör gälla oavsett vilket preparat som leder/kan leda till nedsatt körförmåga.

    Det är därför som du kan få fan idag om du framför en bil med vissa receptbelagda mediciner i kroppen.

    Effekterna av cannabis dagarna efter är långt mindre allvarliga som regel än den baksmälla som du kan lida efter långt efter att spriten helt gått ur kroppen.

    Vi har redan i dag en fullständigt god lagstiftning vad gäller att köra under påverkan. Den behöver i sak inte ens utsträckas.

    En sak jag anser är att det PP borde yrka för är en evidensbaserad drogpolitik. Det vill säga att man i partiprogrammet förbinder sig till att påbörja en utredning för att se vad som orsakar den minsta skadan - nuvarande drogpolitik, delvis legalisering eller harm reduction.

    PP har en rätt bred bas att kunna stå på i många frågor förutsatt att man lyfter kärnprincipen - att lag och statliga investeringar skall skötas efter sunt förnuft och "primum non nocere".

    SvaraRadera
  31. Rösta på Folkpartiet, där finns Johan Pehrson som svingar rättvisans svärd
    "De s k mängdbrotten är ett stort gissel eftersom dessa konsekvent är svåra för polisen att prioritera. Hur mycket tid skall läggas ner på att klara upp t ex en cykelstöld ? Vad är rimligt? Det dyker ständigt upp nya, mer allvarliga brott som kräver maximal uppmärksamhet från polisen."
    Kanske alla ska styras in mot kontroll av Mangaserier; fina jobbet, sitta på kontoret o kolla datorer. Inget bus ikring en. Inga sena nattpass.
    Se vad Johan Batong säger:
    "De s k mängdbrotten är ett stort gissel eftersom dessa konsekvent är svåra för polisen att prioritera. Hur mycket tid skall läggas ner på att klara upp t ex en cykelstöld ? Vad är rimligt? Det dyker ständigt upp nya, mer allvarliga brott som kräver maximal uppmärksamhet från polisen."

    SvaraRadera
  32. Så här står det i Liberaldemokraternas partiprogram

    "Fildelning är i grunden något positivt både för de
    enskilda medborgarna och för samhället i stort. Att finna en formel som innebär att vi finner en balans mellan en
    upphovsmans rätt till sitt verk och de spridningsmöjligheter av detta verk som på olika sätt möjliggörs av och
    genom internet är inte lätt, men nödvändigt."

    Det låter som man vill ha piratrösterna men utan att behöva säga att Bard gärna skall få fortsätta med fildelarjakten.

    SvaraRadera
  33. @Annonym

    Det tycks som om Bard ändå är med och bestämmer om politiken.

    En "balans" skulle kunna vara att förbjuda fildelning av upphovsrättskyddade verk om det finns legala tjänster.

    Upphovsmännen måste ju kunna få betaaalt....

    SvaraRadera
  34. Werner, annonym 1,2 och 3: Ge er nu. Alexander Bard har inget med Liberaldemokraterna att göra, inget inflytande, ingen del av finansieringen, påverkar inte tillsättningen av posterna, kommer inte att ha något med utformningen av programmet eller fastställandet av valsedlarna inför valet 2014 att göra. Att han äger partinamnet är allt. I övrigt finns inget. Nada. Nichts.

    SvaraRadera
  35. @Annonym 18.17:
    Vem är du som tror att du får uttala dig för Liberaldemokraterna. ?!

    Det bestämdes på grundaegruppsmötet i november att endast de som är listade som talespersoner får uttala sig offentligt om Liberaldemokraterna och dess politik.

    Det skall inte spekuleras om vad vi står för eller vill. Allt ni behöver veta finns på vår webb. Uppgifter om Liberaldemokraterna som inte kommer från webbsidan eller från de officiella talespersonerna är definitionsmässigt sådana man inte skall tro på.

    Utav de som uttalat sig för oss i denna tråd är det bara CJR som har befogenhet att göra det.

    SvaraRadera
  36. Vad sjutton har vad liberaldemokraterna göra med PPs breddning? Liberaldemokraterna kommer aldrig att slå.

    Jag har en arbetskompis som säger att han är helt emot drogliberalisering för det skulle leda till att många fler går under. Och detta är pudelns kärna, argumentationen för liberaliseringen måste övertyga om att denna slutledning är helt fel. Det faktum att många ser att dagens politik fungerar dåligt är inte samma sak som en samsyn på hur man löser det. Därför är det mycket bättre att hänvisa till andra länder som faktiskt gjort en liberalisering med förbättringar som resultat, och inte omedelbart propagera för ett utopiskt scenario. Man måste krypa först innan man kan gå.

    SvaraRadera
  37. Hej, jag uttalar mig härmed för Liberaldemokraterna.
    Because i can, and for the LULZ.
    Vi kommer införa kakor för alla, fildelarjakt, possible biltullar.

    SvaraRadera
  38. Pwq: Det är sådana som du som är stösta hindre för Liberaldemokraternas utveckling. Kommer "aldrig att slå" pyttsan. Det enda som du och Hax som försöker tona ner och förminska partiets betydelse är att försena genombrottet.Svenska folket har väntat på ett parti som Liberaldemokraterna i årtionden. Idag finns inget annat parti som ställer sig övanför käbblet och förordar pragmatiska lösningar som alla kan ställa sig bakom. När Liberaldemokraterna kommer sannolikt partier som Piratpartiet, Miljpartiet och Folkpartiet att utraderas. Vi vet redan att väldigt många av deras sympatisörer hellre skulle rösta Liberaldemokratiskt. det ger oss en potential att ta en femtedel av rösterna i riksdagsvalet.

    SvaraRadera
  39. Lars H: Jag känner mig smickrad av att bli hopbuntad med Hax, men att mina uttalanden skulle vara det som väsentligt hämmar Liberaldemokraternas utveckling så säger jag bara lycka till.

    Trist att du inte inser en viss konflikt i ett liberalt parti där medlemskap innebär att man inte längre får prata om vad partiet står för.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.