2013-01-22

Tvång - SVT tar sin affärsmodell till nya höjder


Radiotjänst vill belägga surfplattor och datorer med tv-avgift. Skälet är att Sveriges Television tänker lägga ut fler sändningar på nätet – och att den som har en surfplatta eller dator med uppkoppling kan se dessa sändningar. [Länk»]

Vänta nu... SVT lägger, på eget bevåg ut saker på nätet. Sedan vill man klippa till med en avgift som grundas på att vi medborgare kan se detta material – oavsett om vi vill se det eller ej och oavsett om vi de facto tittar eller ej.

Affärsidén är alltså att ta lägga ut saker på nätet och sedan kräva betalt av alla som teoretiskt sett skulle kunna ta del av det.

Jag undrar, vart skickar jag räkningen? Jag har skrivit en bra bit över 10.000 poster på denna blogg. Jag har haft miljontals sidvisningar. Med SVT:s logik – borde inte även jag få betalt?

Jag skulle även kunna tänka mig att producera lite podradio eller web-tv, där jag talar med mig själv – om jag kan räkna med att få betalt för det.

Är det verkligen rimligt?

Naturligtvis inte.

Att tvinga människor att betala för något de aldrig har bett att få är ett idiotiskt påfund – så väl moraliskt som affärsmässigt.

För vanliga företag är det till och med olagligt.

Se även: Pirate MEP Christian Engström – Den absurda upphovsrätten tvingar SVT stänga ute utlandssvenskar

71 kommentarer:

  1. TV-avgiften för sändningar på nätet är som ett statligt sanktionerat datavirus. Som lägger ut sig själv på nätet och kräver tillgång till ditt bankkonto.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja. I princip är public service ändamålsenligt i sig och det borde rimligen bekostas av skattepengar - om man bara även kunde skilja den politiska kroppen från utbudet skulle skattefinansiering inte vara helt fel.

      Men nu sitter radiotjänst i en obehaglig sits. Och det sätter oss i en lika obehaglig sits. Liksom copyswedes avgifter på blankmedia är det här en påtvingad betalning för en tjänst rätt många aldrig använder.

      Antingen tar vi steget fullt ut, bekostar public service-TV via skattemedel och lägger ned hela grejen med pejling och avgifter för att äga elektronisk utrustning...eller så får vi lägga ned public service. Andra utvägar ser jag inte.

      Skatten betalar du en gång på din lönesedel. TV-avgift är en återkommande avgift som i princip gäller att du får fortsätta betala för en egendom du redan har köpt en gång. Det är redan där något som ej bör eller skall utökas.

      Radera
  2. Radiotjänst VILL. Men det är i slutändan riksdagen som bestämmer hur det blir med den saken, och på frågan om finansieringen har regeringen fegat ur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du säger att det varit annat med din regeringen? Ja det kanske det hade varit, två tv kanaler och parabolförbud hade det väl varit med din regeringen.

      Radera
  3. Nej då. De har ingen laglig rätt att ta avgift från datorer eftersom dess huvudsakliga och konstruerade uppgift inte är att ta emot TV-sändningar. Vissa kan inte ens det på grund av konstruktion eller avsaknad av mjukvara. Faktum är att man måste installera extra mjukvara när man köper en dator för att kunna se på SVT.

    "2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har samma uppfattning. Men om nu kärringen skulle lyckas driva igenom detta, ser möjlighetrna till rättslig prövning inte ljusa ut, om man läser vidare i lagtexten.

      Radera
    2. Om dom förändringen genomförs så kommer man naturligtvis att anpassa lagen så att den går att genomföra gubbjävel.

      Radera
    3. Nja, det där är en felaktig tolkning. Det är helt klart att lagändringen (2006:798) syftade till att avgiftsbelägga även datorer och annan utrustning som via Internet kan ta emot tv-sändningar.

      I utredningen Radio och TV i allmänhetens tjänst - Finansiering och skatter (SOU 2005:2) föreslogs ett uttryckligt undantag för datorer med Internet. Men detta kom inte med i den proposition som regeringen sedermera lade fram.

      Tvärtom i propositionen Viktigare än någonsin! Radio och TV i allmänhetens tjänst 2007-2012 (prop 2005/06:112) säger man att eftersom det det nu (2005) ändå inte är aktuellt med några kontinuerliga sändningar över Internet så varför bekymra sig? Vidare skriver regeringen "Den tekniska utvecklingen skulle på sikt kunna få till följd att vissa mobila enheter blir att betrakta som TV-mottagare. Detta kan innebära konsekvenser för exempelvis företag med ett stort antal stationära och mobila datorer och mobiltelefoner."

      På sid 91 skriver regeringen: "Detta är nödvändigt för att de som rent faktiskt tar del av TV-utbudet oavsett distributionssätt även fortsättingsvis skall betala avgift. Därmed garanteras en stark public service-verksamhet även i framtiden."

      Det står helt klart att alla apparater som kunde ta del av kontinuerliga kanalsändningar - alltså inte enbart enskilda program - ska räknas som tv-mottagare i lagens mening.

      Att Radiotjänst "ligger lågt" beror nog till lika delar på det ramaskri som skulle uppstå om man plötsligt började jaga datorer, mobiler och surfplattor (inte populärt inför valet) och att man faktiskt funderar på att ta bort tv-avgiftten och införa tv-skatt i stället.

      Radera
  4. Det blir svårare och svårare att se skillnad på SVT och andra skojarföretag som publicerar innehåll på nätet och sedan i efterhand börjar skicka fakturor:
    https://www.flashback.org/t1903978

    SvaraRadera
  5. Principiellt ingen skillnad mot att man måste ha licens i Nordkorea för telefoner.

    SvaraRadera
  6. Båda du och SVT är välkomna till att skapa en paywall om ni tycker det är bättre.

    SvaraRadera
  7. Vad sägs om ett upprop där man försäkrar att man inte ska se på SVT på sin surfplatta?

    SvaraRadera
  8. Demokratur kallas detta, eller skall vi säga dumokratur?
    För om svenska folket och deras sk. "folkvalda" accepterar detta så kan väl Sverige inte ens klassas som demokratur
    (jag skriver "folkvalda" inom situationstecken då Sverige har, och har haft länge, riggade val som tom OECD har upptäckt och försökt att skicka valobservertörer till när svenskarna går till valurnorna) [1]

    [1] https://sites.google.com/site/bengtandrasida/

    SvaraRadera
  9. Enligt marxisternas logik är marxisternas röst mer värd än andra människors röst. Detta är förklaringen till att de menar att folk endast ska tvingas finansiera SVTs hemsida och ingen annan hemsida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @totaltokig, hur kan du missa att SVT i modern tid blivit högerns propagandaverktyg? Läs på mer och istället för att pladdra gårdagens skrönor.

      Radera
    2. @Anonym
      54% av journalisterna på SR sympatiserar med Miljöpartiet.
      52% av journalisterna på SVT sympatiserar med Miljöpartiet.
      Socialdemokraterna + Vänsterpartiet har stöd av 31% av SVT's journalistkår och 28% av SR's journalistkår.
      http://www.dn.se/nyheter/sverige/mest-mp-stod-bland-murvlar

      Anmärkningsvärt att dessa 83% rödgröna journalister på SVT så villigt låter sig användas som propagandaverktyg åt "högern"...

      Radera
    3. kan anonym och tobias vara så vänliga och utveckla det snurriga resonemanget om högern och propagandaverktyg? jag måste ha missat nåt jag också nämligen. Jag trodde alla idag insett och fattat att vänster-höger fullständigt spelat ut sin roll i politiken. Idag handlar det bara om procentsatsskillnader avseende de bidrag och subventioner politiker eliten lovar att muta folk och företag med vart fjärde år. Vi som fattat nåt smider våra planer på annat håll.

      /noone

      Radera
    4. @noone
      Som du kanske noterat skrev jag "höger" inom citationstecken.

      Jag är medveten om att höger-vänster-skalan är irrelevant i ett land med 8 socialdemokratiska partier i riksdagen. Däremot tvivlar jag starkt på att "alla idag" har insett det...

      Att SVT knappast är att betrakta som "public service" tror jag däremot att de flesta som ägnar saken en tanke lätt kan inse.
      Husbondens röst vore ett lämpligare epitet på statstelevisionen.

      Eftersom journalistkåren så gärna vill tillhöra förmyndarklassen (tillsammans med politikerna och deras avlönade hantlangare) är en frihetlig vinkling på samhälleliga frågor totalt frånvarande i aktualitetsbevakningen.

      Radera
  10. Å andra sidan skulle det inte vara fel att ta ut tv-licensen på skattesedeln från alla, men det är liksom en annan diskussion...

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym
      Jo, det skulle vara grundläggande fel.
      "To compel a man to furnish funds for the propagation of ideas he disbelieves and abhors is sinful and tyrannical."
      Thomas Jefferson

      Radera
    2. Om vi ska ha ett statligt media som ska föreställa vara neutralt och till för alla så bör alla vara med och betala. Om man inte tittar på ettan eller tvåan gör ingen skillnad, jag har aldrig varit på sjukhus och jag har inget emot att betala för sjukvård...

      Radera
    3. @Pontus
      Varför ska vi ha statlig media som poserar som neutral? Varför ska vi ha statlig media överhuvudtaget?

      Att betala för en försäkring man inte utnyttjat ännu är inte jämförbart med att tvingas betala för propaganda man varken beställt eller tillgodogör sig.

      Om du på allvar jämför din "rätt" till att jag finansierar din SportSpegeln med försäkringssystem för eventuell vård så tror jag du har svårt att tillgodogöra dig principbaserad argumentation.

      Radera
    4. @Tobias:
      Varför ska vi ha sjukvård som hävdar att den är till för alla, varför ska vi ha en sjukförsäkring som inte tar hänsyn till att man faktiskt kan vara sjuk hur länge som helst?

      Frågorna blir många på det sättet, varför skulle vi inte ha en central utsänding av tv och radio som alla medborgare kan ta del av?

      Nej jag jämför inte på allvar tv och sjukförsäkringar, men jag kallar inte heller tv-utsändningarna ör propaganda. Jag är inte vrålförtjust i svt, det finns en hel del att göra men jämfört med (t.ex.) amerikansk tv så är den enormt neutral och därmed i allmänhetens intresse. Alltså bör alla vara med och betala oavsett om man beställt det eller inte.

      Radera
    5. Jag kanske bör tillägga att jag inte tittar på svt själv och jag står inte bakom idén om att datorer ska vara avgiftsbelagda inom ramen för nuvarande system. Jag står däremot för åsikten att public service skall betalas på skatttesedeln då det ur många vinklingar inte skiljer sig från sjukvården, vägnätet eller andra public service-tjänster som är mer greppbara och därmed har en större acceptans att dessa betalas via skattsedeln...

      Radera
    6. @Pontus
      Vägnätet överfinansieras till ca. 400% via användarnas bränsle- och fordonsskatt. Det är alltså inget som alla "solidariskt" tvingas att vara med att betala. Sjukförsäkringen är ett annat av statens monopol som går med vinst (avgiftsinbetalningarna överstiger utbetalningarna).

      Jag tycker iofs inte att något av dessa områden kvalificerar sig som statsangelägenhet, men det är ändå en enorm principiell skillnad mellan infrastruktur och välfärdstjänster jämfört med public service som På Spåret, Skavlan, damallsvenskan och schlagerfestivalen. Det är väldigt svårt för mig att se det rationella och rimliga i att statsmakten ska vara obligatorisk leverantör av TV-underhållning och journalism.

      Radera
  11. Kommer PP ställa upp i riksdagsvalet? Tänk om man isåfall skulle ha som en valfråga: lägg ner SVT. PP skulle få min röst!

    SvaraRadera
  12. Staten, den lata oxen, och dess hantlangare i myndigheter och organisationer förnekar sig inte en sekund. De visar stolt upp sin fullständiga okunskap i ekonomi och marknadens principer om utbud och efterfrågan. Mycket vill bara ha mer, av allt, och får aldrig nog. Ukraina har en del att lära sig avseende statlig marknadsföring och hur man får det att framstå som demokratiskt och marknadsmässigt att betala skatt. De borde lyssna på Carl Bildt.

    Statsstyrd kapitalism kallas det (per definition en oxymoron och borde därför kallas fascism eller korporativism precis som i Italien och Tyskland på trettiotalet eftersom det är precis vad det är).

    Av de hypnotiserade kallas det blandekonomi och framställs som nåt eftersträvansvärt. Det finns inte längre några betänkligheter när det kommer till att utveckla konsten att stjäla pengar från folk via skatter och avgifter och sen kalla det för demokrati och att "marknaden har talat". Tydligare än så kan överheten inte uttrycka sitt förakt för packet. Inte ens det inser dom [valfritt svärord] ömfotingarna.

    SvaraRadera
  13. Varför skulle det inte vara licens på dator och surfplatta? Om utrustningen kan användas för att se på tv varför ska jag som har en tv bekosta andras tv tittande bara för att det sker på en dator?
    Det är dax att moralen i samhället förbättras och att folk förstår att de måste göra rätt för sig. Så länge vi har statlig television så måste den bekostas.

    En mycket viktigare fråga är ju självklart hela licensmodellen, och det är ju inte rimligt med kostnad per hushåll...

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym
      Det mest omoraliska är att du vill att JAG ska bekosta DITT TV-tittande.
      Jag betalar för det jag tittar på så kan du betala för din statliga "public service".
      Abonnemangstvång på SVT för alla som har en TV/dator är lika rimligt som prenumerationstvång på Pravda för alla som har en brevlåda.
      Totalitärism är unket, vilket omskrivningar man än försöker ge det.

      "To compel a man to furnish funds for the propagation of ideas he disbelieves and abhors is sinful and tyrannical."
      - Thomas Jefferson

      Radera
    2. Tobias, jag betalar ju din sjukvård, arbetslöshetsersättning och dina ungars skolgång.

      Väljer man att bo i Sverige så väljer man också vissa grundläggande sociala värderingar vare sig man gillar samtliga eller inte.
      Ingen i Sverige hindrar dig från att flytta till USA eller något annat land.

      Jag tycker fortfarande inte debatten känns särskilt viktig då huvudfrågan snarare borde vara helt fokuserad på det orimliga i hela licens-lösningen.

      /S

      Radera
    3. @S
      Nej, du betalar inte min sjukvårdsförsäkring, arbetslöshetsförsäkring eller mina barns skolgång. Det gör nämligen jag.
      Jag har aldrig hävdat att du är skyldig mig någonting och gengäld begär jag att du inte kräver att jag finansierar dina TV-preferenser.

      Jag har aldrig skrivit på det sägenomspunna samhällskontraktet och att jag borde gå i landsflykt för att jag inte vill vara med i din klubb eller låta dig ha tassarna i min plånbok är så urbota girigt, enfaldigt och intolerant att du förmodligen är en trogen public service-tittare.

      Radera
    4. "Varför skulle det inte vara licens på dator och surfplatta? Om utrustningen kan användas för att se på tv varför ska jag som har en tv bekosta andras tv tittande bara för att det sker på en dator?"

      Du menar att det är rimligare att jag som har en dator och aldrig har deltagit av SVT's utbud skall bekosta DITT förbannade tittande?

      Genom att varje månad betala en straffavgift på de saker jag redan har köpt en gång?

      "Det är dax att moralen i samhället förbättras och att folk förstår att de måste göra rätt för sig."

      Det är det sannerligen. Du försöker ge dig själv rätten till fri tillgång till mina fickor för en tjänst jag ej brukar och det med ohederliga skuldbeläggningsargument.

      Dylika argument har jag sett förr. Oftast i brottsbalken under "bedrägeri".

      "Så länge vi har statlig television så måste den bekostas."

      Då får vi antingen bekosta den genom skattesedeln - vilket är ett avdrag på lönen för alla - eller lägga ned statlig television.

      För att ta ut vidare avgifter som straff för att man valt att införskaffa en dator köper jag inte.

      Radera
    5. @SDM

      Skatt är inte bara inkomstskatt.

      Punktskatt kan ju tas ut i form av skatt på manicker som kan visa tv, alltså även datorer. Man kan ju lägga på en 20.000 kronor så ingår fri tv under produktens livslängd.

      Radera
    6. @Johan Tjäder

      "Punktskatt kan ju tas ut i form av skatt på manicker som kan visa tv, alltså även datorer. Man kan ju lägga på en 20.000 kronor så ingår fri tv under produktens livslängd."

      Sant. Vansinnigt men sant.

      Det är till stor del en principfråga. Jag har betalat min TV-avgift troget varje år trots att jag kanske bläddrat förbi SVT fem gånger de senaste tre åren. Hittills med tanken att det varit lovvärt att stödja och att TV-tittande inte är så pass viktigt för mig att jag inte i nödfall kan göra mig av med apparaten.

      Enbart antydningen till att innehavet av min egenbyggda dator skall påtvinga mig en sådan straffavgift blåser bort varje uns av vilja att donera. Datorn är inte ett verktyg man rent krasst kan välja bort likt TV'n är.

      Och när den valfriheten försvinner - vilket i praktiken är fallet här - så blir min spontana reaktion att vi då helt sonika får avskaffa SVT och public service.

      Radera
  14. får göra med TV-licensen som med bluffakturor. Skicka tillbaka till avsändaren med ett stor kryss över och fet BESTRIDES - EJ BESTÄLLT!

    / Fredrik

    SvaraRadera
  15. "Varför skulle det inte vara licens på dator och surfplatta?"

    För att man kan ha dator/surfplatta av annan anledning än att se på svt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja men ditt resonamng haltar ändå på två punkter: man kan även ha en TV för annat ändamål (tex endast dvd) och med gällande lagar så bör dator/surfplatta inkluderas.

      Radera
  16. All beskattning är väl lika illa?

    http://www.youtube.com/watch?v=O6ayb02bwp0

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aron russo? han som anser att det inte finns stöd i konstitutionen att beskatta amerikanerna. Go figure!

      Radera
  17. Vad SVT/public service skulle fundera på istället är om det inte vore rimligt att tillhandahålla ett publict arkiv med producerat material - åtminstone för de som betalar tv-avgiften. (Här i Finland har vi numera en skatt för alla - så här vore det inte bara rimligt utan nästan en skyldighet ;-) Men sådan service finns väl inte i tanken... mvh Oskar

    SvaraRadera
  18. HAX!

    Hör egentligen hemma på en EU-tråd, men ta en titt på detta:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/leveson-inquiry/9817625/Leveson-EU-wants-power-to-sack-journalists.html

    EU blir bara trevligare och trevligare.... /s

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Rotat och bloiggat: http://henrikalexandersson.blogspot.be/2013/01/expertgrupp-vill-oka-eus-makt-over-media.html

      Radera
  19. Conspiracy is the new normal.

    SvaraRadera
  20. Det är ju inte riktigt sant, det här...radio- och tv-lagen skrevs om 2007 och gjordes då teknikneutral, så det som nu sker är bara en tillämpning av lagen. Vilket då betyder att det varken är SVT eller Radiotjänst som gör något konstigt...
    Och alla som redan betalar tv-licens (9 av 10) drabbas ju inte av någonting!
    Lite billiga poäng, HAX.

    SvaraRadera
  21. om alla läste vad vänsterwiki skrivit så borde det inte vara så mycke fuzz om det hela. Den här dörren är stängd för dem.

    /vinterkallaballar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Billiga poäng från Hax? Ja, jisses, du behandlar ämnet om den svenska skattefloran precis som om den vore lika naturlig och berättigad och samtidigt meningslös att opponera sig emot som vore det tyngdlagen.

      Radera
  22. Varför finasierar inte public service sina sändnigar (jo jag är fullt medveten om att TV/Radio licensen egentligen skall finasiera den kostnad som möjliggör att sända via etern och inte den kostnad som prudoceringen av programen betingar) med reklam?
    Numera så borde väl även Svenska folket blivit vana vid rekalamfinansierade sändningar då detta har pågått under en lång tid via kabel media.
    Gör tex som Danska TV2: lägg reklamen mellan programmen om nu inte Svenska folket vill acceptera avbrott i programmen.
    Om nu detta inte skulle täcka kostnaden så ompriortera då en del av våra skattepengar (tex. kungahuset apanage,alla de slantar som är menade till sk. "U-hjälp" (men som i själva verket går till adriministrativa kostnader) Klimatlögnen olikn.
    Av princip så tittar jag inte på TV då Svensk TV/Radio samt PK-media spelar samma politiska roll som Pravda dvs. vara ett propagandainstrument åt regering och riksdag.
    Jag bor sedan många år i Danmark och blev förvånad när jag fick en chans att betrakta Sverige utifrån samt läsa vad/hur utländsk media skriver om Sverige (Det är defenitivt ingen vacker bild övriga länder ger av Sverige) och upptäckte att jag, samt alla andra Svenskar har blivit grundlurade/indtoktinerade genom av media, skola olkn genom hela vår uppväxt.
    Har tom mött "flyktingar" från gamla DDR som hade flytt till Sverige bara för att upptäcka att Sverige var/är en diktatur som var/är värre än vad gamla DDR var.
    I DDR så visste de i alla fall vad som var tillåtet och vad som var förbjudet men i Sverige så visste de inte utan kunde när som helst bli "finkade" med hänvisning till LTO, LOB, "Störande av allmän ordning" Olaga demostrationer (Dvs, att om en polisman/patrull anser att "för många individer har samlats på ett och samma ställe så kan detta betraktas som olaga demostration eller förberedelse till upplopp. (se tex vad som skedde i Göteborg nyligen) olikn.
    Många av dessa "flyktingar" flyttade tillbaka till DDR eller till Danmark där jag träffade de som talade om hur de hade upplevt hur det egentligen var att leva i Demokraturen Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka är det som styr din demokratur som
      är värre DDR?

      Radera
    2. Jag tycker nog att det är starkt förskönande bild av den kommunistiska diktaturen i DDR.

      Störande av ordningen på ett eller annat sätt finns det lagliga möjligheter att ingripa mot i snart sagt alla länder. Det är inget konstigt.

      Radera
  23. Kan ett möjligt kryphål vara "dator utan nätverkskort", som med "montera ur kanalväljaren"? Kanske kan man köra "nä har inget nätverkskort"? Vill gärna se dem visa strömmande SVT utan nät.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kryphål och kryphål. Kan du se SVT:s kontinuerliga sändningar på en apparat som du innehar så är du skyldig att betala avgift. Kan du inte så slipper du. Konstigare än så är det inte.

      Radera
    2. Kan man inte begära hos sin Internet-leverantör att de skall spärra SVT:s livesändningar så att man slipper betala TV-licens. Jag ser ändå inte på SVT så det vore ingen förlust om de spärrades.

      Radera
  24. "Miljontals sidvisningar"
    Oj då, hur ska vi skydda lokalpressen. Hur vore det med en skatt per sidvisning. Jämför med Tobinskatt.
    Det var bättre förr, då hade vi åtminstone bilradiolicensavgift, bör återinföras. Sägs att man kan ha TV i bilen == extra licensavgift. Alla nya poliser måste få arbetsuppgifter.
    Allt som STATEN kan dra in går ju oavkortat till Vård, Skola, Omsorg och så lite till SR/Svt, vem är emot detta.
    Tänk stort, vad kan inte den nu föreslagna köttskatten bidraga till.
    Inför trängselskatt i alla städer och övriga tätorter. Staten behöver våra pengar, vem kan förneka detta.
    Brev måste förses med frankotecken, låt oss därför införa en befordringsavgift på alla våra email/sms . FRA behöver finansieras, eller hur.
    Avslutningsvis, köttskatt och bilradiolicens åt folket, vem vill se barnfattigdomen breda ut sig över befolkningen.

    SvaraRadera
  25. Om någon skulle föreslå statliga tidningar och betalningstvång för alla som har brevlåda så skulle man hamna på Beckomberga...

    Inse, jag vill inte se era j*vla DDR-program, men jag vill använda min TV, iPad och mobil - utan att bli trackaserad och klassad som kriminell.

    SvaraRadera
  26. Sverige är en diktatur likvärdig Nordkorea under den regering som nyliberalerna slogs hårdast av alla för att ge oss för 9 år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aningen till överdrift - men inte helt.

      Dock får jag bestrida bruket av ordet "liberal". Det finns inget liberalt med nuvarande regering.

      Oavsett hur mycket folkpartiet vurmar för införandet av nyspråk, eller hur varm Batong-Pehrson talar sig om att "Frihet är Slaveri" på riksdagens golv.

      Radera
  27. Skicka in protester mot SVT's live-sändning på internet, direkt till SVT själva!
    Egentligen är det regeringen som skulle ta emot protesterna, men det blir nog mer uppmärksammat om man skickar protesterna till SVT istället.

    Lagens tillämpning är som att ställa ut en stor hemsk TV på gatan och sedan kräva TV-licens för alla, annars får man inte gå ut, eller ens lämna bostaden.

    SvaraRadera
  28. TV-avgifter har i och för sig förekommande i snart sagt alla västeuropeiska länder, och oavsett vad man tycker om principen så har jag ju särskilt svårt att tycka att medielandskapet i t.ex. USA är så himla mycket bättre.

    I etern är utrymmet begränsat och rent tekniskt funkar de frekvenser som radio och tv arbetar på bäst för broadcast. Det är rätt och relevant att fråga sig hur denna naturresurs ska användas. Jag har inget problem med att samhället utnyttjar den resursen genom att möjliggöra ett sakligt och opartiskt budskap.

    Jag tycker dock att vi kan släppa det här med tv-avgift och i stället skattefinansiera detta utbud. Syftet med tv-avgiften var att skapa ett mått av oberoende till de tv-avgiftsfinansierade mediekanalerna - men i praktiken så spelar det ingen roll. Riksdagen bestämmer hur stor avgift som får tas ut och står ytterst bakom Radiotjänst genom att erbjuda möjlighet till indrivning av tv-avgifter.

    Yttrandefriheten den tillförsäkras alla genom att man kan göra sina egna tv-sändningar på nätet. Det är en viktig reform, men den minskar inte behovet av broadcasting av samhällsinformation via traditionell tv och radio.

    Sen tycker jag att man kan ha en lite avslappnad attityd till det här att man måste betala. Det är mycket man måste betala, men få kan ju heller säga att de aldrig utnyttjar samhällsfinansierade tjänster. I det stora hela går det nog ganska jämnt ut i alla fall.

    SvaraRadera
  29. Jag tycker inte man ska skälla för mycket på svt för övrigt. Deras affärsmodell är visserligen att verka på den tv-avgiftsfinansierade marknaden, men det är ju politikerna som skapar förutsättningarna för den marknadens existens.

    Jag ser dock ingen särskild poäng med kontinuerliga sändningar via nätet. Det cementerar bara själva konceptet "kanal" vilket känns tämligen omodernt nu. Själv tittar jag sällan på program på deras tablålagda tid. Och jag misstänker att fler och fler blir som jag. I min värld upphör såsmåningom kanalbegreppet som koncept. Svt kan finnas kvar som programproducent, men med distribution på alla möjliga sätt.

    Tv-kanalen det är bara en mellanhand som kostar pengar. Bort med den.

    SvaraRadera
  30. Tycker de kan börja göra som i Japan. Här knackar de vänligt på dörren med en liten pamflett och uppmaning att betala TV-avgiften. Men om du säger att du inte tittar på den kanalen så går de iväg och så är det klart. Helt frivilligt alltså och man behöver inte betala för någon man inte tittar på/tycker är bra.

    SvaraRadera
  31. Vanliga mafiametoder alltså, det är faktiskt en rätt bra affärsmodell...

    SvaraRadera
  32. SVT kan dela ut ett password till de som betalat licencen.

    Om man lägger ner det helt anakronistiska UR sparar man 30 procent av budgeten. Om SVT/SR sen renodlar till äkta Public Service och slutar med trams och tingeltangel kan denna kärn-SVT finansieras med skattemedel.

    SvaraRadera
  33. Nja. Det mesta här är utslag av ett minst sagt överdrivet hat till SVT och i synnerhet avgifter. Bådadera tål givetvis att diskuteras, men...
    Det intressanta är väl ändå hur vi ska få granskande journalistik, helt idéell s k gräsrotsjournalistik lär inte räcka långt.
    Utan att betala extra.
    Ska Google och Facebook etc kunna håva in enorma vinster (utan att drabbas ngra större avbräck i form av kostnader och skatter) på sin "länkförmedling", samtidigt som de som produserar nyheter, och för all del debatt också, får allt svårare att få in de annonser som nu i st går till länkförmedlarna typ Google?
    Se t ex FarmorGuns blogg om detta o min kommentar till henne.
    http://lars-ericksblogg.blogspot.se/2013/01/apropa-tevelicenser-och-upphovsratt.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars-Erick Forsgren
      Jag tror inte att statsanställda journalister är de som är bäst lämpade att granska och ifrågasätta staten och etatismen. Snarare tvärtom...

      En journalistkår som ständigt har vinkeln att efterlysa mer lagar, regleringar, politikerkontroll, "åtgärder" och social ingenjörskonst är inte en del av lösningen, den är en del av problemet.

      Det är mer än hög tid att vi lämnar hela upplägget med "bröd och skådespel" åt folket bakom oss.

      Radera
  34. Ja det slipper vi ju när vi lämnar över till markanden.

    Det är allmänt känt.

    SvaraRadera
  35. Det är ju skrattretande att inte ta bort kopplingen till möjligt brukande vid det här laget. Bara att inte ensamstående skulle batala dubbelt så mycket för att svt ska finnas än samboende borde ju anledning nog att fixa systemet.

    Om min dator ska vara avgiftsbelagd skulle jag vilja kräva en html5-implementation eller liknande så mina datorer verkligen kan "ta emot" också. Nu betalar jag förvisso endå, 1000:-/år (för min halva) är det nästan värt för att få vara ifred.


    När jag var student för 7-8 år sen försökte en kontrollant få mig att gå med på att jag skulle betala för min dator. Jag hade verkligen ingen tv (projektor). Då tyckte jag den upprörda kontrolanten mest var påfrestande, men hon kanske bara var lite före sin tid.

    /Markus

    SvaraRadera
  36. Det mest lustiga är nog att SVT har alla tekniska möjligheter för att begränsa sina sändningar till de som betalar. CA-modul för digitaltv och inloggningsuppgifter för internet.

    Men hela den här soppan är faktiskt ännu mer fantastiskt än du skriver.

    Från och med att TV4 la ut sina TV-sändningar på nätet (vilket de gjorde för SVT), räknades datorer och surfplattor som TV-mottagare.

    Således var man skyldig att betala TV-licens till SVT fastän deras innehåll inte gick att nå, för att TV4:as material förvandlade din dator/surfplatta till TV-mottagare enligt lagtexten.

    Som om det inte vore snårigt nog nämner SVT att smartphones inte ska innefattas som TV-mottagare. Frågan är väl var gränsen mellan smartphone och surfplatta går.

    SvaraRadera
  37. Definiera ordet "Dator". Tack.

    Om jag har ett nätverkskort liggande i min byrålåda, anses jag då ha en TV-mottagare?

    Om jag har en uppsättning datordelar liggande i samma låda, anses jag då ha en TV-mottagare?

    SvaraRadera
  38. Saxat från SVTplay:
    "Rätt version av Flash Player

    För att kunna titta på SVT Play i din dator måste du ha rätt version av Flash Player. Det är nödvändigt för säkerheten, stabiliteten och kvaliteten i SVT Play. "

    Om jag av X anledning ej Kan eller Vill installera "Rätt" version af Flash, anses jag då ha en "TV-mottagare"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. länken också:
      http://www.svtplay.se/hjalp

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.