2013-07-25

Säkerhet eller frihet?


Den härskande politiska klassen har ett mantra: Vi måste skapa en balans mellan säkerhet och de medborgerliga fri- och rättigheterna.

För att "balansera" saker mot varandra måste man kompromissa. Vilket, i detta fall, tveklöst leder till att de grundläggande medborgerliga fri- och rättigheterna kommer att inskränkas.

Det är illa nog i sig, eftersom våra rättigheter kan sägas utgöra en minsta gemensam nämnare för umgänget mellan medborgare och stat. Det är regelverket som skyddar oss mot förtryck. Det är detta våra politiska ledare nu tycks vara beredda att kompromissa bort.

Dessutom är det våra rättigheter som ger ord som "frihet" och "demokrati" mening, innehåll och djup. Kompromissar man bort dessa rättigheter, då dör friheten – och då förvandlas demokratin till en meningslös charad som saknar folklig förankring.

Så tack, men nej tack. Här skall inte balanseras alls. Våra grundläggande medborgerliga fri- och rättigheter skall alltid respekteras, i alla lägen. Speciellt av våra valda representanter som – ifall de har råkat glömma den detaljen – är utsedda av folket.

En kuslighet i sammanhanget är att man inte kan få en enda företrädare för sossarna eller den borgerliga alliansen att ta en seriös debatt om saken.

36 kommentarer:

  1. En oroväckande sak i sammanhanget är att svenska libertarianer till skillnad från sina kollegor på de flesta andra håll inte intresserar sig för maktkoncentrationen i Sverige, värst i hela OECD.

    I en centraliserad enhetsstat är frihetsrättigheter i författningen mest tomma ord på pappret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dumheter. De svenska liberarianerna är mer eller mindre ensamma om att kritisera landets bristande maktdelning.

      Radera
    2. Vilka svenska libertarianer har velat ta i federalism ens med tång?

      Radera
  2. Man kan fråga sig vad "deserve" betyder i benjamins citat,
    att förtjäna något betyder att någon delar ut rättigheterna.
    Ju snabbare vi ger upp staten desto bättre.
    Det kommer INTE bli bättre, och det finns ingenting att ta tillbaka när det kommer till staten.
    Oavsett om man gillar den svenska nationen eller modernistisk hedonism är staten ingen bra ide.
    Låt oss decentralisera

    SvaraRadera
    Svar
    1. " If Canada and the United States can be separate nations without being denounced as being in a state of impermissible “anarchy,” why may not the South secede from the United States? New York State from the Union? New York City from the state? Why may not Manhattan secede? Each neighborhood? Each block? Each house? Each person? "

      M Rothbard

      Radera
  3. De grundläggande fri och rättighterna att förråda sitt land borde globalt beläggas med dödsstraff att verkställas i varje land den skyldige lyckas fly till

    SvaraRadera
    Svar
    1. En del tycks fortfarande tänka i Karl XIs tankebanor som genomförde etniska rensningar i Skåneland, de norska landskapen och Gotland och spetsade frihetskämpar på pålar.

      Radera
    2. Att argumentera på fyllan funkar bara om alla andra är lika överförfriskade. Någon borde starta fyllesnack.se, så att det fanns ett fora för världsproblem.
      Sen vore det väldigt intressant att höra hur man kan förråda ett stycke jord? Det låter sig inte göras så lätt. Däremot kan man förråda en idé. Det lyckades ju t.ex. Snowden briljant undvika. Land of the free, är ju idén, och den förrådde han ju absolut inte. Däremot förrådde Snowden Washington. Dödsstraff för att förråda makten? Den idén är välbeprövad.

      /Smen

      Radera
    3. I dagens samhällsklimat verkar "förräderi" vara likställt med att avslöja missförhållanden, lagbrott inom sitt eget lands myndigheter riktat mot landets EGNA medborgare, så NEJ jag håller inte med dig.

      Radera
    4. @ Anonym26 juli, 2013 01:29

      och

      Anonym26 juli, 2013 17:11

      Ni vet väl att ni skrev under ett socialt kontrakt genom att födas? ;-)

      Radera
    5. @ Anonym26 juli, 2013 18:03

      Lol, i Stockholm kanske. Jag föddes i skogen, och slapp utveckla de synopser som erkänner hierarki och auktoritet. Jag är 100% kontraktsbrott, men det bryr inte jag mig om, för hade jag velat ha ett kontrakt, så hade jag upprättat ett.
      Jag flyttade sedermera till stan, och när jag berättade för min far att hyresgästföreningen knackat på och velat ha mig som medlem, undrade han hur i hela fridens namn de kunde tro att jag skulle gå med i en förening som andra styrde. Hans råd till mig var att starta en egen. På den vägen är det.

      /Smen

      Radera
  4. Sverige behöver liksom den övriga västliga civilisationen idén om frihetligt utträde i det allmänna medvetandet - det bästa medlet att hålla centralmakten i check:

    http://www.ofuss.se/

    SvaraRadera
  5. "En kuslighet i sammanhanget är att man inte kan få en enda företrädare för sossarna eller den borgerliga alliansen att ta en seriös debatt om saken"

    De har allt att förlora på en sådant debatt och de vet de om. Detta eftersom de inte har några vettiga argument som tål öppen debatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är därför de flesta andra västländer har upprättat checks and balances och konkurrerande jurisdiktioner - där folkets rätt att utträda fungerar som en check på centralmakten och inte en enda gigantisk jurisdiktion.

      Tänk som ett skräckexempel Nazityskland vars federala system Adolf Hitler avskydde och hjälpte till att begrava.

      Radera
  6. citat "En kuslighet i sammanhanget är att man inte kan få en enda företrädare för sossarna eller den borgerliga alliansen att ta en seriös debatt om saken." slut citat.



    Ett tips när du kastar ut denna lögn. Kolla in riksdagsdebatterna när Bod(s)trömsamhället blev fullbordat i sex steg (2005-2013). Lex The Pirate Bay, IPRED, Datalagringsdirektivet, Polismetodutredningen (blir lag), Utökad FRA och Povel Rameldirektivet.

    blogg.s-info.se/tommy

    Följ min blogg på s-info.se (socialdemokraterna). Jag har skrivit massor i ämnet. Och Minata är seriös.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bodströmsamhället säger du... han Bodström var väl sosse va..?

      Om Tommy Rådberg anser sig vara piraternas man i S så är det nästan så man drar lite på mungiporna.

      Radera
  7. Om nu "balans" skulle syfta på min kommentar till en tidigare post, så menade jag förstås *maktbalans*. Den som inte tar hänsyn till att det man önskar sig är ett maktstabilt tillstånd, utan bara önskar sig, tjolahopptjolahej, och enbart anför moralistiska argument för det, kommer att göra saker mycket värre istället för bättre.

    Det är inte bara dumt utan också oetiskt.

    Den balans mellan frihet och säkerhet överheten snackar om är just *inte* maktstabil, utan för just till våld och *avhopp*, typ sådana som Rothbard talar om.

    Apropå avhopp är det förstås möjligt att utifrån en humanekologisk utgångspunkt argumentera för någon "optimal" samhällsstorlek. Vilket det kan finnas många rimliga uppfattningar om. Att EU och USA är för stora är i alla fall jag ändå övertygad om. Men som alltid med ekologi kommer det att reglera sig självt genom spontant sönderfall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Viktualiebrodern

      Är det inte skillnad på samhälle och stat?

      I övrigt är utträde/secession den sista utvägen. Den första är att nullifiera korkade och farliga centralmaktsbeslut.

      Men för att kunna göra det behöver vi dubbel suveränitet/federalism i Sverige.

      Radera
  8. För att få balans måste man kompromissa?

    Hur blir det balans om det alltid är den personliga integriteten och de medborgerliga rättigheterna som får kompromissa, medan det aldrig kompromissas på "säkerheten" och övervakningen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kommer osökt tänka på ett bevingat citat:

      “In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit.”
      Ayn Rand

      Radera
    2. "kompromissa på säkerheten och övervakningen". Det hör du väl själv hur dumt det låter.

      /säkerhetsansvarig

      Radera
    3. Säkerhetsfundamentalism och nollvisioner är tyvärr ett väldigt svenskt fenomen.

      Det har blivit en del av svenskarnas politiska DNA genom frikyrko- och nykterhetspuritanismen.

      Radera
  9. Läs:

    http://www.dn.se/ledare/kolumner/det-demokratiska-i-att-inte-rosta/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var en bra krönika men och jag hoppas att hon står vid sitt ord även när det gäller den här debatten:
      http://www.expressen.se/debatt/nathat-mot-kvinnor-ett-demokratiproblem/
      samt den andra sidan av myntet
      http://www.friatider.se/regeringen-vill-forbjuda-ohyfsat-natsprak

      Min åsikt är att yttrandefriheten måste vara kvar, alltid, och framförallt när staten använder emotionella förevändningar för att ta bort den.
      Baaaarnen, kvinnorna, skolan, nalle puh.. osv.

      Radera
  10. Demokrati innebär nl.a att ge det stalinistiska Mickemonstret en övertrycksventil för hans psykotiska vanforeställningar och längtan efter anus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej micketrollet.

      Radera
  11. Det är lördag och Grisarschlet som överger som vanligt sin Haldolburk tillförmån för folköl talar med sig själv igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och micketrollet ropar som vanligt desperat på uppmärksamhet...

      Radera
  12. Profilering.

    Svårare än så är det inte.

    Alla behöver inte gå igenom scanning på flygplatsen.

    Bara vissa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äganderätt.

      Svårare än så är det inte.

      Låt säkerhetsfundamentalister som vill bli nakenscannade och genomgå långa och dryga kontroller resa med bolag som erbjuder det.

      Med konkurrens skulle flygbolagen antagligen vara tvungna att erbjuda störst möjliga säkerhet till minst besvär för resenärerna.

      Radera
    2. Om du inte gillar säkerhetssystemet som skyddar oss mot terrorism Anonym1 så är det bara att flytta inte svårare än så.

      Radera
    3. Flytta själv, utrensar-wannabe.

      Radera
  13. Värst vad folk ska vara paranoida då. England t.ex har övervakning och där är det mycket säkrare tack vare cctv och det som behövs är frihet under ansvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem bevakar övervakarna?

      Radera
    2. Vi kan lita på den svenska staten.

      Radera
    3. Ja i folkhemsideologin är maktdelning och ökat närhetsinflytande genom federal autonomi antidemokratiskt, eftersom det implicerar att de folkvalda i Stockholm kan ha fel.

      Skäl gott som något att lämna Sverige och välkomna regionernas Europa.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.