2014-12-04

Så det är demokratin som skall offras?


En månad innan valet skrev jag om en jobbig, men möjligen korrekt teori: Demokrati, generell välfärdsstat och öppna gränser – det sägs att man bara kan välja två. »

Själv valde jag bort den generella välfärdsstaten. Men det är uppenbarligen inte det val de flesta andra gör.

Nu är man på väg att ändra reglerna så att politiska partier inte får rösta som de vill i riksdagen. »

Det är alltså demokratin som kommer att offras.

Fy fan!

13 kommentarer:

  1. Teorin är korrekt och jag förstår inte varför den debatteras?

    Om välfärdsstaten avskaffas till förmån för en nattväktarstat kommer ingen hjälp att kunna ges till utsatta annat än frivilliga allmosor. Vi får då också helt privata lösningar på alla sociala frågor. Kanske leder det till ökad samlad lycka-Jag vet faktiskt inte? En möjlighet är att lyckan maximeras med extremt små och effektiva nationalstater, med en minimal medborgarlön så att incitamenten förstärks. Man får dock inte glömma bort att det skulle innebära en politisk risk att införa att sådant system. Risken är att en kommunistisk eller islamistisk majoritet (när klyftorna är tillräckligt stora) vid något tillfälle -säg när vi har 40 miljoner invånare-stänger gränserna och avskaffar demokratin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det som säger att man tvunget måste ha monopol?

      Det borde vara lika lätt och fritt att välja och byta stat, som man väljer sitt telefonbolag.

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/Panarchy

      Radera
    2. Men vad ska då garantera personen som "byter stat" dess rättigheter? Han borde väl i så fall vara statslös och alltså utan statligt sanktionerade rättigheter?

      Radera
    3. Secessionisten 19:41:

      Du menar ett klansamhälle? Små lokala grupper håller ordning på sitt 'turf' (och sina kvinnors slöjors tyg-tjocklek) med hjälp av ett minigun monterat bak på en pick-up.

      Låter som Mad Max. Vad är det med Mises-forumet och MadMax-filmerna egentligen? Tyckte ni de filmerna var SÅ jäkla bra... att ni vill ha det livet?

      http://youtu.be/akX3Is3qBpw

      Var tror ni alla lirare som sysslar med jihadism, huliganism och mc-gäng kommer göra med erat ultraliberala drömsamhälle?

      Beskriv för mig hur du ska övertyga jihadisterna om liberalismens förträfflighet så ger jag dig mitt stöd sen...

      Bish!

      Radera
    4. Jag är utilitarist så jag ser inget annat värde med fri- och rättigheter och marknadsekonomi än som instrument för lyckomaximerande.

      Radera
    5. Jag skrev den *generella* välfärdsstaten. Den som delar ut bidrag till alla, oavsett om de behövs eller inte.

      Man kan även tänka sig att man gör som i Belgien eller Tyskland (m.fl. länder) och säger att man måste pynta in i systemet först, för att kunna få något ut ur det.

      Och så vidare...

      Radera
    6. Vad gäller det första så tror jag det är svårt att behålla någon som helst välfärdsstat med fri invandring.

      Vad gäller kvalificerande välfärdsstat, så skulle väl det innebära ännu mer inside-outside samhälle än det vi redan har?

      Personligen tycker jag cornucopias medborgarlön är det bästa förslaget hittills:

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html

      Kombinera det sedan med riktiga marknadslöner-dvs. facken skrotas. Sen kan vi räkna fram hur många hur stor migrationen skall vara för att någon typ av jämvikt kan nås.

      I de system där invandring är en kostnad så bör man väl hitta så effektiva lösningar som möjligt dvs. prioritera personer med asylstatus enligt FN-konventionen (var endast 8% av asylsökande för ett par år sedan) satsa mycket i närområdena osv. Kräv att andra EU-länder delar bördan. Ställ krav på försörjningsplikt gällande anhöriginvandring, Se över rutiner på "migränverket" inför DNA-ålderstester, Se till att arbetskraftsinvandring är kvalificerad (eftersom automatiseringen leder till färre och färre enkla arbeten)

      Radera
  2. ..på det ena eller andra sättet (kalifat, sovjetstat eller ultraliberalt) skulle det nog leda till diktatur i slutändan och vad skulle då vara vunnet?

    SvaraRadera
  3. Om man får tro Hans Rosling så blir världen i absoluta siffror bättre och bättre (även om Sverige håller på att bli en Polisstat) är det då inte klokt att lösa problemen inom vår demokrati- förstår inte riktigt varför Världen skulle bli bättre för att vi avskaffar Sverige?

    SvaraRadera
  4. Jag förstår inte helt syftet med en sådan ändring. Vad förhindrar SD i att INTE lägga fram något eget förslag, och istället rösta på oppositionens budget?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en relevant poäng, men att som HAX hävda att det är ett avsteg från demokratin att ändra röstningsordning är bara absurt. Han ser spöken på ljusa dan!

      Radera
    2. Principiellt är det ju ett problem när lagar ändras för att stoppa vissa partier. Som med 4% spärren -- som var till för att stoppa MP?

      Det är ju egentligen väldigt problematiskt att de största partierna bestämmer reglerna om vem som bestämmer.

      Radera
    3. Vad förhindrar SD i att INTE lägga fram något eget förslag, och istället rösta på oppositionens budget?
      --------------------------------
      Deras begåvning.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.