2015-05-17

Dagens drogpolitik göder gängkriminaliteten


Forskning & Framsteg har en mycket läsvärd, skrämmande och dyster artikel om den svenska gängkriminaliteten. I den ger Henrik Höjer en bred bild av ökat våld och ökad brottslighet, främst i våra förorter. [Länk»]

Mycket av det som beskrivs är svårt att komma åt. Till exempel klan- och hederskulturer. Och att samhället retirerar från förorterna, vilket skapar en nedåtgående spiral.

Detta är allvarligt. I ett civiliserat samhälle måste människors liv, säkerhet och egendom respekteras. Här finns dessutom ett demokratiskt problem med utanförskap och parallellsamhällen.

Så långt artikeln. Men det finns ändå saker man skulle kunna göra för att minska problemen. Rätt så omgående, om man bara vill.

En sådan sak är att lägga ner den restriktiva drogpolitiken och istället göra drogerna lagliga. Dagens narkotikahandel är nämligen en viktig finansieringskälla för de kriminella gängen. Och en orsak till konflikter, uppgörelser och våld.

Om cannabis fanns att köpa under ordnade former (till exempel i coffe shops, i tobakshandeln eller rent av på Systembolaget) då skulle man uppnå ett antal effekter:

  1. Den kriminella hanteringen skulle bli olönsam och i princip upphöra.
  2. De kriminella gängen skulle bli av med en viktig inkomstkälla.
  3. Brukarna skulle få bättre och säkrare produkter av jämn kvalitet och känd styrka.
  4. Med laglig tillgång till cannabis skulle dessutom efterfrågan på andra, farligare droger minska.
  5. Och om man vill kan man beskatta produkterna, som i vissa amerikanska delstater.

Och om man legaliserar alla droger skulle man i vart fall få effekter som i punkterna 1, 2, 3 och 5 ovan. Dessutom skulle de som har ett problematiskt bruk kunna få ett drägligare liv som ger dem en rimlig chans att komma ur missbruk och misär. (Folk dör oftare av det liv missbrukare tvingas leva än av själva drogerna.)

Antalet drogrelaterade dödsfall skulle minska (Sverige har en högre andel drogrelterade dödsfall per capita än länder med en mer liberal drogpolitik) samtidigt som man skulle slå undan ett av benen för gängkriminalitet och den organiserade brottsligheten. Vore inte det bra? Skulle inte detta vara värt att pröva – med tanke på att 40 år av krig mot narkotikan bara har givit oss ökade direkta och indirekta problem med droger?

Varför inte försöka med en positiv approach istället för eskalerande repression, konfrontation och våld?

För att återvända till gängkriminaliteten: Så länge våra politiker klammrar sig fast vid dagens misslyckade drogpolitik – så länge skapar de själva gängkriminalitet, med allt vad den medför av våld och annan brottslighet.

Flattr this

37 kommentarer:

  1. Ibland är du fullständigt oslagbar när du vädrar ut röken ur holken !

    SvaraRadera
  2. Om samhället samtidig reducera/avsäger sig från att erbjuder ALLA misbrukare behandling/stöd efter mottot: " All misbruk är självstympning och därmed individens ansvar.", skulle detta kunna leda till att dom som är mån om sin hälsa och sin försörjning inte längre behöver aliminera andras misbruk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är ju inte vad en avkriminalisering innebär. En avkriminalisering skulle innebära att folk äntligen vågade söka hjälp utan risk att bli anmäld för bruk och hamna i polisregistret.

      Radera
  3. "Varför inte försöka med en positiv approach istället för eskalerande repression, konfrontation och våld?"

    Är det hippie-nostalgin som firar söndag med en djuplodande analys?
    Summer of Love och Fred och Kärlek ba liksom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. För dagens batongpolitik fungerar ju så bra, eller?

      Radera
    2. Vilken batongpolitik tänker du på då?
      Tänker du dig ett Sverige fritt från skjutande gängkriminella eftersom vi legaliserar drogerna?
      Kanske vi skulle subventionera också?
      Gratis till alla över sju år?
      Kanske skulle det ordna upp både integrationsproblem och bostadsbrist också?

      Radera
    3. Därför att det är hippisarna som orsakar problem och lidande här i världen? Vad är det för fel på love, fred och kärlek menar du?

      Radera
    4. Det räcker gott och väl att använda hjärnan och läsa statistiken för att förstå att Sveriges politik inte hjälper dem som råkar illa ut.

      5 gånger så stor risk att dö av knark i Sverige än i Holland och då är det ändå riktigt låg risk. 42 på en miljon jämfört med 8 på en miljon. Det finns många riktigt udda sjukdomar och olyckor som är mycket större risk att dö av. Alkohol lär ju lätt vara tusentals på en miljon som dör av till exempel.

      Sen så tjänar förstås de som säljer på om de som köper inte har någon annan stans att vända sig.

      Radera
    5. Vad skulle gängen dra in pengar på om det fanns godkända leverantörer? Vid en avkriminalisering skulle det kunna bli litegranna som med systembolaget - de flesta vill gärna köpa från en betrodd källa så de inte blir förgiftade. Fast vad vet jag.. du kanske hellre köper smuggelsprit från nån shady typ än handla på systemet.

      Radera
    6. Fel o fel..menar du att du tycker att det räcker?

      Radera
  4. För att inte tala om de resurser som skulle frigöras hos polis, domstolar, kriminalvården, Rättsmedicinalverket, m.m.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kompetensen hos rättsmedicinare skulle fortfarande behövas för att identifiera drogerna. Om inte hos polisen eller på bårhuset så hos sjukhusen eller avvänjningsklinikerna för att identifiera droger för att kunna ge rätt lindring eller försöka häva gift-effekter.

      Enda som skiljer är det politiska målet : ska de som förgiftats straffas eller ska de vårdas?

      Radera
  5. Det är väldigt exkluderande av dig att peka ut förorterna som problem med klan- och hederskulturer.Alla förstår hur du menar och jag gissar att det är meningen.När ditt förslag sedan innebär att man ska förstärka hindren för samhällets svagaste i deras utanförskap är måttet rågat.SD framstår som direkt invandrarvänliga i jämförelse.Flyktingarna ska nu alltså fly för sina liv till Sverige och där tas emot med kaserner,modul-boenden och droger.Att du kallar dig liberal är skamligt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är lite som med feminist faktiskt det där med liberal.
      Eller för den delen rasist.
      Det tjatas sönder tills ingen vet vad det står för.
      Men nu vet du i varje fall vad liberal kan betyda.

      Radera
    2. Man kan omöjligt vara en äkta liberal och samtidigt försvara sveriges nuvarande drogpolitik. Gör man det är man helt enkelt inte liberal oavsett ens åsikter i andra frågor.

      Radera
    3. Liberalism för förorterna betyder alltså fritt knarkande för flyktingar i gettona?
      Så att den cannabisvurmande medelklassen i innerstan kan känna sig fria och hippa?

      Radera
    4. Håller liberalerna i FP och M med dig om det?

      Radera
    5. Det finns tyvärr inga liberaler värda namnet i FP eller M. Alla mobbas de av partipiskan till lydnad eller så går de sin egen väg för att sen bli petade nästa mandatperiod.

      Sverige har ett par-tre riktigt liberala partier, men inget av dem är stora nog för att få vara med i riksdagsklubben. Vurmar man för frihet så är Sverige tyvärr fel land.

      Radera
  6. Hax har alltså tröttnat på det gamla vanliga dravlet om socio-ekonomiska faktorer och lanserar härmed den svenska drogpolitiken som orsak till förorternas gängkriminalitet med tillhörande kalasnikovs.En nydanande och revolutionerande teori som förändrar hur vi ser på världen.
    Om Gud inte brytt sig det minsta om Sverige kunde miljöpartiet i dag kompletterats med Piratpartiet.
    Men Gud är god.En olycka får räcka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju inte en nydanande eller revolutionerande teori.

      Detta är gammal kunskap sen USA försökte illegalisera alkohol på 20-talet. Den grova kriminaliteten skjöt i höjden och brottslingarna blev mäktigare än polisen.

      Kriget mot droger är bara "förbudstiden version 2.0".

      Smugglare, fängelser och medicinmonopolister tjänar storkovan medans vanliga nyfikna ungdomar får sin framtid förstörd.

      Radera
    2. Förbudstiden i USA misslyckades kapitalt. Då var drogen i fråga Alkohol och de kriminella nätverken blev mäktigare än någonsin pga alla pengar de fick från hembränning och smuggling.

      Fast det var ju visserligen stor skillnad, de hade ju kavajer och "Tommy"-guns. De hade ju viss känsla för stil, det måste man ju ge dem.

      Radera
  7. Kriget mot droger gav oss en polisstat, inte minskat drogberoende.

    SvaraRadera
  8. Enda problemet jag ser hos en legalisering;

    Enligt forskningen ger Cannabis permanenta hjärnskador på personer under 25 år.

    Eftersom det flest är unga som drogar, så skulle således en legalisering slå väldigt hårt mot den yngre befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vid en legalisering så skulle man sätta en åldersgräns, och reglera försäljningen. Polisen kan då fokusera på langare samt illegal försäljning istället för brukarna. Och precis som när någon underårig druckit sig snorfull så skulle de inte lagföras utan kan talas till rätta.
      Så ifall du vill slå riktigt hårt mot den yngre befolkningen, då ska man kämpa för ett fortsatt förbud. Ingen som kollar ålder, betalar skatt och utan kvalitetskontroll. Det är ju jättebra så som det är idag, eller hur?

      Radera
    2. Råder dig att läsa Magnus Callmyr angående forskningen kring det.
      Han tar upp och länkar till det i punkt ett i Pelle Olssons 8 myter blad.
      http://www.magnuscallmyr.se/2015/05/05/pelle-olsson-8-myter-om-cannabis/

      För övrigt så är all form av droger eventuellt skadligt för unga. Lagliga som olagliga.
      Att unga skulle "droga mer" förstår jag inte var du fått ifrån?
      Om det är från någon svensk statistik att unga brukar cannabis mer än äldre så kan det ha med en mängd faktorer att göra.
      Framförallt att man som vuxen har extremt mycket att förlora om ens bruk upptäcks och ärlighet i frågan är väldigt liten.
      Sedan enligt emcdda så har vi mindre mängd i högstadie åldern som brukar (om det nu stämmer, återigen kan ärlighet spela roll) för att sedan ligga på genomsnittet i gymnasieåldern. Och ovanpå det har vi sämre siffror gällande dödlighet av narkotika än "liberala" länder.

      Förstår inte varför man hävdar att legalisering skulle påverka tillgången hos unga. De har inte svårt att få tag i det idag.
      Förutom vad Daniel skrev så har Colorado efter legalisering visat siffror på minskat bruk bland unga till exempel.

      Radera
    3. Så då Daniel kräver du en liberal drogpolitik där drogernas kvalitet och prissättning övervakas och garanteras av Farbror Staten som lösning?

      Radera
    4. En av anledningarna varför ungdomar provar cannabis är just att det är förbjudet. Ungdomar gör ofta revolt mot vuxensamhället - så har det väl varit i alla tider? När man gör revolt så handlar det om att bryta mot regler och förbud. Vore drogen inte förbjuden så skulle det därför inte vara lika "spännande" och "förbjudet" att prova.

      Enligt en del forskning är cannabis farligt och korellerar positivt med psykoser och andra psykosociala och mentala problem. Det gör å andra sidan alkoholmissbruk också. Däremot är det inget som säger att det är drogen eller spriten som orsakar problemen. Det kan ju vara som så att personer med problem först får sina problem och sen efteråt tar till alkohol eller andra droger för att försöka lindra sina problem.

      Radera
    5. "När man gör revolt så handlar det om att bryta mot regler och förbud."

      Och redan en åldersgräns är ett förbud, jag vet personer som började röka tobak redan vid tolvårsåldern. Legaliserad Cannabis ökar tillgängligheten, så att det "förbjudna lockar" är inte ett giltigt argument för legalisering.

      Sedan är det möjligt att hela grejen med "permanent hjärnskada innan 25" är felaktigt och bara ren skrämselpropaganda från staten. Absolut. Jag säger inte emot.

      Men, tänk om det inte är det? Är du villig att ta den risken?

      Radera
    6. Så här försöker vi snurra till det för folk minsann, wertigon. Du verkar nästan slipad nog för att själv tjäna pengar på skiten...

      Intressant att du tar upp tobak, wertigon. Tobak är nämligen ett utmärkt exempel på en drog som varit laglig hela tiden och ändå har vi lyckats minska dess skadeverkningar något enormt i Sverige de sista 20-30 åren, beskattning, informationskampanjer m.m. Mycket färre personer röker idag för att få i sig nikotin än för 30 år sedan. Och det är ju röken som är det farliga som ger KOL och cancer, inte berusningsmedlet nikotin.

      Men du kanske inte menar att det är skadeverkningarna av droger som vi ska sikta på att minska? Så säg mig, vad är isåfall enligt dig målet med narkotikapolitiken?

      Radera
    7. Skadeverkningarna bör minimeras ja.

      Men, legaliserar man Cannabis ökar man tillgängligheten, framför allt hos unga.

      Med en drog som potentiellt kan orsaka permanenta hjärnskador hos våra barn, anser inte du att det kan vara läge för lite försiktighet?

      För övrigt så röker över 35% av svenska gymnasieungdomar i årskurs 2, om Cannabis var legalt, hur menar du att vi inte skulle se liknande siffror?

      Cannabis ligger redan på 21% och att öka den siffran verkar ganska så korkat då... Men aja.

      Radera
  9. Sammanfattningsvis:
    om Cannabis blir legalt så dör gängkriminaliteten ut och de stackare som skadas törs söka hjälp som de annars inte törs söka?
    Är ni dumma på riktigt eller låtsas ni bara?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dör ut gör den nog inte, men varifrån skall pengarna komma? Inte riktigt så att gängen vill pyssla med hederligt arbete och langning är ju relativt lätta pengar. Gör langningen mindre attraktiv och du slår ut en del av gängens inkomster.

      Radera
    2. Cannabis blir mindre "spännande" att prova för ungdomar om den är laglig. För ungdomar vill ju prova på nya spännande saker. Och vad är mer spännande än det som är förbjudet?

      Om allt bruk blir legalt så kommer folk åtminstone inte dra sig för att söka hjälp hos offentliga vårdinrättningar i lika stor utsträckning som idag. Idag tar ju folk hellre risken att dö av giftig spice än att bruka skapligt ofarliga substanser som riskerar att ge dem en prick i polisregistret.

      Radera
    3. Jag ser vad du försöker göra. Det funkar inte och det borde ni lärt er vid detta laget. Jag får väl erkänna att det har varit underhållande att se er slösa med er tid och avslöja era strategier, men jag har inte tid att leka Tom och Jerry längre.

      Radera
  10. Jag ser inte fram emot nästa logiska steg i det här resonemanget: människohandel, vapen och beställningsmord finansierar också kriminella gäng - ska vi ha legalisering och/eller ett statligt monopol där också? Ingen här verkar vilja prata om elefanten i rummet, anledningen till att folk alls efter frågar narkotika: psykosocial ohälsa pga de ökande klassklyftorna. De som har arbete och bostad varken brukar eller missbrukar i lika hög utsträckning som de som spelar i B-laget.

    /Gustav Wetter

    SvaraRadera
    Svar
    1. Slaveri och mord är kränkningar av andras rättigheter.

      Man kan legalisera drogerna utan att kränka en enda människas rättigheter.

      Tvärt om är det ju så att dagens drogpolitik skapar våld och andra rättighetskränkningar.

      Radera
    2. Det är intressant att du påstår att "framgångsrika individer" inte brukar droger. Ändå så säger våra mest framgångsrika skådisar att de "älskar kola, det är ju bara så" och de som senare blivit våra mest folkkära politiker varit högeranarkister och smakat Maja i sin ungdom.

      Nej sanningen är nog snarare att de som är framgångsrika är duktigare på att gömma vad de håller på med och troligtvis att de har de rätta kontakterna att komma undan med vad de gör.

      Dock håller jag med dig att en del av efterfrågan av droger säkert kan bero på psykosociala problem. Men en hel del kan nog bero på vanlig ungdomlig nyfikenhet också... Sånt som är förbjudet är mycket mer spännande för ungdomar vet du...

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.