2015-07-15

Svenska skattepengar till Grekland: Vad säger Alliansen?


Finansminister Magdalena Andersson (S) utesluter inte att svenska skattepengar kan komma att användas för att staga upp Grekland.

Det var kanske väntat. Men idiotiskt. Sverige är inte med i euro-zonen. (Folket räddade oss i en folkomröstning.) Hela idén med att stanna utanför euron är att inte dras med när projektet havererar.

It's not our circus, not my monkeys. Så ser i vart fall britterna (som inte heller är med i euro-samarbetet) på saken.

Nu är frågan: Vad tycker den svenska borgerligheten om saken?

Jag kan ha missat något. Dock känns tystnaden från Alliansen misstänkt mycket som att den delar Anderssons uppfattning.

Men vi kan inte ha borgerliga partier som tycker att vi skall sända svenska skattepengar in i detta svarta hål. Eller?

14 kommentarer:

  1. Även här har sd rätt och alliansen imploderar.
    Pinsamt

    Peter Dahl
    F.d. m

    SvaraRadera
  2. När skickar staten ut knappen med "I live in a moral superpower" som man kan gå omkring med på bröstet när man är utomlands? Något borde man få för sina skattepengar.

    SvaraRadera
  3. Den s k "Alliansen" är DÖd. Numera en patetisk fyrklöver, som måste ses som en underavdelning/stödkompani till vänsterhärket inom sjuklövern.

    SvaraRadera
  4. Borgarna stal ju 100 miljarder redan på sin tid och "lånade ut":
    https://www.youtube.com/watch?v=qk4emiA_gZ0

    Ruinfält representerar inte svenska folkets intressen utan han representerar den globala utsugarmaffians plundringar av alla folk i alla länder.

    SvaraRadera
  5. Uppenbart är inte de redan befintliga ekonomiska svarta hål som finns i Sverige tillräckligt stora, dvs klimatbluffen, offentlighetsbyrokratin och idiotradikaliseringen av Sverige.

    SvaraRadera
  6. Det är bara en liten variant på allas rätt till Sverige.Man kan tänka sig ett scenario där Sverige riskerar att bli utpekade som onda, snåla och rasister så det är bara att pynta upp utan att gnälla för mycket.

    SvaraRadera
  7. Men, vi har väl råd? Är vi inte humanitär supermakt? Alltid kan man dra in något, från pensionärer till exempel.

    SvaraRadera
  8. Alliansen kan väl knappast ha något emot att slanta in ännu mer pengar i EU?Det är ju avgörande för den svenska exporten?

    SvaraRadera
  9. Sverige borde tillhöra EMU. Dk och Uk har förhandlat sig till
    undantag, betalat ett pris för rätten att stå utanför. Sverige struntar
    i Maastrichtfördraget (som vi undertecknat) och anser att
    EMU inte berör oss. Så är det inte. Löfvén kan få besvärliga
    frågor om han vägrar slanta upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom man inte uppehållit reglerna för EMU så som de såg ut när vi röstade ja så vet jag inte om vi är bundna av den delen av Maastrichtfördraget längre. Om inte annat borde vi hävda att vi inte är det.

      Radera
    2. Det gör vi inte alls. För att få anta euron som valuta måste man först ha tillbringat en tid i växelkursprogrammet ERM II vilket Sverige inte har. Det är därtill frivilligt att delta i växelkursprogrammet, så vi är helt enkelt inte kvalificerade att anta euron som valuta.

      Radera
  10. Men det handlar ju om inflytande!

    HÅNFLABB!!!

    SvaraRadera
  11. Jag tycker att det är en felaktig syn. Det som orsakar den finansiella instabiliteten är EU:s fria rörlighet för kapital. Den gäller, såvitt känt, även för icke-euro-länder, och innebär att svenska banker kan låna ut pengar i Lettland t.ex.

    Det är därför rimligt att bankstödsåtgärder är EU-gemensamma och inte bara inskränkta till eurozonen, även om just de länderna förstås har ett berättigat intresse till djupare samarbete.

    Frågan nu är om denna fond kan användas för ett brygglån till Grekland, och vad jag har hört har Sverige ställt som villkor att pengarna ska garanteras.

    SvaraRadera
  12. De borgerliga partierna tyckte uppenbarligen mycket bra om det och stödde s och mp i EU-nämnden. De två partierna som värnade om svenska skattebetalares pengar var v och sd.

    Men det är inte bara en fråga om pengar utan också om lag och rätt. Redan när EFSM infördes var det en mycket omtvistad åtgärd. En stor andel av den juridiska sakkunskapen ansåg att fondens tillskapande inte var i överensstämmelse med EU:s fördrag. Tyvärr prövades EFSM aldrig i domstol. Dock fick icke-euroländerna löfte om att aldrig behöva delta i finansieringen av EFSM. Något år efter EFSM:s tillkomst ersattes den och EFSF av ESM (European Stability Mechanism).

    Men plötsligt som genom ett trollslag, när kommissionen behövde pengar för att överbrygga Greklands ekonomiska tillkortakommanden, så återuppstod EFSF och naturligtvis är löftena som givits till icke-euroländerna "bortglömda". Till och med kommissionens egna jurister ansåg inledningsvis detta vara mycket tvivelaktigt, men vad Juncker vill får Juncker.

    Det som majoriteten i EU-nämnden därför sagt ja till är att EU ska fås styras på samma sätt som Ludvig XIV Frankrike. Det är något som i längden kommer att ha betydligt värre konsekvenser än de (många) miljoner vi nu riskerar.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.