2015-11-27

Ironin vid välfärdsstatens slut


"Staten är den stora illusion, i vilken
alla tror sig kunna leva på andras bekostnad."
– Frédéric Bastiat –

Den generella välfärdsstaten är inte hållbar. Den fungerar ungefär som ett kedjebrev eller ett pyramidspel – som ständigt måste fyllas på med pengar från människor som i slutändan kommer att bli blåsta.

Förr eller senare kommer detta system av önsketänkande att nå sin slutstation. Men ingen tar tag i frågan. Borgerligheten törs inte och saknar möjligen även den kompetens som en genomgripande reform kräver. Vänstern vill inte eller förstår över huvud taget inte att vi har ett problem.

Flyktingkrisen kan påskynda sammanbrottet. Om man fyller på systemet med människor som kan förutses tillföra mindre än de kostar, då tar pengarna slut snabbare. Men flyktingkris eller inte, det kommer att ske ändå.

Ironin i det hela är att den vänster som mest entusiastiskt har försvarat välfärdsstaten samtidigt har drivit på den mycket generösa flyktingpolitik som påskyndar dess sammanbrott.

Vad kan vi göra istället? Det enda som verkligen är hållbart är ett system där människor under sin livstid tillför systemet de pengar som i normalfallet behövs för finansiera deras egen vård, omsorg, sjukförsäkring och pension.

Tillväxt (som i grunden kräver ett betydligt mer gynnsamt företagsklimat) kan hjälpa till.

Men det är en dålig plan att tro att man i långa loppet kan trolla fram pengar ur tomma luften.

15 kommentarer:

  1. Tjena. Bygger ditt resonemang på att en brukare av välfärd bara konsumerar och inte bidrar? Så kan det ju vara men jag tror inte att det är så.

    /Michael

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hax avslutar med är väl ett bra svar på din fundering som du måste ha missat när du tydligen skummade igen texten.

      "Det enda som verkligen är hållbart är ett system där människor under sin livstid tillför systemet de pengar som i normalfallet behövs för finansiera deras egen vård, omsorg, sjukförsäkring och pension"

      Radera
  2. Var det inte precis just detta - ett sammanbrott i det av sossarna uppbyggda och omhuldade välfärds-Sverige - som F Reinfeldt egentligen ville åstadkomma med "öppna hjärtats politik"?

    /Stefan

    SvaraRadera
  3. Denna tes blev uppenbart tydlig igår (26/11) under debatten i Aktuellt mellan socialisten Göran Greider och neoliberalen Johan Norberg. Socialisten väljer Välfärd och Invandring men väljer bort Sysselsättning genom ännu högre skattetryck. Liberalen väljer Sysselsättning och Invandring men väljer bort Välfärd. Men då Sju(k)klövern har allierat sig mot det blågula Sverigevänliga blocket så kommer vi "the people" få dålig Sysselsättning med höga skatter och dålig Välfärd där vi medelklass måste betala en gång till. Alla ni Libertianer, inse att ni är blåsta! Sluta lyssna på hatpropagandan om att Jimmie kommer införa diktatur al'a Nazityskland. Vi kommer fortfarande ha rörlighet mellan länder, invandring av efterfrågad kompetens samt riktiga (verifierade) flyktingar kommer fortfarande vara tillåtet och åsiktskorridoren och värdegrundsdemokratin (även kallad DDR-demokrati) kommer rivas. Tack för ordet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja ett parti vilka identifierar sig själva som "socialdemokratin för 50 år sen" och bekänner sig till statsnationalismen vilket i sig är en markering av statens gränser mot omvärlden, är det "sverigevänliga" (centralmaktsvänliga, knappast öresunds- eller tornedalsvänliga) alternativet libertarianer bör stödja... NOT.

      Sverigedummokrater som tror libertarianer tenderar att rösta alls, bör se Meddelande till röstboskapen:

      https://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs&cc_lang_pref=en&cc_load_policy=1&yt:cc=on

      Radera
  4. Hej.

    Välfärdsstaten är möjlig om två huvudvillkor uppfylls, och inte sviks: hyfsat god lägstanivå i bidragssystemen (eliminera svält och obildning) samt hög sysselsättning under större delen av livet. för mycket och för generösa bidrag med för hög tillgänglighet o/e för hög arbetslöshet gör att systemets livslängd kortas. Jag vill minnas att Sträng och Erlander med flera förde den debatten internt inom socialdemokratin under sextiotalet, men att det var alldeles för lockande för generationen efter dessa att köpa röster med att lova ständigt högre och ständigt utvidgad välfärdssektor. folkhemstanken var aldrig att du skulle leva gott på bidrag; den var att du skulle överleva och slippa lida i en nöd och misär snart sagt ingen nu levande svensk upplevt.

    Om landsförrädaren Renfield verkligen avsåg att knäcka det svenska systemet via mänskohandel sällar han sig till historiens avskum, som Ceausescu eller Speer. Troligen får vi aldrig reda på det, så bättre att ta hand om konsekvenserna av hans vanstyre, och rädda landet och folket.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Folkhemstanken har alltid varit tyska 1800-talsnationalisters utopi om ett socialistiskt, klasslöst och konsensusellt samhälle.

      Och framförallt tron på att vägen till ett bättre samhälle kan systematiskt planeras och kontrolleras.

      Radera
  5. Enklast vore nog att införa medborgarlön på 7000kr/mån ovillkorligt till alla. Går att överleva på men blir knappast några rolexklockor. Incitamenten att jobba kommer således kvarstå. Allt över denna nivå bestäms av marknaden ovillkorligen. Tänk alla meningslösa byråkrater som kunde sparkas! De här 7000kr man får skall sedan (givet viss inkomst) användas till att konsumera välfärdstjänster. Ett annat sätt att uttrycka saken är införa högkostnadsskydd på sjukvård mm på 7000kr. Vi skulle då slå två flugor i en smäll dvs att konsumenten själv betalar för sina välfärdstjänster och vi slipper initialt att Third party pays.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Medborgarlön (statligt garanterad basinkomst) är socialism och planekonomi, varken mer eller mindre.

      http://www.mises.se/2013/12/24/libertariansk-medborgarlon/

      http://tomwoods.com/podcast/ep-519-debatediscussion-should-libertarians-support-a-basic-income-guarantee/

      Radera
    2. Hayek skulle inte invända mot basinkomst så länge den gavs till alla ovillkorligen.

      Radera
    3. Mises hade rätt i detta hänseende.

      Hayek, Friedman och alla som vill kompromissa och komma överens om att stjäla från vissa för att tillfredsställa behoven hos andra, är en socialist och en tjuv.

      https://www.youtube.com/watch?v=tkQfK8hn0ds

      Kom ihåg vad Hans-Hermann Hoppe sagt om Hayek, att han var ett "virrvarrhuvud" (muddle head).

      http://foundationsofecon.blogspot.se/2011/10/hoppe-on-hayek-as-social-democrat.html

      Radera
    4. Ja anarkokapitalism är inte förenligt med BI (eller rättsväsende för den delen). Det går dock att argumentera rättighetsetiskt för BI. T.ex. att de som arbetar betalar hyra för sina anställningar givet att det finns begränsningar antalet möjliga arbeten. Personligen ser jag snarare friheter och rättigheter som ett verktyg att komma så nära det utilitaristiska riktighetskriteriet som möjligt. Då blir det lättare att se att BI (liksom rättsväsende) har tillräckligt hög marginalavkastning (i lycka) för att vara tänkbara inskränkningar i äganderätten.

      Radera
    5. Att ge 7000 (eller annat valfritt antal) utan motprestation är helt ohållbart. Om alla satte sig ner och nöjde sig med denna summa och ingen producerade någonting skulle konceptet falla redan innan kvällen. Den enda skillnaden mot dagens bidrag är namnet.

      Utforska Tellingers tankar om Ubuntu istället.

      Radera
    6. Det är möjligt att det inte fungerar, därför bör man utreda saken med experiment. Samtidigt är 7000kr en ganska mager utkomst. Man har då inte råd med mer än att man precis överlever. Som föreslagits på annat håll kan man ju koppla BI till skattesystemet på så vis att BI sjunker om systemet inte är i balans. En sådan BI kräver naturligtvis att man skrotar försäkringskassan CSN socialtjänsten och annat byråkratiskt tjafs. Förmodligen skulle både skattetryck och välfärdsförluster reduceras.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.