2016-03-15

Den svenska modellen är inte i kontakt med verkligheten


Låt oss göra ett tankeexperiment.

Tänk om Sverige hade haft ett individualiserat, hållbart socialförsäkringssystem – som i vart fall i rimlig utsträckning tillförs de ekonomiska medel som krävs för att fungera. Ett system där man måste kvala in genom att betala till systemet, precis som för alla andra försäkringar. Och där man själv kan påverka hur omfattande trygghetssystem man vill ha.

Detta fungerar i andra länder, utan att folk ligger och dör på gatorna. (Samhället kan fortfarande gå in med ett stöd på fakirnivå för den som klappar igenom helt. Men inte mer.) Tvärt om upplever många att de har en större trygghet när de har kontroll över sina egna skyddsnät.

Då hade migranter och flyktingar från Mellanöstern knappast tagit sig hela den långa vägen genom Europa, till oss längst uppe i norr. (De kommer ju inte för det behagliga klimatet.)

Men vi valde något annat. Vi röstade på politiker som påstår att alla kan leva på andras bekostnad. Och nu börjar konsekvenserna bli synliga. Det offentliga, generella system som alla tvingas betala till tycks inte klara av att leverera allt vad politikerna ställt i utsikt.

Det är aldrig för sent att göra om och att göra rätt. Men det känns inte troligt att det kommer att ske. Svenskarna kommer att hålla fast vid vad de har – och att rösta på politiker som försvarar den på sikt ohållbara generella välfärdsstaten.

Att upprepa ett och samma beteende och hoppas på ett nytt, annorlunda resultat är dock ingen genial plan.

"Om saker och ting får fortsätta att fungera som de har fungerat, då kommer det också att gå som det har gått."

14 kommentarer:

  1. Ett alternativ är ju också libertarianska varianter av basinkomst (dvs ovillkorlig -även om det återstår att bevisa om den verkligen fungerar!).

    SvaraRadera
  2. Basinkomst är snarare socialism än libertarianskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle inte betrakta Hayek/Mises som socialister. http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html

      Radera
    2. Basinkomst = helikopterpengar.

      Radera
    3. Så är det, men det kan dock (oavsett om det är osmakligt eller ej) vara kostnadseffektivt.

      Radera
  3. Det stora problemet är att sossarna fortfarande lever kvar i 50-talets utopiska "folkhemmet", i sina tankar och drömmar. samma gäller när det kommer till den svenska modellen. Allt handlar om solidaritet, ta från de som tjänar sina egna pengar och dela ut pengarna genom ett överbyråkratiskt system som kostar mer att driva runt än vad som kommer ut i andra ändan.
    Och så har vi ju det där samhällskontrakten som Herr Statsminister har pratat om. Är det någon som har läst det? själv har jag letat som en tok i alla skrymslen och vrår, men jag hittar det inte. Får nog fråga morsan om hon har sett det, för hon har antagligen skrivet på avtalet när jag födes. För jag har inget skrivet på något samhällskontrakt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man skall nog förstå "kontraktet" som en pragmatisk metafor. Det är svårmotiverat som något annat än ett medel för låt oss säga "blomstrande samhälle" "välmående" eller lycka.

      Radera
  4. Ett sympatiskt välkomnande tror är viktigt. Sen om Sverige blir möjligheternas land, så kan vi nog räkna med att inte bara flyktingar väller in.

    SvaraRadera
  5. SD vill visserligen behålla välfärden, men begränsa tillgången till den för svenska medborgare, att bara inkludera de som bidrar till den via skatteinbetalningar. Krav på försörjningsplikt för de som vill ta hit övriga familjemedlemmar är ett annat krav från SD. Inget urvattnat och verkningslöst förslag som från M renderade ett i stort sett verkningslöst förslag på området.

    Läs gärna om deras politik, A-Ö:

    https://sd.se/var-politik/var-politik-a-till-o/

    Se särskilt avdelningarna Anhöriginvandring, Arbetskraftsinvandring, Arbetsmarknadspolitik, Bensinskatt, Demokrati, EU, EMU, FAS 3, Kvotering, Kärnkraft, IPRED, Folkomröstningar, Frihandel, Friskolor, Medborgarskap, Mångkultur och Skatter.

    Om ni törs läsa dvs..

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Vårt parti står upp för en restriktiv politik gentemot droger och alkohol. Då droghandel bottnar i organiserad kriminalitet skall straffen vara höga i avskräckande syfte."

      Mer av Europas kanske mest misslyckade drogpolitik.

      Radera
    2. Fast det är inget annat parti som har en bättre syn på droger.

      Radera
    3. Var det det enda du hittade att slå ner på? Jag trodde vi pratade välfärd och migration nu. Vad tycker Alliansens partier i drogfrågor? Vad tycker de rödgröna? V är väl det enda parti som har uttryckt något i stil med legalisering av cannabis, men det har mig veterligen inte funnits något kommunistiskt land som haft coffeshops. Ej heller står de att finna i Kalifaten...

      SD:s riksdagsledamöter Paula Bieler och Hanna Wigh m.fl är positiva till att tillåta användning av cannabis i medicinskt syfte. Plus många av deras anhängare. Men det är nog ingen prioriterad fråga iofs, men för SD:are är det inget krav att man måste vara mot en legalisering av cannabis.

      Röker själv cannabis ibland, men jag anser det finns viktigare frågor i dagens Sverige.

      Jan Sjunnesson och Mats Dagerlind på Avpixlat är dock positiva till någon form av legalisering.

      Men, hade du någon kommentar kring välfärdsfrågorna och migrationen?

      Radera
    4. De förstår inte att det är den generella välfärdsstaten som är problemet. I sitt programs portalkapitel sätter de den på pedistal.

      Radera
    5. Det är först i kombination med att ge andra länders medborgare tillgång till välfärdssystemen, ansvarslös migrationspolitik och fritt invällande från Nordafrika och Mellanöstern som det blir problem. Många, för att inte säga de flesta, i Sverige verkar vilja ha någon form av generell välfärd, så antingen får ju liberaler presentera ett alternativ som attraherar en majoritet av svenskarna, eller acceptera den demokratiska ordningen. Inte försöka slå sönder välfärdssystemet med fri invandring till det samma, med hänvisning till att vi ska vara en "humanitär stormakt" och "öppna våra hjärtan" etc. Det spåret som är inslaget på nu kommer inte sluta bra. Så mycket är säkert.

      Och nu har vi inte ens diskuterat de kulturella och religiösa dimensionerna som skapar segregering och spänningar mellan folkgrupper. Många av migranterna kan inte hålla sams, ska vi ha olika städer för sunnimuslimer, shiamuslimer, kristna, kurder, turkar, regeringstrogna eritreaner och icke regeringstrogna eritreaner?

      Vad är planen liksom?

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.