2016-04-06

Börjar det inte bli dags för en flyktingamnesti?


Det finns många åsikter om flyktingmottagande och invandring. Stängda gränser. Öppna gränser. Eller – som jag skulle föredra – att människor får bo var de vill, men inte på andras bekostnad.

Men nu är det som det är. Förra året kom ett par hundra tusen människor till Sverige. Logistiken gick i baklås. Folk sitter ihopträngda på flyktingboenden och under jobbiga förhållanden i så kallat eget boende (som tycks vara allt annat än "eget"). När myndigheterna slussar ut dem i samhället blir påfrestningen stor för kommunerna, till exempel när det gäller skola och socialtjänst. Det tar mycket lång tid att få ut nyanlända i arbetslivet. Bostadsbristen är akut. Och så vidare. Det är en djävla soppa.

Så, vad gör vi? Det finns ett alternativ...

Varför inte en flyktingamnesti? Allvarligt talat!

  • Dra ett streck. Alla som är här nu får ett 10-årigt uppehållstillstånd.
  • Den som begår brott får sitt uppehållstillstånd indraget och åker ut. (Så är det redan tänkt att fungera.)
  • Och så satsar vi allt på att integrera alla i samhället så fort det bara går.
  • Nya flyktingar? Endast ett bestämt antal kvotflyktingar och då främst kvinnor och barn.
  • Plus möjligen en säkerhetsventil för viss familjeåterförening och andra synnerligen ömmande fall – i enlighet med de konventioner Sverige har skrivit under. 
  • Kan man försörja sig efter tio år – eller tidigare – då får man ett permanent uppehållstillstånd.
  • Enkelt, begripligt och lika för alla.

Och så håller vi öppet för arbetskraftsinvandring – dels för att det är bra i sig, dels för att det kan vara en vettig säkerhetsventil i vissa fall.

För vad är alternativet?

Är det någon som på allvar tror på inrikesminister Ygemans plan på att utvisa 80.000 personer? Polisen har inte i närheten av de resurser som krävs. Och hur som helst skulle det kunna bli riktigt, riktigt stökigt.

Är det bättre att de ankommande får vänta på anläggningar i åratal på att Migrationsverket skall hantera deras fall – för att sedan slussa in dem i bidragsberoende och utanförskap?

Bästa sättet att integrera folk är trots allt att släppa in dem samhället. Att de får lära sig språket i en naturlig miljö. Att de får jobba eller starta eget. Att de får frihet, ansvar och kan gå vidare med sina liv.

En flyktingamnesti kan att vara resurskrävande, men gissningsvis inte mer än att hålla på som i dag. Det skulle lösa en del problem, men inte alla. Vissa saker måste vi ta tag i ändå. Men i valet mellan en djävlig situation och en inte fullt lika djävlig situation – då kan det vara värt att överväga det senare.

Eftersom det uppenbarligen inte finns plats för principer i svensk flyktingpolitik – då kanske vi borde vara en smula praktiska istället?

Det är bara en idé.

13 kommentarer:

  1. De skulle bli ett KRAFTFULLT incitament för ett ökat inflöde, eftersom nya migranter skulle förlita sig på att fler amnestier skulle följa.

    Varför blundar du för det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu läste du inte allt jag skrev.

      Radera
    2. Jodå. Jag läste det du skrev. Är det en helt främmande tanke för dig, att prospektiva migranter skulle chansa på att svenska makthavare skulle falla till föga och utfärda nya amnestier?


      Radera
  2. Flytta till Rinkeby med dig din löjliga hycklar om du nu tycker integration är så viktigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så Martin....
      Integration är alltså inte viktigt?
      Kan du utveckla då det tydligen är SÅ viktigt att du tom kommenterar saken på nätet?

      Ha det
      Jan

      Radera
  3. Det kanske är det mest ärliga, för det är väl ingen som tror att vi har en reglerad invandring i dagsläget när vi knappt vet vilka som har kommit och hur de som får avslag ska utvisas?

    Å andra sidan lär det bli en enorm pull factor oavsett om vi säger att det är en tillfällig åtgärd. Så det skulle bara förvärra och skjuta problemet på framtiden. Det verkliga problemet är att undersöka ålder, identitet och framförallt avvisa personer som ej har skyddsskäl.

    SvaraRadera
  4. Integrationen fungerar inte om och när individen själv inte vinner på detta. Lyssnade på en invandrarkvinna i dagens Ring P1 idag som gnällde högt på att "folk" tittade snett på henne, ok? Fast hon hade bott i Sverige i 31 år och talade obegriplig svenska trots detta... kanske självförvållat då om hon inte uppenbarligen inte ansträngt sig tillräckligt? Lyssna själv http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=1120 börjar 05:20 in i klippet.

    SvaraRadera
  5. Skall alla dessa människor få komma rätt in i bidragssystemen?
    Enligt den som kan mest om vad invandringen har kostat, nej et är inte Schyffert eller Betnér, utan Jan EKberg kostade flyktinginvandringen 2006 drygt 1% av BNP. Jag anser inte att detta är det bästa sättet att använda de resurserna.

    SvaraRadera
  6. Varför talas det endast om integration? I FN:s flyktingkonventions 34:e artikel står det att flyktingarna skall neutraliseras och assimileras till det land de kommer till. Dessutom är landet och flyktingarna skyldiga att se till så att kostnadena minimeras.

    Normalt sett så har konventionerna om de mänskliga rättigheterna, var av flyktingkonventionen är en, alltid stått över svensk lag eller så är de införlivad i svensk lag. Varför det inte det så är fallet med tolkningarna av 34:e artikeln i flyktingkonventionen, är väldigt märkligt. Är det möjligtvis för att asylsökande är muslimer och inte kommer från vårt närområde - som det egentligen var tanken när konventionen skrevs under för 66 år sedan? Att fly från ett land som ligger uppåt 7 000 till 8 000 km från det mottagande landet fanns inte inte ens i sinnevärlden för närmare 70 år sedan då artiklarna nedtecknades.

    Dessa konversationer är nu så pass gamla och så pass inaktuella trots att det är mycket märkligt att man inte har omarbetat dem. Varför är inte detta gjort och varför håller med envist kvar vid de nära nog 70 år gamla texterna?

    Att i en allmän allmän amnesti för de som har varit i landet i mer än 10 år kan väl vara en bra tanke i sig, men signalpolitiken gör att detta inte är möjligt. Vi kommer att snabbt att få väldigt nya flyktingar som tror även det ska omfattas av amnesti - och den allmänna situationen blir fortsatt bekymmersam eller mycket bekymmersam. Sedan kan man ju fråga sig varför folk som har hållit sig undan utvisning ska belönas och få ta del av alla samhällets skyddsnät trots att det faktiskt, i lagens mening, är brottslingar.


    SvaraRadera
  7. HAX, tre personer har svarat, att amnestier inte stoppar en migration utan tvärtom ökar inflödet.

    Jag skrev, att det blir ett kraftfullt incitament för ett ökat inflöde, eftersom nya hugade migranter förlitar sig på att fler amnestier kommer att ske.

    "Somebody is wrong on the internet" skriver, att en amnesti "lär det bli en enorm pull factor oavsett om vi säger att det är en tillfällig åtgärd. Så det skulle bara förvärra och skjuta problemet på framtiden".

    Uwe Dostler skriver, att "signalpolitiken gör att detta inte är möjligt. Vi kommer att snabbt att få väldigt många nya flyktingar som tror även de ska omfattas av amnesti - och den allmänna situationen blir fortsatt bekymmersam eller mycket bekymmersam."

    Du har inte svarat på detta.

    Du (och likasinnade) verkar vara blinda för perversa incitament hos (nota bene) era egna förslag.

    Precis som en färgblind person inte ser färger - så ser inte du när en åtgärd, som du själv föreslår, skapar perversa incitament.

    Färgblinda VET dock själva, att de inte ser färger. Du (och de som resonerar som du) verkar inte bara vara blinda för perversa incitament i era egna förslag. Ni verkar dessutom vara helt omedvetna om, att ni har den här selektiva blindheten.

    Du verkar tro, att om svenska politiker ger en amnesti och säger, att det är en engångsföreteelse, då avstår fler hugade migranter spontant från att migrera till Sverige.

    Varför tror du det?? Det vore mycket intressant om du ville svara på den frågan, eftersom det antagandet är totalt obegripligt för oss andra.

    Den erfarenhet som finns av amnestier vid en migration stödjer inte antagandet, att migrationen minskar eller upphör efter en amnesti.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Nya flyktingar? Endast ett bestämt antal kvotflyktingar och då främst kvinnor och barn."

      Radera
    2. Bäste Henrik Alexandersson.

      Tack för ditt svar, som dock tyvärr inte alls verkade förstå frågan. Eller låtsades du inte förstå frågan?

      Du föreslår en amnesti, eftersom situationen är "en djävla soppa". Du skriver:

      "Förra året kom ett par hundra tusen människor till Sverige. Logistiken gick i baklås. Folk sitter ihopträngda på flyktingboenden och under jobbiga förhållanden i så kallat eget boende (som tycks vara allt annat än "eget"). När myndigheterna slussar ut dem i samhället blir påfrestningen stor för kommunerna, till exempel när det gäller skola och socialtjänst. Det tar mycket lång tid att få ut nyanlända i arbetslivet. Bostadsbristen är akut. Och så vidare. Det är en djävla soppa."

      Fyra personer har svarat, att amnestier inte stoppar en migration utan tvärtom ökar inflödet.

      Jag skrev, att det blir ett kraftfullt incitament för ett ökat inflöde, eftersom nya hugade migranter förlitar sig på att fler amnestier kommer att ske.

      "Somebody is wrong on the internet" skriver, att en amnesti "lär det bli en enorm pull factor oavsett om vi säger att det är en tillfällig åtgärd. Så det skulle bara förvärra och skjuta problemet på framtiden".

      Uwe Dostler skriver, att "signalpolitiken gör att detta inte är möjligt. Vi kommer att snabbt att få väldigt många nya flyktingar som tror även de ska omfattas av amnesti - och den allmänna situationen blir fortsatt bekymmersam eller mycket bekymmersam."

      Signaturen "Unknown" skriver: "Sverige har redan haft en amnesti varför skulle migranterna tro att Sverige inte skulle gå med på en tredje och en fjärde osv."

      -----

      Ponera att ditt förslag på en amnesti genomförs. Migranter strömmar till Sverige, då de räknar med att en amnesti kommer att följas av flera amnestier. Efter ett till ett par år, så ser situationen ut så här:

      Folk sitter ihopträngda hos släktingar och bekanta under jobbiga förhållanden samt hyr diverse utdömda lokaler svart. Påfrestningen är stor för kommunerna, till exempel när det gäller skola, tand- och sjukvård, socialtjänst m.m. Dn enda kontakt som de har med arbetslivet är svartarbete. Trångboddheten och bostadsbristen är akut. Alla media - televiosionen, radion, pappersmedia, sociala media m.m. - har så gott som dagliga rapporter om misären.

      När jag undrade över, hur du ser på en sådan utveckling, så svarade du bara: "Nya flyktingar? Endast ett bestämt antal kvotflyktingar och då främst kvinnor och barn". Så om jag har förstått dig rätt, så anser du att ovanstående inte skulle utgöra något problem, eftersom dessa migranter inte skulle ges någon flyktingstatus.

      Det vore mycket intressant om du ville vara hygglig och svara på varför du anser, att ovanstående utveckling skulle du jämte svenska politiker, journalister (och även dessa nya migranter) i praktiken stillatigande acceptera. Vad skulle enl. dig vara den avgörande praktiska skillanden jämfört med dagens sitiation? Belastningen på skola, tand- och sjukvård, socialtjänst skulle vara enorm och ökande liksom på bostadsbeståndet jämte belastningen på infrastrukturen (vatten och avlopp).

      Det är totalt obegripligt för oss andra - som inte betraktar omvärlden genom dina glasögon - hur du resonerar. Jag delar ofta din beskrivning av olika förhållanden men blir inte sällan helt förbluffad över, hur du sedan anser, att de styrande bör agera givet det läge, som vi båda varseblir på ett likartat sätt.

      Radera
  8. Ständigt denna eftergiftspolitik, Sverige har redan haft en amnesti varför skulle migranterna tro att Sverige inte skulle gå med på en tredje och en fjärde osv.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.