2005-10-11

Åke Green, rond 3

Snart är det dags för högsta instans - Högsta Domstolen - att behandla fallet Åke Green.

Pingstpastor Green är åtalad för hets mot folkgrupp - efter att ha hållit en skruvad predikan mot homosexualitet.

Pastor Green är en kuf med idiotiska åsikter. Men han måste få lov att vara kuf och att ha idiotiska åsikter. Om han vill.

Den svenska staten håller dock inte med om detta - utan klipper till allt vad den orkar...

Staten vill förbjuda pator Green att uttrycka sina åsikter och sin tro.

Staten är beredd att ta till hot och och visa att man är större och starkare än en enskild människa - för att tvinga pastorn att hålla tyst.

Staten är beredd att använda sitt våldsmonopol för att hindra pastor Green från att säga vad han tycker.

Staten gör vad den kan för att sätta en präst i fängelse - på grund av hans åsikter!

Nu är det dags för oss som kämpar för yttrandefriheten att förbereda oss för den sista ronden i detta ärende.

Även om vi inte håller med Åke Green, är hans fall en mätare på hur det står till med yttrandefriheten i vårt land.

16 kommentarer:

  1. Vad sägs om en demonstration. Inte för Åka Green men för yttrandefriheten och mot PK-förtrycket.

    SvaraRadera
  2. När och var? Jag är på om det är i närheten av Umeå... Jag har en knapp på vilken det står "Negerboll - våga vägra PK", köpt i ren protest..

    SvaraRadera
  3. En demonstration är inte alls otänkbar. Så läge den inte är tillsammans med pastor Phelbs...

    SvaraRadera
  4. Tragiskt att så många inte kan hålla isär sak och person gällande dessa frågor. Ex. har NSF stora poänger gällande om man skulle slänga ur sig "Död åt alla turkar", eller "Död åt alla svenskar". Ett yttrande skulle leda till åtal medan det andra inte. Lagen om hets mot folkgrupp är naturligtvis ett ingrepp i yttrandefriheten men tillämpningen åt bara ett håll är också märklig. Varför tror etablissemanget så lite på sina egna argument att man lagstiftar mot "fienden"? Dialog och debatt om allt! Må bäste man "vinna"!
    MVH Dumle

    SvaraRadera
  5. Voltaire: "Jag ogillar vad du säger men kommer att med mitt liv försvara din rätt att säga det."

    Men det måste finnas gränser för hur mycket man kan försvara yttrandefriheten - när någon faktiskt brutit mot en lag tycker i alla fall jag att man gått för långt.

    Och som Dumle skriver - Lagen om hets mot folkgrupp är per definition en inskränkning i yttrandefriheten.

    SvaraRadera
  6. en demonstration skulle dock av riksmedier säkert förvanskas till en demonstration för homofobi. det blir ju enklast så.

    appropå ämnet. kommisarien som för några dagar sedan blev friad blev ju det p.g.a. att han inte visste om att brevet skulle bli offentligt. inte att en fällning bryter emot yttrandefriheten. dvs, skriver jag här och nu "jag vill att alla finlandssvenskar ska sättas i läger för skolning i att prata korrekt svenska" så begår jag nu ett brott. Kan inte någon anmäla mig?

    Iofs så ligger meddelande förmodligen lagrat på en server i USA, kan bli ett knasigt prejudikat.

    SvaraRadera
  7. > Men det måste finnas gränser för hur
    > mycket man kan försvara
    > yttrandefriheten - när någon
    > faktiskt brutit mot en lag tycker i
    > alla fall jag att man gått för
    > långt.

    Så, om det fanns en lag mot att kritisera det regerande partiet så skulle du stödja att HAX sattes på fästning? Och Åke G borde få skaka galler för att inte ha skadat någon eller något?

    SvaraRadera
  8. apa tycka, apa skriva - nu lever vi i en demokrati, där det är fullt tillåtet att kritisera det regerande partiet, så det är väl att lägga diskussionen på en onödigt låg hypotetisk nivå?

    Det är väl ingen som ställer sig på barrikaderna för nynazisters rätt att uttala sig antisemitiskt? Eller?

    "Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp" (Brottsbalken SFS1962:700, 2 avd., 16 kap., 8 §) - denna lag kan du inte acceptera?

    SvaraRadera
  9. Hetslagen skall bort.

    Idioter skall bekämpas i en fri och hård debatt. Men man skall inte förbjuda dem att torgföra sina åsikter.

    Konkret uppmaning till våld är ungefär där gränsen går för vad som bör vara tillåtet.

    SvaraRadera
  10. Vad ni inte verkar förstå är att lagen om hets mot folkgrupp grundar sig på FNs "International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination" (ICERD) - som är ett av dokumenten som berör de mänskliga rättigheterna, enligt FN. Det togs fram 1965 och ratificerade av Sverige 1971.

    Men det är klart att yttrandefriheten är viktigare än de mänskliga rättigheterna, eller?

    SvaraRadera
  11. "Nu lever vi i en demokrati"... "...bygger på FN..."

    Jaha? Vad har det med saken att göra? Gällde ditt uttalande om att gränsen går vid lagbrott bara om lagarna ser ut på vissa sätt?

    SvaraRadera
  12. Att ett antal stater - varav en stor del av dem skurkstater - bestämmer att det är i linje med de mänskliga rättigheterna att inskränka yttrandefriheten...

    Tack, men nej tack!

    SvaraRadera
  13. apa tycka, apa skriva -
    1) Anledningen till att jag tog upp att vi lever i en demokrati var att du tog upp ett exempel om en lag som förbjöd människor att kritisera regeringen. Så vitt jag vet existerar sånt bara i diktaturer
    2) Nej, jag tycker inte att gränsen går vid lagbrott bara om lagarna ser ut på vissa sätt. Jag tycker gränsen går vid lagbrott, punkt. Här anar jag en retorisk fälla från din sida... Väntar med spänning på svaret! ;-)

    Min poäng är att ni uppenbarligen tycker att yttrandefriheten står över alla andra fri- och rättigheter, inklusive FNs mänskliga rättigheter, som åtminstone jag tycker att det finns anledning att försvara.

    SvaraRadera
  14. Johan verkar alltså anse att det är rätt att spärra in folk på grund av deras åsikter - bara för att det står i lagen. Då skulle man kunna acceptera vilka övergrepp mot individen som helst - bara för att det står i lagen.

    FN:s deklaration om mänskliga rättigheter har utvidgats många gånger. Länder som forna Sovjetunionen, Libyen, Kuba och annat oknytt har haft inflytande över detta. Det gör deklarationen lite tveksam, typ.

    Dessutom är det väl vad som är att betrakta som medborgarrätt och som ur ett moraliskt / filosofiskt perpektiv kan försvaras som är intressant. Inte vad ett antal FN-länder har trummat igenom.

    Att inskränka yttrandefriheten med "de mäsnkliga rättigheterna" som förklaring förefaller mig nipprigt.

    SvaraRadera
  15. "Oknytt" verkar ju vara ditt favorituttryck... Kanske är dags att läsa på vad det betyder? ;-)

    Och ja, jag tycker att man ska följa lagen. Vad ska vi annars med ett rättssystem till? Det är väl inte alla lagar som man tycker är bra. Man kan inte tycka att allt är bra i en demokrati - det är ju "baksidan av myntet" eftersom man måste leva med politiska kompromisser. En parentes - var finns den 100% libertarianska staten?

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.