Nu - nytt från mat- och restaurangvärlden.
Operakällaren har, efter påtryckningar från djurrättsaktivister, slutat servera gåslever. Krogen har väl stora glasrutor, som krögaren är rädd om, kan man misstänka.
Dock förefaller det som om påbudet inte gäller anklever...
"Djurrättsalliansen" har hitills försökt få 15 olika krogar i Stockholm att ändra sin meny.
Man kan undra vad som kommer härnäst? Kräftor, hummer och blåmusslor som ju kokas levande? Ostron, som äts levande?
Det är säkert bara en tidsfråga innan aktivisterna även försöker påverka utbudet i Östermalmshallen och andra saluhallar...
Visst kan folk få avstå från maträtter som de tycker är "oetiska" om de vill. Men då skall det vara konsumenten som gör det valet. Att strypa utbudet är förmynderi.
(Tipstack: Michael S)
Har svårt att bli upprörd efter rökförbudet. Jag går inte ut efter det "demokratiska" förbudet.. så varför inte gåslever, eller skinka eller what ever..( bitter :-( )
SvaraRaderafunderar allvarligr på att bryta mig loss och starta ett eget samhälle
SvaraRaderaOm medvetna varelser som tillhör andra grupper än "människor" antas vara rättslösa, ja. Annars är det bara vanligt försvar mot orättfärdiga våldsverkare.
SvaraRaderaanakata, en viktigare detalj är att ostron, musslor och (sannolikt) humrar har ungefär lika mycket medvetande som äpplen och stenar och inte bryr sig alls om någonting.
SvaraRaderaOch tvångsmatar dem med slang. http://en.wikipedia.org/wiki/Foie_gras#Production_methods
SvaraRaderaOch sedan DÖDAR man dem! :-o
SvaraRaderaInget av detta slår dig som moraliskt fel?
SvaraRaderaVi lever av att äta djur. Detta har aldrig varit en helt vacker hantering. Men det är ett val vi gjort.
SvaraRaderaDjur har i sammanhanget inte samma "rättigheter" som en människa. Eller jämfört med en människa inte "rättigheter" alls - eftersom rättigheter är en konstruktion som vi väljer att respektera eftersom den gör umgänge människor emellan möjligt och drägligt.
Eftersom djur inte äger språk eller logiskt tänkande är det svårt att tänka sig att de skulle ha "rättigheter". Djur är möjligen impulsstyrda, betingade och har instinkter. De kan förvisso känna smärta, men de kan inte ge den en kontext.
Små barn äger heller inte språk eller logiskt tänkande men bör väl ändå ha rättigheter? Inte samma rättigheter som vuxna, men något sorts skydd mot våld.
SvaraRaderaRättigheter måste tilldelas individer om de behöver dem, inte bara när de som har makt att bestämma rättigheter tycker det är praktiskt. Vad hindrar annars t.ex. slaveri så fort några tycker det är möjligt och gör livet drägligt för dem själva?
Hax, är du inte ute på lite väl hal is när du så bergsäkert berättar hur djur tänker, komminucerar och känner?
SvaraRaderaVad sägs om t.ex. gorillan Koko, som talar teckenspråk? (http://www.koko.org/)
Eller en vanlig hund, som får en smäll när den tuggar på soffan och därmed inte tuggar där sedan? Det är väl en "kontext"?
För min del spelar det just ingen roll, dock. Kor och grisar får gärna ha både känslor och språk, det skiter jag i. Jag äter gladeligen upp dem ändå.
Vad jag vet har jag aldrig ätit gåslever, men om gåsen tvångsmatas med slang så skiter jag i det också. Jag skulle gladeligen äta gåslever också.
We're the top of the food chain, goddamit!
Nja, nästan; isbjörnar och krokodiler ligger ett snäpp över. Men sedan när är hur det är ett bra mått på hur det bör vara? Våldtäkt är ett väl beprövat naturligt sätt att sprida sina gener som förekommit i alla tider. Betyder det att våldtäkt inte är fel? (Och samma för slaveri, stöld, mord, och nästan allt otäckt du kan komma på.)
SvaraRaderaSpädbarn: De är människor som kommer att utvecklas till individer med de uppställda kraven.
SvaraRaderaSlavar: Ingen människa äger rätt att kränka någon annan människas frihet och rättigheter.
Hunden: Även gråsuggor kan betingas att reagera på grundläggande stimuli. Att en hund betingas på handling - straff - undvika handling innebär inte att den kan tänka.
För tydlighetens skull: Jag anser att det är dumt och obehagligt om människor plågar djur i onödan, för sitt nöjes skull. Jag skulle kanske till och med kunna ingripa för att rädda något ulligt med stora ögon. Men det innebär inte att djur har rättigheter - utan att många människor är okänsliga idioter.
Dessutom är vad jag anser och känner rent privat inte relevant i en principdiskussion.
Om man hävdar att djur har rättigheter - då måste man ju riskera eget liv och lem för att hindra att de utsätts för den yttersta rättighetskränkningen, att bli dödade - eller hur?
Men det gör vi inte. För vi har för avsikt att äta upp dem. Och om vi inte försvarar dem mot den yttersta kränkning av de rättigheter de för övrigt inte har - varför då bli så upprörd över MINDRE kränkningar..?
Men små barn uppfyller inte kraven. Att de kanske (om de inte är sjuka, förståndshandikappade, har otur eller så) kommer att göra det i framtiden kan knappast spela någon roll. Även embryon och den säck potatis som barnen äter av kommer ju utvecklas till individer med de uppställda kraven men de får inte rättigheter för det. Och varför är de kraven relevanta ö.h.t? Det som gör det fel att misshandla någon är att den lider av det. Det är inte mindre fel att slå ett förståndshandikappat barn än Einstein eller Feynman.
SvaraRadera> Även gråsuggor kan betingas att reagera på grundläggande stimuli.
Det kan de väl inte alls?
Dödande är inte alltid den största möjliga kränkningen, det är lätt att bli utsatt för så stort lidande att man föredrar döden. Hur olika individer värderar sina liv eller tjänar eller förlorar på att bli dödade varierar mycket.
Wolfenstein, ingenting kan leva i vakuum. Om jag blir överkörd av en lastbil och inte kan överleva utan något med samma funktion som en navelsträng, tappar jag alla rättigheter då? Om teknikutvecklingen snart möjliggör att embryon kan överleva utanför livmodern, får de mer rättigheter? Varför då?
SvaraRaderaSkånsk Redneck, då borde barn och förståndshandikappade inte heller ha några rättigheter, men de har de väl?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,382976,00.html
SvaraRaderaSpädbarn är inte heller "fullt funktionella människor" varken vad gäller intellektuell kapacitet eller förmåga att överleva på egen hand.
SvaraRaderaHur det än är med det låter det som ett konstigt krav för en rätt att inte utsättas för lidande. Tänk om det landar gröna aliens i flygande tefat. Ska de tillskriva oss funktionella människor sådana rättigheter, men inte sig själva eftersom de inte är människor?
Embryon:
SvaraRadera"fullt funktionella människor": nej.
potential: ja.
rättigheter: inga.
Spädbarn:
"fullt funktionella människor": nej.
potential: ja.
rättigheter: stora.
Hur går det ihop?
Gåslever kan de förstås fortsätta servera. Skillnaden blir att det måste födas upp (och DÖDAS) fan så många fler gäss för att få fram samma mängd gåslever. Därmed blir gåslevern ändå dyrare och exklusiv och därmed än mer eftertraktad som statussymbol.
SvaraRaderaSjälv funderar jag på att starta en restaurang på norskt tema, med en hockeyrink i miniformat i lokalen, där det kryper runt små feta sälungar med stora ögon, för gästerna att välja ut som dagens rätt. Kyparen skall bära lusekofte och ha en rejäl sälhacka.
Vi bör notera att gässen själva inte lämnat några invändningar.
SvaraRaderaDen där vegansekten "Djurrättsalliansen" bygger liksom alla vegansekter sina politiska ambitioner på lösan grund när de utmålar sig själva som något slags djurens advokater. Inte ett enda djur har utsett dem till sina företrädare. De har inget mandat.
Att påstå sig ha ett mandat från djur är analogt med att påstå sig ha ett mandat från Gud, Hin Håle jultomten eller trollen.
Joacim Persson, jag misstänker att toleransen för att ge sig på små barn med sälhacka inte bör vara lika stor? Trots att barnen själva inte formulerar några invändningar? Förklara gärna varför.
SvaraRadera