Det stör mig något oerhört att man, i det offentliga och politiska samtalet i dag, använder ordet rättvisa för att motivera konfiskation och tvång - och detta mynts andra sida, vissa människors konsumtion och uppehälle på andras bekostnad.
Lika fördelning kan kanske vara det samma som rättvisa i en dagisgrupp eller ett fångläger.
Men inte i ett samhälle som respekterar individen, hennes frihet och rättigheter.
Läs en längre drapa som jag skrivit i ämnet här...
Lite hemmasnickrad filosofi följer...
SvaraRaderaVarför skulle lika fördelning var mer rimligt i ett fångläger?
Ett fångläger är i allmänhet en mikrovariant av det samhälle som finns utanför och samma hierarki skapas av sig själv.
I allmänhet betraktas den hierarkin negativ när det gäller fängelser av alla utom dom som sitter högst.
Jag tror att strävan efter utjämning är lika relevant som motsatsen.
Konsten är att balansera det ena mot de andra.
Om vi börjar i andra änden då; vad ska vi kalla ett samhälle där den som tjänar 100 000 i månaden betalar 30000 i skatt och en som tjänar 15 000 betalar 4500 i skatt? Jag kallar ett sånt samhälle för rättvist. Båda betalar 30 procent i skatt. Den som tjänar mest betalar mest i skatt och bidrar mest till den gemensamma sektorn.
SvaraRaderaOch vad ska vi kalla ett samhälle där den som tjänar 100000 i månaden betalar 50000 i skatt och den som tjänar 15000 betalar 4500 kr i skatt? Orättvist.
Så jag håller med HAX; ordet rättvisa så som det är använt i debatten är kidnappat, missbrukat och nedsolkat. Men det går att ändra på.
Rättvisa har blivit ett ord man tar till när man vill tillförskansa sig något som man inte klarar av att fixa genom eget arbete.
SvaraRaderaTesta att bosätta dig på en öde Ö & gnäll över "Rättvisa" när du har käkat upp alla kokosnötterna & vill ha fler.
Simon Petrus said...
SvaraRaderaBra inlägg och micke är som vanligt ute och cyklar.
-------------------------------
Bra att du motiverar det så utförligt..
Det gör det du säger sedan så
o e r h ö r t mycket rimligare.
Så jag håller med HAX; ordet rättvisa så som det är använt i debatten är kidnappat, missbrukat och nedsolkat. Men det går att ändra på.
SvaraRadera---------------------------
Ja det kan du ju drömma om.
Så länge en majoritet arbetar
ihop mervärdet åt en minoritet.
Micke: Stora innovationer görs av enskilda individer. Dessa innovationer kan betyda att tidigare okända marknader hux flux. Mervärdet är då knappast skapat av en majoritet, utan av en enskild individ.
SvaraRaderaAtt den individen skall belönas med att få behålla åtminstone lika stor andel av sitt arbete som en som faktiskt inte haft någonting med ovanstående tänkta innovation att göra, verkar på mig som RÄTTVIST. Platt skatt är RÄTTVIS.
Förvånande attuppsnappat att ingen uppfattat att detta var förutsett.
SvaraRaderaSe "New Speak" och "Duck talk"
/Jurgen
Nää!
SvaraRaderaJag kan inte inse varöfr den som är duktig, jobbar hårt, satsar tid och pengar, utbildar sig, skapar jobb åt andra, uppfinner och skapar utlåningsbart kapital eller riskkapital skall behöva betala mer för sitt insulin, sin gatubelysning och filmcensur än den som tjänar mindre.
Alla borde betala lika mycket i skatt.
Micke: Stora innovationer görs av enskilda individer. Dessa innovationer kan betyda att tidigare okända marknader hux flux. Mervärdet är då knappast skapat av en majoritet, utan av en enskild individ.
SvaraRadera------------------------------
Det förutsätter att man släpper det hela på idestadiet och låter bli att överhuvudtaget framställa innovationen i nån större omfattning.
Men om jag SKAPAR mer resurser än du gör så är det på intet sätt rättvis att du ska ta de ifrån mig
SvaraRadera---------------------------------
Det är inte du ensam som skapar mervärdet.
Din "ide" är värdelös om den inte produceras.
Det enda fallet där ditt resonemnag håller ihop är om du skapar din "produkt" ensam från början till slut.
Tssk. Runt 62% av Sveriges vuxna befolkning gåt till jobbet en vanlig dag. Majoriteten dessa röstar höger. den moderna parasit-klassen som tjänar på skatter och röstar vänster arbetar överhuvudtaget inte.
SvaraRadera-------------------------
Nu kom elit tugget om parasiter.
Du gillar verkligen det där?
Motbjudande.
Låter lika vidrigt som när vänstern pratar i EXAKT samma termer om "överklassen".
Resten av din post visar på ett förakt dels för arbete generellt och för människor i allmänhet.
"Tror du att städare bidrar till mervärde" bla bla bla...
Ja städare bidrar till mervärde.
Din version av framtiden är körd.
Majoriteten av det här landets befolkning röstade höger i ungefär tre-fyra veckor.
Sedan dess har ni inte haft nån reell majoritet.
Om jag äger något som jag själv skapat eller som någon har gett till mig helt frivilligt och detta tas ifrån mig mot min vilja så är det orättvist. Enligt min syn på rättvisa.
SvaraRaderaJag tycker inte att rättvisan ska procentas, den ska ses i absoluta tal. Tar man 10 kr från en person och 100 kr från en annan så har de drabbats av olika stor orättvisa, tar man däremot 1 kr av alla har alla drabbats av lika mycket orättvisa. Hur mycket man sen har kvar spelar ingen roll när man bedömmer hur mycket orättvisa personen utsatts för.
Saker kostar ungefär lika mycket för alla så varför ska vissa tvingas betala mer?
Sen kan man ju ha olika uppfattning om hur mycket orättvisa man ska ha i ett samhälle. Vissa anser att mer ska omfördelas och de gillar således en ökad orättvisa. Personligen tycker jag att mycket mindre ska omfördelas men har svårt att tänka mig ett 100-procentigt rättvist samhälle.
Eftersom man är kollektivansluten till staten och måste infoga sig i majoritetens vilja av hur mycket som ska finansieras på offentlig väg och vad som dessutom ska finansieras, känns det olustigt att prata om "rättvisa" i form av en absolut summa skattepengar istället för en procentsats. Den reella summan som ska betalas skulle ju kunna överstiga den inkomst en låginkomsttagare har och detta även om denna individ inte är intresserad av eller i behov av att utnyttja de tjänster som finansieras kollektivt.
SvaraRaderaAtt jämställa skatter med dagligvaruhandel eller kapitalvaror fungerar inte. Att mjölken kostar samma för en fattig eller rik är oväsentligt i sammanhanget. Jag kan välja att dricka vatten till middagen istället för att köpa mjölken. Jag kan avstå från att köpa den nya plasma-TV:n om jag inte har råd, men jag kan inte avstå från min del av försvaret eller rättsväsendet etc.
Jag kan som alternativ välja att utträda ur staten, men då måste det finnas någon annan stat som vill ta emot mig.
Ett absolut skattetal skulle kanske bättre motivera en lägre skatt, vilket skulle ge en större frihet, men jag tycker att det verkar tveksamt att kalla det rättvisa.