Om uppgifterna i Paris Match stämmer – om att Clinton-administrationen, under kriget i Bosnien – gav klartecken för att bland andra den bosniska staden Srebrenica och dess invånare skulle offras under förhandlingar med serberna... Då... Fan! Jävlar vad arg jag blir!
Då borde Clinton ställas inför rätta för brott mot mänskligheten!
Jag kommer så väl ihåg de där ruskiga dagarna. Själv hade jag debattartiklar i ett antal tidningar, på temat att vi säger att "det får aldrig hända igen" – men det gör det ju, just nu, mitt under våra fega näsor! I SR Ekot hörde vi Staffan Heimersson allt mer uppgivet rapportera inför en massaker som var möjlig att förutse, möjlig att stoppa men som ändå tilläts fullbordas.
Och nu kryper alltså ännu en del av sanningen fram. Det var inte bara FN och dess franske kommendant som betedde sig svinaktigt. Det tycks ha skett i samråd med Clintonadministrationen i Vita Huset.
(OK – en brasklapp: Fransmännen har ett intresse av att skylla ifrån sig vad gäller FN-kommendantens, den franske generalen Philippe Morillons, beslut i samband med massakern. Men även den amerikanske förhandlaren Richard Holbrooke tycks ju nu backa upp historien...)
Om dessa uppgifter stämmer, då måste de få konsekvenser!
[Länk]
Läs även den skakande berättelsen om massakern i denna DN-artikel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaI P1 Morgon imorse så var det en frågestund med Carl Bildt där han gav sin syn på det hela, då han var inblandad och jobbade tillsammans med Holbrooke. Enligt Bildt var det visserligen så att Screbrenica och de två anda enklaverna skulle offras, men detta var månader efter massakern hade ägt rum. Länk: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/arkiv.asp?ProgramID=1650&formatID=116&Max=2038-04-15&Min=2004-04-21&PeriodStart=2007-01-08&Period=3&Artikel=1131006
SvaraRaderaHur var det nu?
SvaraRaderaVar det Clinton eller Mladic ?
Vad är det su ska ställa honom inför rätta för?
Sen vet jag inte att högern nånsin drev nåt krav att Reagan skulle ställas inför rätta för att han AKTIVT stödde Saddam Hussein både före och EFTER Halabja.
Men Reagan är ju liberal ikon så...
Micke:
SvaraRaderaVarför stanna vid det. Borde man inte samtidigt kritisera Roosevelt för att han stödde Stalin (vars Sovjetunion ju var den 'ondaste' staten någonsin - och så var ju USAs militära stöd deras största någonsin till någon annan stat).
Hua!
Snart kanske ni är beredda att ge stöd till Noam Chomsky's tes (löst taget ur minnet) "samtliga amerikanska presidenter efter andra världskriget bör ställas inför rätta för krigsförbrytelser".
SvaraRadera"samtliga amerikanska presidenter efter andra världskriget bör ställas inför rätta för krigsförbrytelser"
SvaraRaderaJa, om inte på annat än rent konstitutionella grunder. Amerikanska konstitutionen förbjuder uttryckligen en stående armé som varar längre än två år.
Vidare så krävs krigsförklaring av Kongressen för att faktiskt föra krig. Någon sådan har inte kommit sedan Pearl Harbour.
Johan Hedin said...
SvaraRaderaMicke:
Varför stanna vid det. Borde man inte samtidigt kritisera Roosevelt för att han stödde Stalin
-------------------
Jagb har inget emot att man kritiserar Clinton men att börja blanda bort korten med att hävda att han var "ansvarig" för Srebrenica är lite väl tungt för mig att smälta.
Paris Match är väl dessutom knappas nån källa för nånting vettigt.
Räcker det inte med att det de facto var en kollapsad kommunistisk stat som övergick i toknationalism ?