I morgon kommer det så kallade Vaxholmsfallet – mellan det lettiska byggföretaget Laval och de svenska bygg- och elektrikerfacken – upp i EG-domstolen.
En konflikt där den borgerliga regeringen, helt obegripligt, ställer sig på fackets sida.
Men det finns gott om oppositionella röster. Läs till exempel Per T Ohlsson i Sydsvenskan och MUF:s och CUF:s ordförande på Sidan Fyra i Dagens Expressen.
Hoppas mullret hörs till domstolen i Luxemburg.
Om man granskar frågan noggrant och förutsättningslöst skall man faktiskt komma fram till att det korrekta ställningstagandet utifrån den strikt teoretiska liberalismens synvinkel är att försvara rätten att vidta konfliktåtgärder.
SvaraRaderaHAX börjar bli tröttsam.
I Göteborg utsätter man företag som redan har kollektivavtal (salladsbarens grannar) för blockadens effekter. Liberalt?
SvaraRaderaI Göteborg försöker man även tvinga en fri företagare och dennes anställda att reglera sina inbördes förhållanden på ett annat sätt än vad de inblandade själva önskar. Liberalt?
I Vaxholm använde facket övervåld för att hindra en fri aktör (kunden) från att handla av en annan fri aktör (Laval) på marknaden. Liberalt?
I Göteborg utsätter man företag som redan har kollektivavtal (salladsbarens grannar) för blockadens effekter. Liberalt?
SvaraRaderaSvar: Om det inte finns avtal som stadgar att ett företag som tecknat kollektivavtal aldrig skall drabbas av konflikter med företag som ej gör detta är förfarandet i sin ordning. Observera här att det faktum att sophämtning är myndighetsutövning och således ej omfattas fullt ut av konflikträtten har underlättat för Wild'n Fresh att fortsätta sin vägran att teckna kollektivavtal. Det vill säga: I ett laissez-fairesamhälle skulle Wild'n Fresh alltså ha en ännu svagare ställning gentemot facket än i dagens Sverige.
I Göteborg försöker man även tvinga en fri företagare och dennes anställda att reglera sina inbördes förhållanden på ett annat sätt än vad de inblandade själva önskar. Liberalt?
Svar: Det är under villkoret att man ej tar till våld förenligt med lagstiftningen i ett fritt samhälle att göra så.
I Vaxholm använde facket övervåld för att hindra en fri aktör (kunden) från att handla av en annan fri aktör (Laval) på marknaden. Liberalt?
Svar: Facket har ej medelst våld försökt hindra någon att ta sig till sin arbetsplats och i de fall någon önskar ta sig till en arbetsplats för att exempelvis utföra strejbryteri och hindras fysiskt har personen rätt till poliseskort. Facket genomförde en demonstration i anslutning till arbetsplatsen och detta kan möjligen ses som någon typ av ofredande.
Problemet här är att många nyliberaler har ett förflutet inom moderaterna och tagit över högerns traditionellt negativa syn på organiserad arbetskraft.
Socialdemokrater må ha en överdrivet positiv syn på facket, men den liberala ståndpunkten måste rimligtvis bli att staten varken skall motverka eller uppmuntra kartellbildning på arbetsmarknaden.
Det sista liger ju i själva begreppet laissez-faire.
Så om man inte har ett avtal med en organisation som har som mål att kontrollera en bransch - då är det alltså OK att de hotar en, jävlas med en och ödelägger den verksamhet man själv har byggt upp med sina egna händer och pengar?
SvaraRaderaI min värld hänger ordet liberalism snarare samman med frihet från tvång.
Jag håller med sp3tt.
SvaraRaderaEn blockad är en form av bojkott mot ett företag. Givetvis skall bojkotter få genomföras i ett fritt samhälle.
En blockad innebär ingenting annat än att den organiserade arbetskraften på ett samordnat sätt genom en fredlig bojkott försöker tvinga fram en viss typ av avtal på en arbetsplats. När denna genomförs kan det vara fråga om ett avtalsbrott, men det behöver inte vara det.
Om blockaden inte medför något avtalsbrott finns absolut inget att säga om blockaden. Föreligger emellertid avtalsbrott skall rimligen ett fritt samhälles domstolar ålägga den avtalsbrytande parten att utge skadestånd till den andra avtalsslutande parten.
Egentligen handlar detta bara om att konsekvent applicera klassiskt liberala principer.
Flavian;
SvaraRaderaMen vänta nu, har inte Wild n Fresh ett avtal med kommunen (eller vem det nu är som hämtar soporna) om sophämtning? Att kommunen då inte hämtar sopor är väl ett solklart avtalsbrott? Detsamma gäller väl, i ännu högre grad, för Wild n Fresh's grannar?
Gällande regleringen av anställningsförhållandena är det mycket riktigt så att fackets beteende är lagligt. Men det är väl inte det som diskuteras? Diskussionen handlar om ifall det BORDE vara lagligt och ifall det är moraliskt riktigt.
Dessutom måste jag säga att de rättigheter facket har i Sverige (exempelvis rättigheten att anordna blockader eller strejka) redan innebär att staten uppmuntrar kartellbildning på arbetsmarknaden. Jag får ju till exempel inte strunta i att gå till jobbet för att jag vill lira dataspel med polarna. Facket har alltså rättigheter som ingen annan har.
Nu är det ju inte så att jag försöker säga att detta nödvändigtvis är fel, tvärtom fyller facket och dessa regler en funktion men med rättigheter följer ansvar. Jag (och många med mig) anser att detta är ett tydligt exempel på missbruk av detta ansvar.
Sp3tt;
Att inte vilja handla av någon har alla fullständig rätt att göra. Dock har jag inte rätt att hota någon annan för att dessa skall köpa mina produkter (kollektivavtal i detta fallet). Sedan haltar din redogörelse för bojkotten något, det handlar inte bara om att facket inte handlar från Wild n Fresh, ej heller om att de uppmanar andra att ej handla från Wild n Fresh. Däremot handlar det om att facket (förutom det ovanstående) 1) sprider lögner om Wild n Fresh (pressmeddelanden innehållande felaktiga uträkningar, påstående om brist på tillstånd, mm), 2) bryter avtal som Wild n Fresh har med andra företag (sophämtning, leveranser).
Håll nu isär sakerna: Bojkotter har jag naturligtvis inget emot.
SvaraRaderaJo, men kommunen har ju sett till att soporna hämtades.
SvaraRaderaOm man tillämpar klassiskt liberala principer är det solklart att det skall vara lagligt att vidta konfliktåtgärder.
SvaraRaderaOm det är moraliskt eller inte att vidta konfliktåtgärder vill jag inte diskutera.
Man måste utgå från att i grunden ingen är skyldig att arbeta och sedan gå vidare till att det enda som - i ett fritt samhälle - bryter denna grundprincip är att det finns ett avtal som säger annat.
Vad gäller skillnaden mellan att spela dataspel på arbetsplatsen och att delta i en strejk följer denna skillnad endast av att det finns avtal enligt vilka de anställdas arbetsplikt är försedd med villkor som gör det möjligt för dem att delta i konflikter utan att därvid bryta mot avtal, medan det troligen inte finns något avtal som ger de anställda rätt spela dataspel på arbetsplatsen. Att göra detta är alltså troligen ett avtalsbrott. I teorin kan man förstås tänka sig att en arbetsgivare skulle teckna ett avtal enligt vilket de anställda hade rätt att spela dataspel på arbetstid, men detta är förstås ett rent hypotetiskt exempel.
Sammanfattning:
SvaraRaderaMan skall ha rätt att vidta konfliktåtgärder så länge man inte förpliktigat sig att avstå från konfliktåtgärder genom avtal.
Så enkelt är det.
Flavian;
SvaraRaderaDu skriver "Man skall ha rätt att vidta konfliktåtgärder så länge man inte förpliktigat sig att avstå från konfliktåtgärder genom avtal."
Jag tycker faktiskt att detta är ett cirkelargument. Det är ju inte i något avtal mellan arbetsgivaren och arbetstagaren som konflikträtten är inskriven. Den är inskriven i svensk lag. Alltså har facket, genom lag, fått speciella rättigheter. Arbetstagaren har ju genom avtal med arbetsgivaren gett upp sin rätt att inte arbeta och bytt in denna mot en lön. Ett mer korrekt resonemang måste väl vara att:
Man skall ha rätt att vidta konfliktåtgärder så länge man genom avtal har fått den rätten.
Den morala aspekten tycker jag dessutom inte att man kan avfärda eftersom detta är verkligheten och inte enbart ett teoretiskt resonemang.
Slutligen, visst har kommunen sett till att soporna hämtats, men inte enligt det avtal som finns. Alltså har kommunen brytit mot avtalet.
Poängen som Flavian och Sp3tt missat är att facket utför sina blockader utifrån en maktposition som bygger på legala privilegier. Företag har ingen möjlighet att genomföra blockad mot facket genom att avskeda/vägra anställa anställda som är med i facket och/eller deltar i strejker. Förbudet mot att avskeda på dessa grunder är definitivt inte förenligt med klassiskt liberala principer.
SvaraRaderaAtt facket utnyttjar denna maktposition på ett obegränsat sätt är knappast jämförbart med en konsumentbojkott och liknande. Den dag förbudet mot att avskeda fackanställda och strejkande försvinner så är det rimligt att låta facket genomföra vilka blockader de vill. Men fram tills dess är det rimligt att begränsa fackets möjlighet till blockader.
Att soporna hämtats beror på att sophämtning är myndighetsutövning.
SvaraRaderaKonflikträtten kan åtminstone delvis förhandlas bort, men det är helt uppenbart att grundregeln faktiskt är att man inte är skyldig att utföra något arbete alls.
Konflikträtten är ingenting annat än en följd av det enkla faktum att det i legal mening är frivilligt att arbeta. Därför är det bra att konflikträtten är grundlagsskyddad.
Undantagen från den grundläggande principen att det i grunden är frivilligt att arbeta består i att man genom avtal kan förbinda sig att utföra arbete, men sådana avtal kan också ge också vissa möjligheter att vidta konfliktåtgärder utan att sådana nödvändigtvis innebär avtalsbrott.
Att konflikträtten är grundlagsskyddad innebär inte att en konfliktåtgärd aldrig innebär ett avtalsbrott.
Moral hit och dit struntar jag i. Arbetsgivarna vill göra vinster och arbetstagarna vill ha betalt. Sedan får de förhandla till dess de kommer överens. Man kan inte ålägga arbetstagarorganisationerna något annat krav än att inom de allmänna rättsgrunderna se till att tillvarata sina intressen.
Tack Stefan för att du uttryckte det jag försökte säga på ett bättre sätt...
SvaraRaderaSom en utveckling av ditt resonemang kan kanske konstatera att facket fick de rättigheter de har idag under en tid då arbetsgivarna var mycket mäktigare än facket. Idag har dett skett en viss maktförskjutning varför en debatt om vilka rättigheter det är rimligt att facket skall ha vore nyttig och intressant.
Det är sant att svensk lagstiftning ger facket vissa alltför långtgående rättigheter.
SvaraRaderaDäremot skulle det förmodligen vara så att det skulle finnas avtal som reglerade på vilka grunder arbetsgivarna hade rätt att avskeda anställda om det inte funnes lagregler.
Det fanns tidigare inga legala hinder mot att avskeda folk av det skälet att de var fackligt aktiva, men om en arbetsgivare gjiorde detta upphörde fredsplikten på grund av ett gammalt kollektivavtal.
Det är därför en illusion att tro att en arbetsgivare skulle kunna avskeda på vilka grunder som helst i en helt fri marknad.
I vad mån lagregler inskränker kontraktsfriheten är de givetvis förkastliga, men i just det här fallet är skillnaden i faktiskt utfall förmodligen ingen alls.
Flavian,
SvaraRaderaDu säger att:
"Undantagen från den grundläggande principen att det i grunden är frivilligt att arbeta består i att man genom avtal kan förbinda sig att utföra arbete, men sådana avtal kan också ge också vissa möjligheter att vidta konfliktåtgärder utan att sådana nödvändigtvis innebär avtalsbrott."
Men poängen är ju att det inte är genom avtal som konflikträtten byggs upp. Den är lagstadgad och alltså har facket, genom lagstiftning fått en maktposition gentemot arbetsgivare. Alltså uppmuntrar staten kartellbildning på arbetstagarsidan, något som du tidigare var emot. Citat;
"Socialdemokrater må ha en överdrivet positiv syn på facket, men den liberala ståndpunkten måste rimligtvis bli att staten varken skall motverka eller uppmuntra kartellbildning på arbetsmarknaden."
Måste ändå säga att debatten har lämnat fallet Wild n Fresh något. I detta fallet handlar det ju inte om personal som vill strejka, tvärtom är de mycket nöjda med sin situation. Istället handlar det om en organisation skall ha rätt att hota ett företag för att detta skall köpa de produkter som erbjuds. Kollektivavtal för arbetsgivaren och fackmedlemsskap för arbetstagarna. "Om ni inte skriver på så gör vi livet surt för er"
SvaraRaderaDetta må vara ett tillåtet beteende ur strikt klassisk liberal synvinkel men det är det inte ur min, mindre strikt klassiskt liberala, synvinkel.
Bra om dom tar upp det.Då kanske uppgifterna från vissa av dom lettiska arbetarna där dom enligt Erland Olauson inte alls fick den lön som deras arbetsgivare hävdade kan genomlysas också.
SvaraRaderaJag är för avtalsfrihet.
SvaraRaderaJag kan även tänka mig att folk skall få skriva riktigt korkade avtal.
Om facket och arbetsgivarna skriver ett avtal om att fackets medlemmar får delta i fackliga konfliktåtgärder, då får de göra det.
Men varken facket eller arbetsgivarna har rätt att genom ett kontakt sins emellan sanktionera att de anställda (på sin arbetstid) skall få skada andras egendom, intressen och verksamhet. Det ligger helt enkelt inom deras kompetensområde.
X och Y har helt enkelt inte rätt att sätta upp ett avtal sins emellan om att det är rätt att klå upp Z om man får syn på honom.
Om de anställda på W&F inte vill vara med i facket och W&F inte vill teckna ett avtal över huvudet på dem - då skall de ha rätt att slippa.
Om de andra företagen i saluhallen inte har något otalt med facket - då skall de ha rätt att slippa fackets trakaserier.
Dessutom: Det finns väl inget kollektivavtal som skulle ha tillåtit sympatiåtgärder medan fredsplikt råder, om det inte vore för att facket har en lag i ryggen. Lagar som har stiftats av den riksdagsmajortiet som facket under många år hade makt över med ekonomiska medel.
...helt enkelt INTE inom deras kompetensområde...
SvaraRaderaMotsatsen till lagstadgad konflikträtt är lagstadgad arbetsplikt.
SvaraRaderaEn liberal väljer lagstadgad konflikträtt, men skjuter förstås in att arbetsgivarnas legala rätt att avskeda på vilka grunder som helst borde restaureras.
Sedan kan det hända att denna legala rätt skulle inskränkas genom avtal, men det är en annan femma.
Flavian:
SvaraRaderaMotsatsen till lagstadgad konflikträtt må vara lagstadgad arbetsrätt men å andra sidan går det väl att välja att inte lagstifta om varken det ena eller det andra?
I vilket fall som helst föredrar jag också lagstadgad konflikträtt. Dock tycker jag inte att en lagstadgad konflikträtt skall innebära att man får gå i konflikt mot vem som helst. Mot sin egen arbetsgivare räcker gott. Blockader mot företag där personalen vill organisera sig eller ha kollektivavtal men där arbetsgivaren vägrar kan jag också förstå. Däremot inte blockader mot tredje person. Facket skall företräda sina medlemmar inte berätta för icke-medlemmar vad dessa skall göra. Det är ungefär som om en snickare, utan att fråga dig, skulle fixa ditt tak för att han tycker det ser trasigt ut och sedan skicka en räkning.
Till HAX:
SvaraRaderaDet räcker om man slopar LAS och MBL och ersätter dessa lagar med ingenting. Sedan får marknaden lösa resten. Jag är ganska säker på att den faktiska skillnaden skulle vara liten mot vad som gäller idag.
Man kan inte heller utesluta att en utomstående blir lidande av en bojkott.
Antag att jag skulle bo i ett kvarter där det huvudsakligen bodde judar och att i detta kvarter skulle finnas en butik som hette Hitlers Snabblivs. Hitlers Snabblivs skulle sedan bojkottas av kvarterets judar och tvingas slå igen, varefter jag skulle tvingas gå 1 km till nästa livsmedelsbutik trots att jag ej deltagit i bojkotten. På så sätt skulle även jag bli lidande av bojkotten.
På vilket sätt olika bojkotter/blockader skulle drabba oskyldiga ej i konflikten involverade är alltid oförutsägbart.
Så länge bojkotter/blockader inte griper till våld skall de ovillkorligen vara tillåtna och detta oaktat om man finner dem moraliskt rättfärdigade eller inte.
Om Wild'n Freshs ledning och anställda inte vill ha något kollektivavtal skall detta stå dem i legal mening fritt. Däremot kan man inte utesluta att blockader/bojkotter gör det i praktiken omöjligt för dem att inte teckna kollektivavtal och så länge dessa blockader ej innefattar våld skall de vara tillåtna.
Vad gäller de övriga företagen i saluhallen kan man inte utesluta att dessa blir lidande av konflikten mellan Wild'n Fresh.
Det enda de möjligen kan göra är att lusläsa avtalen och försöka se om det finns någon avtalsbestämmelse enligt vilken de har rätt att bli lämnade skadeslösa i händelse av att de drabbas av en konflikt de inte har med att göra.
Vad gäller sympatiåtgärder då fredsplikt råder tror jag att det bästa sättet att göra en uppskattning av hur situationen skulle se ut idag utan MBL och LAS tror jag att Danmark kan vara ett intressant studieobjekt då ju dessa lagar eller motsvarigheter till sådana saknas i Danmark.
Jag vill avsluta denna diskussion nu och skriver därför en sammanfattning av min ståndpunkt.
SvaraRaderaI ett liberalt samhälle är ingen i legal mening skyldig att jobba.
Däremot kan det genom avtal uppstå en skyldighet att utföra arbete.
Att inte göra vad man lovat är avtalsbrott.
Samtidigt kan det vara så att denna plikt är försedd med klausuler enligt vilka - givet vissa omständigheter - inte är skyldig att jobba utan att detta innebär avtalsbrott.
Ett sådant exempel kan vara att man skall ha rätt att delta i blockader mot företag som vägrar teckna kollektivavtal.
flavian,
SvaraRaderaman skall självfallet få utsätta företag för blockad. Gör man det utan sin arbetsgivares tillåtelse skall arbetsgivaren ha rätt att sparka den en.
Ursäkta att jag gör utterligare ett inlägg trot utfästelsen i föregående meddelande.
SvaraRaderaJonas, visst skall man ha rätt att delta i blockader och visst skall arbetsgivaren ha rätt att avskeda på vilka grunder som helst.
Däremot var det faktiskt så att det innan LAS och MBL fanns ett kollektivavtal enligt vilket de avtalsenliga grunderna för uppsägning angavs.
Om en arbetsgivare avskedade någon därför att denne någon deltog i facklig verksamhet var detta avtalsbrott i enlighet med nyss nämnda kollektivavtal. Således var fredsplikten bruten givet att någon avskedades på grund av fackligt engagemang.
Därför är det oklart om MBL och LAS innebär någon större faktisk skillnad mot vad vi har, men jag stödjer till 100% tanken på att LAS och MBL skall skrotas.
problemet är inte konflikträtt, problemet är att reglerna runt konflikträtten är i oerhörd favör till fackets fördel.
SvaraRaderaMan kan tex inte sparka strejkande personal.
OK - en gång till...
SvaraRaderaKonsumentbojkotter är naturligtvis OK.
Men två godtyckliga parter har inte rätt att skriva ett kontrakt sins emellan om att skada en tredje part, hans egendom eller verksamhet.
Krig är inte fred.
Slaveri är inte frihet.