Försvarets Radioanstalts avlyssning av tele- och datatrafik (liksom EU:s teledatalagring) blir allt mer obehaglig, ju mer man funderar kring den.
Till att börja med går det ju inte att lägga örat mot sladden och i realtid kontrollera vad som sägs eller skrivs. All information måste lagras, för att sedan kunna analyseras. Bara lagringen kommer att kräva oerhört många oerhört stora lagringsenheter.
Och då har inte ens analysen börjat. All den lagrade informationen måste köras genom analysprogram som letar efter vissa saker. Detta kommer att kräva orimligt mycket tid och datakraft.
Man kan därför sluta sig till att staten inte kommer att kunna övervaka alla.
Då då blir slutsatsen att systemet kommer att användas för att övervaka vissa.
Frågorna vi därför måste kräva svar på är vilka och varför!
Och det börjar bli rätt bråttom...
[Läs även Oscar Swartz i detta ämne i lördagens SvD.]
Det är nödvändigt med avlyssning för att försvara vår frihet!
SvaraRaderaEn helt okvalificerad gissning från min sida skulle vara den bruna "vänster" som bl.a diskuterar Irans rätt till nukleära bomber
SvaraRaderahttp://www.expressen.se/index.jsp?a=874842)
och som ser Sverige och U.S.A som ett hot mot deras världsbild.
Bara som en liten gissning…
"Svenska" Al Qaeda anhängare vill dom nog också lyssna på.
Din åsikt om avlyssning är på sett och vis gullig men verkligheten har blivit en helt annan och det kommer bli betydligt mycket mörkare i vårat land. För fem år sedan skulle jag hållt med dej, men idag är avlyssning faktiskt trivialt i sammanhanget: yttrandefrihet och demokrati är det som hotas av dom brunskjortor som ( förhoppningsvis ) blir avlyssnade.
leif, det har alltid funnits något Hot som motiverat ökad makt åt de styrande. Häxor, kättare, spioner, judar, tattare, kommunister, MC-gäng, terrorister och araber. Dagens läge är inte unikt på minsta vis.
SvaraRaderaDels är läget unikt. Ungefär som läget var unikt på 30-talet.
SvaraRaderaDels är den här diskussonen samma som när det gäller polisens förfogande över instrument för att förebygga, gripa och utreda brott.
Där vill "vissa" att kling och klang inte ska ha en chans att utföra sitt arbete i dagens samhälle.
Det är ett nesligt sätt försöka ge brottsligheten fördelar.
När det gäller avlyssning av just utlandstrafik, så förstår man att det i alla fall finns någon hos myndigheten som förstått dagens allvar och att det är dags att uppgradera FRA.
Det är intressant att notera att dom som protesterar mot "uppgraderingar" ofta är dom som gjort det nödvändigt.
Så DB du har rätt:" Dagens läge är inte unikt på minsta vis."
Du vill kanske bara att vårat samhälle avstannar i utvecklingen på punkter som du ogillar?
-:Är det rätt uppfattat?
De potentiellt farliga jihadister som brittiska polisen avlöjat, dem har man kommit åt med konventionellt spaningsarbete, gammalt hederligt polisarbete och begåvad analys.
SvaraRaderaAlla dessa tre saker är sådant som kommer att säöttas på undantag när polis och militär får för sig att det bara är att sätta sig i en stol och vänta på att det skall säga pling i datamaskinen.
Och med all uppmärksamhet kring avlyssning och datalagring - vem tror att terroristerna är så jävla dumma att de fortsätter använda dessa kanaler? Gissningsvis är minneskort i vanliga brev och filer på en MP3-separe som någon har med sig betydligt säkrare sätt att kommunicera och ge order...
”De potentiellt farliga jihadister som brittiska polisen avlöjat, dem har man kommit åt med konventionellt spaningsarbete, gammalt hederligt polisarbete och begåvad analys”
SvaraRadera-: Det vet du inte!
Troligast är just att man fångat upp ( se ovan) kontaktnät som man sedan använder i att ”limma” på vissa personer.
”Hederlig” avlyssning har definitivt använts och troligen efter man konstaterat mönstret.
Den ”avlyssning” som man föreslår är inte ett större ingrepp mot oss ”vanliga” samhällsmedborgare än övervakningen i tunnelbanan, i bussar eller biltullarna o.s.v o.s.v. Övervakningmässigt är det redan för sent att skrika vargen kommer..
Några ( blink, blink ) tycker att ”alla” ska ha rätt att vistas i Sverige.
Det här är bara konsekvensen av att få som man vill.
There is a price, you know ;-) .
Redan som liten lärde jag mej ordet: TIANÄG. -:Tro Inte Att Någonting Är Gratis.
Forts.
SvaraRadera” Gissningsvis är minneskort” o.s.v
-:Det tror jag åxå.
Jag tror att den huvudsakliga ”avlysningen” kommer att ske genom att registrera några speciellas kontaktmönster.
Websidor, mail, kryptering o.s.v
En form av registrering som tar extremt lite plats och datakraft.
Vad man gör är snarare att försvåra kommunikationen (minneskort i vanliga brev och filer på en MP3-separe) så att man kan koncentrera sej på, just hederligt spaningsarbete.
Det är en väldig skillnad mellan att avlyssna och övervaka *misstänkta* jämfört med *alla medborgare*.
SvaraRaderaAtt övervaka ”alla” är visserligen ett EU beslut ( ? ).
SvaraRaderaMen får både tekniskt och informationsmässigt motsatt effekt.
Allt drunknar i mängden och budgeten går till kylanläggningen.. Men jag tror att det är politiskt lättare att säga alla än att säga
-:Vi vill avlyssna jihadister och potentiella sådana.
Om vi inser att ”alla” skulle vara orealistiskt rent teknisk/fysiskt så blir det följande:
Rent tekniskt ”proxar” man trafiken med triggers på ipadresser eller ord eller något mönster som just polisen har kännedom om.
Visst kan det i en framtid missbrukas av ”fel” samhällsskick. Men det kan allt vi har runt oss idag, för att inte tala om vad regimer kan komma på.
Den typen av fantasi har varken jag eller du.
Desto större anledning att försvara demokrati och yttrandefrihet som är rejält hotad av brun vänzter med vidhängande journalister.
Klimatbluffen är ett bra exempel, om man tror att dom inte kan påverka.
leif, det blev inte bättre av att staterna stärkte sin makt under 1930-talet. Tvärtom utfördes några av historiens värsta övergrepp av just dessa stater.
SvaraRaderaDu har en poäng i att det blir svårare för poliser att spana när kommunikationen flyttar från offentliga rum såsom gator och eter till nätet. Å andra sidan har vi länge haft hemlig kommunikation med brevhemlighet (med goda skäl).
Men det spelar ingen roll, sedan flera år är det lätt för vem som helst att kommunicera över internet med fullständig anonymitet och ospårbarhet, se t.ex. http://freenetproject.org/
Effekten av sådana här övervakningsförslag blir bara att ge myndigheter hållhakar på varje vanlig medborgare - eftersom alla begår brott - ända tills folk lär sig kryptera eller internet rivs ner.
Bara som parantes.. Att du tror att freenet skulle vara svaret på någon sorts osynlighet, säger mej att
SvaraRadera1. du jobbar inte i branschen
2. du tänker som det är tänkt att dummisarna ska tänka.
Som att tända en fackla i mörkret. Lycka till.
Skulle ”staten” verkligen vara intresserad skulle man kunna ta samtliga morgonbilister för fortkörning. Morgon efter morgon. Samtliga cyklister i stan, för vårdslöst framförande av fordon o.s.v
Den typen av resurser finns inte och är inte värt besväret. Vad som är allvarligare är väl i så fall att dom inte finns när du behöver dom, heller.
Jag var en del i öststaterna på 70-talet. Tro mej har förtrycket svept över oss oroar du dej inte för om du har gjort något trivialt, du oroar dej för att bli uppmärksammad.
Det är det samhället som är den bruna vänsterns våta dröm.
Om det måste ske tillsammans med religiösa farzister, so what, dom har samma fiende.
Visst, Freenet är inte svaret på allt, men lik förbannat är det så att de terrorister (hur många har dött i terrorattacker i Sverige de senaste 30 åren, noll?) som inte vill att FRA ska se deras kommunikation kan dölja den.
SvaraRadera> Skulle ”staten” verkligen vara
> intresserad skulle man kunna ta
> samtliga morgonbilister för
> fortkörning. Morgon efter morgon.
Men det vill man inte, utan man vill kunna sätta dit vissa utvalda personer när det passar.
> Tro mej har förtrycket svept över oss
> oroar du dej inte för om du har gjort
> något trivialt, du oroar dej för att
> bli uppmärksammad.
Total övervakning är ett rätt bra sätt att uppmärksamma misshagliga.
Hur som helst är light-förtryck illa nog i sig, men glöm inte den betydande risken att det med allt kraftfullare verktyg och allt mindre självständighet för undersåtarna glider över i hårt förtryck.
Jag hörde att Odenberg förklarade att folk inte fattade vad frågan handlade om och att det var bra att bli avlyssnad..
SvaraRaderaKänns ju tryggt.
Kan man få skriftligt på att han gör rätt?