Innan ni förklarar vilka som KAN "rädda" saker och ting så kanske det är bra om ni kommer överens om huruvida det finns nån anledning att "rädda" miljön
Jag håller med artikeln fram tills slutet, där han påstår att liberalismens lösningar på miljöproblem är regleringar och skatter. Vafan? Liberalismens lösningar är aldrig regleringar och skatter. Själva definitionen av liberalismen är att inte vilja ha regleringar och skatter. Och inte nog med att han vill lösa problemet med skatter, han vill ha globala skatter?!? Nej tack, jag föredrar lokalt styre, han kan stoppa upp sina centraliserade globala skatter någonstans.
Jag håller faktiskt med dej, Micke ;-) i ditt första inlägg. Kors i taket.. Annars gillade jag den där Star Treak lösningen, med ufon, fast det kanske var miljötrollen dom menade med ufon.
Ekdal är naturligtvis inte helt och hållet "rättroende".
Men det intressanta är att bollen nu börjar spelas av fler än miljömupparna.
En fri debatt tar udden av alarmismen, den tar ner det som bara är tomt prat på jorden och den manar till ny tankar och eftertanke hos dem som fattar beslut i de fall där/om det finns reella problem.
Poängen är väl (som nästan alltid) att de som påstår sig ha sett ljuset, den stora planen, den som alla måste inrätta sig i, eller de som har kommit i positionen där de kan få folk att rätta in sig i ledet ..
.. att dessa och detta (nästan) alltid vållar större problem än de de påstår sig kunna lösa genom sina dekret!
Och detta gäller tom när det faktiskt har rätt i det de påstår (vilket ju hör till undantagen)
Innan ni förklarar vilka som KAN "rädda" saker och ting så kanske det är bra om ni kommer överens om huruvida det finns nån anledning att "rädda" miljön
SvaraRadera"I går, lördag, hade Expressen ytterligare en sådan där ledare om att de som är skeptiska till växthuseffekten är dumma i huvudet.
SvaraRaderaDetta är samma tidning som inte drar sig för att skrämma upp folk med sckräckscenarier om klimatet, som knappast har något vetenskapligt stöd."
https://www2.blogger.com/comment.g?blogID=13416814&postID=4181317857433968002
Jag håller med artikeln fram tills slutet, där han påstår att liberalismens lösningar på miljöproblem är regleringar och skatter. Vafan? Liberalismens lösningar är aldrig regleringar och skatter. Själva definitionen av liberalismen är att inte vilja ha regleringar och skatter. Och inte nog med att han vill lösa problemet med skatter, han vill ha globala skatter?!? Nej tack, jag föredrar lokalt styre, han kan stoppa upp sina centraliserade globala skatter någonstans.
SvaraRaderaVad var det jag sa?
SvaraRaderaJag håller faktiskt med dej, Micke ;-) i ditt första inlägg.
SvaraRaderaKors i taket..
Annars gillade jag den där Star Treak lösningen, med ufon, fast det kanske var miljötrollen dom menade med ufon.
Ekdal är naturligtvis inte helt och hållet "rättroende".
SvaraRaderaMen det intressanta är att bollen nu börjar spelas av fler än miljömupparna.
En fri debatt tar udden av alarmismen, den tar ner det som bara är tomt prat på jorden och den manar till ny tankar och eftertanke hos dem som fattar beslut i de fall där/om det finns reella problem.
Poängen är väl (som nästan alltid) att de som påstår sig ha sett ljuset, den stora planen, den som alla måste inrätta sig i, eller de som har kommit i positionen där de kan få folk att rätta in sig i ledet ..
SvaraRadera.. att dessa och detta (nästan) alltid vållar större problem än de de påstår sig kunna lösa genom sina dekret!
Och detta gäller tom när det faktiskt har rätt i det de påstår (vilket ju hör till undantagen)