2007-03-14
Läsvärt om klimatdebatten
Per Ericson på Svenska Dagbladets ledarsida i dag: När blev kritisk debatt en belastning?
Etiketter:
alarmism,
fri debatt,
klimatet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag tycker att det är rätt löjligt att sådant ovetenskapligt mumbujumbo tycks få så mycket plats på din blogg. Det senaste uppsvinget för klimatfrågan handlar ju bara om att forskarna äntligen har fått ett politiskt fotfäste. I sakfrågorna är knappast några nyheter.
SvaraRaderaDe där teorierna som SvD hänvisar till bör faktiskt placeras in i samma kategori som vilket jag-tror-på-talande-stenar-och-energiauror och-att-de-döda-talar-till-oss-levande-genom-andar som helst. Ibland sticker dom upp näsan, men en "kritisk debatt" på SVT skulle bara utarta i löjedom.
Du får inte tappa konceptet, Henrik. Flumma inte bort i pseudoreligositet.
Oventenskapligt mumbojumbo...
SvaraRaderaWell. Att koldioxidkurvorna släpar upp till 800 år efter temperaturökningarna säger ju till och med Al Gore är "problematiskt" även om han sedan väljer att bortse från den saken. Det är ovetenskapligt.
Och att överensstämmelsen mellan solaktiviteten och temperaturen är större, tydligare och mer exakt än mellan koldioxiden och temperaturen - det borde väl snarare förpassa CO2-hysterin i klassen mumbojumbo?
Och talande stenar har ju faktiskt inget som visar på vetenskapliga belägg.
Jag kan inte förstå varför man inte vill ha en debatt. Vad är det man inte vill skall komma fram? Vad är det folk inte skall få veta?
Vad gäller pseudoreligiositet förefaller det mig som om CO2-alarmisterna ägnar sig åt väldigt mycket troende, antaganden och enögdhet.
Lägger vi oss platt för alarmismen riskerar vi inte bara att göra fel. Vi riskerar att få betala det med färre jobb, lägre tillväxt, mindre teknisk utveckling, begränsad rörlighet och med människoliv - speciellt i utvecklingsländerna.
För lövrigt uppmuntrar du mig bara... ;-)
SvaraRaderaPer Ericson har fel i en sak: SVT behöver inte alls köpa in "An inconvenient truth". Det räcker med att köpa rättigheter till och visa "The great global warming swindle"; SVT har redan visat "Planeten" vilket innebär att mer alarmism ej behövs för att "det ska vara public service".
SvaraRaderaKlart man ska ha debatt, men det är underligt hur alla släpper all källkritik när det passar ens agenda. Samtidigt gnäller man högljutt om det går emot.
SvaraRaderahttp://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=83