På torsdag sänder brittiska Channel 4 dokumentären "The Great Global Warming Swindle" där rader av ledande forskare kommer att kritisera den rådande klimatalarmismen.
Till och med en av Greenpeace grundare, Patrick Moore, medverkar och kritiserar feltänket i debatten.
Bland de andra medverkande finns till exempel professor Ian Clark, som menar att de höga koldioxidhalterna förekommer på grund av att jorden blivit varmare - inte tvärt om.
En annan framträdande figur i filmen är professor Paul Reiter, som avgick ut FN:s klimatpanel för att han ansåg den vara oseriös och ovetenskaplig.
Raden av medverkande skeptiker är lång...
LSE skriver bland annat följande om filmen "Scientists in the programme also raise another discrepancy with the official line, showing that most of the recent global warming occurred before 1940, when global temperatures then fell for four decades. It was only in the late 1970s that the current trend of rising temperatures began. This, claim the sceptics, is a flaw in the CO2 theory, because the post-war economic boom produced more CO2 and should, according to the consensus, have meant a rise in global temperatures."
Detta kommer att bli intressant.
Och skall vi slå vad om att svensk tv aldrig kommer att visa denna film frivilligt..?
LSE om filmen
Channel 4:s presentation av filmen
Spooky, skrev om dokumentären ca 20 minuter efter dig utan att ha sett ditt inlägg. :)
SvaraRaderaSåg TV-reklamen. Torsdag 9pm är jag bänkad framför TV'n..
TV3 visar den säkert, de kanske redan har visat hans dokumentär från 2000 där det om jag förstår det rätt hävdades att silikonimplantat motverkar bröstcancer.
SvaraRaderaJag ser även fram emot framtida dokumentärer av denne man om att astrolgi är en vetenskap, jorden bara är 5000 år och att rökning minskar chansen för prostatacancer.
Finns en minoritet som anser att 9/11 utfördes av hemlig amerikansk organisation, det finns mängder med minoriteter vars åsikter inte delas med majoriteten.
SvaraRaderaFör eller senare så måste ju någon av dessa ha rätt.
Det kanske verkligen är så att amerikanarna inte landade på månen men att ett UFO kraschlandade i Roswell?
Får nog säga att man kanske bör vänta med att fira denna dokumentär tills man antingen sett den eller att det finns någon bättre källa till dess förträfflighet än Channel 4 egna hemsida och Life Style Extra...
Annars så kommer det nog snart säljas aluminiumfoliehattar för er också :)
Nej akta dig för folie hattarna, det har visat sig att de förstärker dina hjärn vågor som skickas ut.
SvaraRaderaMan skall vara skeptisk mot global warming hystering, de skippar ju totalt faktumet att Co2 inte är en växthusgas överhuvud taget, de som påstår det kan inte ens ha fått G på naturvetenskapskurserna på Gymnasiet.
Forskare som studerat planeten Mars tycks ha kommit något intressant på spåren, nämligen att värme och köldperioder har varit samtidigt på jorden och på Mars. En forskare menar att CO2:s roll för klimatet bara kan vara endast högst marginell.
SvaraRaderaNational Geographic.
Peter: Med sådana ignoranta och barnsliga uttalanden, med bisatsen "om jag förstår det rätt", har du själv inget på fötterna, eller?
SvaraRaderaKan du ge en enkel förklaring till att CO2-halterna ändrats först tusen år efter klimatförändringen?
Kan du hjälpa IPCC att enkelt bortförklara solens variations påverkan på klimatet, som de så ofta förnekar (trots att denna förklaring utifrån alla aspekter förefaller rimlig), utifrån att temperaturen på Mars och Tellus helt samvarierat?
Vidare: Dansken Svensmark har systematiskt beskrivits som en lögnare, charlatan och ett troll av IPCC och dem som förespråkar IPCC:s modeller. Kan du förklara varför CERN har åtagit sig tester som syftar till att bevisa hans teser, och hur tror du själv att dessa kommer att gå? Varför har inte IPCC eller CO2-förespråkarna varit
Och hur kan överhuvudtaget IPC tro att man med "datamodeller" ska kunna förutsäga klimatet, när man inte kan förutsäga vädret med desamma SAMT när man inte ens kan förutsäga molnbildning samt än mindre modellera stormar och de större fenomen i naturen som även har betydelse för klimatets förändring men är kaotiska. Kaotiska! Dessa modeller klarar inte ens av t ex det som kan framstå som ganska trivial viss optimering givet att det rör sig om tillräckligt komplexa NP-problem (goda algoritmer hjälper inte för att lösa i grunden felaktiga metodologiska premisser). Och då talar vi om oändligt mycket enklare problem än klimatet, i ganska få dimensioner. Bara det att uppläsningen på klimatmodellerna är många mil, men naturligtvis inte är bättre om de är x antal kilometer.
Nej, det är de ignoranta översittartyperna som ofta inte har en clue om vad de sysslar med, det bevisar du och många andra klimat-modellanhängare med all önskvärd tydlighet.
Men ta nu och – för att ta något konkret –förklara att Mars och jorden har haft en samvarierande klimatet av en sådan storleksordning att CO2:s påverkan förmodas försvinnande liten. Det är fakta, liksom fakta är vad Svensmark visat. Men IPCC har stolt menat att man motbevisat vad Svensmark visat, men det kan varje person med rudimentära matematik- och fysikkunskaper inse att de inte motbevisat, medan IPCC själv höll fast vid hockeyklubban in absurdum långt in på 2000-talet, trots att det var lika enkelt att med simpla kunskaper förkasta dess korrekthet (den var inte acceptabel metodologisk samt missvisande; jag bloggade om det för några år sen innan jag visste att den var vederlagd, naturligtvis på det sätt jag påpekat).
En vetenskap som tvärsäkert hävdar att CO2 är det som styr klimatet utan att empiriskt ha visat det, annat än egenhändigt kalibrerade modeller för en period som faktiskt hade en naturlig temperaturstegring, en sådan tvärsäker vetenskap kan man faktiskt ha kockovarning på alldeles oavsett Svensmark gedigna och framgångsrika forskning eller dennya upptäckten med planeten Mars (som båda visar på helt andra förklaringar än CO2).
Magnus Andersson, användningen av bisatsen "om jag förstår det rätt" grundar sig i att jag inte har sett dokumentären i frågan och att jag inte kan hundra procent säga att den dokumentären verkligen påstår detta. Jag skulle nog ha skrivit annorlunda. Det var dock inte värre än hurra över torsdagens dokumentär med utgång från två diskutabla källor...
SvaraRaderaGällande kravet på de förklaringar jag skall ge dig så är mitt svar enkelt. Jag är inte utbildad inom området. Jag skulle kunna klippa och klistra från de som kan ge svar, men varför skulle jag göra det som de flesta andra i debatten redan gör? Jag kan inte svara på frågor om skillnader och likheter mellan klimaten på Jorden och Mars lika mycket som jag kan svara på skillnader och likheter mellan klimaten på Jorden och Venus. Dock så är det en teori från en forskare som redan i den artikeln du länkade till möter en hel motstånd från ett antal andra forskare. Men jag kan förstå att hans teori lyfts fram av vissa.
Det är intressant att förnekarna på kort tid har bytt ståndpunkt från att hävda att den globala uppvärmningen inte existerade till att den nu existerar men att vår påverkan på den är minimal...
De forskare som inte håller med majoriteten i denna fråga kan visa sig vara Galilelo i kampen mot den dåvarande gällande verkligheten.
Dock är det mer troligt att de är de med aluminiumfoliehattarna. (Det är kanske att ta i. Istället så kan man spekulera i finansiella motiv, men som sagt det kan ju också vara så att allt är en global konspiration för att höja tittarsiffrorna för The Weather Channel...)
"Gällande kravet på de förklaringar jag skall ge dig så är mitt svar enkelt."
SvaraRaderabyts bäst ut till
"Gällande kravet på de förklaringar du vill att jag skall ge dig så är mitt svar enkelt."
Peter:
SvaraRaderaDu föreslår foliehattar åt skeptikerna, men duckar själv för Magnus frågor...
Att det finns klimatförändringar har väl för övrigt ingen förnekat? Inte heller att det finns en växthuseffekt. Utan den skulle vi alla dö. Frågan är om, hur mycket ochi så fall på vilket sätt människan påverkar situationen.
Eftersom detta *är* en tvistefråga kan det vara meningslöst, dumt eller rent av kontraproduktivt och farligt att låsa sig för en modell och dess åtgärder.
Ett skäl för att se upp är att man kan notera att vänstern försöker använda frågan - men i andra och egna syften...
Som jag redan sa, jag duckar inte, jag erkänner att mina kunskaper om global uppvärming är kraftigt rudimentära, och jag gissar att det samma gäller både dina och Magnus Anderssons kunskaper i ämnet.
SvaraRaderaDetta innebär att en eventuell diskussion inte är något annat än klipp och klistra av någon annans punkter, bevis, förklaringar, motbevis etc.
Inte låsa sig till en modell? Helt rätt när en förkrossande majoritet anser att en modell är rätt då skall man defintivt ge minoriteten samma plats. Dags att börja lära ut intelligent design i biologin tillsammans med evolutionen. (Både då Gud och spagettimonstret...) Det är också en tvistefråga och de finns allt några vetenskapsmän där ute som tror på det...
Personligen så bryr jag mig inte om vad vänstern har för uppfattning i frågan eller vad de försöker få igenom med den.
Tillhör inte heller de som tror att majoriteten av jordens forskare är vänstervridna och ingår i någon form av gigantisk konspiration för att få mänskligheten att sluta använda olja...