Tips ur kommentarerna om var man kan hitta The Great Global Warming Swindle:
Streaming här och på Google Video.
Och för nertankning här.
Filmen bör ses, spridas och visas för så många som möjligt. Den är det enda genomarbetade inlägget mot den kampanj vi just nu utsätts för från all annan media och från politiken. Länka!
Politik, media... och några andra vänstermiljömuppalarmistextrema grupper:
SvaraRaderaAcademia Brasiliera de Ciências (Brazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Länk
blissing! etanol är inte bättre för miljön. C2H5OH har en molekylvikt på 46. 52%av molekylvikten är kol.Den koldioxid (M=44)som förbränningen av 1kg etanol ger (1 etanol ger 2 CO2)är alltså i runda slängar också 1 kg. Den nya SAABnio3 bio med automatlåda drar enligt SVD 1,7 liter etanol per mil. Vad är politikernas knep? Jo man räknar inte den koldioxid som kommer från etanolen (för den är grön!!!! ja inte bokstavligen då). Man räknar bara den koldioxid som kommer från de 15% bensin som finns i E85 som gör att bilen blir överhuvud taget körbar (ja inte när det är 20 grader kallt då går det inte). Jämför med en bensinVolvo V70 som ligger kring 200g CO2 och nya EUmålet på 130g.
SvaraRaderaDu är lurad. Det går åt 1,5 energienhet för att producera 1 enhet etanol. Räkna efter:
Röja urskogen=mycket diesel
Markbereda och så sockerrör=m.diesel
Konstgödsla=mycket brännolja
Skörda sockerrör=diesel
Pressa sockersaft=diesel
Jäsa socker=halva sockermängden blir CO2 (jästens cellaktivitet)
Separering av jäst=brännolja
Destillation=jädrigt med brännolja
Absolutering=jädrigt med brännolja
Tankbåt till Sverige=brännolja
Utkörning med dieseltankbil 4 l/mil.
Detta är en sinnessjuk Ebberöds bank liksom allt som (mp) gillar. Och tror Du att atmosfären ser någon skillnad på den gröna koldioxiden som snurrar på 12 månader och koldioxiden från bergoljan som vilat sig från
CO2-kretsloppet kanske 200 miljoner år då är du lika sjuk som den genomsnittliga miljöpartisten. Bryt dina bojor - använd din analytiska del av hjärnan och genomskåda den miljötalibanska bluffen. Lyssna på Gillberg. Förgasning och följande kolvätesyntes kör inte upp hälften av råvarans kol direkt i atmosfären. Du är riktigt lurad för jäsningsetanoldrift är rena vansinnet ekologiskt. Trösta dig med att hela journalistkåren är lika blåst. Låt dig tröstas av att hela koldioxidpropagandan är en grov missuppfattning och totalt grundlös och totalt i strid med beprövad vetenskap.
Hoppsan det gick visst litet snabbt med stökiometrin idag.
SvaraRadera302+C2H5OH pil 2CO2+3H2O
en grammolekyl etanol ger 2 dito koldioxid det betyder att 46g etanol ger 88g koldioxid ca 2 av en alltså.
Att jästen har en kolverkningsgrad på ca 50 procent är inte roligt och att biprodukten är koldioxid borde skrämma vettet ur miljötalibanerna. Obildning är rena prozaken verkar det som. Glöm svenskt vete so råvara för etanolproduktion. Det är bättre ekonomi att bränna upp maten.
herregud,
SvaraRaderanu klipps det in listor på organisationsnamn(*) för att visa att vi visst har 'konsensus' ...
Jag undrar om det ens var menat som ett argument, alltså nåt man själv tror har nån bäring på frågan?
_________________________________
(*) Från en sajt som listar förberedda svar att (lära sig utantill, alt. klippa ut, och) bemöta dem som är skeptiska till klimatalarmismen.
Tomas, du menar alltså att de där organisationerna inte skulle vara inblandade i politiken?
SvaraRaderaAtt varna för katastrofer har alltid varit det bästa sättet att få anslag, särskilt från regeringar.
Att använda etanol är ett fruktansvärt slöseri. Den enda fördelen är att man släper ut lika mycket eller mer helt ofarligt koldioxid om man kör på etanol i stälet för bensin.
SvaraRaderaMen det finns faktiskt människor som svälter och i det sammanhanget är det ju fullkomligt chockerande att använda mat som bilbränsle; iall synnerhet gäller detta när det finns rikliga mängder petroleum.
Koldioxid är ett helt naturligt ämne som inte bara är ofarligt; det är faktiskt livsnödvändigt.
Om X antal akademier inte begriper detta bevisar ingenting annat än att modenycker och rena fnoskigheter uppenbarligen utövar en stor lockelse.
Kejsaren är naken!
Jonas och Jonas: meningen med mitt inlägg var enbart att visa att växthuseffekten inte är något som "politiker och media" hittat på. Jag tror inte att vetenskapen är helt fri från politisk inblandning, men jag är övertygad om att organisationerna jag listade är betydligt mer fristående än att bara vara språkrör åt politiker.
SvaraRaderaFlavian: menar du att mängden CO2 i atmosfären inte påverkar växthuseffekten?
Men snälla flavian hjälp mig och förklara varför en del CO2 är snäll medan annan CO2 är elak! Den mesta etanolen idag är gjord av eten som tillverkats av petroleum. Vi har alltså även elak etanol och snäll etanol. Skall det vara totalt omöjligt att banka vett i era arma skallar. Koldioxid är varken snäll eller elak - den är bara koldioxid och inget annat -punktum. Grön uthållig el och ond kolkraftsel va? Fucking idiots!
SvaraRaderaJonas och Jonas: meningen med mitt inlägg var enbart att visa att växthuseffekten inte är något som "politiker och media" hittat på.
SvaraRadera---------------------------------
Nix men det är meningen med deras inlägg.
Problemet är att dom inte kan visa på ett rimligt sätt vad vitsen med den globala komplotten är och vilka som styr den.
Återstår alltså att deras noja baseras på oron att det maskineri dom tror på knäcker lika mycket som det bygger och sånt är jobbigt för folk som tror.
Utan att ens behöva tänka efter så borde man inse att det är solen som i högsta grad påverkar klimatet. Det räcker med att gå in och ur skuggan för att inse att solens effekt är i det närmaste total på jordens klimat. Det borde vara uppenbart att solen är oerhört mycket viktigare än de 0,5% koldixid som finns i atmosfären.
SvaraRaderaSamma sak borde vara uppenbar då man tittar på biobränsledebatten. Ska man köra all biltrafik på biobränslen måste man odla upp i princip hela jorden med dessa. Det är helt befängt.
Micke, meningen med ditt inlägg är uppenbarligen att hitta på saker om andra.
SvaraRaderaSen när behövs det en komplott och någon som styr den för att något ska vara felaktigt? Vad är det förresten för system som skulle knäckas om vi nu verkligen står inför en klimatkatastrof? Inget jag förespråkar i alla fall. Verkar som om du projicerar dina egna konspirationteorier på andra.
Tomas (och Flavian)
SvaraRaderaDessa akademier är bara skyltdockor, det är föreningar där några av de IPCC-involverade forskarna är medlemmar i. Dessa akademier har massor med olika medlemmar inom alla möjliga disparata områden.
Vidare är de allra flesta av IPCCs experter inte experter på just klimatprofetior, utan studerar allt möjligt annat som på olika sätt har med klimat att göra.
Att försöka insinuera att alla dessa organisationer sätter hela sin (samlade) tyngd bakom ett IPCC-dokument som förordar en viss (och visar det sig allt mer skakig) teori är bara korkat (det är faktiskt så korkat att jag snarare tror att syftet är att medvetet vilseleda).
Även de forskare som inte fallit till föga för alarmismen ingår givetvis i samma akademier. Så värdet av den listan är precis noll.
_________________________________
Micke, du har inget att tillföra här (heller). Gör precis det! Inget alltså!
Micke skrev: "Problemet är att dom inte kan visa på ett rimligt sätt vad vitsen med den globala komplotten är och vilka som styr den."
SvaraRaderaJag tror inte att det är nån planerad och organiserad komplott, men teorin om att vi människor har satt igång en global uppvärmning som hotar hela jorden passar som hand i handsken för vissa grupper och människor.
Den passar en grupp människor som vi plågats av sen tidernas begynnelse. Flagellanterna - självplågarna (som gärna ser att andra också plågas). Den passar också alla besvikna kommunister (en hel del av flagellanterna finns här också). Här har de ett hot som kräver en totalitär stat. Marxistisk retorik och arbetsmetoder recycled. Kommunismen bakvägen.
Slutligen passar teorin också alla dem som helt enkelt är ute efter makt. Såna har det också funnits i alla tider.
Mitt motto har alltid varit: När folk börjar gå i takt - ta skydd och förbered försvaret!
Micke, du har inget att tillföra här (heller). Gör precis det! Inget alltså!
SvaraRadera-----------------------
Vilka styr komplotten och vad är deras mål
Vem är spindeln som håller ihop nätet globalt?
Ser också att du till slut lagt ditt vanliga skitsvammel om vad andra tillför och inte tillför som signatur som jag förslog för att du skulle slippa formulera om det varje gång du pratar med en icke fundamentalist.Bra.
Slutligen passar teorin också alla dem som helt enkelt är ute efter makt
SvaraRadera-----------------------
Och därvidlag skiljer ju sig nyliberaler genetiskt från alla andra.
Jag tror inte att det är nån planerad och organiserad komplott, men teorin om att vi människor har satt igång en global uppvärmning som hotar hela jorden passar som hand i handsken för vissa grupper och människor.
SvaraRadera-----------------------------
Det är exakt lika logiskt att påstå att nyliberaler MÅSTE säga att det hela handlar om en komplott eftersom motsatsen innebär att hela deras teoribygge faller om det skulle vara sant att det innebär ett stort problem för miljön om man tar hälften av dom unbder årmiljoner ackumulerade oljetillgångarna och eldar upp dom under en tidsrymd på 100 år.
jonas n:
SvaraRaderaNu är det ju så att även om man tittar på enskilda vetenskapliga artiklar kommer man fram till samma slutsats: det finns en utbredd samsyn i frågan. (Jag tänker bland annat på Oreskes undersökning.)
Vidare är de allra flesta av IPCCs experter inte experter på just klimatprofetior, utan studerar allt möjligt annat som på olika sätt har med klimat att göra.
Ja då faller ju verkligen deras trovärdighet...
pelpet
SvaraRaderaDu är i helt fel härad. 0,5% är 5 promille(=5 per tusen) medan det handlar om ca 360 ppm (=360 på miljonen).
Du sa alltså 5g/kg och det handlar om 0,36g/kg eller 360ppm (varav förresten det allra mesta är icke antropogent och därmed grönt och bio och ofarligt enligt miljötalibanerna. När skall vi förresten få uppleva den dag då Svante Axelsson SNF säger ja till något. Ful grej det där att ockerprisa utsläppsrätter.
Alldeles oavsett vad klimatförändringarna beror på så är väl det viktigaste i detta att bygga politik/samhällen som klarar av att hantera just klimatförändringar. Snarare än denna (illa dolda) hybris miljöalarmisterna utgår i från när de tror att vi genom att skruva på koldioxidkranen faktiskt kan styra klimatet.
SvaraRaderaMicke:
Om man nu primärt är ute efter politisk makt så är väl nylilberalismen det allra sämsta kortet att satsa på. Det är ju den överlägset mest bespottade politiska linjen idag (nja - kanske med undantag av nazismen då) och fullständigt värdelös och utan inflytande som politisk maktbas (om man nu är ute efter det).
Bo: Jag sa att jag ansåg att det viktigaste för mig var INTE hurvida etanolen var miljövänligare än bensinen. Utan att vi faktiskt kan göra massor av etanol själva här i landet, istället för att "skänka bort" pengar till arabländer.
SvaraRaderaSvar:
Om det visar sig att en viss utländsk vara på en fri marknad kostar mindre än en inhemsk vara, skall detta enligt den klassiska nationalekonomin ses som ett bevis för att det är realekonomiskt slöseri att inte ersätta den inhemska varan med en utländsk.
Så din långa utredning kring etanolens miljöfarlighet känns lite malplacerad.
Svar:
Det faktum att det är slöseri med livsmedel och dessutom miljömässigt tveksamt att använda etanol är ytterligare argument mot att använda etanol som bränsle.
För att ta ett annat bra exempel så har forskare på Linköpings Universitet kommit på ett sätt att få fram naturgas ur säd. Enligt de forskarna så skulle den åkermark som för närvarande inte odlas i Östergötland (pga. bönderna får EU bidrag för att inte odla den), räcka till att producera tillräckligt med naturgas för att driva hela den östgötska bil-, buss- och lastbilsparken.
Svar:
Jag är övertygad om att de östgötska bönderna skulle odla spannmål om de inte fick bidrag av EU för att inte göra det. Sedan får marknaden avgöra vad spannmålen skall användas till. Att använda spannmål som bilbränsle verkar långsökt, då ju skattefri petroleum - trots de giriga araberna - är mycket billigare.
Återigen blir miljöeffekterna inte så otroligt stora. Men de nationalekonomiska effekterna blir desto större.
Svar:
Ur nationalekonomisk synvinkel är det rent ut sagt svagsint att använda spannmål som bilbränsle.
Till Tomas:
SvaraRaderaI vad mån mängden CO2 i atmosfären påverkar klimatet är denna påverkan i vilket fall som helst försumbar.
Dessutom tycker inte jag att det är så farligt om klimatet blir aningen mildare.
Det faktum att man enligt den omdebatterade filmen rent av kan se det som att solen påverkar klimatet och att haven avger mera koldioxid vid högre temperatur kan ses som att naturen rent av försöker kyla ned klimatet genom att avge mera koldioxid.
Dessutom är ju hela diskussionen i grunden vansinnig, eftersom koldioxid är ett fullkomligt naturligt ämne.
Om bilar endast släppte ut vattenånga skulle de gröna khmererna snart ha producerat en larmrapport enligt vilken det skulle framgå att hela jordensluftfuktighet inom 20 år kommer att ha stigit till en sådan nivå att all världens skördar kommer att ruttna bort och hungersnöd utbryta.
Koldioxi är HELT OFARLIGT!
Ursäkta Tomas (om jag låter ohövlig)
SvaraRaderaDu klipper in en lista vars innehåll i sakfrågan är av nollvärde. En lista som används för ge sken av att fler står bakom en vetenskaplig hypotes än de individer som faktiskt intar den ståndpunkten.
De som gör det av egen övertygelse baserad på riktig kunskap är enskilda personer och värdet av vad de säger ligger i substansen och kunskaps- eller sanningshalten i vad de faktiskt anför.
Det har inget alls att göra med vilket sällskap de är medlemmar i, vilket organ som stödjer deras forskning, vilket universitet de är verksamma vid eller från vilket land de kommer. Sådana listor som framförs sådant har syftet att blanda bort korten, att ge mer 'cred' än där finns.
Jag trodde att du kunde förstå detta eftersom det är så uppenbart.
Sen Naomi Orseskes, skriver ett lekmannainlägg om frågan. Jag tycker hon formulerar det bäst själv:
"But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.
"
Dvs, jag vet inte inte själv, men alla borde hålla med (om att vi överens)!
Och angående fallande trovärdighet:
Du (kanske?) håller med om att medhåll från en professor i litteraturhistoria inte väger tungt när han säger att han är övertygad om mänsklig påverkan.
Men samma sak gäller en marinbiolog som studerar planktons reproduktion och hur den beror av CO2 halt, och temp i världshaven.
Den senare har inte mer kunskap om klimatutveckling flera 100 år framåt än den förre. Men han får vara med bland IPCCs experter.
Förstår du innebörden?
Eller inte
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaBo:
SvaraRaderaTack för korrigeringen. Min tanke var ju att koldioxiden torde vara mindre signifikant för uppvärmningen eftersom den utgör en minimal del av atmosfären. Genom att använda den korrekta siffran 0.036% istället för överdriften 0.5% så blir mitt argument betydligt starkare.
Micke,
SvaraRaderaNär du slutar jaga dina egna hjänrspöken kanske det blir meningsfullt att skriva nåt meingsfullt till dig. Det förutsätter dock fortfarande att du har en aning om vad som diskuteras.
Du behöver svara på vad jag säger.
SvaraRaderaDet räcker med att du postar din standard harang.
Faktum är att du behöver inte posta den heller om jag ska vara ärlig.
Skulle du vakna ur dvalan och komma på varifrån komplotten samordnas globalt och vilket motivet samt den tänkta metoden är så ringer du bara i klockan.
Nu ska jag kolla upp Ullenhags arbete för att påskynda en nyliberal partibildning så att väljarna får ta ställning till det och inget annat.
Dina sk 'frågor' är helt off topic, och oftast komplett obegripliga oavsett ämne.
SvaraRaderaHär pratar du om 'global komplott' 'spindeln i nätet
'styra och dra i trådar' 'nojor' 'fundamentalism' mm ...
Annars är ämnet här att den vetenskapliga basen för vad som påstås (via media) och via policymakers som styr IPCC är både ifrågasatt och står på allt mer skakig grund.
Om du har tittat på filmen (och förstått orden) så får du iaf delvis ett svar på mekanismerna och sammanhangen om varför denna gigantiska och snabbt växnade byråkrati ser ut att skena och löpa amok. Även Ulla gav dig några välformulerade svar.
Men du har säkert varken sett, läst eller gjort dig mödan att förstå. Det verkar du aldrig göra.
Det enda du ständigt gör är att hoppa in, prata gallimatias och kräva uppmärksamhet och kräva att folk skall förklara sammanhangen för dig, samtidigt som du inte en klarar av att visa normal hyfs.
Det är därför folk inte springer större omvägar bara för din skull, trots du från vänstersidan som vänligt kräver att alla skall göra det, och de mer frihetligt sinnade faktiskt regelbundet försöker hjälpa dig av ren medmänsklighet, inte av tvång.
Ja, se bara här. Återigen bemöts du långt artigare än ditt eget uppträdande föranleder!
(Och märk väl, redan ditt första inlägg var urspårat och menat som känga till mig, ändå klagar du på att folk inte är tillräckligt respektfulla. Suck!)
jonas n:
SvaraRaderaDu behöver inte be om ursäkt, jag har blivit bemött betydligt värre än så :-)
Du skrev att Även de forskare som inte fallit till föga för alarmismen ingår givetvis i samma akademier. Så värdet av den listan är precis noll. Därför gav jag en referens till en undersökning som visar att det finns en utbredd samsyn i forskarvärlden, även om man går ner på individnivå. Jag menar inte att majoriteten automatiskt har rätt bara för att man är flest, däremot menar jag att det är helt uppåt väggarna att prata om att växthuseffekten är något som politik/mediaetablissemanget kommit på.
IPCC:s trovärdighet gagnas både av forskare som gör prognoser för klimatutveckling samt av forskare som studerar hur klimatet påverkar naturen, eftersom IPCC:s rapporter tar upp båda områdena. En professor i litteraturhistoria skulle däremot inte tillföra ett dugg.
Att det finns en utbredd samsyn inom den akademiska världen är ingen garanti för att den uppfattning som är gällande är riktig.
SvaraRaderaJag vill minnas att jag någonstans läst att Ludwig von Mises blev utskrattad av hela den akademiska eliten då han under 1920-talet hävdade att planekonomi omöjligen kan fungera.
Tomas
SvaraRaderaAtt en majoritet tror på samma hypotes ...
.. är något helt annat än konsensus.
Konsensus betyder att samtliga kunniga i fältet tror på och är, baserat på egen kunskap, övertygade om denna förklaring.
Att ytterligare 10 forskare, ej kunniga i detta ämnet utan experter i andra, eller 100 FN-handläggare och politska byråkrater, samt 1000 journalister mm (utan egen solid kunskap) helt ärligt tror på dessa auktoriteter ökar inte värdet över huvud taget, det ökar heller inte 'graden av konsensus' ett dugg (om något sådant ens kan defineras) Förstår du?
En lista av organisationer har noll betydelse i sammanhanget.
Du har nu bytt fot till en sammanställning som tycks visa att många utgår från att hypotesen stämmer. Men den stärker inte tesen i sig. Och den utgör inte konsensus. Dessutom går det alldeles utmärkt att bedriva anständig forskning med denna hypotes som utgångspunkt:
Om dessa hypoteser (som tyck!? allmänt accpeterade) är korrekt innebär det följande konsekvenser ...
Men inte heller sådan forskning stärker/försvagar hypotesen om inte just denna kan bekräfta/avfärda helt oberoende mätningar av andra storheter, och dessutom falsifiera alternativa förklaringar till samma observationer.
Angående IPCCs trovärdighet, så upprätthålls den av att inte göra bort sig, den ökar inte genom att fler namn står på en lång lista, eller för den delen organisationer. Likaså försvagas den påtagligt om det visar sig att tidigare försäkringar visat sig vara felaktiga eller rent av bluff, och om det visar sig att sådant tystas ner och/eller händer återkommande.
Glöm 'Konsensus'!
Normalt brukar försäkringar om sådan just komma från dem som inte vill ha mer debatt ...
... vilket ju stämmer utmärkt i detta fall!
jonas n:
SvaraRaderaJag har aldrig hävdat att det råder total konsensus i forskarvärlden, det är du som hela tiden kommer dragande med det ordet. Herregud, det råder ju inte ens konsensus om evolutionsteorin. Det jag har hävdat är att en överväldigande majoritet i forskarvärlden stöder hypotesen, och det kan vi väl vara överens om.
Jag skrev uttryckligen i mitt förra inlägg att en majoritet inte automatiskt har rätt bara för att den är en majoritet, så jag förstår inte riktigt varför du argumenterar som om det är just det jag hävdat.
Angående IPCCs trovärdighet, så upprätthålls den av att inte göra bort sig, den ökar inte genom att fler namn står på en lång lista, eller för den delen organisationer. Likaså försvagas den påtagligt om det visar sig att tidigare försäkringar visat sig vara felaktiga eller rent av bluff, och om det visar sig att sådant tystas ner och/eller händer återkommande.
Absolut. Men jag känner inte till några sådana fall (du får gärna komma med referenser om du känner till några). Med reservation för att vi pratar om en relativt sett mycket kort tidsperiod så har IPCC iaf inte gjort bort sig hittills, snarare tvärtom.
Groupthink av Janis är en bra bok.
SvaraRaderaJanis originally defined groupthink as "a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group, when the members’ strivings for unanimity override their motivation to realistically appraise alternative courses of action." According to his definition, groupthink occurs only when cohesiveness is high. It requires that members share a strong "we-feeling" of solidarity and desire to maintain relationships within the group at all costs. When colleagues operate in a groupthink mode, they automatically apply the "preserve group harmony" test to every decision they face."
Jonas.
SvaraRaderaJag har flera gånger bett dig att använda en sammanfattning dom gånger du ska idiotförklara mig så att du slipper formulera om samma skit gång på gång.
Det sparar tid både för dig och för mig.
Skriv helt enkelt:Idiot eller nåt sånt.
När det sedan gäller ämnet så är det växthuseffekten.
Min fråga som du ju förstår helt och hållet men inte vill svara på av förklarliga skäl eftersom den smälter ner sammanhanget i enkla beståndsdelar som inte går att bluddra med på ditt normala sätt är:
Vilka är det som styr komplotten och varför?
Det räcker inte med ett svar i en annan post som går i stil med med :"Kommunister gillar att reglera" som du refererar till.
Så dum i skallen är jag inte.Ok?
Micke, det är du som återkommande använder epitetet idiot. Händelsevis om dig själv ganska ofta, kanske för att spela offer. Jag har nog själv aldrig använt det! Jag tror nämligen inte att du är det. Bara extremt frustrerad över verkligheten runt omkring dig som du dessutom varken gillar eller förstår.
SvaraRaderaFrågan du vill vill undvika, och byta ut mot komplott, är hur välgrundad alarmisternas enda förklaring är. Svaret är att den ursprungliga positionen blir allt svårare att försvara .. på rent vetenskapliga grunder. Komplott ingår inte i problematiken, inte i frågans iaf men möjligtvis din.
När du har nåt att tillföra i sakfrågan skall jag fundera över att bemöta dig i den.
Men ursäkta, fram till dess utgår jag från att du är precis så klar i skallen som du framställer dig själv här och på andra ställen!
___________________________________
Tomas, OK, bra! Konsensus som många påstår råder är ett rent påhitt. Då är sådan nog avsevärt större angående evolutionsteroin.
Du verkar försvara dig mot en rent politisk/media-genererad frågeställningen som ingen framhärdar heller. Vad som är helt uppenbart dock är att media mjölkar frågan (helt oberoende av fakta/substans) till max, och därvid är helt ointressead av fakta.
Jag vet inte ens om en avgörande majoritet södjer hypotesen. Hittills har min bild varit att förespråkarna varit livrädda för att ens ställa frågan. Och mer upptagna med att proklamera konsensus!
Och jo, jag menar att IPCC har gjort bort sig. Mann-kurvan är ett sådant exempel, men även att man redigerar vetenskapliga sammanställningar baserat på politiska önskemål är besvärande! Eller måste ändra den senaste vettenskapliga rapporten för att passa den politiska sammanfattningen.
Bara det faktum att byråkraterna velat ändra, rent av 'beställt' mer skräckinjagande scenarier anser jag vara komprometterande.
Men jag tror numera att de värsta förvanskningarna får vi via media. De hittar på sina egna scenarier helt ointresserade av faktiska fakta ..
Frågan du vill vill undvika, och byta ut mot komplott, är hur välgrundad alarmisternas enda förklaring är.
SvaraRaderaSe där.Du förstår exakt vad jag säger men är tvungen att vända på resonmenaget för att förhoppningsvis inte tappa brallorna...MEN....jag har aldrig sagt ATT jag tror på alarmisterna.
Jag tror lika lite på dom som på det sätt NI...(ja det står NI)framställer teorierna om växthuseffekten som del i en komplott från diffusa krafter som inte går att definiera öppet.
Måste allt vara en *komplott*?
SvaraRaderaVanligtvis finns det ingen plan. Det är bara den ena jävla saken efter den andra.
Tänk om det är så enkelt som filmen beskriver det. Thatcher pyntade för att få igång verksamheten, för att promota kärnkraft framför kol.
Ett stort antal forskare lärde sig att växthuseffekten var en lönsam födkrok.
Några hundra tusen människor ur "fredsrörelsen" hade inget vettigt för sig när muren föll. Många av dem klev in i miljörörelsen och tog sina röda åsikter med sig.
Sammantaget började det skapas en hype, som media inte var sena att hänga på - eftersom den var rubrikvänlig (katastrof, undergång och elände).
Säg den politiker som kan / vill / vågar stå emot denna åsiktslavin. Snabbt slussades nya skattepengar till forskare och organisationer med "rätt" åsikt.
Och så hade man skapat ett självspelande piano.
Men någon plan eller konspiration tror inte ens jag på. Skit händer helt enkelt. Och detta är knappast den första masspsykosen i mänsklighetens historia.
Se där Micke, än en gång har någon skrivit ut de tänkbara sammanhangen åt dig. Av ren vänlighet! Alltså saker som redan har förklarats av andra flera ggr och som också redovisas i filmen (om man gör sig omakat att titta och försöka lyssna på vad som sägs där)
SvaraRaderaTänk om du själv kunde visa lite vanlig respekt och hyfs gentemot mot alla dem som du jagar med dina inlägg på diverse bloggar!?
Helt uppenbart är ju att du kräver motsvarande av dem ...
.. utöver svar på ständigt nya skruvade 'frågor' och insinuationer.
Tomas, Oreskes undersökning var trams. Hon visade att det gick att göra en sökning på global uppvärmning i en databas utan att träffa på en artikel som explicit argumenterade mot IPCCs hypotes. Hon sade sig inte ha kunnat hitta en enda kritisk artikel, men jag har läst åtminstonde 1000 granskade artiklar som är just kritiska. En politisk scam mao.
SvaraRaderaDin lista är intressant, grupper som Russian Academy of Sciences och National Academy of Sciences räknas ju till dem som är fyllda av skeptiker. Hur kom de med på din lista?
Måste allt vara en *komplott*?
SvaraRaderaNej naturligvs inte.Det är dock så jag uppfattat summan av skeptiker argumentionen.
Och så hade man skapat ett självspelande piano
Ja teorin låter rimlig som du presenterar den men det pianot är inte det enda som är självspelande och det som spelar högst vinner.
Men någon plan eller konspiration tror inte ens jag på. Skit händer helt enkelt. Och detta är knappast den första masspsykosen i mänsklighetens historia
Bra.Jag pratar inte om dig personligen heller utan om ett samlat intryck och visst har vi sett masspsykos av den typ du nämner tidigare tidigare.
Jag är uppväxt med föreställningen att en sovjetisk invasion är att vänta om inte i morgon så i varje fall nästa vecka.
Det var också orkestrerad masspsykos.
Det finns många andra exempel och det är intressant att fundera över hur vi hanterar saker som är ...eller förefaller vara hot mot vår överlevnad.
Du är en bra kille Hax.Tack för ditt svar.
Hade jag bott i Stockholm så hade det vart kul att sitta och surra några minuter med dig över en kopp kaffe.
Den siste mohikanen:
SvaraRaderaOreske sökte på "global climate change" i ISI:s databas och fick 928 träffar mellan 1993 och 2003, gick igenom alla, och fann att inte en enda av de artiklarna tog avstånd från hypotesen. På vilket sätt är det trams?
Din lista är intressant, grupper som Russian Academy of Sciences och National Academy of Sciences räknas ju till dem som är fyllda av skeptiker. Hur kom de med på din lista?
Baserat på detta uttalande.
Tomas
SvaraRaderaDu tycks vara tillbaks till att man kan överbevisa dem som tvivlar på att där finns 'konensus' genom listor och artiklar.
Jag tycker att diskussionen redan är slut där. Och att du förlorar!
jonas n:
SvaraRaderaFör det första så har jag aldrig pratat om konsensus, för det andra så är jag inte "tillbaka" där bara för att jag svarar på en direkt fråga från den sista mohikanen.
Det enda jag påstår är att en överväldigande majoritet i forskarvärlden står bakom hypotesen. Borde inte Oreskes åtminstone ha hittat en avvikande artikel om så inte var fallet?
Tomas
SvaraRaderaOK, du har inte använt ordet konsusus just här. Du har bara listat en massa organisationer och implicerat att de står bakom nåt.
Angående Oreskes sammanställning så är den ett felaktigt och mycket begränsat urval. Slutsatsen hon vill påvisa är dessutom fel i sak. Helt fel!
Du gör lite samma fel när du (lekmannamässigt) säger att förskarvärlden (till största del) står bakom detta.
'Forskarvärlden' i sin helhet, ägnar inte sin gärning och expertis åt att försöka förutskicka klimatet flera 100 år. En ytterst liten andel av dem gör sådant och det är en oerhört svår, ja nästan övermäktig, uppgift att bara åstadkomma hypoteser som skulle kunna tänkas vara relevanta. Men sådana teser framläggs och man försöker både bekräfta dem (svårt) och använda dem till att göra 'scenarier' (spekulativt).
Observera att ett 'scenarium' inte är någon forskning, det är en spekulation:
Om allt vi tror är viktigt finns med i våra modeller, och om inget som vi uteslutit har någon relevenas och om alla effekter, samband, återkopplingar osv av allt vi har tagt med är med på rätt sätt och med rätt stårleksordning ...
... då skulle vi ett utfall enligt få följande scenarium!
Sådant är huvudsakligen politik, dvs spekulation uppblandat med en inte liten andel förhoppningar.
jonas n,
SvaraRaderaOK, du har inte använt ordet konsusus just här.
Tack!
På vilket sätt menar du att Oreskes urval är begränsat?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaLite länkar ang Oreskes slutsatser:
SvaraRaderaRejected Science-letter
Läs även den bifogade mail-korrespondensen med tidskriften Science där de är både medvetna om systematsika fel i Oreskes 1:a artikel (korrigerade) samt att de erkänner att kritiken som framförs mot den är berättigad och tom redan känd (vilket de anger som skäl för att inte publicera)
Kolla även Sammanfattningen här
Som många redan påpekat är det fullständigt hopplöst att seriöst argumentera för att där skulle råda 'konsensus' i frågan. Bara existensen av en seriös sådan diskussion avgör ju frågan helt och hållet!