Naturligtvis lade jag upp just den bild (bloggposten nedan) som alarmisterna hetsat upp sig över och kallat lögnaktig. Buller i kommentarerna. Ovan är den nya, rätta, bilden. Jo, det finns faktiskt en skillnad. Om man tittar noga. Men inte större än att mitt resonemang i tidigare post fortfarande är helt rimligt.
Bilden ändrades dock av Channel 4 till reprisen och ersattes med den ovan, efter framförd kritik. Ett litet, retligt, slarvfel som inte motsäger tesen, typ.
Fan, det är svettigt att brottas med de här grabbarna... ;-)
(För säkerhets skull: Att bilden ovan är smalare har inget med saken att göra. Det beror nog bara att "experten" som skärmdumpade den tittat på filmen i fel format.)
Gissningsvis så kommer väl miljömupparna att dra största, möjliga fördel av den lilla felaktigheten genom att anklaga alla deltagande i dokumentären för att vara mutade av kapitalistiska storpotäter på andra sidan Atlanten...
SvaraRaderaEn annan graf som kan vara värd att studera är.
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Dra dina egna slutsatser från den.
Provar att länka:
SvaraRaderasolfläcksgraf
Niklas.. Du hänvisar alltså till en miljöreligiös students bilder som han lagt upp på wikipedia.
SvaraRaderaÄr det korrekt?
Jösses.
Fortsätt gärna med dina inlägg mot trollen, Henrik.
En Afrikansk bonde med fem barn skulle göra vågen åt ditt arbete, om han visste vad trollen pysslar med och om han visste att Internet och bloggar fanns.
Istället skickar han in en torkad kodynga i elden.
Henrik: Jag vill understryka att jag absolut inte vill uppfattas som något "troll" i denna debatt. Jag vill hålla ett öppet sinne och föra en öppen debatt.
SvaraRaderaAlarmism är idiotiskt att syssla med. Men det får inte leda till att verkliga och möjligen människoorsakade klimatförändringar viftas undan som ett ickeproblem.
Inom vetenskapen *ska* det vara svettigt att brottas. Därför att om det är svettigt att brottas, så är man desto säkrare på att den som vann brottningen verkligen hade rätt.
SvaraRaderaSå "Post war wconomic boom" började alltså 1940? Tja, påståendet att andra världskriget slutade 1945 är väl också en hoax, grundad i vänsterns allmänna hat mot industrialism, framsteg och förnuft.
SvaraRaderaÖh Joel, hade du något av substans att säga i frågan?
SvaraRaderaDu har ju själv visat att du har kan göra tunga inlägg i frågan där du 'bevisar' att "nyliberalerna inte [klarar] miljöfrågor"
Då är väl diskussionen avgjord eller!? Konsensus mao
;-)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderahttp://www.desmogblog.com/images/doon.jpg
SvaraRaderaleif ...
SvaraRaderaDin kritik mot att jag har länkat till en graf på wikipedia är ungefär lika trovärdig som "han som gjorde den är skelögd".
Hade du sagt något i stil med "skalan på temperatrun är olyckligt vald pga ..." eller mätvärdena för C02 är inhämtade på fel sätt ... så hade det varit mer trovärdigt.
Jag tycker att den grafen visar ett par intressanta saker värda att beakta.
För det första att visar den att det finns ett tydligt samband mellan solfläckar och temperatur - men att det kanske inte är hela sanningen.
Dels att den vanliga tag-linen om att C02 värdena borde ha tagit ett steg ner i samband med oljekriserna inte riktigt stämmer. Visserligen stämmer det att utsläppen av CO2 har haft små hack neråt i kurvan i samband med "kriser" men att dessa i det stora hela har varit betydelselösa. Titta själv. Däremot så har de uppmätta halterna av CO2 i atmosfären varit mer eller mindre stadigt stigande under hela tiden man har mätt.
Jag tycker att det är en intresserant graf när man stoppar in både CO2, solfäckar och global medeltemperatur och låter den sträcka sig 20 år längre än den som Hax visade.
Personligen har jag ingen åsikt i frågan om global uppvärmning och CO2 - det är ett alldeles för komplext system för att jag med mina amatörkunskaper skall kunna penetrera frågan.
Att den globala medeltemperaturen är stigande är ett faktum som vi inte kan bortse från - vad som är orsaken är en intressant frågeställning och än mer intressant är hur vi mildrar effekterna av en global uppvärmning.
Jag är inte det minsta intresserad av flytta in i ett fågelbo och äta ekologiskt odlade morötter resten av mitt liv som verkar vara lösningen på problemet enligt miljömupparna.
Jovars e2npau
SvaraRaderaMen är du säker på att 'mildra' är rätt ord för vad (om öht möjligt) människor bör göra angående en ev uppvärminstrend?
Jag skulle då lika gärna kunna komma fram till 'bejaka'
En ökad uppvärmning (kalla det gärna växthuseffekt) kommer att leda till att växter växer mer och snabbare vilket är bra på många sätt för miljön då de också renar luft, skapar näring och omvandlar CO2 till syrgas.
Det finns ganska en hel del självregelrande mekanismer i naturen, den är inte på långt håll så känslig som många vill göra gällande. Även allvarliga miljökatastrofer brukar laga sig hyfsat snabbt och inte få så farliga konsevenser som man först trodde. Och växtriket är där en stor bidragande orsak ...