På Bromma flygplats har åtta "klimataktivister" försökt stoppa flygtrafiken.
Nu börjar det alltså. Aktivister trakasserar vanligt folk och företag – för att de tror på en viss teori om klimatförändringarna. Och inte ens den bästa teorin...
Jag förstod att det skulle komma när en svärmande hysteriker föll i trans över att han skulle få träffa den nye messias Al Gore. Vet man vilka dom är? Det måste väl vara klimatfraktionen av AFA. Klimatreligionen är ju en tydlig vänsterkonspiration.
Hur koldioxid fungerar har väl varit känt sedan 1800-talet. Det tillhör väl närmast grundskolans uppgift att lära ut det. Religion brukar inte ha så självklart vedertagna vetenskapliga grundsatser att luta sig tillbaka på...
hallmert nu upphöjer du lösa hypoteser till "vetenskap". Koldioxiden är en sekundäreffekt som kommer efter temperaturhöjning förorsakad av ökad solaktivitet. Molnen (vattenånga vet du!)skärmar infallande solstrålning och det blir därav kallare(jodå det är kallare molniga dagar). Men när solaktiviteten ökar blåser solvinden bort den kosmiska strålning som ger kondenstionskärnor som ger moln.Temperaturen stiger och vi kan odla vin i Mälardalen. Du är som en obducent som fått in en tigeräten indier. Du skall fastställa dödsorsaken och när du hittar en fästing på kvarlevorna så fastställer du dödsorsaken till "död genom blodförlust p g a fästingattack". Försök se tigern dvs den verkliga orsaken. Synd att fickräknaren ersatte räknestickan. Det har fått folk att tappa sinnet för relativ storlek. Koldioxidhalten är några hundra ppm och solen är enorm och ger oss all energi (utom det myggbett som är geotermisk/radiaksönderfallsenergi). Fan vet om inte magmavärmen är av solursprung även. Använd huvudet karl!
kallepelleville det hallmert troligen refererar till är anledningen till att koldioxid är en växthusgas. Med växthusgas menas i princip en gas som absorberar i IR området. Alla molekyler med ett inducerbart dipolmoment är IR aktiva, de med ett permanent dipolmoment absorberar även i mikrovågsområdet. Den utåtgående IR strålningen från jorden kommer alltså till viss del absorberas av atmosfären, vilket leder till en varmare atmosfär än om IR strålningen inte absorberats. Det här har varit känt länge, att koldioxid absorberar IR strålning är ett faktum och kan enkelt kontrolleras med en IR spektrofotometer. http://www.wag.caltech.edu/home/jang/genchem/infrared.htm
Vad man sedan kan fråga sig är om den höjning i halten växthusgaser som sker då vi förbränner framförallt kolväten leder till en höjning av temperaturen som påverkar våra liv på ett signifikant sätt. Frågan har nu gått från att vara en kvalitativ fråga om hur koldioxiden påverkar temperaturen till en svårare kvantitativ fråga. Det finns så många faktorer som påverkar klimatet, det är alltså inte bara att göra en kurva med jordens medeltemperatur och en annan med koldioxidhalt, det är ju fullt möjligt att temperaturhöjningen beror på exempelvis ökad instrålning från solen i mycket högre grad än en ökning i halten växthusgaser. Det är förstås fullt möjligt att temperaturhöjningen beror på ökad halt växthusgaser.
Sedan har man ju frågan att även om man kan se att temperaturhöjningen orsakas av utsläppen av koldioxid bör man sluta använda så mycket fossila bränslen? Svaret på den frågan är inte alls enkel eftersom fossila bränslen är en så viktig del i vår energiproduktion och denna energiproduktion är kopplat till vårt välstånd och frihet.
Ytterligare en fråga är om någon annan än man själv har rätt att fatta beslut om ens användning av fossila bränslen o.s.v.
visst rmgx CO2 har de egenskaper du framhåller men jag tror att din lysande utläggning går långt över huvudet på Gore och hallmert. Jag kan inte finna att hallmert refererar till en grundskola som knappast ser som sin uppgift att lära ut någonting alls - nåt flum om att anpassa eleverna till samhället bara. Min punkt är att en god vetenskapsman tar itu med faktorerna som kan påverka från större till mindre möjlig inverkan. Viktig är frågan om var CO2ökningen kommer ifrån och koka nu inte soppa på fossilspiken nu igen. CO2 är CO2 även om den kommer från ettåriga växter. Fatta att fossil=ond är ett politiskt taskgrepp. Och vad har du för IRtransmission av reflekterad strålning i molnen då och hur är det med dipolmomentet hos H2O då? Stort eller litet? Det är väl ändå så att infallande IR är större än reflekterad eller?
kalle, tror du har lite fel angående fossila bränslen kontra ettåriga växter.
Poängen är att koldioxiden har varit lagrad en längre tid i de fossila bränslena, sas undanstoppade i madrassen, borta ur ekonomin.
Koldioxiden i unga växter är däremot med i ett mycket snabbare kretslopp och har alldeles nyligen varit med i atmosfären och lekt rövare, påverkar mao inte den totala mängden atmosfärisk koldioxid speciellt mycket.
Sen påverkar givetvis varje enskild CO2-molekyl lika mycket oavsett var den kommer ifrån, att försöka säga något emot det vore bara infantilt.
Vatten är en mycket effektivare växthusgas än CO2, och står vad jag vet för en större andel av växthuseffekten än vad koldioxid gör. Wikipedia har en ganska bra artikel på greenhouse effect som tar upp detta. Blir det varmare kan mängden vatten i atmosfären öka. Molnen reflekterar vad jag vet en del infallande strålning i synliga spektrat men såvitt jag vet har de en absorberande effekt i IR området.
Personligen tycker jag det finns en massa fördelar med att använda mindre fossila bränslen. För elproduktion är kärnkraft betydligt mindre hälsofarligt, även om det är lite problematiskt det där med slutförvaringen. En annan trevlig aspekt med mindre fossila bränslen är mindre pengar till muslimska fundamentalister i mellanöstern, köper mycket hellre uran av hyggligt folk i Kanada eller Australien Vill man att folk ska använda mindre fossila bränslen måste folk ha ekonomiskt gångbara alternativ. Eftersom man konsekvent vägrar att tillåta utbygnad av kärnkraften och i hög mån även vattenkraften så blir hela situationen i princip omöjlig att hantera på ett vettigt sätt. Att straffbeskatta exempelvis bergvärme genom fastighetsskatt som gjordes förut visar ju hur mycket socialisterna bryr sig om "klimatfrågan" när allt kommer till kritan.
alkanen nu är du för en gångs skull litet dum. Låt oss tala om vatten då istället. Vatten som legat i glaciär några tusen år är elakt vatten medan vatten som avdunstar ut havet (kommit dit som flodvatten som nyss varit regn) och blir moln som blir regn som.. är snällt vatten. Inte fan har omloppstiden något med saken att göra! Däremot att oljan är i händerna på onda teokratier som Iran - det betyder något. Gör samma resonemang med pengar t ex. På banken länge är onda pengar men de du just spenderar är fina nåja! Politisk taskgrepp måste jag envisas.
rmgx jag gillar dig. Du har goda kunskaper och skriver väl. Den dag du lär dig att använda räknestickan och prickar in decimalkommat på rätt ställe.... slutar du att vara onödigt rädd för livets gas CO2. (och köpa miljömaffians värsta stolleprov).
Jag förstod att det skulle komma när en svärmande hysteriker föll i trans över att han skulle få träffa den nye messias Al Gore.
SvaraRaderaVet man vilka dom är? Det måste väl vara klimatfraktionen av AFA. Klimatreligionen är ju en tydlig vänsterkonspiration.
Hur koldioxid fungerar har väl varit känt sedan 1800-talet. Det tillhör väl närmast grundskolans uppgift att lära ut det. Religion brukar inte ha så självklart vedertagna vetenskapliga grundsatser att luta sig tillbaka på...
SvaraRaderahallmert nu upphöjer du lösa hypoteser till "vetenskap". Koldioxiden är en sekundäreffekt som kommer efter temperaturhöjning förorsakad av ökad solaktivitet. Molnen (vattenånga vet du!)skärmar infallande solstrålning och det blir därav kallare(jodå det är kallare molniga dagar). Men när solaktiviteten ökar blåser solvinden bort den kosmiska strålning som ger kondenstionskärnor som ger moln.Temperaturen stiger och vi kan odla vin i Mälardalen.
SvaraRaderaDu är som en obducent som fått in en tigeräten indier. Du skall fastställa dödsorsaken och när du hittar en fästing på kvarlevorna så fastställer du dödsorsaken till "död genom blodförlust p g a fästingattack". Försök se tigern dvs den verkliga orsaken. Synd att fickräknaren ersatte räknestickan. Det har fått folk att tappa sinnet för relativ storlek. Koldioxidhalten är några hundra ppm och solen är enorm och ger oss all energi (utom det myggbett som är geotermisk/radiaksönderfallsenergi). Fan vet om inte magmavärmen är av solursprung även. Använd huvudet karl!
kallepelleville det hallmert troligen refererar till är anledningen till att koldioxid är en växthusgas.
SvaraRaderaMed växthusgas menas i princip en gas som absorberar i IR området.
Alla molekyler med ett inducerbart dipolmoment är IR aktiva, de med ett permanent dipolmoment absorberar även i mikrovågsområdet.
Den utåtgående IR strålningen från jorden kommer alltså till viss del absorberas av atmosfären, vilket leder till en varmare atmosfär än om IR strålningen inte absorberats.
Det här har varit känt länge, att koldioxid absorberar IR strålning är ett faktum och kan enkelt kontrolleras med en IR spektrofotometer.
http://www.wag.caltech.edu/home/jang/genchem/infrared.htm
Vad man sedan kan fråga sig är om den höjning i halten växthusgaser som sker då vi förbränner framförallt kolväten leder till en höjning av temperaturen som påverkar våra liv på ett signifikant sätt.
Frågan har nu gått från att vara en kvalitativ fråga om hur koldioxiden påverkar temperaturen till en svårare kvantitativ fråga.
Det finns så många faktorer som påverkar klimatet, det är alltså inte bara att göra en kurva med jordens medeltemperatur och en annan med koldioxidhalt, det är ju fullt möjligt att temperaturhöjningen beror på exempelvis ökad instrålning från solen i mycket högre grad än en ökning i halten växthusgaser.
Det är förstås fullt möjligt att temperaturhöjningen beror på ökad halt växthusgaser.
Sedan har man ju frågan att även om man kan se att temperaturhöjningen orsakas av utsläppen av koldioxid bör man sluta använda så mycket fossila bränslen? Svaret på den frågan är inte alls enkel eftersom fossila bränslen är en så viktig del i vår energiproduktion och denna energiproduktion är kopplat till vårt välstånd och frihet.
Ytterligare en fråga är om någon annan än man själv har rätt att fatta beslut om ens användning av fossila bränslen o.s.v.
test
SvaraRaderavisst rmgx CO2 har de egenskaper du framhåller men jag tror att din lysande utläggning går långt över huvudet på Gore och hallmert. Jag kan inte finna att hallmert refererar till en grundskola som knappast ser som sin uppgift att lära ut någonting alls - nåt flum om att anpassa eleverna till samhället bara. Min punkt är att en god vetenskapsman tar itu med faktorerna som kan påverka från större till mindre möjlig inverkan. Viktig är frågan om var CO2ökningen kommer ifrån och koka nu inte soppa på fossilspiken nu igen. CO2 är CO2 även om den kommer från ettåriga växter. Fatta att fossil=ond är ett politiskt taskgrepp. Och vad har du för IRtransmission av reflekterad strålning i molnen då och hur är det med dipolmomentet hos H2O då? Stort eller litet? Det är väl ändå så att infallande IR är större än reflekterad eller?
SvaraRaderakalle, tror du har lite fel angående fossila bränslen kontra ettåriga växter.
SvaraRaderaPoängen är att koldioxiden har varit lagrad en längre tid i de fossila bränslena, sas undanstoppade i madrassen, borta ur ekonomin.
Koldioxiden i unga växter är däremot med i ett mycket snabbare kretslopp och har alldeles nyligen varit med i atmosfären och lekt rövare, påverkar mao inte den totala mängden atmosfärisk koldioxid speciellt mycket.
Sen påverkar givetvis varje enskild CO2-molekyl lika mycket oavsett var den kommer ifrån, att försöka säga något emot det vore bara infantilt.
Vatten är en mycket effektivare växthusgas än CO2, och står vad jag vet för en större andel av växthuseffekten än vad koldioxid gör.
SvaraRaderaWikipedia har en ganska bra artikel på greenhouse effect som tar upp detta.
Blir det varmare kan mängden vatten i atmosfären öka.
Molnen reflekterar vad jag vet en del infallande strålning i synliga spektrat men såvitt jag vet har de en absorberande effekt i IR området.
Personligen tycker jag det finns en massa fördelar med att använda mindre fossila bränslen. För elproduktion är kärnkraft betydligt mindre hälsofarligt, även om det är lite problematiskt det där med slutförvaringen.
En annan trevlig aspekt med mindre fossila bränslen är mindre pengar till muslimska fundamentalister i mellanöstern, köper mycket hellre uran av hyggligt folk i Kanada eller Australien
Vill man att folk ska använda mindre fossila bränslen måste folk ha ekonomiskt gångbara alternativ.
Eftersom man konsekvent vägrar att tillåta utbygnad av kärnkraften och i hög mån även vattenkraften så blir hela situationen i princip omöjlig att hantera på ett vettigt sätt.
Att straffbeskatta exempelvis bergvärme genom fastighetsskatt som gjordes förut visar ju hur mycket socialisterna bryr sig om "klimatfrågan" när allt kommer till kritan.
alkanen nu är du för en gångs skull litet dum. Låt oss tala om vatten då istället. Vatten som legat i glaciär några tusen år är elakt vatten medan vatten som avdunstar ut havet (kommit dit som flodvatten som nyss varit regn) och blir moln som blir regn som.. är snällt vatten. Inte fan har omloppstiden något med saken att göra! Däremot att oljan är i händerna på onda teokratier som Iran - det betyder något. Gör samma resonemang med pengar t ex. På banken länge är onda pengar men de du just spenderar är fina nåja! Politisk taskgrepp måste jag envisas.
SvaraRaderarmgx jag gillar dig. Du har goda kunskaper och skriver väl. Den dag du lär dig att använda räknestickan och prickar in decimalkommat på rätt ställe.... slutar du att vara onödigt rädd för livets gas CO2. (och köpa miljömaffians värsta stolleprov).
SvaraRadera